Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[After Dark]

Mener du at det Israel utsetter palestinerne for kan kalles selvforsvar?

Jeg sa aldri at dette var min mening, men at det er et helt valid argument fra israelsk side.

 

Når det gjelder okkupasjonen er dette et resultat av en helt latterlig tilrettelegging av den Israelske staten.

 

Som man kan se har Israel veldig dårlig tilgang på drikkevann. Dødehavet egner seg ikke veldig til dette, og da er det ikke mange store vannkilder de har igjen. Dette har derfor vært en pågang til å okkupere vestbredden for tilgang til Jordan elven.

 

 

Jeg gjentar igjen at dette ikke nødvendivis er mine egne standpunkter.

 

 

Hvor god eller dårlig tillgang de har på drikkevann er ingen unnskyldning til å okkupere andres land! Det er heller ingen unnskyldning for jødiske bosettere til å bedrive vold mot palestinerne slik de har gjort i det siste.

[Simon Aldra]

Vil du kalle noe som helst av anngrepet på Gazastripen for forsvarlig?

Rent bortsett fra at krig er forferdelig er ikke denne krigen så forferdelig mye verre enn mange andre kriger som har foregått de siste årene, på mange områder er den bedre.

 

Selv om krig er forferdelig, altså.

 

Jeg vil si det er mye mer forsvarlig enn USAs angrep på Nagasaki.

Og USAs angrep på Nagasaki var mer forsvarlig enn konsentrasjonsleirene. Relevansen er?

 

Ordene "israelere", "følelser" og "medlidenhet" passrer ikke i samme settning! De har forsvart handlingene sine gjennom hele intifadaen tom. krigen på Gazastripen nå nylig!

Du generaliserer et helt folk, og det er like ille om det er du som gjør det med israelerne eller om det er andre som gjør det med palestinerne eller muslimer generelt.

[kybstud]

Jeg vil si det er mye mer forsvarlig enn USAs angrep på Nagasaki.

Og USAs angrep på Nagasaki var mer forsvarlig enn konsentrasjonsleirene. Relevansen er?

Begge to er sterke angrep mot en betydlig svakere motpart. Og jeg liker Israels måte bedre.

[Simon Aldra]

Rent bortsett fra at Israel også har historie for å angripe sivile, er jeg enig. De har stort sett gått bort fra bruk av målrettet vold mot sivile, og det er bra.

 

Men å bombe i et tettbebygget område er aldri en god ide.

[After Dark]

Vil du kalle noe som helst av anngrepet på Gazastripen for forsvarlig?

Rent bortsett fra at krig er forferdelig er ikke denne krigen så forferdelig mye verre enn mange andre kriger som har foregått de siste årene, på mange områder er den bedre.

 

Selv om krig er forferdelig, altså.

 

Jeg vil si det er mye mer forsvarlig enn USAs angrep på Nagasaki.

Og USAs angrep på Nagasaki var mer forsvarlig enn konsentrasjonsleirene. Relevansen er?

 

Ordene "israelere", "følelser" og "medlidenhet" passrer ikke i samme settning! De har forsvart handlingene sine gjennom hele intifadaen tom. krigen på Gazastripen nå nylig!

Du generaliserer et helt folk, og det er like ille om det er du som gjør det med israelerne eller om det er andre som gjør det med palestinerne eller muslimer generelt.

 

Spørsmålet mitt var om angrepet på Gazastripen var forsvarlig eller ikke. At krig generelt er grusomt er en annen sak.

 

Har tideligere vist til at 70% av israelerne støttet Ariel Sharons harde linje mot palestinerne da konflikten var på sitt værste samt at Likudpartiet godt kan vinne neste valget og at det partiet har basert valgkampen på en tøff holdning ovenfor Syria og palestinerne. Så kan du jo se på volden fra de jødiske bosetterne på Vestbredden rettet mot palestinerne.

 

Det er ikke å generalisere israelerne!

[Vaio]

Har tideligere vist til at 70% av israelerne støttet Ariel Sharons harde linje mot palestinerne da konflikten var på sitt værste samt at Likudpartiet godt kan vinne neste valget og at det partiet har basert valgkampen på en tøff holdning ovenfor Syria og palestinerne.

Interessant at du tar opp dette.

 

Glimti:

Hva var "årsaken" til en såpass høy "radikal" oppslutning til Ariels politikk?

Hva var bakgrunnen?

 

Du ser ting litt for enkelt... Litt for "emosjonelt".

Endret 25. januar 2009 av Vaio

[After Dark]

Ikke spør meg hvordan så mange kunne støtte en gal og ond folkemorder som Ariel Sharon. Men unikt er det ikke da mange tyskere støttet Hitler!

 

Anntar du vil ha fram at Sharons harde linje mot palestinerne ble støttet pga. de stadige selvmordsangrepene fra militante palestinere, men det argumentet unnskylder ikke israelerne ettersom det var Sharon som var skyld i utbruddet av intifadaen.

[Vaio]

Anntar du vil ha fram at Sharons harde linje mot palestinerne ble støttet pga. de stadige selvmordsangrepene fra militante palestinere, men det argumentet unnskylder ikke israelerne ettersom det var Sharon som var skyld i utbruddet av intifadaen.

Skyld i intifadaen?

 

Hvordan kan Israelerne har skyld i det?

De ga palestinere arbeid, adgang til sykehus og skole.

Endret 25. januar 2009 av Jarmo

[After Dark]

Spaserturen på Tempelhøyden. At Israel har tillbud om jobb, sykehus og utdannelse til palestinerne er en selvfølge ettersom de okkuperer Palestina! Siden intifadaen brøt ut har Israel gjort mer ondt enn godt ovenfor palestinerne!

[Hansoen]

Mener du at det Israel utsetter palestinerne for kan kalles selvforsvar?

Jeg sa aldri at dette var min mening, men at det er et helt valid argument fra israelsk side.

 

Når det gjelder okkupasjonen er dette et resultat av en helt latterlig tilrettelegging av den Israelske staten.

 

Som man kan se har Israel veldig dårlig tilgang på drikkevann. Dødehavet egner seg ikke veldig til dette, og da er det ikke mange store vannkilder de har igjen. Dette har derfor vært en pågang til å okkupere vestbredden for tilgang til Jordan elven.

 

 

Jeg gjentar igjen at dette ikke nødvendivis er mine egne standpunkter.

 

 

Hvor god eller dårlig tillgang de har på drikkevann er ingen unnskyldning til å okkupere andres land! Det er heller ingen unnskyldning for jødiske bosettere til å bedrive vold mot palestinerne slik de har gjort i det siste.

Huff. At det er mulig da. Denne diskusjonen er jo dødfødt når man bare klarer å se den ene siden av situasjonen. Dette er ikke BARE Israels feil og det er ikke BARE Hamas sin feil. Dette er en konflikt hvor begge parter er skyldige. Denne uendelige skyldpåleggelses debatten er helt irrelevant og tullete og den går ingen vei.

[After Dark]

Huff. At det er mulig da. Denne diskusjonen er jo dødfødt når man bare klarer å se den ene siden av situasjonen. Dette er ikke BARE Israels feil og det er ikke BARE Hamas sin feil. Dette er en konflikt hvor begge parter er skyldige. Denne uendelige skyldpåleggelses debatten er helt irrelevant og tullete og den går ingen vei.

 

Besvar heller innlegget mitt. Mener du eller mener du ikke at Israel kan okkupere Vestbredden bare for å få drikkevann? Og mener du eller mener du ikke at jødiske bosettere på Vestbredden kan angripe palestinere pga. samme argument?

[Hansoen]

Huff. At det er mulig da. Denne diskusjonen er jo dødfødt når man bare klarer å se den ene siden av situasjonen. Dette er ikke BARE Israels feil og det er ikke BARE Hamas sin feil. Dette er en konflikt hvor begge parter er skyldige. Denne uendelige skyldpåleggelses debatten er helt irrelevant og tullete og den går ingen vei.

 

Besvar heller innlegget mitt. Mener du eller mener du ikke at Israel kan okkupere Vestbredden bare for å få drikkevann? Og mener du eller mener du ikke at jødiske bosettere på Vestbredden kan angripe palestinere pga. samme argument?

Glimti... Jeg har ikke sagt noe om det er riktig eller ikke riktig. Du er så opphengt i ditt eget synspunkt virker det som. Klarer du eller klarer du ikke å se at det er et valid argument? Og klarer du, eller klarer du ikke å se at Israel også har valide argumenter? For å svare på ditt spørsmål så kan jeg si såpass: Jeg er ikke nødvendigvis enig i det de gjør, men jeg kan godt på vei forstå hvorfor de gjør det. At det er ute av proporsjon er det ikke tvil om tough.

[After Dark]

Forstår hvorfor de gjør det? Den arabiske liga har tillbudt Israel full anerkjennelse mot at israel trekker seg tilbake fra de okkuperte områdene og at det opprettes en palestinsk stat. Hamas har sagt at problemet ikke er Israels eksistens, men manglen på en palestinsk stat. Iran har sagt at de ikke har problemer med jøder, men med dem som har okkupert palestinernes land.

 

Problemet er at Israel nekter å innse at folk kan moderere seg!

[Hansoen]

Forstår hvorfor de gjør det? Den arabiske liga har tillbudt Israel full anerkjennelse mot at israel trekker seg tilbake fra de okkuperte områdene og at det opprettes en palestinsk stat. Hamas har sagt at problemet ikke er Israels eksistens, men manglen på en palestinsk stat. Iran har sagt at de ikke har problemer med jøder, men med dem som har okkupert palestinernes land.

 

Problemet er at Israel nekter å innse at folk kan moderere seg!

Og ditt problem, og mange andre sine problemer på Palestinsk og Israelsk side, er at dere ikke klarer å se 2 sider samtidig. Det er ikke noe poeng å fortsette denne lille diskusjonen, da du aldri kommer til å klare å se beggs siders agrumenter, noe som er litt synd. Men men, ingen grunn til å deppe av den grunn. Dere kan fortsette den meningsløse skyldsdebatten igjen. Beklager at jeg forstyrret.

[After Dark]

Hva med å heller kommentere det jeg skrev!? Som sagt, alle parter her utenom Israel har vist tegn til å moderere seg!

[Vaio]

Hva med å heller kommentere det jeg skrev!? Som sagt, alle parter her utenom Israel har vist tegn til å moderere seg!

Glimti, jeg tror de fleste er lei at du ikke akseptere motargumenter.

Det virker som vi diskutere med en betongvegg...

[Simon Aldra]

Spørsmålet mitt var om angrepet på Gazastripen var forsvarlig eller ikke. At krig generelt er grusomt er en annen sak.

Vel, forsvarlig og forsvarlig. Hva med israelske sivile som ble rammet av Qassam-angrep? Og ikke tenk på antallet drepte, tenk heller på de som får traumer og må leve hele liv i bomberom. Jeg er enig i at det er fint at de faktisk har bomberom, men det er ingen ideell situasjon.

 

Har tideligere vist til at 70% av israelerne støttet Ariel Sharons harde linje mot palestinerne da konflikten var på sitt værste samt at Likudpartiet godt kan vinne neste valget og at det partiet har basert valgkampen på en tøff holdning ovenfor Syria og palestinerne. Så kan du jo se på volden fra de jødiske bosetterne på Vestbredden rettet mot palestinerne.

 

Det er ikke å generalisere israelerne!

For det første, om 70 % støttet Sharon betyr det at 30 % ikke gjorde det. Det er også usikkert om de støttet alt han gjorde. Generelt sett er det vanskelig å si noe konformt om noe samfunn. At Likud kan vinne valget betyr i alle tilfeller at noe rundt 50 % av israelere ikke støtter likudpartiet, ha det in mente.

 

Mentaliteten i Israel må også forstås ut fra det Israel har opplevd de siste 60 årene, kriger, selvmordsbombinger og så videre. På samme måte som palestinsk vold må forstås ut fra de forholdene de har levd under og fortsatt lever under.

 

Glimti:

Hva var "årsaken" til en såpass høy "radikal" oppslutning til Ariels politikk?

Hva var bakgrunnen?

Som tidligere nevnt, en historie for krig og en historie med mye vold. Det kan kanskje sammenlignes med nybyggere som ikke felte tårer for døde kvinner og barn i Cherokee-leirene på 1800-tallet. Under slike forhold blir mennesker radikalisert, fremmedgjort og de får en annen mentalitet vi i den fredelige kanten av verden ikke kan forstå.

 

Men man må også prøve å forstå hvorfor disse angrepene mot Israel kommer, og hva som foranlediger dem. Vanlige mennesker er ikke professorer i internasjonal lov, og derfor opplever de terror, uansett om det juridisk sett er terror eller ei.

 

Når det kommer til Sharon var han en av arkitektene bak invasjonen i Libanon i 82, han støttet seg til David Ben Gurions tankegang om at Libanon kunne bli en lydstat for Israel, og den krigen var brutal nok den, i sitt formål for å fjerne PLO fra Libanon (og PLO betydde alt fra leger til lærere til administratorer til soldater). Interessant nok startet den krigen da Abu Nidals PFLP prøvde å drepe den israelske ambassadøren i London. Israel svarte med artilleri mot et par palestinske landsbyer, PLO svarte med noen rakettangrep mot et par israelske byer. Rundt 80 døde palestinere og tre døde israelere. Dermed var krigen i gang.

 

Sharon var ingen engel om det er det du tror. De ventet bare på en grunn til å gå videre inn i Libanon. Og tusenvis av sivile fikk lide for det.

 

Du ser ting litt for enkelt... Litt for "emosjonelt".

Du ser ting alt for teknokratisk. I din virkelighetsoppfatning kan alt oppsummeres til en paragraf i en juridisk bok om strafferett, men dessverre er det en gang slik at mennesker ikke alltid tenker rasjonelt. Det er derfor USA mer og mer går over til personlig etteretning. Teknisk etteretning er fint det, men det forteller deg lite om hvordan menneskene man spionerer på tenker og hvordan de vil oppføre seg.

 

Mennesker er ikke maskiner. De er mennesker.

[Vaio]

Mennesker er ikke maskiner. De er mennesker.

Simon: det er en stor ulempe.

Vi må fokusere på problemet SUBJEKTIVT, ikke OBJEKTIVT. Del av treningen til medisinstudium.

 

Subjektene er Radikal Islam og Arafats arv.

Objektene er sivile lidelser

 

Sharon var ingen engel om det er det du tror. De ventet bare på en grunn til å gå videre inn i Libanon. Og tusenvis av sivile fikk lide for det.

Han er absolutt ingen engel, men heller ikke en djevel.

Han var en av heltene som forsvarte Israel med nebb og klør, da Israel kjempet mot 5 fronter.

Endret 25. januar 2009 av Vaio

[Kubin]

Signalene fra Saudi Arabia er illevarslende :

 

"Prince Turki al-Faisal ( Saudi Arabia's ex-ambassador to Washington ) said he strongly promoted the Arab-Israeli peace process in his decades as a public servant. But after Israel's three-week assault in the Gaza Strip, the prince said, "these pleas for optimism and co-operation now seem a distant memory," he said in a Financial Times op-ed published Friday.

 

The kingdom has resisted calls for a holy war against Israel, "but every day this restraint becomes more difficult to maintain," he added.

 

The comments followed a warning from King Abdullah on Monday that his 2002 Arab-Israeli peace initiative won't remain on the table forever."

 

http://www.google.com/hostednews/ap/articl...9j_z4wD95TMVNO0

 

 

"Israel is deliberately turning itself into perhaps the most hated country in the world, and is also losing the allegiance of the population of the West, including younger American Jews, who are unlikely to tolerate its persistent shocking crimes for long. Decades ago, I wrote that those who call themselves "supporters of Israel" are in reality supporters of its moral degeneration and probable ultimate destruction. Regrettably, that judgment looks more and more plausible." "

 

http://www.philipweiss.org/mondoweiss/2009...ld-here-is.html

[Simon Aldra]

Simon: det er en stor ulempe.

Vi må fokusere på problemet SUBJEKTIVT, ikke OBJEKTIVT. Del av treningen til medisinstudium.

 

Subjektene er Radikal Islam og Arafats arv.

Objektene er sivile lidelser

Det er irrelevant, det som er relevant er hvordan handlinger tolkes.

 

Sharon var ingen engel om det er det du tror. De ventet bare på en grunn til å gå videre inn i Libanon. Og tusenvis av sivile fikk lide for det.

Han er absolutt ingen engel, men heller ikke en djevel.

Han var en av heltene som forsvarte Israel med nebb og klør, da Israel kjempet mot 5 fronter.

Joda. Men han var også forsvarsministeren som autoriserte bombing av Vest-Libanon, forsvaresministeren som beskjøt sivile landsbyer i sør-Libanon med tungt artilleri, han var forsvarsministeren som sammen med Begin ofret et dusin av Israels elitesoldater for å ta Beaufort-festningen for å vinne et politisk poeng, og han var forsvarsministeren som lot falangistene slakte et par tusen sivile palestinere i flyktningeleirene. Han var også forsvarsministeren som autoriserte tortur av krigsfanger, og forsvarsministeren som ga grønt lys til blokkaden av Vest-Beirut, han var forsvarsministeren som aksepterte at man ikke skulle slippe inn nødhjelp til Vest-Beirut, og forsvarsministeren som fikk Israel involvert i den katastrofale offensiven utover 40km-grensen.

 

Sharon var et særdeles dårlig egg, uansett hvor stor krigshelt han var i andre kriger.