Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[kybstud]

Han ba deg ta stilling til om det var terrorisme.

 

Og Vaio ba deg gi oss din mening på hva du synes er proposjonell maktbruk.

[herzeleid]

Glimti: Snedig måte å unngå spørsmålet på. Du fremstår stadig som mer ekstrem og blindet av hat.

 

Anngående spørsmålene dine: Okkupasjonen kommer vell strengt tatt i utgangspunktet som en konsekvens av de arabiske landenes aggresjon inkludert Palestinerne. Jeg synes godt Israel kunne gjort mange ting på andre måter der også men til syvende og sist fremstår mye av okkupasjonen som defensive tiltak snarere enn ønske om makt og slakting av sivile som ett utløp for den utrolige ondskapen hver Israeler har inni seg. Bygningen av bosettnigner på okkupert jord synes jeg er noe dritt, som jeg har sagt flere ganger før, og jeg håper Israelerne dropper dette helt, slik de har gjort før enkelte steder. I det minste burde de få avklart, og avklare for verden, hva de nå annser som deres ommråde og hva de vil trekke seg tilbake fra. Jeg annser alikevel tilbaketrekning som en prosess som vil ta tid da Israelerne ikke er interesert i å trekke seg ut for så å bli anngrepet igjen. At sivile israelere blir anngrepet synes jeg er helt på tryne. Akuratt som jeg synes det er helt på tryne når palestinske sivile blir drept. Løsningen for det okkuperte folket vil jo simpelthen være å slutte å anngripe Israel da dette kun utsetter dem selv for mer lidelse.

 

Hvilket spørsmål er det du vil ha svar på?

 

Som man har sett tideligere i denne konflikten så kan folk moderere seg. Arafat og hans støttespillere samt Egypt og Jordan modererte seg. Er det helt utenkelig at det kan skje med andre og? Hva om Israel ikke hadde ødelagt sist gang de var i forhandlinger med Syria Da kunne det kansje vært fred mellom Syria og Israel nå.

 

Israels forskjellige motparter har uttrykket at problemet her ikke er jøder eller Israel, men okkupasjonen av palestinernes land (og for Syria selvsagt Golanhøydene). Så hvorfor vil ikke Israel forsøke på diplomati? Hadde det vært så katastrofalt å prøve på en fredelig løsning?

Vet foresten ikke om du så linken der det sto at Israel ikke ville snakke med Hamas selvom Hamas holdt seg rolige i et år. Og som sagt vil ikke Israel anerkjenne Palestina så hvorfor skal all verdens palestinere anerkjenne Israel?

 

Vet heller ikke om du så den linken der Israel ble sjokkskadd og engstlige fordi Bush gav støtte til opprettelsen av en palestinsk stat. Der gav han også oppsluttning til israelsk tilbaketrekkning fra Øst-Jerusalem, noe som straks skapte panikk i Israel. Ariel Sharon ville ikke oppgi en eneste bit av de okkuperte områdene og mente at palestinerne allerede hadde en stat i Jordan. Nå vet jeg ikke helt hvorfor han valgte å trekke styrkene ut av Gazastripen, men det hadde garantert ikke skjedd uten videre uten noe press. Husk forøvrig at han gav ordre om å gjennokkupere de palestinske byene. Og husk at på den tiden støttet 70% av israelerne Sharons harde linje mot palestinerne. Og se på den volden de jødiske bosetterne på Vestbredden har bedrevet mot palestinerne i det siste.

 

Og merk deg at Olmert har argumenter for å trekke styrkene og bosetterne ut av 93% av Vestbredden mens de vil beholde de tre største bosettningene. Og Israel har fortsatt liten lyst til å dele Jerusalem.

 

Når det kommer til løsningen din om å slutte å angripe Israel må Israel først være villig til diplomat og gjennsidige samtaler, noe de hittil ikke har vært.

 

Det blir veldig vanskelig å fortsette noen diskusjon hvis du etter hvert innlegg jeg kommer med skal ramse opp masse som ikke har noe med mitt forrige innlegg å gjøre. Om Hamas driver med terrorisme eller ikke håppet du glatt over å svare på men vil likevel ha svar på masse spørsmål fra meg, som du igjen svarer med enda masse påstander og henvisninger til linker fra for mange sider siden som du selektivt har plukket ut og totalt ignorert alle kilder som viser disse situasjonene fra en annen side.

[Kubin]

Dette er pauli ord, fra en som var stor tilhenger av Israels inngripen :

 

"Ari Shavit, a leading columnist on the newspaper, 'Haaretz', was a fervent proponent of the "just war" at the outset. By Friday, he was writing: "Shelling a United Nations facility is something not to be done at any time, but doing it on the day when the UN Secretary-General is visiting Jerusalem is beyond lunacy. The level of pressure the Israel Defence Forces have been exerting on Gaza may be squeezing Hamas, but it is destroying Israel. Destroying its soul and its image. Destroying it on world television screens, destroying it in the living rooms of the international community... " "

 

http://www.independent.co.uk/news/world/mi...ul-1418920.html

 

Voldsomhetene fra Israel blir så voldsomme, at det hele faktisk arter seg som en scene fra "Ghandi", der rekke etter rekke med indere marsjerer opp til de engelske soldatene, og blir slått til blods og slått i bakken. ( De som klarer og reise seg igjen, går og stiller seg bakerst i køen for en ny runde. )

 

Det er jo et kunststykke å gi noen assosiasjoner fra Hamas til disse ikkevolds-inderne, men Israel har klart det umulige.

[Pricks]

Fordi de har en mektig hær. Ingen av krigene Israel har vært involveret i siden 1978 og frem til i dag har på noen som helst måte hatt med Israels være eller ikke være å gjøre.

Ja, fordi Israel har en mektig hær. Fordi de klarer å forsvare seg selv. De er NØDT til å ha en mektig hær.

 

Men de gikk ikke til valg på jødehat, de gikk til valg på sosiale reformer. Og igjen, PLO hadde også et traktatfestet ønske om å utslette Israel i en del år.

PLO trakk denne, og det har ikke Hamas gjort. Hvis du ser på Hamas-charteret så handler det kun om å slakte ned jøder.

 

Nei, Egypt gjør ikke som de vil i dette spørsmålet.

Jovisst gjør de det. Men de hater jo Hamas (og misliker palestinere generelt), så det er kanskje ikke så rart at de gjør som de gjør.

 

Korrekt. Og derfor er det greit at naboene nekter deg å gå inn og ut av ditt eget hus.

Men du kan ikke skylde på en nabo for at en annen gjør det.

[Pricks]

Målet er nok ikke å knuse Hamas.

Målet til Israel denne gang var å stoppe rakettregnet. Det klarte de. Israel vant.

 

 

Hva gjør dette så forskjellig fra motstandsbevegelsene i Norge når vi har okkupert av nazi-tyskland?

1. Motstandsbevegelsen opererte i Norge, ikke i Tyskland

2. Motstandsbevegelsen gikk kun mot militære mål, Hamas går mot sivile mål

3. Motstandsbevegelsen gjorde alt de kunne for å hindre sivile tap, f.eks. ved å legge igjen britiske uniformseffekter forå unngå represalier mot sivilbefolkningen. Hamas går aktivt inn for å få både egne og andres sivile drept

 

 

Nei, det minner ikke om dette i det hele tatt, da Israel ikke skyter for å drepe sivile

nei klart de ikke gjør men de prøver heller og ikke unngå,

Løgn:

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6166362.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6164666.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6162494.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6173850.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_pictures/6166998.stm

 

de bare bomber, skyllder på terrorister som gjemmer seg bak sivile.

Det er et FAKTUM at de gjør det. Se over.

 

så jevnt over så driter de i det. skoler, 10-12 moskeer, FN, pluss mye annet er mere enn bevis nok på at israel driter i hva de dreper.

Igjen, dette er løgn.

[Pricks]

Det ser jo utvilsomt ut som at du enten bor i sonen, sitter på viktig informasjon som du ikke ønsker å dele med oss eller rett og slett kommer med en bortforklaring på hva Israel holder på med.

Nå vrøvler du. Jeg påpekte nettopp at jeg ikke vet bakgrunnen for dette, og dermed ikke kan si noe. Det er DU som kommer med konkrete påstander.

 

Du kan jo begynne å forklare hva som gir Israel retten til å bombe Fn beskyttede skoler , Røde Kors Sykehus og humanitær transport (ambulanser, nødhjelp etc) som utelukkende inneholler en klar majoritet med sivile.

Det kommer an på situasjonen. Hvis en skole brukes som base for å angripe Israel, så har ikke Israel noe annet valg.

 

Israel er en såpass sterk stormakt at her har det aldri vært snakk om at de risikerer å slaktes ned, bare det fakta at dem har tilgang til kjernefysiske våpen har gitt dem avskrekkningsmakt i mange år.

Du svarte ikke på situasjonen:

 

Hvis naboen står bak sønnen sin og skyter vilt mot deg og din sønn, lar du bare deg og sønnen din slaktes ned, eller skyter du naboen først, selv om det kanskje betyr at du treffer sønnen også?

 

At man skal forsvare seg er en selvfølge, men man skal bruke de virkemiddlene og framgangsmåter som er riktige for å sørge for minst mulig tap av sivile liv og da i min mening så skal dette være kun etter at alle andre midler har blitt benyttet og feilet (diplomat). Og når man først skal gå til krig så må man sørge for at man følger de lover og regler som man allerede har bundet seg til internasjonalt.

Hvis naboen står bak sønnen sin og skyter vilt mot deg og din sønn, lar du bare deg og sønnen din slaktes ned, eller skyter du naboen først, selv om det kanskje betyr at du treffer sønnen også?

 

Når Israel bryter Genevekonvensjonen så likestiller de seg på samme linje som Nazister når det gjelder mentalitet (kollektiv avstraffelse).

Nei, det gjør de ikke. Det er Hamas som driver kollektiv avstraffelse og hevnaksjonen. Således er det palestinerne som er nazister, i følge deg.

 

Denne argumentasjonen er brukt add nauseum, og har egentlig ingen reel verdi når det gjelder at man skal respektere Genevekonvensjonen.

Hvis naboen står bak sønnen sin og skyter vilt mot deg og din sønn, lar du bare deg og sønnen din slaktes ned, eller skyter du naboen først, selv om det kanskje betyr at du treffer sønnen også?

 

At man bruker Hamas som unnskyldning for å begå massakre av sivile er hinsides all fornuft, du vet like godt som meg hva en mobil utskytningsrampe er for å ikke snakke om portable rakketkastere som feks Qassam.

Hvis naboen står bak sønnen sin og skyter vilt mot deg og din sønn, lar du bare deg og sønnen din slaktes ned, eller skyter du naboen først, selv om det kanskje betyr at du treffer sønnen også? Selv om naboen "bare" bruker et hjemmelaget våpen?

 

Utrolig at du prøver å rettferdiggjøre Hamas sine forsøk på å slakte sivile ved å vise til at Israel er flinke til å forsvare egne sivile, med både varslingssystemer og bomberom.

 

Om Israel ikke har som mål å ramme sivilbefolkningen så hadde de ikke bombet skoler, sykehus og humanitær transport til å begynne med.

Hvis en skole eller sykehus brukes som militær base av terrorister, så har ikke Israel noe annet valg. Deres første mål er å beskytte egne sivile.

 

Hvis naboen står bak sønnen sin og skyter vilt mot deg og din sønn, lar du bare deg og sønnen din slaktes ned, eller skyter du naboen først, selv om det kanskje betyr at du treffer sønnen også? Selv om naboen "bare" bruker et hjemmelaget våpen?

 

Heldigvis så ser det ut som vi får en midlertidlig våpenhvile og jeg håper virkelig at vi kan få etterforskning av krigforbrytelsene som har blitt begått i denne unødvendige massakren av sivile.

Og de som har fått sivile massakrert er Hamas.

 

Kollektiv avstraffelse snakker Shimon peres om i talen sin

Nei, han snakker om de som skyter raketter.

 

Hvorfor da ramme sentrale og viktig infrastruktur som skoler, sykehus og matvarelagre?

Fordi denne infrastrukturen er omgjort til militære baser av terroristene.

[Pricks]

Bare nok et tegn på den israelske arrogansen! De tror de kan erklære våpenhvile uten å forhandle med motparten bare fordi de selv er sterkest. Å få til en endelig løsning på denne konflikte uten å inkludere Hamas i samtalene er dødfødt pga. den enorme innflytelsen Hamas har!

Her ser vi virkelig Glimtis samme ansikt. Når Israel slutter å skyte og sier "vi skyter ikke hvis ikke dere skyter først", så skal liksom det bevise hvor onde Israel er som ikke spurte Hamas om lov før de la ne våpnene

[Pricks]

De bomber en av de tettest bebodde områdene i verden, selvfølgelig vil de ramme sivile.

De ØNSKER ikke å ramme sivile. Men Hamas bruker aktivt egne sivile som skjold. Dessuten, tettest bebodd? Hva med områdene jødiske bosettere trakk seg ut fra? Er de fullt befolket nå eller står de tomme?

 

EDIT: Og for å få perspektiv på tingene:

 

13 døde israelere, 3 drept av Israel. Over 1300 døde palestinere.

OK, så fordi Israel faktisk beskytter egne sivile med bomberom og varslingssystemer, samtidig som Hamas aktivt går inn for å ofre egne sivile, så er det Israel sin feil?

[kybstud]

Femtuppel-post Pricks

[PrettyBoy]

Målet til Israel denne gang var å stoppe rakettregnet. Det klarte de. Israel vant.

Og dette gjør de ved å starte et rakettregn på sivile..

Hamas går mot sivile mål

Israel går mot sivile mål,.

så jevnt over så driter de i det. skoler, 10-12 moskeer, FN, pluss mye annet er mere enn bevis nok på at israel driter i hva de dreper.

Igjen, dette er løgn.

Løgn?vet ikke om du har fått med deg nyhetene jeg?

 

Mot demonstranter:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle1400388.ece

.

Mot Sivile:

Kilde: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2870440.ece

 

Mot moskeer:

:http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/article2492391.ece

http://www.rb.no/Utenriks/Krisen_i_Midt_st...icle4014764.ece

Mot sykehus:

http://www.nettavisen.no/utenriks/article2504905.ece

 

Kan fortsette i en evighet her, med å legge ut nettsider, men kan du fortelle meg, hva som får deg til å si at dette er løgn?

[PrettyBoy]

Målet til Israel denne gang var å stoppe rakettregnet. Det klarte de. Israel vant.

Og dette gjør de ved å starte et rakettregn på sivile..

Hamas går mot sivile mål

Israel går mot sivile mål,.

så jevnt over så driter de i det. skoler, 10-12 moskeer, FN, pluss mye annet er mere enn bevis nok på at israel driter i hva de dreper.

Igjen, dette er løgn.

Løgn?vet ikke om du har fått med deg nyhetene jeg?

 

Mot demonstranter:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle1400388.ece

.

Mot Sivile:

Kilde: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2870440.ece

 

Mot moskeer:

:http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/article2492391.ece

http://www.rb.no/Utenriks/Krisen_i_Midt_st...icle4014764.ece

Mot sykehus:

http://www.nettavisen.no/utenriks/article2504905.ece

Og Israel bruker ULOVLIG våpen:

http://www.folkebladet.no/article217095.ece

 

Kan fortsette i en evighet her, med å legge ut nettsider, men kan du fortelle meg, hva som får deg til å si at dette er løgn?

Endret 19. januar 2009 av prettyboy

[Pricks]

Og dette gjør de ved å starte et rakettregn på sivile..

Nei, de har gått mot militære mål, og unngått sivile:

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6166362.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6164666.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6162494.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6173850.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_pictures/6166998.stm

 

Israel går mot sivile mål,.

Som sagt, løgn:

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6166362.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6164666.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6162494.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6173850.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_pictures/6166998.stm

 

Mot demonstranter:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle1400388.ece

Eh, dette er fra Libanon i 2006, der Hamas brukte denne FN-stillingen som base for å angripe Israel fra. Følg med.

 

Mot Sivile:

Kilde: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2870440.ece

Denne heter "Hamas-leder avviser våpenhvile".

 

Mot moskeer:

:http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/article2492391.ece

Moskeene ble brukt som base og våpenlager.

 

Kan fortsette i en evighet her, med å legge ut nettsider, men kan du fortelle meg, hva som får deg til å si at dette er løgn?

Det er løgn at de prøver å angripe sivile. Samtlige av eksemplene dine viser angrep på militære mål.

[Simon Aldra]

Det synd Simon, synd for at jeg faktisk trodde du var en person med "balansert" syn.

 

Du er ikke nøytralt, du er ensidig, du slenger ut, og veldig dårlig til å ta imot all kritikk. Jeg har en følelse at du liker rapportknappen svært godt?

Jeg har ikke brukt rapportknappen siden jeg rapporterte en eller annen bruker for noe i gaten "... jeg syns vi skal drepe alle jøder, de er faemeg en gjeng med blodsugende igler [...]" en gang i desember. Jeg har heller ikke blokkert noen brukere, blokkert PMs fra brukere, svarer på PMs fra brukere og svarer på kritikk generelt sett.

 

Hva i alle dager har dette med noe som helst å gjøre?

 

Etter å har lest det du har skrevet, dine meninger, motargumenter og "såkalt" bevis. Føles det sterkt, for meg, at du har synspunkter, og ja, tom. argumenter, som er i samsvar med SUs/RØDs filosofi.

Jeg er ikke redd for å klargjøre mitt politiske ståsted. Jeg liker å definerer meg som en sosialdemorkatisk liberalkonservativ realist, med det pretekst at jeg ikke er for noen ideologisk superløsning. Den finnes ikke. Dette betyr i praksis at jeg stemmer Arbeiderpartiet, kan vurdere å stemme Venstre, og at jeg utelukker å stemme på Rødt, SV, SP, KrF, Høyre og FRP.

 

Hvordan kan du skylde på SA for Bin Ladens ekstreme synspunkter? Hvordan kom Pakistan inn?, i det heletatt?

Hva er dine kilder?

Jeg vil anbefale å lese litt om temaet. Det er en svært god skjønnlitterær bok som forteller en god historie, nemlig Fredrick Forsyths bok "Afghaneren". Denne forklarer også litt om forskjellen på arabere og fjellfolk, noe du kanskje kunne ha nytte av.

 

Grunnlaget for Saudi-Arabias 'skyld' i spørsmålet Bin Laden baseres på flere grunner.

 

Det ene er at hans økonomi i stor grad er basert på Saudisk støtte, samt hans egne Saudiske familie. Men dette er mindre relevant, siden Saudi-Arabia ikke kunne gjøre noenting for å forhindre dette. Det sier seg selv.

 

Det store angrepspunktet ser vi under krigen i Afghanistan etter 1979, da Sovjetunionen invaderte Afghanistan under gode gamle Leonid Bresjnev. En konsekvens av dette var en strøm av mennesker fra spesielt de fjellområdene i Afghanistan til de nordlige delene av Pakistan. Her ble det litt vel mange afghanere, og verken Pakistan eller noen andre visste helt hvordan man skulle håndtere dem. Saudi-Arabia kom på banen som en reddende engel, og sa seg villig til å starte et omfattende nødhjelpsprogram, noe Pakistan også aksepterte. Men med dette skipet som kom til Bjørgvin i 1349 kom også noen rotter.

 

Disse rottene var madrasser, med fundament i den usedvanlig intollerante formen for islam som er statsreligion i Saudi-Arabia. En hel generasjon av afghanske flyktningeungdom ble utdannet til religiøse ekstremister.

 

Ut av disse sprang Taliban, og i stor grad også Al Quida.

 

Er Hamas en frigjøringsorganisasjon fordi de ser Israel som Terroristland?

Isåfall, VIS meg EN motstandsbevegelse som bruker Barn og kvinner som selvmordsbomber.

Har jeg sagt noe i den retning?

 

Spørsmålet er todelt. Hamas er en frigjøringsorganisasjon i den grad de kjemper for palestinsk frihet. Men de er også en terroristorganisasjon i den grad de bruker uakseptable midler som terrorisme for å oppnå disse målene. Noe annet har jeg heller aldri sagt, skrevet eller ment.

 

Du vet...., i følge bin Laden, er vi "dirty infidels" som må drepes.

Er vi det? Er du det? Er din familie det?

Det er vi helt sikkert. Men du når ikke frem med slik polarisering overfor meg. Det er mulig et møte i Israels venner eller den republikanske nasjonalkongressen føler et grøss av det, jeg gjør det ikke.

 

Bin Ladins kamp springer mer enn noe annet ut av vestlige styrker i Saudi-Arabia. Han tilbød seg til og med å kjempe ved amerikanernes side i Desert Storm i '91. Det fikk han ikke. Blodig fornærmet erklærte han hellig krig.

 

Forklar meg:Hvorfor har politiet rett til å fengsle kriminelle, hvis ingen har rett til å ta å ta andres frihet?

Hvorfor stiller du meg dette spørsmålet?

 

Politiet har ikke rett til å fengsle kriminelle. Politiet har rett til å pågripe personer under mistanke for lovbrudd, etterforske disse lovbruddene, og i prosessen kan de bruke tvangsmidler.

 

Rettsvesenet har lov til å straffe enkeltindivider etter en rettergang.

 

Er Politiet en terrororganisasjon fordi de jakter på kjeltringer? (Fordi de frata deres frihet med makt?)

Nei, men en vesensforskjell er at politiet ikke arresterer en hel bygd mistenkt for vold utenfor et utested. De arresterer enkeltpersoner under mistanke.

 

Er det en frihet å drive med drap, for enhver person?

Det er et overgrep.

 

La meg ta dette engang til, og for siste gang:

Did I argued with a idiot or did you beat me with experience.

Har du sluttet å slå din kone?

 

Dette er trolig noe av det verste oppgulpet jeg har opplevd på dette forumet til nå. Det er et eneste langt hatefullt personangrep uten noe som helst fundament i den virkelige verden.

[Simon Aldra]

Ja, fordi Israel har en mektig hær. Fordi de klarer å forsvare seg selv. De er NØDT til å ha en mektig hær.

Men de er ikke NØDT til å okkupere Gaza og Vestbredden.

 

En sterk hær er et element i Israels forsvar og Israels eksistens, okkupasjonen av Gaza og Vestbredden, skriv gjerne tvangsmidlene i stedet for okkupasjon, det er ikke spesielt relevant, er et element i å undergrave staten Israels eksistens. Det er ikke noe jeg ønsker, og det kan naturlig nok ikke være noe staten Israel ønsker.

 

PLO trakk denne, og det har ikke Hamas gjort. Hvis du ser på Hamas-charteret så handler det kun om å slakte ned jøder.

Det har du gjentatt til det kjedsommelige. Faktum er at de ikke gikk til valg på dette. Og faktum er at PLO ikke trakk sin traktatfestede haterklæring mot Israel FØR man snakket med dem.

 

Jovisst gjør de det. Men de hater jo Hamas (og misliker palestinere generelt), så det er kanskje ikke så rart at de gjør som de gjør.

De har ikke full frihet i saken, men Mubaraks redsel for islamister har nok mye med saken å gjøre, ja.

 

Men du kan ikke skylde på en nabo for at en annen gjør det.

Tja, dersom naboene hadde latt det komme og gå fritt hadde det jo vært like relevant for deg å kaste stein på naboene.

 

Det er ikke bare en part som gjør galt, det er mange parter. Dette er noe du tydeligvis er ute av evne til å forstå, Pricks.

[Myagos]

Hams : Allah har gitt oss en stor seier.

 

Er dere enige i dette utsagnet?

[Pricks]

Men de er ikke NØDT til å okkupere Gaza og Vestbredden.

Israel trakk seg ut fra Gaza i 2005. På Vestbredden er situasjonen en annen.

 

En sterk hær er et element i Israels forsvar og Israels eksistens, okkupasjonen av Gaza og Vestbredden, skriv gjerne tvangsmidlene i stedet for okkupasjon, det er ikke spesielt relevant, er et element i å undergrave staten Israels eksistens.

Det er ikke å undergrave staten å beskytte staten.

 

Det er ikke bare en part som gjør galt, det er mange parter. Dette er noe du tydeligvis er ute av evne til å forstå, Pricks.

Det er du som ikke evner å forstå virkeligheten, dessverre.

[Simon Aldra]

Israel trakk seg ut fra Gaza i 2005. På Vestbredden er situasjonen en annen.

Det er et skritt i riktig retning. Men det endrer ikke det faktum at det er politikere valgt i Israel som styrere livene til mennesker i Gaza og på Vestbredden. Israel har de facto kontroll over Gaza og Vestbredden, det vet de, det vet palestinerne, det vet hele verden, men ikke du. Effekten er å undergrave de palestinske selvstyremyndighetene og at det skapes ekstremisme og fortvilelse.

 

Det er ikke å undergrave staten å beskytte staten.

Når man ikke skaper sikkerhetspolitisk usikkerhet ved å beskytte staten Israel undergraver en staten Israel. Okkupasjon i en eller annen form er nettopp det som truer staten Israels sikkerhet.

 

Det er du som ikke evner å forstå virkeligheten, dessverre.

Du tar like mye feil som Eden gjorde i 56 da han trodde at Eisenhover ikke ville gjennomskue Suez-krisen.

 

Myagos:

Ja. For de ekstreme elementene i Hamas var første krigsdag en seier. For Israel, palestinerne, regionen og verden, var det en stor ulykke.

Endret 19. januar 2009 av Simon Aldra

[Myagos]

Myagos:

Ja. For de ekstreme elementene i Hamas var første krigsdag en seier. For Israel, palestinerne, regionen og verden, var det en stor ulykke.

 

Enig, men hva har egentlig Hamas seiret? Infrastrukturen og den politiske makten innenfor organisasjonen må være svært svekket etter invasjonen. Målet til Israel var å få stoppet rakettangrepet fra Hamas, og det har dem egentlig klart hvis ikke Hamas begynner å pøse på med nye runder i fremtiden. Skjer det så vet vi alle hva konsekvensene blir og da tviler jeg på at Israel gir seg før Hamas er tilintetgjort..

 

Det eneste "serieren" Hamas er fått er ytterligere hat mellom hverandre og flere steg tilbake om målet for å få til en fredsavtale og gi palestinerne de okkuperte landområdene tilbake.

[Simon Aldra]

Hamas har fått økt legitimet og økt rekruttering.

 

Før kunne de moderate si "Israel stenger grensene på grunn av Hamas", hvorenn de moderate var plassert. Noen ville høre på dem.

 

Nå kan de militante si "denne kvinnen ble sprengt av israelske bomber", og få gehør for det.

 

Dette blir litt flåsete og polarisert sagt, men det er i realiteten slik det vil gå.

 

Økt rekruttering til Hamas og en økt legitimering av deres styringsrett. Frykt er ikke rasjonelt, og reaksjonene på frykt er heller ikke rasjonelle.

[Vice]

Hams : Allah har gitt oss en stor seier.

 

Er dere enige i dette utsagnet?

For terrorister er jo alt en "seier". Om så alle utenom én Hamas-terrorist hadde blitt likvidert hadde den gjenværende erklært seier.