Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[Vaio]

Hva er det enorme maktmissbruket som Israel benytter seg av mot palestinerne? Selvforsvar et det iallefall IKKE!

Glimti: Hva er en proposjonelt maktbruk, i ditt syn?

Endret 18. januar 2009 av Vaio

[After Dark]

ozi3333

 

Hva med de husene som ikke har inneholdt militante? Det har vært flere av dem.

 

Hva med når familiene ikke har visst om at en av dem bedrev selvmordsbombing? Det har skjedd flere ganger.

 

Det finnes mye med innformasjon om slike hendelser dersom man vil lese seg opp om de forskjellige situasjonene.

Endret 18. januar 2009 av Glimti

[kybstud]

Tror uansett ikke at det er så ensidig.

[After Dark]

Så begynn å les om alt som har hendt siden Andre intifada brøt ut og da spesielt om tillstandene mens konflikten var på sitt mest brutale.

[kybstud]

Ikke det at palestinernes handlinger var noe bedre...

 

EDIT: Vil gjerne se deg svare på Vaio's spm

Endret 18. januar 2009 av ozi3333

[herzeleid]

Veldig flott med mange eksempler osv Glimti, Israels anngrep kan helt klart diskuteres og har flere ganger helt sikkert vert unødvendig harde. Men hvordan det er mulig å kalle militære anngrep der sivile går tapt for terrorisme og samtidig mene at anngrep som utelukkende sikter seg inn på sivile ikke er det, er over min forstand.

[After Dark]

Som sagt: Størstedelen av israelerne støtter okkupasjonen og flere av dem bosetter seg på okkupert jord. Dersom Likudpartiet vinner valget har israelerne flest vist at de ønsker å beholde de okkuperte områdene og at de ønsker en hard linje mot palestinerne ettersom det er dette Likud har lovet i valgkampen i tillegg til en hard linje ovenfor Syria.

 

Og da synes jeg ikke det er så rart at de sivile israelerne blir utsatt for angrep fra det okkuperte folket!

[herzeleid]

vattehva?! Det har da ingenting med om det er terrorisme eller ikke å gjøre. Det er jo komisk å lese hvordan du prøver å sno deg unna at det jo faktisk er terrorisme. Greit nok, du kan forsvare terrorismen mot Israelerne med de argumentene du viser til over, men at det dermed ikke er terrorisme er jo en helt utrolig logikk (noe du har vert meget dyktig på i denne tråden). Og da gjelder vell samme logikk andre veien da? Alle Palestinerne i Gaza jortjener å bli bombet fordi de har stemt frem partiet som sender raketter mot Israel?

[Mephistopheles]

Som sagt: Størstedelen av israelerne støtter okkupasjonen og flere av dem bosetter seg på okkupert jord. Dersom Likudpartiet vinner valget har israelerne flest vist at de ønsker å beholde de okkuperte områdene og at de ønsker en hard linje mot palestinerne ettersom det er dette Likud har lovet i valgkampen i tillegg til en hard linje ovenfor Syria.

 

Og da synes jeg ikke det er så rart at de sivile israelerne blir utsatt for angrep fra det okkuperte folket!

 

Henger meg på her. Godt sagt.

[kybstud]

vattehva?! Det har da ingenting med om det er terrorisme eller ikke å gjøre. Det er jo komisk å lese hvordan du prøver å sno deg unna at det jo faktisk er terrorisme. Greit nok, du kan forsvare terrorismen mot Israelerne med de argumentene du viser til over, men at det dermed ikke er terrorisme er jo en helt utrolig logikk (noe du har vert meget dyktig på i denne tråden). Og da gjelder vell samme logikk andre veien da? Alle Palestinerne i Gaza jortjener å bli bombet fordi de har stemt frem partiet som sender raketter mot Israel?

Henger meg på her jeg

[After Dark]

herzeleid

 

Kamp mot okkupasjon og undertrykkelse er ikke noe jeg definerer som terrorisme!

 

Jeg synes i aller høyeste grad at Israel er en terrorstat, en torturnasjon og et tyranniland av dimensjoner! Og IDF mener jeg er en langt mer akktiv, brutal og blodtørstig terrororganisasjon enn Al-Qaida!

 

De israelske lederne, soldatene og alle som støter dem burde vært sperret inne for livet med materiale fra den muren de har reist på palestinernes land!

 

PS: Hva betyr "vattehva"?

Endret 18. januar 2009 av Glimti

[kybstud]

Men HAMAS sender ikke raketter inn mot de undertrykkende eller de okkuperende.

De sender de mot sivile...

 

TERRORISME!

 

Kan du svare på Vaios spm?

Endret 18. januar 2009 av ozi3333

[After Dark]

Hva med all rasismen mot palestinere i Israel? Eller er Israel unnskyldt der også?

[kybstud]

Eksempler please?

 

Kan du svare på Vaios spm?

[After Dark]

Eksempler please?

 

Les åpningsinnlegget.

[herzeleid]

Glimti: Kamp mot undertrykkelse og terrorisme er ikke motstridende. Terrorisme kan godt være ett virkemiddel mot undertrykkelse. Jeg ser du hater Israel veldig og det er lov det, men det virker i stor grad som om argumentasjonen din og logikken din lider kraftig under dette. Blir vanskelig hvis man ikke ser at begge sider har sin dritt. Hadde vert lettere å ta deg serriøst hvis du kunne innrømmet at Hamas og lignende grupper driver med terrorisme, men at du synes det i denne sammenhengen er legitimt. Slik diskusjonen arter seg nå virker det ikke en gang som man diskuterer samme konflikt.

[After Dark]

Terrorisme og terrorisme. Hva er din komentar til at størstedelen av israelerne støtter okkupasjonen og at mange av dem bor på okkupert jord? Og hva er kommentaren din til at jeg synes det er naturlig at de sivile israelerne blir angrepet av det okkuperte folket?

[herzeleid]

Glimti: Snedig måte å unngå spørsmålet på. Du fremstår stadig som mer ekstrem og blindet av hat.

 

Anngående spørsmålene dine: Okkupasjonen kommer vell strengt tatt i utgangspunktet som en konsekvens av de arabiske landenes aggresjon inkludert Palestinerne. Jeg synes godt Israel kunne gjort mange ting på andre måter der også men til syvende og sist fremstår mye av okkupasjonen som defensive tiltak snarere enn ønske om makt og slakting av sivile som ett utløp for den utrolige ondskapen hver Israeler har inni seg. Bygningen av bosettnigner på okkupert jord synes jeg er noe dritt, som jeg har sagt flere ganger før, og jeg håper Israelerne dropper dette helt, slik de har gjort før enkelte steder. I det minste burde de få avklart, og avklare for verden, hva de nå annser som deres ommråde og hva de vil trekke seg tilbake fra. Jeg annser alikevel tilbaketrekning som en prosess som vil ta tid da Israelerne ikke er interesert i å trekke seg ut for så å bli anngrepet igjen. At sivile israelere blir anngrepet synes jeg er helt på tryne. Akuratt som jeg synes det er helt på tryne når palestinske sivile blir drept. Løsningen for det okkuperte folket vil jo simpelthen være å slutte å anngripe Israel da dette kun utsetter dem selv for mer lidelse.

[kybstud]

Du oppfører deg ikke som om du er med i en diskusjon, du snakker som om det er en monolog og unnlater og svare på spørsmål.

 

Ang førsteposten din fant jeg lite rasisme, og bare en brøkdel av linkene fungerte...

 

Kan du svare på Vaios spm?

[After Dark]

Glimti: Snedig måte å unngå spørsmålet på. Du fremstår stadig som mer ekstrem og blindet av hat.

 

Anngående spørsmålene dine: Okkupasjonen kommer vell strengt tatt i utgangspunktet som en konsekvens av de arabiske landenes aggresjon inkludert Palestinerne. Jeg synes godt Israel kunne gjort mange ting på andre måter der også men til syvende og sist fremstår mye av okkupasjonen som defensive tiltak snarere enn ønske om makt og slakting av sivile som ett utløp for den utrolige ondskapen hver Israeler har inni seg. Bygningen av bosettnigner på okkupert jord synes jeg er noe dritt, som jeg har sagt flere ganger før, og jeg håper Israelerne dropper dette helt, slik de har gjort før enkelte steder. I det minste burde de få avklart, og avklare for verden, hva de nå annser som deres ommråde og hva de vil trekke seg tilbake fra. Jeg annser alikevel tilbaketrekning som en prosess som vil ta tid da Israelerne ikke er interesert i å trekke seg ut for så å bli anngrepet igjen. At sivile israelere blir anngrepet synes jeg er helt på tryne. Akuratt som jeg synes det er helt på tryne når palestinske sivile blir drept. Løsningen for det okkuperte folket vil jo simpelthen være å slutte å anngripe Israel da dette kun utsetter dem selv for mer lidelse.

 

Hvilket spørsmål er det du vil ha svar på?

 

Som man har sett tideligere i denne konflikten så kan folk moderere seg. Arafat og hans støttespillere samt Egypt og Jordan modererte seg. Er det helt utenkelig at det kan skje med andre og? Hva om Israel ikke hadde ødelagt sist gang de var i forhandlinger med Syria Da kunne det kansje vært fred mellom Syria og Israel nå.

 

Israels forskjellige motparter har uttrykket at problemet her ikke er jøder eller Israel, men okkupasjonen av palestinernes land (og for Syria selvsagt Golanhøydene). Så hvorfor vil ikke Israel forsøke på diplomati? Hadde det vært så katastrofalt å prøve på en fredelig løsning?

Vet foresten ikke om du så linken der det sto at Israel ikke ville snakke med Hamas selvom Hamas holdt seg rolige i et år. Og som sagt vil ikke Israel anerkjenne Palestina så hvorfor skal all verdens palestinere anerkjenne Israel?

 

Vet heller ikke om du så den linken der Israel ble sjokkskadd og engstlige fordi Bush gav støtte til opprettelsen av en palestinsk stat. Der gav han også oppsluttning til israelsk tilbaketrekkning fra Øst-Jerusalem, noe som straks skapte panikk i Israel. Ariel Sharon ville ikke oppgi en eneste bit av de okkuperte områdene og mente at palestinerne allerede hadde en stat i Jordan. Nå vet jeg ikke helt hvorfor han valgte å trekke styrkene ut av Gazastripen, men det hadde garantert ikke skjedd uten videre uten noe press. Husk forøvrig at han gav ordre om å gjennokkupere de palestinske byene. Og husk at på den tiden støttet 70% av israelerne Sharons harde linje mot palestinerne. Og se på den volden de jødiske bosetterne på Vestbredden har bedrevet mot palestinerne i det siste.

 

Og merk deg at Olmert har argumenter for å trekke styrkene og bosetterne ut av 93% av Vestbredden mens de vil beholde de tre største bosettningene. Og Israel har fortsatt liten lyst til å dele Jerusalem.

 

Når det kommer til løsningen din om å slutte å angripe Israel må Israel først være villig til diplomat og gjennsidige samtaler, noe de hittil ikke har vært.