Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[Kubin]

Veldig overraskende å høre på den konservative Sarkozy :

 

"PRESIDENT NICOLAS Sarkozy said yesterday that Israel´s offensive in the Gaza Strip is a failure that has harmed the security of the Jewish state. He also expressed willingness to return to the region to help reach a ceasefire agreement.

 

The war in Gaza is a ´tragedy which must stop´, Mr Sarkozy told foreign ambassadors at his annual new year reception. France condemned Israeli forces entering the Gaza Strip."

 

http://www.irishtimes.com/newspaper/world/...2059657017.html

[Professional]

Var ikke han den samme karen som blandet seg oppi i russland sin denging på et par dager av georgia? Franskmen liker å blande seg inn i ting og slenge med kjeften men alle vet de er en gjeng med pyser. Er en viss grunn menn ser på de så damer.

[perpyro]

Men han hadde fortsatt rett i at krigen var en tragedie.

Den har kun satt sinnene til palestinerne i kok og gitt mere vann på mølla til Hamas.

Om Israel tror at denne krigen gjorde noe bedre en det var før så tar de feil.

Det tar bare litt tid så har Hamas fått bygd seg like store som før og så er helvete løst igjen.

Hadde de derimot knekt Hamas fulstendig hadde situasjonen vært en annen.

Endret 18. januar 2009 av perpyro

[Simon Aldra]

Og hvem er djevelen bak Hamas? Mossad.

Mossad? Nei.. Det er samme som å skylde Bin laden på CIA.

 

edit: Oppgitt....

Oppgitt får du være. Det er dog slik at Mossad sørget for indirekte støtte til Hamas på 80-tallet for å ta rotta på PLO.

 

Bin Laden vil jeg i størst grad skylde på Saudi-Arabia, som startet en rekke ekstreme madrasser i Nord-Pakistan og dermed skapte de ekstreme islamske bevegelsene i Afghanistan.

[Lemkin]

De facto gjør de nok det også, om ikke annet gjennom taktisk overlegenhet.

De facto gjør de nok ikke det. Egypt er sin egen herre.

 

Det er jo lett å ha en slik enkel forestilling i hodet sitt når en fremmer argumenter som du gjør, men realiteten er nok desverre ganske forskjellig. Jeg skjønner at det er håpløst å presantere det jeg har tenkt å gjøre nå for din del, men det er heldigvis andre i denne tråden.

 

...

 

Egyptians demand that Mubarak open the Rafah crossing-point into Gaza, break off diplomatic relations with Israel, even send weapons to Hamas. And there is a kind of perverse beauty in listening to the response of the Egyptian government: why not complain about the three gates which the Israelis refuse to open? And anyway, the Rafah crossing-point is politically controlled by the four powers that produced the "road map" for peace, including Britain and the US. Why blame Mubarak?

 

To admit that Egypt can't even open its sovereign border without permission from Washington tells you all you need to know about the powerlessness of the satraps that run the Middle East for us.

 

Open the Rafah gate – or break off relations with Israel – and Egypt's economic foundations crumble. Any Arab leader who took that kind of step will find that the West's economic and military support is withdrawn. Without subventions, Egypt is bankrupt. Of course, it works both ways. Individual Arab leaders are no longer going to make emotional gestures for anyone. When Sadat flew to Jerusalem – "I am tired of the dwarves," he said of his fellow Arab leaders – he paid the price with his own blood at the Cairo reviewing-stand where one of his own soldiers called him a "Pharaoh" before shooting him dead.

 

The true disgrace of Egypt, however, is not in its response to the slaughter in Gaza. It is the corruption that has become embedded in an Egyptian society where the idea of service – health, education, genuine security for ordinary people – has simply ceased to exist. It's a land where the first duty of the police is to protect the regime, where protesters are beaten up by the security police, where young women objecting to Mubarak's endless regime – likely to be passed on caliph-like to his son Gamal, whatever we may be told – are sexually molested by plain-clothes agents, where prisoners in the Tora-Tora complex are forced to rape each other by their guards.

 

...

http://www.independent.co.uk/opinion/comme...ct-1220048.html

 

Anbefaler å lese hele artikkelen.

[After Dark]

1) Prøv å være seriøs.

 

2) Prøv å forstå det jeg skriver.

 

Som sagt er det umulig å erklære våpenhvile når kun dene ene av partene skal sette premissene. Og som sagt er en endelig avtale i denne konflikten avhengi av samtaler med Hamas pga. deres innflytelse.

 

Den ene setter premissene, for den andre siden er 10 000 ganger svakere, har tapt omtrent alt, og bør ifølge sitt egent beste gjøre alt for å få slutt på kampen.

 

Det har altså ikke noen garanti for å føre til noen slutt på kamphandlingene og dersom det blir noen stans kan det fort bli kortvarig. Skla man komme til enighet må alle parter inkluderes.

 

Forøvrig vil Hamas bare få mer støtte og sympati så lenge Israel bedriver massedrap og slakt av palestinerne.

[Vaio]

Og hvem er djevelen bak Hamas? Mossad.

Mossad? Nei.. Det er samme som å skylde Bin laden på CIA.

 

edit: Oppgitt....

Oppgitt får du være. Det er dog slik at Mossad sørget for indirekte støtte til Hamas på 80-tallet for å ta rotta på PLO.

 

Bin Laden vil jeg i størst grad skylde på Saudi-Arabia, som startet en rekke ekstreme madrasser i Nord-Pakistan og dermed skapte de ekstreme islamske bevegelsene i Afghanistan.

Det synd Simon, synd for at jeg faktisk trodde du var en person med "balansert" syn.

 

Du er ikke nøytralt, du er ensidig, du slenger ut, og veldig dårlig til å ta imot all kritikk. Jeg har en følelse at du liker rapportknappen svært godt?

 

Etter å har lest det du har skrevet, dine meninger, motargumenter og "såkalt" bevis. Føles det sterkt, for meg, at du har synspunkter, og ja, tom. argumenter, som er i samsvar med SUs/RØDs filosofi.

 

Hvordan kan du skylde på SA for Bin Ladens ekstreme synspunkter? Hvordan kom Pakistan inn?, i det heletatt?

Hva er dine kilder?

 

Er Hamas en frigjøringsorganisasjon fordi de ser Israel som Terroristland?

Isåfall, VIS meg EN motstandsbevegelse som bruker Barn og kvinner som selvmordsbomber.

 

Du vet...., i følge bin Laden, er vi "dirty infidels" som må drepes.

Er vi det? Er du det? Er din familie det?

 

Forklar meg:

• Hvorfor har politiet rett til å fengsle kriminelle, hvis ingen har rett til å ta å ta andres frihet?
  
• Er Politiet en terrororganisasjon fordi de jakter på kjeltringer? (Fordi de frata deres frihet med makt?)
  
• Er det en frihet å drive med drap, for enhver person?
  

La meg ta dette engang til, og for siste gang:

• Did I argued with a idiot or did you beat me with experience.
  

Endret 18. januar 2009 av Vaio

[After Dark]

De kan anngripe militære/strategiske mål. Eller så kunne de jo kanskje droppe planene om å utslette Israel, kanskje ingen dum ide. Å utelukkende drepe sivile er uansett helt feil. At du ønsker død over alle Israelere (inkludert araberne blandt dem?) er jo igjen veldig typisk deg da.

 

Hvordan skal de nå disse målene? Selvmordsbomer og villkårlige rakettangrep er en type krigføring som gir resultater mot en fiende som er så til de grader overlegen militært! Den samme typen krigføring som du ser Al-Qaida utfører mot USA med bombing av ambasader og krigsskip samt 11/9-01, bare i langt mindre skala.

Men som sagt støtter de fleste israelere okkupasjonen og når de støtter okkupasjonen og flere av dem samtidig bosetter seg på okkupert jord så må de bare regne med å bli angrepsmål for dem som okkuperes!

 

Og hvorfor skal de anerkjenne Israel som stat når Israel ikke anerkjenner Palestina som stat?

 

Greit nok, hvis du ser på vilkårlige terroranngrep mot sivile som en grei måte å sloss på. Hvorfor skal de ta kunne klage når Israel slår tilbake? De kunne lagt ned våpnene og prøvd forhandlinger når de ikke lyktes militært (som man jo typisk gjør) men valgte i steden å ty til utelukkende terroranngrep. Da må man kanskje regne med at Israel slår tilbake.

 

Det er ikke nødvendigvis å betrakte som terrorisme, men som frigjøringskamp. Og når det i seg selv er okkupasjonen det kjempes mot er det meningsløst av Israel å kjempe istedefor å snakke med motparten!

[herzeleid]

De kan anngripe militære/strategiske mål. Eller så kunne de jo kanskje droppe planene om å utslette Israel, kanskje ingen dum ide. Å utelukkende drepe sivile er uansett helt feil. At du ønsker død over alle Israelere (inkludert araberne blandt dem?) er jo igjen veldig typisk deg da.

 

Hvordan skal de nå disse målene? Selvmordsbomer og villkårlige rakettangrep er en type krigføring som gir resultater mot en fiende som er så til de grader overlegen militært! Den samme typen krigføring som du ser Al-Qaida utfører mot USA med bombing av ambasader og krigsskip samt 11/9-01, bare i langt mindre skala.

Men som sagt støtter de fleste israelere okkupasjonen og når de støtter okkupasjonen og flere av dem samtidig bosetter seg på okkupert jord så må de bare regne med å bli angrepsmål for dem som okkuperes!

 

Og hvorfor skal de anerkjenne Israel som stat når Israel ikke anerkjenner Palestina som stat?

 

Greit nok, hvis du ser på vilkårlige terroranngrep mot sivile som en grei måte å sloss på. Hvorfor skal de ta kunne klage når Israel slår tilbake? De kunne lagt ned våpnene og prøvd forhandlinger når de ikke lyktes militært (som man jo typisk gjør) men valgte i steden å ty til utelukkende terroranngrep. Da må man kanskje regne med at Israel slår tilbake.

 

Det er ikke nødvendigvis å betrakte som terrorisme, men som frigjøringskamp. Og når det i seg selv er okkupasjonen det kjempes mot er det meningsløst av Israel å kjempe istedefor å snakke med motparten!

 

Gidder ikke ta den diskusjonen med deg igjen. Vi har diskutert dette før og dine holdninger er såppas ekstreme at det ikke er mulig å få til en god diskusjon rundt det. Å diskutere denne konflikten med en som vil at alle Israelere, inkludert barn og de som er imot krigen skal dø en grusom død blir vanskelig. Ingen er da i tvil om at å utelukkende anngripe sivile er terrorisme selv om det godt kan være en frigjøringskamp. For hvis ikke, da er jo ingenting terrorisme.

[Gjest Slettet+891234]

Tror ytterliggående i Hamas er skjøvet til side

 

– Maktforholdene er neppe slik nå at Hamas kan vente å få mye tilbake for ytterligere rakettutskytninger mot Israel, sier direktør Nils Butenschøn ved Norsk senter for menneskerettigheter.

 

– Meldingen om at Hamas går med på våpenhvile var nokså ventet og kan forstås som uttrykk for at de mest ytterliggående i Hamas nå er skjøvet til side, sier Butenschøn.

 

Han sier meldingen også kan forstås slik at Hamas ikke ønsker fullstendig brudd med Egypt og de mest sentrale aktører i Midtøsten-prosessen.

 

Egypt leder den diplomatiske prosessen som blant annet tar sikte på å skape et nytt sikkerhetsregime på grensen mellom Gazastripen og Egypt.

 

– Meldingen om at Hamas går med på våpenhvile, kan være et uttrykk for at mer moderate krefter i organisasjonen nå har intern kontroll, og ønsker at organisasjonen skal være en politisk spiller i den diplomatiske prosess om en ny sikkerhetsordning, sier Butenschøn til NTB.

 

Kravet om at Israelske styrker må trekkes ut av Israel innen en uke, som er ett av vilkårene Hamas knytter til en gjensidig våpenhvile, tviler Butenschøn på at Israel vil gå med på. Israel vil snarere bruke tiden til å omgruppere styrkene, tror han.

Får håpe Butenschøn har mer rett i sine analyser av Hamas: – Tilbaketrekkingen fra Gaza er i gang

[kybstud]

Glimti: Angrep mot utelukkende sivile mål er terrorisme, frigjøringskamp eller ei.

[After Dark]

De kan anngripe militære/strategiske mål. Eller så kunne de jo kanskje droppe planene om å utslette Israel, kanskje ingen dum ide. Å utelukkende drepe sivile er uansett helt feil. At du ønsker død over alle Israelere (inkludert araberne blandt dem?) er jo igjen veldig typisk deg da.

 

Hvordan skal de nå disse målene? Selvmordsbomer og villkårlige rakettangrep er en type krigføring som gir resultater mot en fiende som er så til de grader overlegen militært! Den samme typen krigføring som du ser Al-Qaida utfører mot USA med bombing av ambasader og krigsskip samt 11/9-01, bare i langt mindre skala.

Men som sagt støtter de fleste israelere okkupasjonen og når de støtter okkupasjonen og flere av dem samtidig bosetter seg på okkupert jord så må de bare regne med å bli angrepsmål for dem som okkuperes!

 

Og hvorfor skal de anerkjenne Israel som stat når Israel ikke anerkjenner Palestina som stat?

 

Greit nok, hvis du ser på vilkårlige terroranngrep mot sivile som en grei måte å sloss på. Hvorfor skal de ta kunne klage når Israel slår tilbake? De kunne lagt ned våpnene og prøvd forhandlinger når de ikke lyktes militært (som man jo typisk gjør) men valgte i steden å ty til utelukkende terroranngrep. Da må man kanskje regne med at Israel slår tilbake.

 

Det er ikke nødvendigvis å betrakte som terrorisme, men som frigjøringskamp. Og når det i seg selv er okkupasjonen det kjempes mot er det meningsløst av Israel å kjempe istedefor å snakke med motparten!

 

Gidder ikke ta den diskusjonen med deg igjen. Vi har diskutert dette før og dine holdninger er såppas ekstreme at det ikke er mulig å få til en god diskusjon rundt det. Å diskutere denne konflikten med en som vil at alle Israelere, inkludert barn og de som er imot krigen skal dø en grusom død blir vanskelig. Ingen er da i tvil om at å utelukkende anngripe sivile er terrorisme selv om det godt kan være en frigjøringskamp. For hvis ikke, da er jo ingenting terrorisme.

 

Greit, dropp å ta diskusjonen. Men vær altså klar over at det palestinerne har gjort krav på er Gazastripen, Vestbredden og Øst-Jerusalem. Vær samtidig klar over at Hamas har sagt at problemet ikke er Israels eksistens, men manglen på en palestinsk stat. Vær også klar over at Jimmy Carter har sagt at Hamas er villige til å anerkjenne Israel etter at han hadde møte med dem og vær klar over at Den arabiske liga har tilbudt Israel full anerkjennelse dersom Israel trekker seg tilbake fra de okkuperte områdene og det opprettes en palestinsk stat. Vær også klar over at Iran har sagt at de ikke har et problem med jøder, men med dem som har stjålet palestinernes land.

 

Så kan vi ta med at det var Israels feil at det gikk galt sist de forhandlet om fred med Syria og at det ikke bare var Arafats feil at Camp Davidforhandlingene ikke førte fram!

[WaterMarked]

http://video.google.com/videosearch?q=isra...emb=0&dur=3

 

Del 2: http://video.google.com/videosearch?q=isra...emb=0&dur=3

 

 

Kameramannen som filmet dete ble drept av israelske styrker.

Filmen er nøytral, men viser litt hvordan situasjonen er der nede.

[After Dark]

Glimti: Angrep mot utelukkende sivile mål er terrorisme, frigjøringskamp eller ei.

 

Hva er det da å sende en rakett inn i en folkemengde, bombe en boligblokk med en bombe på et tonn, sende tankser mot barn som forsvarer seg med steiner samt rive og sprenge andres hus i småbiter?

 

Hva er det enorme maktmissbruket som Israel benytter seg av mot palestinerne? Selvforsvar et det iallefall IKKE!

 

Yassir Arafat var en stor mann! Ariel Sharon er et bestialsk beist!

[kybstud]

Det er krigføring, kanskje litt uvettig og uforholdsmessig, men krigføring.

[Camlon]

Jeg er veldig skuffet over fredsavtalen, og synes egentlig at Israel har gjort en dårlig jobb i Gaza. Jeg forventet at de skulle gå inn mye tidligere og få satt av Hamas ordentlig og fått noen andre til å styre landet. Jeg støtter helt klart deres rett til å gå til krig for å ta av Hamas, men det de har gjort nå er å la Hamas forbli i Makten. Ergo 1000 sivile tap har dødd forjeves og 5000 har blitt skadd forjeves.

 

Jeg vil også kritisere dem for å fokusere alt for mye på bombing og for lite på bakeoperasjoner. De hadde ikke trengt mer enn 2 dager på å bombe ned alt de trengte å bombe ned. Dereter burde de rykke inn med bakkestyrker og få satt av Hamas. Grunnen til at de ikke gjør det er fordi de ønsker ikke større tap av Israelske soldater. Det er viktig å nevne at et Israelsk liv er ikke mer verdt enn et palestinsk liv. Det hadde vært mye bedre om 500 gazaere døde og 50 Israelsere, enn sånn som nå hvor 1000 gazaere døde og 10 Israelere.

[After Dark]

ozi3333

 

Og det å sprenge siviles hus, kaste sivile ut av hjemmet deres, utføre gjenngjeldelsesaksjoner mot familier til selvmordsbombere osv, er det krigføring?

Endret 18. januar 2009 av Glimti

[kybstud]

Enig med Camlon, burde bare tatt siste skitten når de først var så langt.

 

Men husk at det er ikke en fredsavtale, det er kun Israel som stoppet, Hamas fortsetter bombingen sin mot israelske byer.

 

EDIT: Gimli: De to første er noen ganger krigføring, den siste er ikke krigføring. Men ikke terror.

Endret 18. januar 2009 av ozi3333

[After Dark]

Kan du forklare hvorfor/ hvordan det er krigføring å sprenge sivile hus? Når det gjelder det mes å kaste sivile ut av hjemmene sine tenkte jeg på det nylige eksemplet med en palestinsk familie bosatt i Israel.

 

Hva vil du da kalle det å utføre gjenngjeldelsesaksjoner mot familiene til selvmordsbombere?

[kybstud]

Hvis de sivile husene inneholder militante ekstremister f eks...

 

Det med gjengjeldelsesaksjonene vil jeg kalle velfortjent hevn!!!!

 

Neida, det er vel ikke bedre ord enn gjengjeldelsesakjson?

Ikke at det er legitimt...

 

Men uansett regner jeg med at vi ikke vet hele situasjonen.