Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[After Dark]

Og jeg skal gi deg et lite tips ang. spørsmålet om tidspunktet, nemlig Camp Davidforhandlingene.

Hva mener du?

 

At Sharons spasertur kom etter at Camp Davidforhandlingene var endt opp misslykket og at det var snakk om nye samtaler, men stemningen var uviss.

 

Glimti

[Kubin]

Med andre ord: Ordet mister sin betydning, og bruken av det blir bare tåpelig og pinlig.

 

Nei, det vil nok være enkelte - som deg - som vil oppleve det slik. Og som aldri vil kunne forstå hvorfor det blir slik.

 

Her er en artikkel som jeg ble overasket over å finne på Y-Net News. Som sier litt om hvilke virkninger det har på et lite land, å drive med undertrykking i en slik skala.

 

"Israelis' violent, vulgar behavior abroad is root of growing hatred towards us that has nothing to do with anti-Semitism.

 

(...)

 

The global traveling season is now at its peak. Hordes of tourists are storming Thailand and Laos, South America and Kenya. And the battle has already been decided. The Israeli, any Israeli, has become an icon of evilness, ugliness, corruption and exploitation. There is no use searching for ways to change the behavior of Israelis abroad. This is a lost cause.

 

Travel Independent is the online Mecca for tourists worldwide. The website offers accurate, concise and helpful reviews on any destination in the world.

 

And this is what the site has to say about us in its summary on India: "Aside from Indians you will find travellers from all over Europe, USA and Australia/NZ, including as in Nepal/Thailand and South America, a large number of Israelis, many of whom are fresh out of the army and seem to do everything they can to further worsen their reputation with locals and foreigners alike."

 

Travel Independent isn't anti-Semitic. As a travel destination, it gives Israel very warm recommendations. The Hmong women aren't anti-Semitic as well, and neither are the people of Japan, Peru or Tanzania, or most of the western travelers who witness this humiliation.

 

A new form of hatred towards Israelis is developing among people who don't even have a clue where the country is. An "anti-Semitism" that has nothing to do with God or Judaism."

 

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3630144,00.html

 

Her er en BBC dokumentar om Israels unge fortapte :

 

BBC4 15th May 08

 

"Flipping Out, Israel's Drug Generation"

 

http://www.youtube.com/watch?v=0GigQ8qAewM

 

-------

 

"According to Israeli and Indian officials, between 40,000 and 60,000 young Israelis have either permanently moved or established long-term residence in India.

 

(...)

 

"Our souls need a permanent break from Israel,'' says army veteran Tomel Basel, 24

 

(...) "We're all runaways,'' Basel says before filling his lungs with potent smoke "There's nothing for us back in Israel.'' "

 

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206...lc&refer=uk

[Pricks]

At Sharons spasertur kom etter at Camp Davidforhandlingene var endt opp misslykket og at det var snakk om nye samtaler, men stemningen var uviss.

Javel, og?

 

 

Her er en artikkel som jeg ble overasket over å finne på Y-Net News.

Som vanlig prøver du å avspore diskusjonen fordi du ikke har saklige og rasjonelle argumenter. Hvorfor klarer du ikke å holde deg til saken?

[Kubin]

Som vanlig prøver du å avspore diskusjonen fordi du ikke har saklige og rasjonelle argumenter. Hvorfor klarer du ikke å holde deg til saken?

 

Det spørsmålet er utdebbatert nå Pricks. Vi har begge lagt fram vår sak. Og utviklingen i bruken av begrepet "apartheid" vil jo se i årene som kommer.

 

Du vil mene at begrepet blir meningsløst. Jeg vil mene noe annet.

[Pricks]

Jeg kan, men gidder ærlig talt ikke.

Da må du trekke tilbake påstanden.

 

Israel har aldri anerkjent en selvstendig palestinsk stat

Kilde? Har de motsatt seg det?

 

Nei, det var det ikke.

Jo, det var det. Du kan benekte det til du blir blå i trynet, men araberne var aggressive allerede da. Jødene måtte danne grupper for å forsvare seg selv.

 

Nei, men nå snakker vi om de politisk valgte lederne som har blitt likvidert av Israel.

De samme lederne som har beordret slakt av israelske sivile, mener du?

 

Man bomber ikke et boligstrøk med klasebomber for å drepe terrorister.

Når skjedde dette? Og innrømmer du at det er terrorister som er målet, og ikke sivile?

 

Og dersom terroristene er i et boligstrøk skal man ikke bombe dem.

Det er bedre å la dem slakte ned israelske sivile, mener du?

 

Men selv om vi går med på at det ville vært saken; ser jeg ingen grunn til at vi skal leve etter samme forutsetninger i dag som i 1940.

Vi må leve i virkeligheten. I virkeligheten er okkupasjon og bekjempelse av fienden en del av alle kriger.

 

Og ved å gjøre det straffer de hele befolkningen i Gaza, nekter du for det?

Hvis de gjør det for å beskytte seg, så er det ikke straff, nei.

 

Fact of the matter er at jeg ikke støtter overgrep mot israelske sivile, mens du uten å mukke støtter overgrep mot palestinske sivile.

På ingen måte. Men jeg ser virkeligheten som den er, blant annet at terrorister har massiv støtte blant palestinere, og at Israel angriper militære mål snarere enn sivile, i motsetning til palestinske terrorister.

[Pricks]

Det spørsmålet er utdebbatert nå Pricks. Vi har begge lagt fram vår sak.

Du har ikke lagt fram noen sak. Du har kun prøvd å avspore diskusjonen. Du har ikke kommet med ETT ENESTE saklig argument mot det faktum at palestinere ikke er israelske statsborgere, og at det dermed ikke kan være apartheid fordi apartheid er mot et lands egne innbyggere.

[Kubin]

Du har ikke kommet med ETT ENESTE saklig argument mot det faktum at palestinere ikke er israelske statsborgere, og at det dermed ikke kan være apartheid fordi apartheid er mot et lands egne innbyggere.

 

Jeg ser logikken din, men den vil ikke demme opp for at begrepet apartheid vil bli brukt av flere og flere om Israels politikk på Vestbredden.

 

Så det blir flere og flere som *utvider* begrepet apartheid til også å beskrive en situasjon der et folk invaderer sitt nabofolk og innfører en apartheid-politikk.

[Pricks]

Jeg ser logikken din, men den vil ikke demme opp for at begrepet apartheid vil bli brukt av flere og flere om Israels politikk på Vestbredden.

Mer svada som prøver å avspore diskusjonen. Kom med et RASJONELT MOTARGUMENT istedenfor å skjule deg bak tåkeprat som "flere og flere". Et par av dine vanlige klipp-og-lim-runder hjelper ikke.

[Kubin]

Mer svada som prøver å avspore diskusjonen. Kom med et RASJONELT MOTARGUMENT istedenfor å skjule deg bak tåkeprat som "flere og flere".

 

Jeg har lagt fram saken min. Og du har visst også fått med alt du har å si.

[Pricks]

Jeg har lagt fram saken min.

Nei, du har gjort alt i din makt for å UNNGÅ å diskutere saken.

[Kubin]

Nei, du har gjort alt i din makt for å UNNGÅ å diskutere saken.

 

Det er ditt syn. Jeg har et helt annet syn på det.

[Pricks]

Problemet ditt er at du ikke klarer å argumentere for ditt syn.

[Kubin]

Nei, det er ikke problemet mitt.

[Pricks]

Jo det er det. Når jeg påpeker sakens fakta unngår du å svare direkte, og prøver i stedet å endre tema eller å bable om at "jammen han sier at..." uten at noen av dere klarer å komme med noen ARGUMENTER for dette.

[Kubin]

Jo det er det. Når jeg påpeker sakens fakta unngår du å svare direkte

 

Jeg har sagt over at jeg ser poenget ditt, og forsøkt å forklare hvorfor din posisjon likevel taper terreng for hver dag som går.

[Pricks]

Og der gjør du det igjen. Du ignorerer sakens fakta, og prøver å avspore diskusjonen fordi du ikke har motargumenter. Det eneste du kan gjøre er å slenge ut tomme og feilaktige påstander om at fakta "taper terreng for hver dag som går".

[Kubin]

Så konklusjonen må bli at de stadig flere i verden som blir stadig mer kritiske til Israels politikk på Vestbredden burde bruke andre ord enn ordet apartheid, men det er umulig å nekte for at det blir stadig flere som bruker det?

Endret 10. desember 2008 av Kubin

[Glasscola2]

Israel har aldri anerkjent en selvstendig palestinsk stat

Kilde? Har de motsatt seg det?

Ja. Under Oslo-avtalen nektet Israel å anerkjenne Palestina som egen stat.

 

Nei, det var det ikke.

Jo, det var det. Du kan benekte det til du blir blå i trynet, men araberne var aggressive allerede da. Jødene måtte danne grupper for å forsvare seg selv.

Det var jødene som begynte å oppføre seg aggressivt, og hadde to lagt to fingre i mellom hadde du lett funnet det ut. De begynte okkupasjonen så fort som mulig etter at FN hadde delt inn land, noe annet får du ikke prøve deg på!

 

 

Man bomber ikke et boligstrøk med klasebomber for å drepe terrorister.

Når skjedde dette? Og innrømmer du at det er terrorister som er målet, og ikkesivile?

Gud, dette blir jo amerika politikk. Bombe hele Irak for å finne et ti-talls terrorister. Om målet så er terrorister så er det en jævla dårlig måte å gjøre det på. Dessuten så ja; de er vel mer eller mindre terrorister - men jeg mener det var nevnt tidligere i denne tråden at en terorist ikke nødvendigvis var kriminell, eller the "bad guy" men en sivil som trosset en "lovlig" innvasjon.

 

 

Og dersom terroristene er i et boligstrøk skal man ikke bombe dem.

Det er bedre å la dem slakte ned israelske sivile, mener du?

De slakter ikke israelske sivile.

 

Men selv om vi går med på at det ville vært saken; ser jeg ingen grunn til at vi skal leve etter samme forutsetninger i dag som i 1940.

Vi må leve i virkeligheten. I virkeligheten er okkupasjon og bekjempelse av fienden en del av alle kriger.

Ja, derfor må Palestina jobbe hardt for endelig å føre rettferdigheten til sier!!

 

Og ved å gjøre det straffer de hele befolkningen i Gaza, nekter du for det?

Hvis de gjør det for å beskytte seg, så er det ikke straff, nei.

Jo, det er straff. Hvor er det du har blitt hjernevasket?! "Beskytte seg"? Hah.

 

Fact of the matter er at jeg ikke støtter overgrep mot israelske sivile, mens du uten å mukke støtter overgrep mot palestinske sivile.

På ingen måte. Men jeg ser virkeligheten som den er, blant annet at terrorister har massiv støtte blant palestinere, og at Israel angriper militære mål snarere enn sivile, i motsetning til palestinske terrorister.

Bullshit. Endret 10. desember 2008 av Kanuca

[Pricks]

Så konklusjonen må bli at de stadig flere i verden som blir stadig mer kritiske til Israels politikk på Vestbredden burde bruke andre ord enn ordet apartheid, men det er umulig å nekte for at det blir stadig flere som bruker det?

Nei, det er det ikke. Det som er umulig å nekte for er at du dikter opp tall som du finner for godt fordi du ikke har noen relevante argumenter.

[Pricks]

Under Oslo-avtalen nektet Israel å anerkjenne Palestina som egen stat.

Kilde?

 

Det var jødene som begynte å oppføre seg aggressivt

Nope.

 

De begynte okkupasjonen så fort som mulig etter at FN hadde delt inn land, noe annet får du ikke prøve deg på!

Eh, okkupasjonen startet da Israel ble angrepet. Araberne angrep FØR Israel satte i gang okkupasjon av områdene de ble angrepet fra.

 

Gud, dette blir jo amerika politikk.

Spørsmålet var: Når bombet de boligstrøk med klasebomber?

 

jeg mener det var nevnt tidligere i denne tråden at en terorist ikke nødvendigvis var kriminell, eller the "bad guy" men en sivil som trosset en "lovlig" innvasjon.

Nei, en terrorist er en som angriper sivile.

 

De slakter ikke israelske sivile.

Det er jo NETTOPP det som er terroristenes metode. Hørt om busser som blir sprengt i luften?

 

Ja, derfor må Palestina jobbe hardt for endelig å føre rettferdigheten til sier!!

Du mener det er rettferdig å angripe sivile?

 

Jo, det er straff.

OK, så da de allierte invaderte Tyskland under WWII så var det straff?