Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[After Dark]

Utrolig at du ikke klarte å forstå spørsmålstillingen GrandMa. Les igjennom igjen:

 

For å gjennta noe av det jeg skrev bare litt klarere: Israel nekter stort sett å snakke med motparten, nekter å ta lærdom av tideligere hendelser og nekter å innse at også dem som fortsatt kjemper og er fiender kan moderere seg!

 

Glimti

 

Hvordan var dette svar på spørsmålet mitt?

 

Hvis du ikke forsto det: Dersom Israel hadde vært åpen for å snakke med motparten og trekke seg tilbake fra de okkuperteområdene dersom de kom til enighet så hadde de ikke trengt å okkupere mer.

 

Forøvrig virker det som Israel nyter okkupasjonen! Jødiske bosetterne har den siste tiden drevet omfattende vold mot palestinere bosatt på Vestbredden og Likudpartiet som godt kan vinne valget har basert seg på en tøff holdning ovenfor både palestinerne og Syria. Likud har bla. gjort det klart at de vil beholde både Golanhøydene og Øst-Jerusalem samt store deler av Vestbredden. Ettersom de ligger godt ann på meningsmålingene så vil tydeligvis store deler av israelerne ha dem så det virker som de er fornøyde med å okkupere andres land.

 

Virker det eller virker det ikke som israelerne foretrekker å fortsette okkupasjonen?

[Rampage]

Nelson drev da ærlig talt med terrorisme før han endret taktikk til dialog

 

Og Hamas har da hjulpet palestinerne gjennom utdanning og velferd. Så forskjellene dine er litt, kremt, overlappende

 

Mandela described the move to armed struggle as a last resort; years of increasing repression and violence from the state convinced him that many years of non-violent protest against apartheid had not and could not achieve any progress.[31][8]

 

Later, mostly in the 1980s, MK waged a guerrilla war against the apartheid regime in which many civilians became casualties.[29] Mandela later admitted that the ANC, in its struggle against apartheid, also violated human rights, sharply criticising those in his own party who attempted to remove statements supporting this fact from the reports of the Truth and Reconciliation Commission.[32]

http://en.wikipedia.org/wiki/Nelson_Mandel...heid_activities

 

Men hvordan påvirker det deres langsiktige politiske og militære situasjon i regionen? Blir deres sikkerhet svekket? Det de gjør nå er å angripe Hamas for å sikre sikkerheten til sine sivile, men på lengre sikt vil deres nasjonale sikkerhet være truet. Ettersom at det vender opinionen mot dem.

 

Virker det eller virker det ikke som israelerne foretrekker å fortsette okkupasjonen?

 

Sålenge deres sivile ikke er trygge, så kommer de nok ikke til å avvikle okkupasjonen.

Endret 14. januar 2009 av Rampage

[kybstud]

Hvis du ikke forsto det: Dersom Israel hadde vært åpen for å snakke med motparten og trekke seg tilbake fra de okkuperteområdene dersom de kom til enighet så hadde de ikke trengt å okkupere mer.

 

Forøvrig virker det som Israel nyter okkupasjonen! Jødiske bosetterne har den siste tiden drevet omfattende vold mot palestinere bosatt på Vestbredden og Likudpartiet som godt kan vinne valget har basert seg på en tøff holdning ovenfor både palestinerne og Syria. Likud har bla. gjort det klart at de vil beholde både Golanhøydene og Øst-Jerusalem samt store deler av Vestbredden. Ettersom de ligger godt ann på meningsmålingene så vil tydeligvis store deler av israelerne ha dem så det virker som de er fornøyde med å okkupere andres land.

 

Virker det eller virker det ikke som israelerne foretrekker å fortsette okkupasjonen?

ISRAEL HAR TRUKKET SEG TILBAKE FRA GAZA.

Er det mulig å være treig?

 

Og det å dra inn enkeltpersoner som driver vold er HELT usaklig.

I Norge drev jo palestina-tilhengerne med vold. Akkurat det samme.

 

I tillegg så var det Jordan som okkuperte Øst-Jerusalem, Israel tok det bare tilbake igjen i seksdagerskrigen.

[kybstud]

Nelson drev da ærlig talt med terrorisme før han endret taktikk til dialog

 

Og Hamas har da hjulpet palestinerne gjennom utdanning og velferd. Så forskjellene dine er litt, kremt, overlappende

Nelson mandela drev på tidlig 60-tall sabotasje ikke terrorisme, mot bestemte militære mål

 

Prøver du å si at utdanning og velferd har noe som helst med frigjøringskamp?

Det der siste argumentet ditt må du virkelig forklare Ramp...

[Frohman]

Ozi3333: Terror handler om å spre frykt. Nelson drev terror.

[kybstud]

Ozi3333: Terror handler om å spre frykt. Nelson drev terror.

Nelson gjorde det ikke for å spre frykt.

 

Han gjorde det for å oppløse apartheid-regimet.

[Frohman]

Såklart gjorde han det for å skape frykt, panikk og håpløshet blant apartheid-regimet, hvis ikke ville han jo aldri ha fått det oppløst.

[kybstud]

Han hadde sine mål, frykten kom i tillegg. Det var ikke poenget

[Frohman]

Han hadde sine mål, frykten kom i tillegg. Det var ikke poenget

Klart det var! Terror -> Frykt -> Håpløshet -> Gir opp -> Frihet.

[kybstud]

Vis en kilde på at taktikken deres var sånn.

[Frohman]

"Vis en kilde på at de ikke bedrev terror."

 

Nei, jeg har ingen kilde til deg, det er slik det fungerer, du kan gjerne lene deg tilbake i stolen og tenke "Haha, nå vant jeg diskusjonen", men det er slik fungerer. Ha en god natt.

[Simon Aldra]

Ellers var det morsomt (dog noe frustrerende) å se Siv Jensen lire av seg sitt kunnskapsløse gjentagende mantra ovenfor en kunnskapsfull, nyansert og svært smart Jonas Gahr Støre.

Det var svært morsomt. Noe av det beste var "...det aller viktigste nå; er at vi ikke legitimerer Hamas [...]".

 

Så, jeg forstår henne rett, det ALLER VIKTIGSTE, AKKURAT nå, er å ikke snakke med Hamas?

 

De som ønsker å stemme på en person som så til de grader nekter å komme av sin teknokratiske hest, vel..

 

"... jeg tror på harde midler!".

 

Prøver du å si at utdanning og velferd har noe som helst med frigjøringskamp?

Det der siste argumentet ditt må du virkelig forklare Ramp...

Ja, selvfølgelig har utdanning og velferd noe med frigjøringskamp å gjøre. Dersom vi ser bort fra det åpenbare i at et velferdssystem tilbyr leger som operere de som skades i motstandskampen, gir spesielt utdanning enda flere muligheter. Når et folk har utdanning er det aldri like lett å undertrykke dem igjen.

[jon_o]

De som mener Israel har avsluttet okkupasjonen av Gaza, Vestbredden og Øst-Jerusalem må avfinne seg med at de er i et klart mindretall. Så vel FN's sikkerhetsråd som Israels høyesterett og USA utenriksdepartement har referert til området som okkupert. At Israel har fjernet noen av bosetterne og tillatt selvstyre, innebærer ikke at okkupasjonen er opphørt når de ellers holder områdene i et jerngrep. Situasjonen kan langt på vei sammenlignes med Norge under 2. verdenskrig hvor også vi hadde "selvstyre". Ingen mener likevel vel i dag at Norge ikke var okkupert av Tyskland.

 

Det er videre ikke riktig at Israel bare tok Øst-Jerusalem tilbake fra Jordan som okkuperte området først. I utgangspunktet var Jerusalem foreslått å være en internasjonal by. Under krigen i 1948 annekterte Israel de vestlige delene av byen mens Jordan tok den østlige delen. Under seksdagerskrigen i 1967 tok Israel også Øst-Jerusalem. Israel har proklamert Jerusalem som sin hovedstad, men dette er ikke akseptert av FN i resolusjon 478. Som et resultat har samtlige land fortsatt sine ambassader i Tel Aviv.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli-occupied_territories

http://en.wikipedia.org/wiki/Status_of_ter...tured_by_Israel

[Simon Aldra]

Nå var Norge "selvstyrt" av en nasjonalsosialistisk regjering som ikke hadde parlamentarisk støtte i Stortinget, Hamas-regjeringen HAR parlamentarisk støtte fra det palestinske parlamentet etter et demokratisk valg. Det er en vesensforskjell.

 

Det som i realiteten gjør dette til en okkupasjon er at alle palestinske regjeringer får sin makt undergravd av Israel, og enhver palestinsk regjering regjerer så lenge Israel tillater det.

[kybstud]

Ellers var det morsomt (dog noe frustrerende) å se Siv Jensen lire av seg sitt kunnskapsløse gjentagende mantra ovenfor en kunnskapsfull, nyansert og svært smart Jonas Gahr Støre.

Det var svært morsomt. Noe av det beste var "...det aller viktigste nå; er at vi ikke legitimerer Hamas [...]".

 

Så, jeg forstår henne rett, det ALLER VIKTIGSTE, AKKURAT nå, er å ikke snakke med Hamas?

 

De som ønsker å stemme på en person som så til de grader nekter å komme av sin teknokratiske hest, vel..

 

"... jeg tror på harde midler!".

 

Prøver du å si at utdanning og velferd har noe som helst med frigjøringskamp?

Det der siste argumentet ditt må du virkelig forklare Ramp...

Ja, selvfølgelig har utdanning og velferd noe med frigjøringskamp å gjøre. Dersom vi ser bort fra det åpenbare i at et velferdssystem tilbyr leger som operere de som skades i motstandskampen, gir spesielt utdanning enda flere muligheter. Når et folk har utdanning er det aldri like lett å undertrykke dem igjen.

Utdanning og velferd er å bygge opp et samfunn.

 

Alle land har utdanning og velferd, ville ikke kalt det frigjøringskamp.

 

Frigjøringskamp er å sabotere overmakten med konkrete ting som faktisk gjør nytte.

 

Skyte inn i Israel på uskyldige sivile er ikke frigjøringskamp. Det er terror.

[Simon Aldra]

Å skyte raketter på sivile er terrorisme, men utdanning er en svært konkret form for motstandskamp. I sin tid hadde palestinerne flere leger per innbygger enn noe annet land i Midt-Østen, og de eneste som rivaliserte med palestinske doktorrander og professorer på verdens universiteter var jødiske doktorrander og professorer.

 

I dag er situasjonen en annen, og det er nok ikke noe Israel ser på som negativt.

 

Å slåss mot en gjeng barbarer er alltid lettere enn å slåss mot et velutdannet og kultivert folk. En mann i dress som kan si "konstitusjonelt" på perfekt engelsk er mer troverdig enn en mann med turban som knapt kan si "USA" korrekt.

 

Å overse utdanning og velferd som faktorer i kamp for frihet er en grov feil. Vi i Norge gjorde det da vi var et svensk lydrike, jødene gjorde det selv i årene før 1948. Den mest sentrale grunnen til at Israel kunne slå araberlandene i 1948 var at de allerede var en stat i staten, staten var klar da Israel erklærte seg uavhengig, og det er en strategi palestinerne nok også føler en forkjærlighet for.

[jon_o]

Er ikke enig i det du sier her ozi.

 

Frigjøringskamp, eller motstandsbevegelse, kan defineres som en gruppes kamp mot en okkupasjonsmakt eller nasjonalmakt. Motstandskampen kan være voldelig og/eller ikke-voldelig.

 

Terrorisme kan defineres som handlinger som er ment å skape frykt, som er ideologisk motivert og som er rettet mot ikke-stridende.

 

Personlig mener jeg at palestinernes krigføring må anses som en motstandskamp. Dette er uansett ikke av betydning ettersom enkeltstående aksjoner uansett kan framstå som terrorisme. Målet helliger ikke midlet. På den annen side må samme betraktning gjøre seg gjeldene i forhold til enkelte aksjoner gjennomført av Israel.

[Corlan]

Det er jeg enig med deg i Jon. Terrorisme er et ekstremt misbrukt begrep brukt for å redusere eventuell sympati, da ingen kan symaptisere med noe noen definerer som terrorisme. Terror som selve selve definisjonen fremstiller det er mye mer sjeldent enn medier og politikere gir uttrykk for.

 

Jeg er enig i at rakettene er terror i ordets rette forstand, men Hamas, dog med visse elementer som bruker terror som virkemiddel, er primært en politisk organisasjon som desverre ikke har luket ut ekstremistiske grupperinger. Men å si at alle i Hamas er terrorister er feil.

[GrandMa]

Utrolig at du ikke klarte å forstå spørsmålstillingen GrandMa. Les igjennom igjen:

 

Virker det eller virker det ikke som israelerne foretrekker å fortsette okkupasjonen?

 

De foretrekker at deres sivilbefolkning skal være trygge. Medfører det okkupasjon er det er onde som må inkluderes. De fortrekker nok ikke å fortsette okkupasjonen. Jeg tror de skulle ønske det var fred jeg.

 

De levnes få valgmuligheter.

[Simon Aldra]

Det er bare en mulighet for varig fred, og det er forhandlinger. Jada, jeg vet det er tradisjoner for dårlige resultater, men det er absolutt entydige resultater som antyder at Israel ikke vil vinne frem på den harde måten.

 

At Israel benytter harde midler er vel mer et politisk enn et militært spørsmål.