Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[Kubin]

Varm mat er vel strengt tatt ikke øverste prioritet.

 

Siden ingen journalister får slippe inn får vi jo ikke noe særlig innblikk i situasjonen, og hva som er første og annen prioritet. Men her er noen rapporter som sier litt om situasjonen :

 

"MP Jamal Al-Khudari, the head of the popular committee against the siege, underlined that halting the pumping of chlorine in the water wells means an increase in bacterial contamination of drinking water which will result in a massive health disaster.

 

MP Khudari pointed out that Gaza needs 60 cubic meters of chlorine per month, but its stock of this substance is zero because of the closure of crossings."

 

http://www.uruknet.de/?p=m49045&hd=&size=1&l=e

 

Blokkaden gjør at kloakkrenseanleggene ikke er i drift, noe som igjen gjør at den fisken som fiskes nær land ( den enste fisken de får lov til å fiske ) er alt annet enn trygg.

 

"Israel's restrictions on the freedom of movement of fishermen in the Gaza Strip is forcing more and more of them to fish in the heavily polluted waters near the shore. The fishermen still take their catch to market, but they themselves won't eat the fish."

 

http://www.radionetherlands.nl/currentaffa...-Gaza-pollution

 

"GAZA CITY, Gaza -- Half of Gaza's bakeries have closed down and the other half have resorted to animal feed to produce bread as Israel's complete blockade of the coastal territory enters its 19th day."

 

http://www.metimes.com/International/2008/...ts_israel/9217/

 

"The Jerusalem Post reports: "General Assembly President Miguel d'Escoto Brockmann said the international community should consider sanctions against Israel including 'boycott, divestment and sanctions' similar to those enacted against South Africa two decades ago."

 

In his remarks, d'Escoto said: "Israeli policies in the Occupied Palestinian Territories appear so similar to the apartheid of an earlier era, a continent away. I believe it is very important that we in the United Nations use this term. We must not be afraid to call something what it is." "

 

http://www.accuracy.org/newsrelease.php?articleId=1872

 

"Associated Press Writer= GAZA CITY, Gaza Strip (AP) - A boat loaded with humanitarian aid has left Libya and will try to reach Gaza despite an Israeli naval blockade, a Palestinian lawmaker in Gaza said Wednesday, raising the possibility of a confrontation between an Arab vessel and Israeli sailors.

 

Independent legislator Jamal Khoudary said the ship left the Libyan port of Zawara carrying 3,000 tons of food, medicine, blankets and powdered milk. He said it would arrive in Gaza early next week."

 

http://www.guardian.co.uk/world/feedarticle/8089376

[After Dark]

Varm mat er vel strengt tatt ikke øverste prioritet. Det er vel heller ikke så lurt å tillate palestinerne å ha materialer som kan eksplodere. De er som små pyromane, barn.

 

Sharon hadde dessuten all rett til å besøke tempelhøyden. Å påstå at en persons tilstedeværelse kan være krenkende for hele Islam føyer seg inn i rekken av muslimske urimeligheter, i likhet med karikaturtegningene og krav om at hele verden skal rette seg etter islamsk skikk. Når palestinerne klikket i vinkel spilte de rett inn i fanget hans. Man kan ikke rettferdiggjøre vold med at en fyr besøkte en ruin, eller at noen tegnet en fyr du er glad i, på en morsom måte, som har vært død i 1500 år.

 

Ved mindre du selv har vært issolert på Gazastripen sammen med palestinerne burde du ikke snakke om hva som er øverste prioritet der. etter alt jeg har lest om situasjonen på Gazastripen virker det som de mangler det meste. Mart, både varm og kald er helt sikkert en høy prioritet for dem og de har all rett til å ha de materiellene de måtte ønske og trenge. Og hvordan kan du si at alle palestinske barn er pyromaner?

 

Sharons spasertur var absolutt en provokasjon og en helt unødvendig handling og spesielt med tanke på tidspunktet.

[anonymouse]

Sharons spasertur var absolutt en provokasjon og en helt unødvendig handling og spesielt med tanke på tidspunktet.

 

Det er bare en provokasjon om man velger å se slik på det.

 

Og mange av de som hevder at Sharon IKKE burde få besøke tempelhøyden ville ivret for at en muslim i USA skulle hatt rett til å stå å tisse på WTC-monumentet, som en del av ytringsfriheten.

 

Dette med å påklage Sharons besøk har helt klart et vikarierende motiv - å forsvare det uforsvarlige - vold som respons på politisk og religiøs ytring.

[After Dark]

I utgangspunktet så unngår jøder å bevege seg oppe på Tempelhøyden. Det er sikkert ikke interessangt for oss om jøder beveger seg på Tempelhøyden eller ikke, men er sikkert interessangt for andre parter, nemlig de innvolverte. Og kall det ikke jødehat, for det er ikke direkte hat mot jødene dette handler om. De arabiske landene var i utgangspunktet imot Israels eksistens, men dette har endret seg og det de nå er imot er okkupasjonen av de palestinske områdene. Og tenk på tidspunktet for Sharons spasertur ang. de misslykkede Camp Davidforhandlingene.

[Pricks]

Mener du eller mener du ikke at Sharon mente å provosere palestinerne med spaserturen på Tempelhøyden? Og var det en nødvendig handling?

Jeg vet ikke hva Sharon ville, og om det var nødvendig eller ikke vet jeg ikke. Jeg bestemmer ikke hva Ariel Sharon skal gjøre.

 

 

Jeg mener at det at en enkeltperson gjennomfører en terroraksjon ikke er det samme som at befolkningen på Vestbredden angriper Israel.

Israel blir like fullt angrepet.

 

Da tenker du, OK, krigen var ikke rasistisk i utgangspunktet.

At enkeltpersoner er rasistiske betyr ikke at KRIGEN ER BASERT PÅ RASISME.

 

Med apartheid menes det at én og samme styresmakt lager lover og regler i et område der det lever to forskjellige etniske grupper, og styresmakten lager to sett lover og regler, ett sett for den éne gruppen og ett sett for den andre

Det er jo hele poenget her. Det som skjer i Israel er ikke basert på etnisitet (Israel-arabere har fulle rettigheter). Det er basert på hvem som er i krig med hvem.

 

Med denne definisjonen er situasjonen på Vestbredden helt klart en apartheid-situasjon.

Nei, det er den ikke, da det handler om krig og ikke rase.

 

Man har skapt en apartheid-situasjon

Nei, for APARTHEID ER MOT LANDETS EGNE INNBYGGERE OG PALESTINERE ER UTLENDINGER. Få det inn i skallen din da.

[After Dark]

Mener du eller mener du ikke at Sharon mente å provosere palestinerne med spaserturen på Tempelhøyden? Og var det en nødvendig handling?

Jeg vet ikke hva Sharon ville, og om det var nødvendig eller ikke vet jeg ikke. Jeg bestemmer ikke hva Ariel Sharon skal gjøre.

 

Og tidspunktet?

[Pricks]

Og tidspunktet?

Hva med tidspunktet? Jeg skjønner ikke poenget med alle disse spørsmålene. Faktum er at stedet er hellig for jøder, og det visste du tydeligvis ikke. Nå vet du det.

[Kubin]

At enkeltpersoner er rasistiske betyr ikke at KRIGEN ER BASERT PÅ RASISME.

 

Du kan altså ha en okkupasjon ( en "krig" ) som ikke er rasistisk, men som er gjennomsyret av rasisme, fordi enkeltpersonene som håndhever okkupasjonen er gjennomsyret av rasisme.

 

Nei, for APARTHEID ER MOT LANDETS EGNE INNBYGGERE OG PALESTINERE ER UTLENDINGER. Få det inn i skallen din da.

 

Vi har forskjellig forståelse / definisjon av "apartheid". Med din forståelse kan et land gå inn i et område (/land) og innføre det mest rendyrkede apartheid-system, og du vil nekte for at det kan kalles apartheid fordi de det går ut over er utlendinger. Jeg har en annen forståelse / definisjon.

Endret 30. november 2008 av Kubin

[After Dark]

Og tidspunktet?

Hva med tidspunktet? Jeg skjønner ikke poenget med alle disse spørsmålene. Faktum er at stedet er hellig for jøder, og det visste du tydeligvis ikke. Nå vet du det.

 

Jo, jeg viste det i aller høyeste grad. Til opplysning er det muligens verdens mest bestridte, religiøse sted da det er vel så hellig for kristne og muslimer. Da vet du det.

 

Og jeg skal gi deg et lite tips ang. spørsmålet om tidspunktet, nemlig Camp Davidforhandlingene.

[After Dark]

Endelig litt godt nytt:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=540932

[Pricks]

Du kan altså ha en okkupasjon ( en "krig" ) som ikke er rasistisk, men som er gjennomsyret av rasisme, fordi enkeltpersonene som håndhever okkupasjonen er gjennomsyret av rasisme.

Hva babler du om? Det er ikke apartheid, ferdig med det.

 

Vi har forskjellig forståelse / definisjon av "apartheid".

Din er feil.

 

Med din forståelse kan et land gå inn i et område (/land) og innføre det mest rendyrkede apartheid-system, og du vil nekte for at det kan kalles apartheid fordi de det går ut over er utlendinger.

Hvor mange ganger skal jeg si at DET ER IKKE APARTHEID HVIS DET IKKE ER RASESKILLE. Hvis det å okkupere et land er aparheid, så var det apartheid under den allierte okkupasjonen av Tyskland under WWII. Da var det spesielle regler for å hindre tyskerne fra å lage problemer. Men det ble IKKE GJORT FORDI TYSKERNE VAR EN ANNEN RASE, MEN FORDI DE VAR I KRIG.

[Pricks]

Og jeg skal gi deg et lite tips ang. spørsmålet om tidspunktet, nemlig Camp Davidforhandlingene.

Hva mener du?

[Kubin]

Hva babler du om? Det er ikke apartheid, ferdig med det.

 

Selvsagt er det apartheid. Ferdig med det.

 

 

Hvor mange ganger skal jeg si at DET ER IKKE APARTHEID HVIS DET IKKE ER RASESKILLE.

 

Det er raseskille til tusen.

[Glasscola2]

Wikipedia says:

Apartheid har også blitt et universelt begrep, i bruk om segregerte samfunn, gjerne basert på rase, etnisitet eller religion, og gjerne i sammenhenger hvor denne segregeringen er en del av en offentlig politikk.

 

Så jo, det er apartheid, og den eneste måten å få bukt med den på er ved å rive muren. Israel har bare med å gi tilbake det som ikke er deres, gi erstatning for det som er ødelagt og anerkjenne Palestina som en egen stat.

[Kubin]

Apartheid har også blitt et universelt begrep, i bruk om segregerte samfunn...

 

Det er jo slik med ord og uttrykk, at de kan "flytte på seg" over tid. På åttitallet var "apartheid" synonymt med Sør-Afrika. Men så har det etterhvert fått en videre betydning.

 

Olmert har jo sett klart, og sett at i nær framtid kan det komme dithen at "apartheid" blir nærmest synonymt med Israel :

 

"Olmert frykter hva som kan skje hvis ikke palestinerne får sin egen stat. I så fall vil palestinerne før eller siden kreve samme borgerrettigheter som israelerne. Resultatet kan bli en situasjon som minner om kampen mot apartheid i Sør-Afrika.

 

- Så snart det skjer, er Israel ferdig, spår Olmert."

 

http://www.folkebladet.no/nyheter/norge-ve...ticle122472.ece

 

-----------

 

For å få med litt nytt :

 

Båten fra Libya lastet med mat og medisiner har blitt stanset, og det er blitt en slags opp-ned situasjon. En situasjon der "skurkene" ( Libya og Syria ) fremstår som "helter", altså de som vil hjelpe.

 

"GAZA CITY (AFP) Israeli warships on Monday prevented a Libyan cargo vessel from reaching the Gaza Strip, the impoverished Palestinian territory under a crippling Israeli blockade."

 

http://www.google.com/hostednews/afp/artic...3hj38125VEKU0GA

 

" Syria says to join with Turkey in sending aid to Gaza "

 

http://www.hurriyet.com.tr/english/world/10455016.asp?scr=1

[Pricks]

Selvsagt er det apartheid. Ferdig med det.

Det er ikke apartheid hvis forskjellsbehandlingen ikke er basert på rase, men på at man er i krig med noen.

 

 

Apartheid har også blitt et universelt begrep, i bruk om segregerte samfunn

Men det er ikke snakk om "segregerte sammfunn". Palestinere er ikke en del av det israelske samfunn. De er utlendinger.

 

Så jo, det er apartheid

Da er det apartheid at ikke hvem som helst i et hvilket som helst land kan flytte rett inn i Norge og kjøre på uten videre. Forskjellsbehandling basert på bakgrunn/etnisitet.

 

Israel har bare med å gi tilbake det som ikke er deres, gi erstatning for det som er ødelagt og anerkjenne Palestina som en egen stat.

Israel har aldri nektet palestinerne en egen stat, og det er palestinerne som må slutte å angripe Israel. Muren er der på grunn av palestinernes terror.

[After Dark]

Israel har bare med å gi tilbake det som ikke er deres, gi erstatning for det som er ødelagt og anerkjenne Palestina som en egen stat.

 

Vel talt!

 

Glimti

[Kubin]

Om apartheid-diskusjonen. Denne diskusjonen har jo blitt stående å spinne på stedet hvil. Den eneste variasjonen er om de samme ordene kommer i store eller små bokstaver.

 

Det som vel ikke er til å komme vekk ifra, er at stadig flere snakker om apartheid i forbindelse med Israels politikk på Vestbredden og på Gaza-stripa. Også innenfor Israel, som vi ser av dette sitatet :

 

""I am not apologizing for what I said," the Haaretz editor said, according to the Jewish Telegraphic Agency. "People do use the word apartheid in my circles. My newspaper increasingly uses that word. This is nothing new.” "

 

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/123596

 

Når jeg snakker om apartheid, så snakker jeg om Vestbredden / Gaza. Innenfor Israel er situasjonen en helt annen, selv om det også her finnes ett og annet som minner om apartheid :

 

"Eighty thousand Palestinian Bedouin Israelis live in unrecognised villages in the Negev desert in the south of Israel. The villages are deprived of basic services like housing, water, electricity, education and health care. With the adoption of the Israeli Planning and Construction Law in 1965, 45 villages in the Negev were not declared as existing. Recently, Bangani Ngeleza and Adri Nieuwhof visited the region. They write about the serious consequences this has had for villagers in these "unrecognised villages".

 

(...)

 

Policy of removal

 

The policy of removal of Palestinians from Israel is as old as the creation of the state in 1948 and is illustrated by Prime Minister Ben Gurion, who said during a visit to Nazareth, "Why are there so many Arabs here? Why didn't you chase them away?"

 

After lifting the military rule that was in force from 1948 to 1966 in the Negev and the Galilee, Israel's policy continued to target the removal of the Bedouin population. During this period, over 50,000 Bedouins were transferred to seven townships that were planned specifically for this group. The townships are densely populated and uprooted the Bedouin families from their traditional way of life. The "concentration towns" are the poorest and most neglected towns in Israel. In the process of removal the land belonging to the Bedouin families was confiscated."

 

http://electronicintifada.net/v2/article4358.shtml

[Glasscola2]

Pricks; jeg håper jeg slipper å fortelle deg historien om inndelingen av Israel? Om hvordan FN delte inn landet hvorpå Israel ble maktsyke og tok over alt bortsett fra vestbredden og Gaza? Om hvorfor Palestina bedriver terror, eller motangrep som det egentlig er, mot Israel? Og forresten; i Oslo-traktaten anerkjenner Palestina Israel som en stat, men Israel nekter å anerkjenne Palestina. Ikke akkurat fair play.

[After Dark]

Ser ikke ut til å bli fredeligere tider:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=544794

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=544797

 

Glimti

Endret 2. desember 2008 av Glimti