Bruker-sikker windows til en 233MHz

[Creature]

Er det det noen windows som bestemer hvor mye en bruker kan gjere, som f. eks. at brukeren ikkje får lov til å: u/installere programer, laste ned frå internett, forandre noe i systeminstilingene, gjer slikk at brukeren ikkje "ser" alt, slik som i Novell?

 

Har en bror som skulle "fikse" maskinen, et mirakel at eg ennå gå inn på internett :wink:

[Creature]

.

[DeejPhant]

Win2k burde fungere bra

spørs hvor mye ram du har

_________________

Msi K7T-266 PRO2-RU

Amd Athlon xp 1800+

512MB DDR 2100

Abit Siluro T400

704 Kbits Adsl linje :smile:

Windows Xp Pro

 

[ Denne Melding var redigert av: DeejPhant på 2002-01-17 11:09 ]

[Creature]

Det er ikkje meir enn 64MB RAM, så det kan hende at 2000 går litt treigt?

[miniPax]

NT 4.0 er jo noe å vurdere?

[tilstad]

Tenk å anbefale NT 4.0 OS'et som

ikke engang støtter directX som er en nødvendighet i mange spill..

 

Sats på alt annet enn NT 4.0 du. Har en tilsvarende maskin hjemme og på den fungerer alt ifra w95 til W xp-pro. Men W 98 er jo hjemmebrukerens favoritt...sitter vel antagelig i flesteparten av de hjemmemaskinene som fins + at det er det mest kompatible windows utgaven pr idag.

Har selv kjørt W2000 i et år nå og det har vært utmerket, dog noe tregere enn 98.

[KELViN]

Quote:

On 2002-01-17 12:25, tilstad skrev: Tenk å anbefale NT 4.0 OS'et som ikke engang støtter directX som er en nødvendighet i mange spill.. (..)

 

Ehh.. For det første støtter NT4 directX. Ikke siste versjon av directX, men det er støtte.

 

Du må huske at de nyeste spillene som trenger directX 8/9 støtte alikevel ikke vil fungere på en P233.

 

NT4 vil fungere mye bedre enn 2000 på en såpass treg PC.

[Ggg]

Quote:

On 2002-01-17 12:33, KELViN skrev: NT4 vil fungere mye bedre enn 2000 på en såpass treg PC.

 

2000 fungere heilt fint på 233, men det forutsette nok ram! 2000 er bedre for vanlig bruk (overgang frå 9x).

Men med 64 mb ram er ikkje 2000 å anbefala

 

Mitt tips:

Instaler meir ram og 2000

[HOI]

Det er mulig å sette hindringer for amatører i de fleste windows versjoner. Er ikke helt sikker på hvordan.

[KELViN]

Quote:

On 2002-01-17 13:05, Ggg skrev: 2000 fungere heilt fint på 233 (..)

 

Jeg betviler at du har brukt Windows2000 over tid på en maskin med slike spesifikasjoner.

 

:smile:

[Lurifaksen]

winXP funker strøkent på en 233mhz 64 mb maskin jeg installerte den på...

 

Hibernate er jo suverent på gamle maskiner!!

 

tar jo bare 15 sekunder fra jeg trykker på powerknappen til den er i windows!! (jeg overdriver ikke!!)

[Ggg]

Quote:

On 2002-01-17 23:54, KELViN skrev: Quote: On 2002-01-17 13:05, Ggg skrev: 2000 fungere heilt fint på 233 (..)   Jeg betviler at du har brukt Windows2000 over tid på en maskin med slike spesifikasjoner.   :smile:

 

Nei, men på 266 (skulle ikkje vera den store forskjellen!)

 

Maskinar blir ikkje brukt til spel, så då funke det fint. Biledredigering er i grenseland.

[mFaFa]

Har en P200MMX med 256mb SDRAM + AMD K6-2 350 @ 375MHz med 64mb SDRAM. Begge kjører Win2K, og virker like raske. Føler ikke at den P200'en får utnyttet de 256mb'ene. Det gjør den sikkert ikke heller. For den PC'en er ganske treig. Før hadde jeg Win98SE på den P200'en. Det fungerte heller dårlig og tregt! Pluss at Win2K er genialt til internett i forhold til Win98SE. Tar f.eks. kortere tid å Connecte med modemet i Win2K.

 

Uansett.. P200'en brukes til litt surfing og ellers bare betale regninger på nettet. Kunne kanskje vært no å lagt inn NT4.0 på den? Eneste problemet er at jeg ikke har den CD'en. Pluss at jeg ikke tror jeg gidder!

 

Skulle jeg satt opp en litt gammel PC hadde jeg nok lagt inn NT 4.0. Det er nok raskest! Win2K har litt stasj som man kanskje ikke "trenger" på en slik møkkadata. Slike pc'er har jo et heller begrenset bruksområde.