Flere knivstukket i Oslo sentrum

[monzilla]

For ikke å glemme dårlig språk. "Negern". Gjerningsmannen er riktig ord å bruke.

[Hrodebert]

Forfatteren kaller en spade for en spade, jeg synes det er helt greit. Selv uten å være rasist eller nasist.

Ja og det har undertegende ingenting imot, er også lei den politiske korrektheten i Norge, men denne artikkelen kunne kun vært publisert på en slik side og det er de som gjør den dårlig. Trenger ikke og sensuerere meninger som alle er enig om. Og kalle en mørhudet for en "neger", er vel strengt tatt ikke det værste man kan gjøre.

[NikkaYoichi]

Jeg synes ikke det at den kun kunne blitt publisert på et slikt nettsted sier noe om kvaliteten på artikkelen, årsaken er jo nettopp at ordet neger forekommer i artikkelen. Det er årsaken, tror jeg, at den ikke ville blitt publisert på VG f.eks. Nå har ikke jeg lest artikkelen, så jeg kan ikke uttale meg utover det sitatet jeg kommenterte, men erstatter man neger med norsk-somalier så ser jeg ikke noe galt med det avsnittet.

 

Spesielt ikke når vedkommende kommer fra Somalia og derfor sannsynligvis tilhører befolkningsgruppen neger. (Mørkhudet/svart i huden og kommer fra området sør for Sahara.

 

Nå kan man selvsagt diskutere om det var nødvendig å påpeke at vedkommende var innvandrer eller ikke, men det er en helt annen debatt kanskje? Jeg synes det er like ille i den forbindelse å si norsk-somalier da det også påpeker at vedkommende var innvandrer - eneste forskjellen er at man påpeker at vedkommende er fra Somalia. Sier man da implisitt at alle somaliere er gærninger? Har man en agenda ved å påpeke at vedkommende var norsk-somalier? Kanskje ... Når man sier neger, så griper jo det om en større folkemasse enn et spesifikt land, er det værre? Ikke vet jeg, det kommer vel an på øyet som ser.

Endret 30. oktober 2008 av NikkaYoichi

[Hrodebert]

Ordet "neger" til sies, så er artikkelen faktisk også veldig dårlig skrevet.

Endret 30. oktober 2008 av roberteh™

[monzilla]

Artikkelen slenger også ut påstander som den ikke har dekning for. Dette er kun for å spre hat og fordommer. Artikkelen får VG sin politiske redaksjon til å virke som kompetente.

[Hrodebert]

Og derfor kunne det bare blitt publisert på en slik side.

[monzilla]

Enig så enig

[NikkaYoichi]

Artikkelen slenger også ut påstander som den ikke har dekning for. Dette er kun for å spre hat og fordommer. Artikkelen får VG sin politiske redaksjon til å virke som kompetente.

 

Jeg så ingen slike påstander eller angrep i det avsnittet som er sitert her - hva resten av artikkelen sier vet jeg ikke, ganske enkelt fordi jeg ikke vet hvor den er og derfor ikke har mulighet til å lese den. Jeg avstår derfor fra å kommentere akkurat det.

[monzilla]

Det går i grove trekk på at gjerningsmannen sitt angrep var rasitisk motivert.

[tom waits for alice]

Antagelsene var:

1. At siden knivstikkingen skjedde i et område med mange "rasefremmede", så må det ha vært mange av dem på åstedet.

2. At gjerningsmannen valgte nordmenn (les: etnisk norske) som ofre.

Konklusjonen var at knivstikkingen antagelig var "rasistisk motivert".

 

Begge antagelsene savnet dekning, og dermed var konklusjonen tatt ut av løse luften.

 

Geir

[NikkaYoichi]

Akkurat som Obiorasaken og Alisaken med andre ord?

[monzilla]

Jepp, det blir ropt rasisme uten noen som helst form for begrunnelse.

[NikkaYoichi]

Så hva gjør denne artiklen dårligere enn artiklene om Obiora-saken og Ali-saken? Jeg mener, de gjorde jo akkurat det samme. Jeg ser ærlig talt ikke forskjellen, altså ut fra det dere sier. Siden jeg ikke har lest artikkelen så må jeg bare forholde meg til det dere sier.

[monzilla]

Så hva gjør denne artiklen dårligere enn artiklene om Obiora-saken og Ali-saken? Jeg mener, de gjorde jo akkurat det samme. Jeg ser ærlig talt ikke forskjellen, altså ut fra det dere sier. Siden jeg ikke har lest artikkelen så må jeg bare forholde meg til det dere sier.

Nå har jeg ikke sagt noe som helst om artiklene i de sakene du omtaler, men generelt sett så er artikler som er plassert på rasistiske sider noe man ikke bør ta særlig seriøst. Spesielt artikler som antar ting de ikke har grunnlag for å anta. En artikkel publisert i aftenposten har mye større verdi i en diskusjon fremfor en artikkel publisert på vigrid eller sos-rasisme for den slags skyld.

[tom waits for alice]

Akkurat som Obiorasaken og Alisaken med andre ord?

Ja, og i de sakene på begge sider av debatten. Folk laget seg premisser som passet til den ønskede konklusjonen enten de støttet Ali eller ambulansesjaføren.

 

I begge saker gjelder at bare de involverte selv vet hva motivet og beveggrunner faktisk var. Vi andre kan bare dømme etter handlingsforløpet.

 

Forskjellen er at i de sakene du nevner var handlingsforløpet nokså lite omstridt. Man var stort sett enig om hva som faktisk skjedde, striden sto om hvorfor. Folk la riktignok vekt på de elementene som passet dem - særlig i i Ali-saken.

 

Men i denne nye saken sitter det menneske som ikke var til stede og dikter opp forutsetninger som det ikke finnes dekning for, hverken i politiets rapporter eller i andre øyenvidneskildringer.

 

Geir

Endret 30. oktober 2008 av tom waits for alice

[NikkaYoichi]

Hvordan kan man si at det å ikke ta med seg en pasient er rasistisk, mens det er strengt forbudt å si at en mørkhudet som bevisst stikker ned flere hvite på få minutter? Jeg kan faktisk si at jeg heller mer mot rasisme i denne saken enn i Ali-saken. Altså uten at jeg påstår at det var rasistisk motivert. Jeg tror heller at denne fyren er spik spenna gærn.

[tom waits for alice]

Det er ikke forbudt å si det. Men der avhenger av om man har noen som helst basis for påstanden. I Ali-saken var både offer og flere uavhengige vitner opprinnelig av den oppfatning, og da er det ikke urimelig av pressen å gjengi disse oppfatningene. Men i den nye saken finnes oppfatningen bare i hodet på skribenten. Han har ikke vært der selv, har ikke snakket med noen som var - hverken ofre, vitner eller politiet - og har dermed intet grunnlag for antagelsen.

 

Geir

[Hrodebert]

Men dette handler vel uansett ikke om rasisme, la oss pendle debatten tilbake til utgangspunktet?!

[monzilla]

Hvordan kan man si at det å ikke ta med seg en pasient er rasistisk, mens det er strengt forbudt å si at en mørkhudet som bevisst stikker ned flere hvite på få minutter? Jeg kan faktisk si at jeg heller mer mot rasisme i denne saken enn i Ali-saken. Altså uten at jeg påstår at det var rasistisk motivert. Jeg tror heller at denne fyren er spik spenna gærn.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du driver å blander inn Farah-saken i denne saken? De har ingenting med hverandre å gjøre? Det er ingen som hevder at det er rasisme inne i bildet her. Bortsett fra Nordmakt.

[Vaio]

Jeg kan forklare hele sammenhengen med 14 ord: Norsk lov er så latterlig at den lokker til seg kriminelle fra verden over.

Og straffer de som forsvarer seg...

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1008885&hl=

 

Endret 30. oktober 2008 av Vaio