"Personal Air Vehicles"

[Wubble]

Satt å leste litt på HowStuffWorks nå, å kom over en interessant artikkel. Hvorfor har det enda ikke komt sånne eller lignende på markede? Det er vell mange folk som har idèer til lignende sånne som vanlige folk kan bruke? Det ville vært mye mer praktisk enn vanlige biler, vi hadde sluppet veier, lettere å komme til plasser. Ja, jeg ser i grunn ikke noe problem med det.

 

Dere tenker sikkert at det er farlig, men er det egentlig det i forhold til biler nå? Med en innebygd fallskjerm, vil ikke det være noe stort problem hvis motorene feiler eller noe. Det farligste ville vell vært å kræsje med noen andre i luften, men med et system på det tror jeg ikke det hadde blitt så gale.

 

Hva tror dere?

Endret 30. oktober 2008 av Vycan

[Astralnoise]

Jeeg tror det ville blitt fatalt om man fikk fly hvor man ville. Både krasj ved uhell og med vilje. Gjett hva jeg tenker på med sistnevnte tilfelle da.

 

Sikkert vært fint, men da måtte det blitt bygget et omfattende sikkerhetssystem.

[Wubble]

Hvem i all verden vil kræsje i noen med vilje? Blir jo litt sånn som med bil nå, det er veeeldig sjeldent folk kræsjer med vilje.

[SeaLion]

Ja, jeg ser i grunn ikke noe problem med det.

• Energiforbruk: Det krever mye energi å holde noe svevende, mye mer enn å la samme objekt rulle på bakken.

• Manglende vedlikehold: Mange bileiere gir blaffen i vedlikeholdet av bilen, tror du virkelig de forbedrer seg hvis "bilen" mangler hjul? Fly sjekkes hver gang de står på bakken og leveres på verksted for den minste feil, mens biler ofte hangler og går til de bokstavelig talt faller fra hverandre.

• Trafikkulykker: Å krasje på bakken er én sak, å krasje flere meter oppe i lufta og deretter falle ned på bakken er mye verre. Hvem vet hva man faller ned på? Ei steinur? En hagemur? En fjordarm? "Krasjet og druknet" kan bli en ny type avisoverskrift.

• Motorstopp: Motorstopp i bil, f.eks på grunn av tom tank, er én sak, da kan man bare trille inn til siden og sette opp en varseltrekant. Men motorstopp flere meter oppe i lufta?

• Tåke og snøvær: Påkjøringer bakfra er én sak på bakken, men en massekollisjon oppe i lufta?

• Trafikkregler og skilting: Hvordan skilter man oppe i lufta? Hvem skal vike for de fra høyre når den møtende er over eller under deg? Kjøreopplæringen måtte blitt både mer omfattende og dyrere. Hvor mye koster et flysertifikat i dag? Hvor mye vil et flybilsertifikat komme på?

• Fotgjengere må se oppover: Dagens fotgjengere har mer enn nok med å orientere seg i trafikken i dag, hvis de i tillegg måtte se oppover hele tiden for å unngå å bli påkjørt ovenfra ville konstant nakkestivhet bare være forbokstaven. Dessuten måtte de fortsatt holde utsikt nede på bakkeplanet også, for å unngå å gå på andre fotgjengere.

•

•

•

 

Og det der med "innebygd fallskjerm", hva er så lurt med det? Alle fallskjermer bruker tid på å slå seg ut og begynne å fungere som brems. Det betyr at kjøretøyet måtte vært f.eks minst et par hundre meter oppe i lufta i utgangspunktet for at fallskjermen skulle rekke å gi noen bremseeffekt før man traff bakken. Og hva da hvis fallskjermen ikke løste seg ut likevel?

Endret 29. oktober 2008 av SeaLion

[Astralnoise]

Hvem i all verden vil kræsje i noen med vilje? Blir jo litt sånn som med bil nå, det er veeeldig sjeldent folk kræsjer med vilje.

 

Det der, i mini-size. Kanskje en barneskole?

Ethvert offentlig bygg burde i så fall bli utstyrt med luftvernvåpen.

[M98kF1]

Hvem i all verden vil kræsje i noen med vilje? Blir jo litt sånn som med bil nå, det er veeeldig sjeldent folk kræsjer med vilje.

[bilde]

Det der, i mini-size. Kanskje en barneskole?

Ethvert offentlig bygg burde i så fall bli utstyrt med luftvernvåpen.

 

 

Siden det er ett forsvinnende lite problem at terrorister kjører f.eks tankbiler med bensin inn i barnehager her i Norge, tviler jeg sterkt på at problemet vil bli nevneværdig større om det blir vanlig med slike "fly".

[Astralnoise]

Tja. Skolemassakrene i Finnland da?

Det er rett over grensa her. Det finnes nok forskrudde mennesker her i verden, som gjerne ville endt livet sitt hvis de kunne tatt med et par andre i samme slengen.

[Wubble]

*snip*

 

Joda, det blir såklart noen problem, men det meste kan løsest. For eksempel, hvis du tar de forskjellige retningene folk skal kjøre i på forskjellige høyder. Nord-sør på 200 meter, øst-vest 250 meter, nordøst-sørvest 300 meter osv.

 

Den brukte ikke så ekstremt mye bensin heller. Den kunne gå 180 km/t i 296 km på 46 liter bensin. Det blir vell rundt 1.5-1.6 liter per mil? Det har de fleste råd til.

 

Og den kunne gå så høyt som 3400 meter opp i luften. Så du kan kjøre høyt nok opp til at en fallskjerm rekker å bremse ned.

 

Tja. Skolemassakrene i Finnland da?

Det er rett over grensa her. Det finnes nok forskrudde mennesker her i verden, som gjerne ville endt livet sitt hvis de kunne tatt med et par andre i samme slengen.

 

Det kan de da gjøre med bil og? Og det har ikke skjedd enda.

[Astralnoise]

Tja. Skolemassakrene i Finnland da?

Det er rett over grensa her. Det finnes nok forskrudde mennesker her i verden, som gjerne ville endt livet sitt hvis de kunne tatt med et par andre i samme slengen.

 

Det kan de da gjøre med bil og? Og det har ikke skjedd enda.

 

Det er "litt" vanskelig å kjøre opp skoletrappa med bil.

[M98kF1]

Tja. Skolemassakrene i Finnland da?

Det er rett over grensa her. Det finnes nok forskrudde mennesker her i verden, som gjerne ville endt livet sitt hvis de kunne tatt med et par andre i samme slengen.

 

Blir det mye OT her men...

 

Blir det noe enklere å ta med seg andre på denne måten da? Eller er det noe spesielt skremmende å bli drept av noe flygende, iforhold til bil eller skytevåpen? Det finnes 1000-vis av muligheter til slike aksjoner, og har litt problemer med å se hvorfor flygende biler skulle gjøre noe fra eller til.

[pululf]

Jeg syns de burde begynne masseproduksjon av slike småfly, lage et flybil-sertifikat, og se hvordan det går når folk skaffer seg slik flybiler.

[Wubble]

^ Synest ihvertfall at de burde produsere endel, å lage et par regler for å fly. Så eventuelt utvide det senere. Er på tide vi kommer oss oppi luften.

[The Avatar]

Problemet ligg i sikkerheita. Å forholde seg til tre dimensjoner er mykje vanskeligare en berre to. Det er ein grunn til at pilotar har hjelp av flygeledelsen til å finne ein kurs, og då er det no relativ god plass i lufta. Visst alle hadde starta med flygebilar istaden for vanlige bilar hadde alt blitt mykje vanskeligare.

 

Einaste muligheita eg ser til at vi kan få "personal air vehicles" i framtida er visst teknologien kjem so long at du programerer inn kvar du er og kvar du skal i autopiloten som så kobler seg opp på nettet for å finne ut kvar alle andre kjøretøy er og skal. For så å ta av og flyge når kursen er klar. Sjølv med eit slikt system så vil ulykker oppstå då vi ikkje har kontroll på fuglar, ballongar og andre ting som måtte være til hinder i lufta.

 

Og det å ha småfly regnande ned frå himmelen kvar gong ein får ein liten kræsj vil føre til store sekundærskadar på bygningar og anna infrastruktur.

[SeaLion]

Jeg regner med at det var denne howstuffwork-artikkelen åpningsinnlegget var ment å linke til:

http://science.howstuffworks.com/pav.htm

 

Samme enmannsfarkost (Springtail EFV-48) beskrives på denne siden (inkludert video):

http://www.technovelgy.com/ct/Science-Fict...asp?NewsNum=167

 

I følge programserien Mythbusters, som bygde sin egen versjon av Sprintail, har ikke denne farkosten nok bæreevne. "Busted" var deres konklusjon.

 

NASA har en stående årlig konkurranse for å få oppfinnere til å konstruere ulike forslag til PAV-er (PAV Challenge):

http://en.wikipedia.org/wiki/Personal_air_vehicle

 

Noen foreslår minihelikoptre:

http://www.cartercopters.com/pav_11g.html

http://www.pal-v.com/

 

Andre foreslår minifly med flere svingbare propeller (denne har faktisk vært tilbudt i Norge, dog uten norsk bruksgodkjenning, den bruker godt over literen på mila):

http://www.moller.com/skycar.htm

[Wubble]

Jeg regner med at det var denne howstuffwork-artikkelen åpningsinnlegget var ment å linke til:

http://science.howstuffworks.com/pav.htm

 

Samme enmannsfarkost (Springtail EFV-48) beskrives på denne siden (inkludert video):

http://www.technovelgy.com/ct/Science-Fict...asp?NewsNum=167

 

I følge programserien Mythbusters, som bygde sin egen versjon av Sprintail, har ikke denne farkosten nok bæreevne. "Busted" var deres konklusjon.

 

Ja, var den jeg mente å linke til. Bra du så det, skal fikse det nå

 

Jeg tror springtailen kan funke veldig fint. Man kan ikke stole veldig mye på Mythbusters, de bruker ikke allverden med tid på proksjektene sine. Mye kan nok gjøres bedre.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Disse fantasiene er bare fullstendig upraktiske og ugjennomførbare før teknologien blir myyyyyyyye bedre. En personlig "svevende bil" er per i dag nøyaktig det samme som et fly/helikopter. Ikke noe Hvermansen har noe med å sette seg bak spakene på!

 

Må minst ha antigravitasjonssystemer og en helt ny type motor og energikilde før dette kan bli noe for massene.

[Wubble]

Disse fantasiene er bare fullstendig upraktiske og ugjennomførbare før teknologien blir myyyyyyyye bedre.

 

Kan du begrunne det? Hvordan er det relevant om den bruker propeller som fly/helikopter?

[SeaLion]

Hvordan er det relevant om den bruker propeller som fly/helikopter?

Jeg synes jeg ser følgende scenarie fra noen år fram i tiden:

 

Fru Hermansen skal kjøre ungen sin på skolen med hennes nye Volvo PAV Express. Fordi det er fullt kaos av andre PAV-er på vei opp eller ned på skolens parkeringsplass, og fordi fru Hermansen er litt sent ute denne dagen og derfor ikke har tid å vente på somlet, så tar hun i bruk området borte ved skolen flaggstang. Det sto riktignok et par tre snørrunger der, som ble til pisket kjøttpudding i det hun landet, men når de ikke gidder flytte seg så er det deres egen skyld at de ble offer for helikopterbladene (Hun kunne jo ikke vite at de var døve av helikopterstøy hele livet). Så slipper hun ut unge Herman og hviner opp i luften på vei mot kontoret. I det hun kommer over skolens tak hilser hun blidt på fru Benjaminsen som også har vært ute i samme ærend i sin BMW Aero 760. Nå gjelds bare å finne en grei helikopter-P-plass ikke så alt for langt fra kontoret. Hun håper derfor det ikke er luftkork over Frogner som i går, for da er nok P-hangaren i Bjørvika full før hun kommer dit ...

 

Fortsettelse følger

ikke.

Endret 6. november 2008 av SeaLion

[Wubble]

Jeg ser poenget ditt, men med litt system og lover vil det da gå bra. Det at det er farlig i seg selv, vil jo få folk til å fly forsiktig.

[SeaLion]

Det at det er farlig i seg selv, vil jo få folk til å fly forsiktig.

Noen, ja. Andre, nei. Det er bare å se på trafikkantene i dag. Noen tror de eier veien og oppfører seg deretter. De kommer til å oppføre seg nøyaktig like hensynsløst selv om de får en propell på taket.