Krisen i økonomien, global oppvarming - Del av en større konspirasjon?

[IntelAmdAti]

galvhus, Nå har jeg vanskelig for å tro myndighetene gjør slikt for å være snill med oss, er nok heller for egen vinning. De bryr seg like mye om oss som vi bryr oss om tiggere på gaten.

 

Uansett så er det ikke umulig. Tenk om de visste at Kina eller Russland planla å invadere Irak? Kampen om de siste oljedråpene kan bli utløpet for en ny verdenskrig, selv ser jeg på det som urealistisk grunnet de tette båndene og alliansene mellom de store verdensunionene (asian-union, european union, african union og american union) - jeg tror heller disse vil slå seg sammen til en union enn å krige mot hverandre.

[schtrongl]

galvhus, Nå har jeg vanskelig for å tro myndighetene gjør slikt for å være snill med oss, er nok heller for egen vinning. De bryr seg like mye om oss som vi bryr oss om tiggere på gaten.

 

Uansett så er det ikke umulig. Tenk om de visste at Kina eller Russland planla å invadere Irak? Kampen om de siste oljedråpene kan bli utløpet for en ny verdenskrig, selv ser jeg på det som urealistisk grunnet de tette båndene og alliansene mellom de store verdensunionene (asian-union, european union, african union og american union) - jeg tror heller disse vil slå seg sammen til en union enn å krige mot hverandre.

 

Tja, det vil gavne oss, ja, om det var noe slikt som lå bak. MEN, sett fra et etisk perspektiv setter jeg verken meg eller andre nordmenn øverst på rangstigen. Jeg vil uansett hvem som invaderer ett land på bakgrunn av å plyndre de for ressurser, mene at det de gjør er galt. Om det var Russere eller Kinesere som gikk inn ded, hypotetisk sett, ville det ikke forandre mitt standpunkt, fordi det ikke under noen omstendigheter vil være 'ok' å gå inn i et land for å ta over deres ressurser. Man kan diskutere hvorvidt dette landet forvalter sine ressurser etisk, men det er likvel grenser for hvilket grunnlag man gjør dette på. Jeg forstår at dette bare var et tenkt tilfelle, og det er dette jeg nå diskuterer. Alt i alt ser jeg ingen god grunn til å 'stage' angrep mot sin egen befolkning for å få lov til å bombe og plyndre en annen. Jeg er ingen USA-hater, ei heller favoriserer jeg andre (bortsett fra ekte frie samfunn). Jeg har bare et ekstremt hat til makt-mennesker, og deres troende, som går over lik for å leke sitt store gude-spill med andre mennsesker.

 

At det alltid vil være ressurskriger og at det i fremtiden vil komme flere er jeg heller ikke i tvil om. Alliansene er tette, og motsetningene er ofte oppdiktede, men det vil allikvel komme til opprør blandt sivile som kan forplante seg oppover i systemet og på den måten sette land opp mot hverandre.

 

Det er svært vanskelig å diskutere med deg, for det meste du skriver er jeg enig i, samt at det er lite jeg trenger å forklare til deg om dette. Du er våken, i motsetning til andre, og jeg synes du gjør en bra jobb med å holde deg rolig. For min egen del er jeg ofte svært lite diplomatisk mot disse tullingene som lar seg lure, da de indirekte er grunnen til at slike ting får lov til å utfolde seg.

[IntelAmdAti]

galvhus, Er og mulig at selv om det ikke er riktig så er det nødvendig. For irakerne blir det galt uansett såklart, men for oss blir det riktig hvis overlevelsen vår avhenger av det. Da sett at alternativet er at vi utryddes, hva kan vel være mer galt enn det? Kan jo si at da fortjener vi å dø pga naturens overlevelse, men det er jo litt dumt å dø ut fordi vi gir opp..

Dette er satt på spissen da, men mennesker er utrolig kyniske og brutale. Mange klarer ikke å avlive katten sin men klarer likevel å la en annen person gjøre "jobben". På samme måten som at vi slakter ned fisk for å få mat til å spise kriger vi også for å skaffe oss mer rikdom.

 

Jeg ser på riktig og galt som "det vi bør gjøre" og "det vi ikke burde gjøre". Det finnes uansett ingen universal definisjon av rett eller galt, gjør noe riktig for å hjelpe andre og samme handlingen skader andre. Det eneste vi velger er hvem vi vil prioritere, hvem vil vi være snill med og på hvem sin bekostning?

 

Når alt det er sagt så var jeg mot krigen i Irak - sikkert av samme grunner som at du også er mot den - men enda jeg kan tenke meg scenarioer der krigen ville vært riktig (at Saddam hadde WMD og skulle bruke disse f.eks.) så virket alle de scenarioene usannsynlig og uvirkelige. Nå som vi er inne i krigen er det viktig at vi ikke taper den.

Jeg regner med Iran er neste målet, hvis ikke finansmarkedet og dollaraen kollapser først (hvis ikke skjer det etterpå).

[schtrongl]

Når alt det er sagt så var jeg mot krigen i Irak - sikkert av samme grunner som at du også er mot den - men enda jeg kan tenke meg scenarioer der krigen ville vært riktig (at Saddam hadde WMD og skulle bruke disse f.eks.) så virket alle de scenarioene usannsynlig og uvirkelige. Nå som vi er inne i krigen er det viktig at vi ikke taper den.

Jeg regner med Iran er neste målet, hvis ikke finansmarkedet og dollaraen kollapser først (hvis ikke skjer det etterpå).

 

Krigen i Irak handler ikke om å vinne den i tradisjonell betydning. Det er ikke uten grunn at Obama ikke kommer til å gjøre ende på den eller at Bush sa det kom til å bli en svært langvarig krig. Dette er Vietnam på nytt, men under et annet dekke. Dette handler på ingen måte om å skaffe seg olje, for den kunne de kjøpt for en slikk og ingenting ved å alliere seg med Saddam og kanskje til og med hjelpe han i å ta over nabostater som Iran, som også har mye olje. Det ville vert både billig, rasjonelt (sett fra den vinkelen du tar) og ikke minst uproblematisk om man bare drev bittelitt propanganda i Irak og Saddams favør. Det ville gitt fri flyt av billig olje til vesten, stabilitet i landende (med jernhånd) og man vi kunne levd i sus og dus slik vi liker.

 

Igjen må vi se dette i et større perspektiv. Dette er svært stort, og hander mer om veien til et globalt samfunn enn noe annet. Ved å luke bort despot-stater og innføre et kvasi-demokratisk styre basert på den engelske modelle som en rettstat, vil man være i stand til å kontrollere folk på en helt annen måte enn i et diktatur. Det er ikke uten grunn at det er stater med et enevelde som er på listen over stater i "ondskapens akse". Dette innebefatter Nord-Korea, Afghanistan, Irak, Syria, Iran, Sudan og andre stater der folket ikke har et todelt kvasi-demokrati basert på en høyre-venstre orientering. Det er essensielt å luke disse bort om man ønsker et globalt samfunn med ett styre.

 

Jeg har vert i Syria, og livet er faktisk temmelig flott der. Folk er ikke helt fornøyd med at de bare kan velge ett parti, men de lever også svært godt der. F.eksempel betaler de maksimum 30 dollar, uansett hvor mye strøm de måtte bruke. Vannet er gratis og man kan drikke fra springen. Man har full religiøs frihet. De har et eget banksystem som opererer utenfor det systemet vi er vant til. De har svært billig mat og god tilgang på svært gode råvarer. Kommer man i fengsel er dette å regne som hotell-opphold som i Norge, og man har en maksimum straff på 21 år, med mindre man blir tatt for å drive med ondsinnet virksomhet mot staten. Man har godt med politi i gatene og folk driver med sitt.

Det er også baksider ved livet der, blandt annet at mye rikdom går rett til presidenten, at man har dårlig utbygget internett, samt at banksystemet der ikke uten videre lar en enkeltperson overføre penger ut og in av landet elektronisk.

 

Det er altså et svært normalt land, hvis man ser på hvor det ligger geografisk; med de forholdsregler man dermed må ta. Ikke noe utopisk land, eller noe men ting fungerer for den vanlige mann og kvinne i gata og jeg møtte businessfolk på flyet ned dit som likte svært godt landet for hva det er. At det er Baht-partiet som styrer ser jeg ingen problemer med, for jeg kan ikke se at vi med våres korrupte politkere, vil få noen endringer her heller om man velger hvilket som helst av disse.

 

Roter fælt nå, men det jeg prøver å si er at slike stater enten de er ok eller ikke, umulig kan eksistere om man vil ha en global verdensorden ledet av storbankene. Og en vertikal makt-struktur.

Jeg synes denne videoen illustrer dette godt: politics

 

 

Ellers er det ikke Iran jeg ser mest til, det kan hende de vil gjøre noe der, for man har både baser og annet i Irak som vil gjøre dette fult mulig. En annen kandidat er også Pakistan som Obama flere ganger har ymtet frempå at ikke nøler å bombe. Mange tror dette for man har allerede et kart på hvordan fraksjoneringen og splittelsen skal se ut, og jeg mener å huske at det var 5-6 stater som skulle være kartet-for-fred når den tid kommer. Det samme gjelder Irak, hvor bare de essensielle og strategiske stedene vil få en plass, mens ørken og ødemark vil bli overlatt til krigsherrer og annet som ser nytten i disse.

 

Irak vil heller ikke vinnes, ved at man får slutt på kamper og alle plutselig overgir seg. DEt gjelder bare å få kontroll over det man vil, og overlate resten til sitt. Noen tilbaketrekning vil aldri finne sted for dette er permanente baser ov vil rett og slett bli en maktutpost for å kapre kontroll over de andre landene. I disse fraksjonene vil det bli innsatt vestlig-vennlige partier og kvasi-demokrati som vi er vant med fra vesten.

 

Jeg klarer ikke helt å få med meg hele bildet her, men det dreier seg ikke om vår overlevelse eller om å vinne en krig. For det var ingen krig til å begynne med, det var heller ikke grunnlag for en krig.

 

Den finansielle krisen vi er oppe i nå, er også bare et ledd i denne sammenhengen, og det er meningen at man skal knuse dollaren for å kunne innføre ny-føydalisme blandt den vanlige Amerikaner i USA. Ikke bare dette, men det vil skje i hele vesten, og Norge er på ingen måte skånet mot dette.

 

Skulle så gjerne ønske jeg kunne skape et bedre bilde av dette til deg, men i dag får jeg det rett og slett ikke til. Hodet mitt fungerer ikke så bra som jeg håpet da jeg begynte å skrive. Jeg bare kicket på at du snakket om å vinne denne krigen, som om det var planen fra myndighetenes side. Igjen, prøv å se på dette som en globalistisk handling og med et globalistisk motiv, og du vil etterhvert se at det ikke bare kan dreie seg om å skaffe billig olje eller vår overlevelse. Du vet som jeg at ingen av de som pushe WMDs virkelig trodde på dette. De hadde intelligens nok til å vite at dette bare var vrøvl. De kunne også kjøpt olje på billigsalg, da det var vesten selv som valgte å avstå som kunde og heller sanksjonere Irak på bakgrunn av ting som USA i dag driver med til dagen. Det må være noe mer enn som så i mine øyner, men som sagt klarer jeg ikke å fange dette helt i dag.

Endret 25. november 2008 av galvhus

[IntelAmdAti]

Er med på hva du sier, og det er ikke tvil om at krigen er ment å vare lenge. Det skal også godt gjøres å tape krigen når vi har nøye plukket ut en forsvarsløs og hjelpeløs nasjon vi kan gå løs på.

 

Enda folket på begge sider av en konflikt alltid vil tape på konflikten så taper folket på den tapende siden mer. Jeg støtter å gjøre slutt på krigen så fort som det er mulig og forsvarlig.

[schtrongl]

Terroren i Mumbai

 

Jaja, da er det på an igjen, og denne gangen blir det Pakistan som nevnt tidligere som skal få unngjelde. Skylden for bombingen i Mumbai vil bli rettet mot Pakistankse ISI, som tidligere er blitt beskyldt for å stå i ledtog med såkalte Al-Qeada. Dermed vil dette rettferdiggjøre Obamas ønsker om bombing av Pakistanske mål, ut i fra den nye amerikanske trend med forkjøpskrigføring.

 

Sann mine ord - massemedia vil komme med påstander og hentydninger til en Pakistan-AlQeada link. Dette har vi ventet på. Forundrer meg ikke et fnugg om dette kommer til å vise seg som fals-flag også, men dette har jeg ingen beviser for enda. Hovedpoenget er i alle fall at dette kommer til å føre til hyppigere bombing av Pakistanske mål fra USA via Afghanistan.

[schtrongl]

Terroren i Mumbai

http://www.dagbladet.no/2008/12/01/nyheter...terror/3893860/

 

Nå er ikke dagbladet vanligvis den avisen jeg stiller meg mest bak, men det var nå engang der jeg kom over denne artikkelen.

 

Her ser vi akkurat det jeg har mente i forrige innlegg begynne å ta form. Dette er så planlagt som det går an å bli....

[schtrongl]

Hvis noen er interessert i Obamas skakke og mildt sagt diskutable syn på Global Oppvarming så les denne:

President-elect Barack Obama proposes economic suicide for US

 

Han har tydligvis sett Al-Gores film The Inconvenient Truth, og ukritisk trodd på hvert eneste ord i denne. Vi vet også at Obama er for såkalte CO2-kvoter og i praksis for at det meste vi mennesker gjør i vårt dagligliv for å overleve kan beskattes. Oppgaven med å samle og forvalte denne beskattningen vil falle på et globalt bankvesen, noe som abslutt kan bli utfallet av den økonomiske krisen som de store herrer og medier nå pusher til sinnssyke proporsjoner, for at det skal skal slå ut i en realitet. Ser man på det som kom ut av G20-møtet var igjen retorikken om global-oppvarming kraftig representert og jeg kan love dere at dette er et mål de virkelig har gått inn for.

 

Hvor greit blir det ikke at man kan beskatte en livsnødvendig ressurs som absolutt ingen mennesker kommer utenom. Alt rundt oss bruker eller avgir CO2 i ett eller annet ledd. Dermed er det ideelt. Bankkrisene nå er bare et skritt i retning av å få på plass et organ som kan styre og forvalte denne globale skatten, som vil bestå av muligens tre tilnermet identiske sentralbanker som tar for seg amerika, europa og asia. Et slikt bank-system blir altså verktøyet som de trenger til å kunne heve denne skatten.

 

Selv om Norge avsto fra å kjøpe kvoter i år, var det fordi det angivelig ikke var et godt nok system rundt dette. Når dette systemet er på plass, er det selvsagt fritt frem for Norge og dets korrupte styre å betale inn det disse måtte kreve.

 

Dermed blir vi alle slaver til dette systemet og vi har tatt noen hundre år tilbake i tid som et folk, hvor vi atter er kan betraktes som et middelaldersk føydalsamfunn. For de rike herrene våre vil denne skatten bety lite og ingenting, men for oss dødelige vil den bety at prisen på alle varer og tjenester vil få en innbakt CO2-skatt. Dermed er man nødt til å jobbe enda litt hardere og sitte enda lenger med lån og denslags som binder man til en fiksert plass i verden hvor man er låst. For de som prøver å bryte seg ut av dette er det ikke lenger noen utvei, for elektroniske ID-kort og Pass vil komme for fult. Et strengere lovverk rundt kontoer og penger har lenge latt seg utfolde, og det psushes hele tiden i retning av et 100% elektronisk pengesystem. På grensen er det blitt enda vanskeligere å flytte verdier, da man bare har lov å ta med seg ubetydelige beløp, samt at større kvanta med gull også er underlagt strenge inn og utførsel-lover. Så glem å stikke fra gjelden din.

 

Atter mener jeg folk bør våkne opp og se på hva de lar skje rundt seg. Det hjelper ikke å lure seg selv lenger, for snart sitter du låst i en tilværelse der det kan bli umulig å snu disse trendene fordi du i praksis vil være handlingslammet og fordi de fleste rundt deg er totalt uvitende og godtroende til dette systemet.