Krisen i økonomien, global oppvarming - Del av en større konspirasjon?

[schtrongl]

HEI CAMLON!!! :-)

galvhus: Jeg har en følelse at du prøver å skrive til meg også. Jeg har deg på ignoreringslisten min på grunn av drittkastingen og useriøsheten i innleggene dine, så det er ikke noe vits i å skrive til meg. Ergo, jeg kan ikke se hva du skriver, bare at du har postet.

 

Vel, det er jo også en unnkyldning når man ikke klarer å argumentere for seg. Dette er forresten en tråd som sprang ut av noe jeg begynte med, så egentlig er det meg du på en måte svarer, hvis du er on-topic. :-)

 

Men men, jeg tar det ikke så tungt heller, du har i mine øyner svært lite å komme med, og det har sikkert blitt verre nå som du får kilder og annet servert. Men stå på.

[IntelAmdAti]

Jeg var ikke skeptisk til media, men når jeg fikk større forståelse for økonomi, historie og for fysikk og sånt forsto jeg at media skriver mye feil. F.eks. stolte jeg ikke et sekund på hva de skrev om Georgia, og det var lurt. Jeg stakk dermed til wikipedia, og fant ut hva konsflikten virkelig handlet om.

 

Media formidler det myndighetene vil at de skal formidle, på en slik måte at folket tror det myndighetene vil at folket skal tro.

 

Dette er perfekt grobunn for konspirasjoner, og derfor burde flere være skeptiske til hva myndighetene holder på med.

 

Folket skal ikke frykte myndighetene, myndighetene skal frykte folket. Slik samfunnet er nå så går det mer og mer i retning første alternativ, dette er ingen positiv utvikling hvis vi ser tilbake på hva som har skjedd med tidligere samfunn.

 

Angående spørsmål du stiller som motiv o.l. så blir spørsmålene du stiller mer og mer riktige og mer på sin plass dess mer du vet om samfunnet og strukturene i det.

 

Et spørsmål du kan stille er hvorfor myndighetene ikke kan gi oss en forklaring uten huller og feil, hvorfor må de holde tilbake informasjon?

[Camlon]

galvehus: Tenkte du ville svare tilbake så jeg så etter hva du skrev. Ja, det må absolutt være meg som ikke kan argumentere for meg selv og har lite og komem fordi at jeg ignorerte deg forrige måned hvor du kom med dette utrolig ekstremt bra innlegget her.

 

 

Hvem av oss har grunn til å le? Jeg leser ditt innlegg og tenker - uff og uff, her var det mange selvmotsigelser gitt.

 

Du snakker som om du vet hele svaret og plasserer deg selv galant i den boksen du prøver å plassere meg. Du liker dårlig mine karekteristikker av dine synspunkter, men kommer med tilsvarende karakteristikker som idioti og at du har rett mens alle andre tar feil. Du snakker om å bevise ting, men du har ikke bevist en dritt ovenfor meg.

 

Du mener å tro at jeg gjorde en feil ved å innrømme at CO2 kan ha en virkning og at global oppvarming finnes. Men da skjønner du tydeligvis ikke hvor jeg vil hen og du feiler atter en gang. Du har tydeligvis sett deg helt blind på dine egne evner og fremsetter din versjon som den eneste sanne. Det er veldig dumt når du prøver å gjøre narr av dine motstandere med dette som argument.

 

Du forstår enda ikke hva jeg sikter til når jeg snakker om Global Oppvarming scam'en. Du ligger milevis etter mister.

 

Du prøver også å bruke tåpelige argumenter som naturfagen og illustrert vitenskap; hopper du gladlig over New Scientist også fordi dette blir brukt som deres mantra når dere skal overbevise folk? Jeg nevnte også at dette er et et av mange vitenskapelige tidskrifter jeg oppdaterer meg ukentlig i, gjorde jeg ikke?

 

Global oppvarming må gjerne være tilfellet men mine kilder vil ikke ha det til at marginale mengder CO2 forskyver temperaturen så mye eller får de katastrofale følger du sikter til.

 

Du leste vel også at jeg tidligere har drevet drivhus med CO2-boosting, gjorde du ikke? Skal jeg gå i detalj om dette? Leste du ikke også at plantene på en ekstrem måte tilpasset seg dette ved rett og slett å digge det? Jeg boostet dette med CO2-verdier som ligger fire ganger høyere enn normal konesntrasjon i luften. Plantene svarte med å ta opp 4 ganger mer enn det som er normalt. De taklet også høyere temperaturer ved boosting samt at de tålte en mye høyere luftfuktighet. Metabolismen i de økte rett og slett i takt med det jeg puttet inn. Verdiene lå på godt over 1000 PPM og det langt høyere enn normal konsentrasjon og langt over det som er fare for at vil være i naturen.

 

Min innfallsvinkel på det jeg kaller en Scam, er hysteriet dette har skapt blandt folk, tiltakene som blir foreslått og virkningen av disse tiltakene. Man sår et problem, man venter på en reaksjon, man serverer en løsning. Slik fungerer det og det er det som har skjedd i dette tilfellet. Man hadde altså en agenda om å redusere folks forbruk, man laget et problem, mennesker ber om en løsning, og man gir de høyere skatter og avgifter. Alt innpakket i en søt innpaknign som dere er i stand til å forstå og som får dere til å føle dere så ufattelig smarte.

 

Dere tror dere står på forskernes skuldre og er tilsvarende smarte, men dere har absolutt ingen styring med hva som er sant og ikke. Global oppvarming kan være forårsaket av så mangt, men jeg heller til at den store gule, skinnende, varme dingsen som står på himmelen halve dagen kan spille en liten rolle. Det ser vi på andre planeter som mars der nordpolen har minket i det siste også. Er det marsboere som har begynt å brenne av for mye CO2, de også?

 

En av hovesponsorene og initiativtakerne til Live Earth, David Mayer de Rotschild, presterte å svare på dette spørsmålet vad å påstå at Mars, Jupiter og Saturn er nærmere solen enn jorden og at det er derfor dette skjer. Man kan jo bare lure på hvor

 

Du finner garantert noe på dette. Men jeg driter i det. Jeg har sikre kilder på himmelen som bekrefter dette.

 

Denne agendaen til de store og stygge kan du lese mer om i think-tank dokumentet "Rebuilding America's Defences" som er utgitt av Project for a New American Century, hvor man blandt annet foreslår at rase-spesifikke våpen, matvarer, økonomi og ikke minst miljø vil være nyttige våpen brukt mot de utfordringer gruppen ser for seg; les overbefolkning, og utryddelse av middelklassen. Globel Oppvarming-svindelen er spesielt et produkt av en annen likesinnet 'think-tank' som kaller seg for Club of Rome. De er sterke forkjempere for bruk av klimahysteri for å utslette middelklassen i verden. Først og fremst de nye som har steget opp i Asia, India, Kina, Brasil og andre steder.

 

CO2-avgifer skal blandt annet brukes direkte til å omforme barne-politikken i u-land. Sørge for sterilisering, og sørge for at reproduksjon blir kraftig kontrollert. Å så god Bill og Melinda Gates var der de gav nesten utelukkende 30 milliarder dollar til "humantiære formål" som i likhet med mye annen slik hjelp gikk dette direkte til å finensiere grupper som arbeider for befolkningsreduksjon i u-land. Dette ble gitt til organisasjoner som Planned Parenthood, og andre i samme gate. I media ble de skrytt opp i skyene for å hjelpe fattige barn i Afrika.

 

Ted Turner som også er en steirik fyr, uttalte til Audubon Magazine at " A total world population of 250-300 million people, a 95% decline from prensent levels, would be ideal."

 

En annen skrulling, dog mektig fyr, Dr. Eric Pianka, utalte "And. I actually think the world will be much better when there's only 10 or 20 percent of us left. Han uttalte også at dagens Aids-epedemi også var veldig trist - fordi den gikk for sakte, og heller ønsket seg luftbårent Ebola fordi det ville drept 90% av menneskeheten mye raskere.

Da dette gav noe blest i media, slo studente ring om han og sa at Dr. Pianka var altfor konservativ, fordi mange mente hele menneskeheten heller burde vert utryddet. Dette sier noe om folk som får ting fra læreboken, og som aldri har sett den virkelige verden vi lever i. I en forsamling på rundt tusen forskere, ble det rapportert om at 90% av deltagerne gav stående appaus hver gang han snakket om sine dødelig mikrober for depopulasjon.

 

Warren Buffet som også er steinrik, satt Bill og Melinda Fundations sin gave i skyggen da han donerte 37 milliarder dollar til samme type "humanitære" formål.

 

Al Gore's eneste reelle forslag etter hans propaganda-film var ene og alene å skattelegge drivstoff, biler og alt annet som avgir CO2.

 

Hvis du vil ha kilder flere kilder så sjekk ut denne og les hvordan CO2-spøkelset har på forhånd ble plukket ut som en mulig kandidat for å overkjøre folk med skatter: Se på siden 5 i dette dokumentet dere det står skrevet:

"There is significant interest however in climate change and this would be and issue ripe fra a Nort American integrated approach."

Dokument

 

Så ikke vær så forbanna naiv. Jeg kunne lesset deg ned med slikt, men også jeg ser ikke nytterverdien i dette, når du har lukket øyne, ører og annet for å stenge slikt ute. Ringer det ingen bjeller i hodet ditt når noe slikt som dette frontes så til de grader i media som det har gjort de siste to-tre årene? Synes ike du selv at det grenset til hysteri? Er ikke det rart?

 

Igjen oppskriften om problem, respons, løsning. Det er slik propagandaen deres fungerer. Det er stygt, det er vanskelig å fatte, og det er dessverre tilfellet. Det skjer rett under nesen på deg, og det er derfor du ikke vil tro at de ville gjort det så åpentlyst. Men de vet at folk er godtroende, naive og til tider dumme. Ikke dumme i den forstand, men opptatt med sine trivielle problemer, og den støyen som er rundt oss med mindre viktige saker. I denne støyen der alt skal skje i turbo-fart legger de brikke for brikke i et tempo som for oss fortoner seg som generasjoner. Vi er lært til å glemme fra tolv til middag, det vet de. Men de holder sitt nådeløse fokus med deres forkledde taktikker.

 

Våkn opp snart.

 

 

Du er frekk og lesser innleggene dine med drittkasting. Du setter deg over andre og tror at du har forstått noe andre ikke har forstått. Du tror på hver eneste konpirasjonsteori ute og kommer med teite utsagn som dette.

 

Du leste vel også at jeg tidligere har drevet drivhus med CO2-boosting, gjorde du ikke? Skal jeg gå i detalj om dette? Leste du ikke også at plantene på en ekstrem måte tilpasset seg dette ved rett og slett å digge det? Jeg boostet dette med CO2-verdier som ligger fire ganger høyere enn normal konesntrasjon i luften. Plantene svarte med å ta opp 4 ganger mer enn det som er normalt. De taklet også høyere temperaturer ved boosting samt at de tålte en mye høyere luftfuktighet. Metabolismen i de økte rett og slett i takt med det jeg puttet inn. Verdiene lå på godt over 1000 PPM og det langt høyere enn normal konsentrasjon og langt over det som er fare for at vil være i naturen.

 

Dere tror dere står på forskernes skuldre og er tilsvarende smarte, men dere har absolutt ingen styring med hva som er sant og ikke. Global oppvarming kan være forårsaket av så mangt, men jeg heller til at den store gule, skinnende, varme dingsen som står på himmelen halve dagen kan spille en liten rolle. Det ser vi på andre planeter som mars der nordpolen har minket i det siste også. Er det marsboere som har begynt å brenne av for mye CO2, de også?

 

Innleggene dine tar bare unødvendig plass på forumet, og det er grunnen til at jeg ignorerer deg. Hvis du ikke har fått det med deg er det en ignoreringsfunksjon. Bruk den gjerne på meg sånn at jeg slipper å se besvarelsene dine i fremtiden. Siden du er den eneste på hele forumet jeg har brukt den funksjonen på så har jeg nok ikke særlige høye tanker om deg.

Endret 21. november 2008 av Camlon

[Camlon]

Jeg var ikke skeptisk til media, men når jeg fikk større forståelse for økonomi, historie og for fysikk og sånt forsto jeg at media skriver mye feil. F.eks. stolte jeg ikke et sekund på hva de skrev om Georgia, og det var lurt. Jeg stakk dermed til wikipedia, og fant ut hva konsflikten virkelig handlet om.

 

Media formidler det myndighetene vil at de skal formidle, på en slik måte at folket tror det myndighetene vil at folket skal tro.

 

Dette er perfekt grobunn for konspirasjoner, og derfor burde flere være skeptiske til hva myndighetene holder på med.

 

Folket skal ikke frykte myndighetene, myndighetene skal frykte folket. Slik samfunnet er nå så går det mer og mer i retning første alternativ, dette er ingen positiv utvikling hvis vi ser tilbake på hva som har skjedd med tidligere samfunn.

 

Angående spørsmål du stiller som motiv o.l. så blir spørsmålene du stiller mer og mer riktige og mer på sin plass dess mer du vet om samfunnet og strukturene i det.

 

Et spørsmål du kan stille er hvorfor myndighetene ikke kan gi oss en forklaring uten huller og feil, hvorfor må de holde tilbake informasjon?

Forklaringene deres har ikke huller. Det er bare dere som tror at det er masse hull som ikek eksisterer. Jeg tror alle kjente konpirasjonsteorier er feil, og om det eksisterer noen konspirasjonsteorier så er det mindre eller ikke kjente teorier i det hele tatt. De er også i mindre omfang, fordi det er ikke mulig å holde så kjente ting skjult.

 

Det er heller ingen utvikling mot noe verre. Det har vært slik hele tiden at myndighetene holder noe skjult. For det andre er det bra at ting holder skjult, fordi den største trusselen mot menneskenheten er folk flest. Omtrent alle problemer skapt på kloden er skapt av folk flest og ikke makteliten. Hadde folk flest hatt litt mer mellom ørene ville aldri Hitler kommet til makten. Noen valg er kanskje upopuløære, men de er absolutt lure valg.

Endret 21. november 2008 av Camlon

[IntelAmdAti]

Jeg er enig i at man sannsynligvis må gjennom flere lag med populære og sprø konspirasjonsteorier for å finne de mer plausible (hvis det finnes noen). Allmennheten tar som regel feil og mindretallet har ofte riktig, dette gjelder også blant konspirasjonsteorister.

 

Når det gjelder huller i forklaring, hvor er WMD i Irak? Ooops..

Hva med forklaringen med passet og bevisene som identifiserte 19 kaprere - denne var det visst ikke noe hull i men så ble historien trukket tilbake - fordi det var hull i den..

 

Uansett, selv om myndighetene iblant trenger noen som kan spille dum og udugelig (Bush) - iallefall i den grad at mange mener han er dum og udugelig, så tror ikke jeg myndighetene er inkompetente. Jeg tror det er glupe hoder som styrer oss, hvem enn som er i makteliten tror jeg ikke ville latt fremtiden sin i hendene til et surrehue - ganske logisk. Problemet er konflikten mellom godhet og ondskap, det som for oss kan være ondskap kan for de være godhet og omvendt. Mange tenker at dersom 9/11 var en innsidejobb innebærer det at myndighetene er onde, de som tenker slik forstår ikke hva ondskap og godhet er og de er dømt til å misforstå alle viktige avgjørelser som blir tatt på høyt hold i samfunnet.

Hvis du som leder for en nasjon kunne drepe noen tusen i dag og redde millioner i morgen, ville du være ond eller god hvis du drepte noen tusen og reddet millioner? Dette er satt litt på kanten, poenget er bare at gjerninger vi ser på som onde ser vi kanskje ikke helheten av.

En iraker som ser barnehager bli bombet vil si at vi er onde - dette er en like lite gjennomtenkt tanke som å si at 9/11-innsidejobb=ond gjerning.

Reflekterer du enda mer, så er det ikke sagt at bin laden er ond kun fordi han angriper wtc. Demoniseringen kommer gjennom mediene og er ofte styrt av økonomiske interesser.

 

 

Problemet med makteliten og samfunnet er at det er et profittdrevet system. Et profittdrevet system oppfordrer til korrupsjon, skjer det korrupsjon på regjeringsnivå kalles det konspirasjon.

Når en fabrikk får nye maskiner tilgjengelig sparker den så mange arbeidere som mulig og lar maskinene overta for å øke profitt. Profitt kommer først mens humane hensyn er mer en illusjon, dette er en form for korrupsjon. Korrupsjon i den forstand at økonomi og profitt er viktigere og kommer forran humanitære hensyn. Å tjene penger på andres død og lidelse er slik vårt samfunn er bygget opp og skal være.

Dette er grunnen til at vi gjør lurt i å være litt på tå hev, faktisk litt paranoid. Per i dag så har vi ikke noe særlig mer mellom ørene enn hva tyskerne hadde. Alle samfunn liker å tro at "alle tidligere samfunn var dumme, vi er det første unntaket", vi skal vel holde på slik noen tusen år til før vi lærer..

Endret 21. november 2008 av Pycnopodia

[Camlon]

Sant nok, men jeg synes ikke du skal dra frem 9/11. Hvis du titter på konsekvensene av 9/11, så er ikke de gode til og med hvis du tenker på å redusere befolkningen. Jeg tror ikke terrorister er onde, men de er dumme og har blitt uttsatt for endeløs propaganda. Jeg ville sagt at myndighetene var onde om 9/11 var en insiderjobb fordi det er uten formål, men ikke om de gjorde andre ting.

[IntelAmdAti]

Vel, hvis de gjorde 9/11 for "the greater good", er de gode eller onde?

 

Hva om de ikke kan ofre noen for å redde mange? Rett prioritering? Eller er de da inkompetente, veike og onde?

 

 

Kan godhet være å redusere lidelse i verden?

 

Av og til når jeg ser filmer eller spiller dataspill er det situasjoner der det stilles moralske dilemma - skal vi skyte ned passasjerflyet slik at det ikke kan krasje inn i den barneskolen og drepe enda fler? Det er nesten som om noen vil vi skal åpne øynene og tenke bredere, som om de skulle ønske at vi forsto og kunne se større perspektiver. De som sitter med makten må uansett føle seg ensom til tider.

Helt sikkert bare noe jeg innbiller meg, men jeg gjetter at de som styrer må holde ting hemmelig for å bevare kontrollen. Jeg sier ikke nødvendigvis at de er onde men at folk flest kanskje ville sett på de som onde.

Endret 21. november 2008 av Pycnopodia

[Molotovcocktail]

Men hvordan kunne de utføre 9/11 nettopp "for the greater good"? De fleste konspirasjonsteoretikere mener at motivene bak 9/11 (hvis den da faktisk var en "false-flag" operasjon), var følgende:

 

Å kunne gå inn i Afghanistan for å styrte Taliban slik at Heroin-produksjonen kunne gjenopptas, invadere Irak for å få fatt i oljen, samt innføre lover som bl.a. gjør dem i stand til å arrestere enkeltpersoner uten skikkelig rettsforfølgelse.

 

Hvordan blir dette "for the greater good"? For meg høres dette mer ut som egenprofitt, egenprofitt og egenprofitt. Hvordan i huleste skal dette redde mange mennesker? Som med alle andre virklighetsfjerne konspirasjonsteorier stiller jeg meg tvilende til denne "9/11-konspirasjonen".

[Camlon]

Pycnopodia: Som dir3 understreket. 9/11 var ikke for the greater good, uansett hvordan du vender og vrir på det.

 

De har brukt masse penger på 9/11, og om målet deres var å minske mengden med folk ville det finnes mye bedre tiltak. Jeg tror også ikke de som jobber i den amerikanse staten tenker på det, ellers hadde de nok vært mer åpne for preventasjon.

Endret 22. november 2008 av Camlon

[IntelAmdAti]

Hvordan blir dette "for the greater good"? For meg høres dette mer ut som egenprofitt, egenprofitt og egenprofitt. Hvordan i huleste skal dette redde mange mennesker? Som med alle andre virklighetsfjerne konspirasjonsteorier stiller jeg meg tvilende til denne "9/11-konspirasjonen".

 

Poenget er at det er vanskelig for oss å se det..

 

 

Akkurat som med irakeren som kaller oss onde når vi bomber barnehager, slikt skjer i krig og det er et nødvendig offer for å også ta fienden. Noen slike uhell eller tilsynelatende onde hendelser vi ikke forstår betyr at vi ikke ser helheten, hadde vi sett helheten kan det være vi ikke ville ment det var en ond gjerning likevel men at det var for alles beste.

 

For eksempel kan man ha hatt informasjon om at en atombombe garantert skulle sprenges innen en time og man visste omtrent hvor denne var. Klart man da bomber vekk denne atombomben selv om det betyr å ofre noen barnehager, skoler, sykehus eller lignende.

 

Er bare ment som en klarifikasjon, noen trekker den feilslutningen at myndighetene må være onde hvis 9/11 var en innsidejobb, noe som ikke trenger å være tilfelle.

[DilliMusic]

Galvhus: Jeg likte svært dårlig at du kaller de med kunnskap for tullinger. Tror du virkelig at du er den eneste som forsto at det kunne gå dårlig med USA når oljeprisen stiger, virkelig?

At du kaller Global oppvarming en scam, liker jeg også dårlig. Jeg tror du setter deg selv for høyt, og jeg vil også anbefale deg å faktisk ta økonomi før du kritiserer dem som har tatt det.

 

Tror du også på en verdensorden som driver å kontrolerer verden for å få det best mulig for deg selv? Tydligvis tror du også at denne ordenen fikset den økonomiske tilbakegangen for å skape en verdensvaluta. Sikkert for å kontrolere verden.

Du mener også at 9/11 var icenesatt. Og til slutt ender du med hvordan verdensordenen kommer til å få verden til å kollapse.

 

Det virker som om en veldig inteligent person har skrevet det på første øyekast, men tydligvis er det heller bare en person som liker å skrive mye vrøvl.

 

du vet for lite.

 

 

ta en titt på det der. se hele. 9-11 var planlagt. ikke fra terrorise fra midt østen.

trodde alle viste at dette ikke var terrorisme eller så vil folk bare ikke tro på det.

her har du ihvertfall bevis.

[Camlon]

Galvhus: Jeg likte svært dårlig at du kaller de med kunnskap for tullinger. Tror du virkelig at du er den eneste som forsto at det kunne gå dårlig med USA når oljeprisen stiger, virkelig?

At du kaller Global oppvarming en scam, liker jeg også dårlig. Jeg tror du setter deg selv for høyt, og jeg vil også anbefale deg å faktisk ta økonomi før du kritiserer dem som har tatt det.

 

Tror du også på en verdensorden som driver å kontrolerer verden for å få det best mulig for deg selv? Tydligvis tror du også at denne ordenen fikset den økonomiske tilbakegangen for å skape en verdensvaluta. Sikkert for å kontrolere verden.

Du mener også at 9/11 var icenesatt. Og til slutt ender du med hvordan verdensordenen kommer til å få verden til å kollapse.

 

Det virker som om en veldig inteligent person har skrevet det på første øyekast, men tydligvis er det heller bare en person som liker å skrive mye vrøvl.

 

du vet for lite.

 

 

ta en titt på det der. se hele. 9-11 var planlagt. ikke fra terrorise fra midt østen.

trodde alle viste at dette ikke var terrorisme eller så vil folk bare ikke tro på det.

her har du ihvertfall bevis.

For det første varer den i 1 time og 20 minutter og han er elendig til å presentere og bruker altfor lang til tid å komme til argumentene sine. For det andre burde du klare å presenetere argumentene hans her. Ved kvalitetskjekking så jeg at han støttet kontrolert ødeleggelse, men hvorfor faller den ikke som en kontrolert ødeleggelse da.

 

Kan ikke du presentere argumentene hans her og så kan jeg se på dem. Så sakte som han snakket og fordi mye var urelevant, tipper jeg at det ikke vil ta altfor mye tid.

Endret 22. november 2008 av Camlon

[Molotovcocktail]

Hvordan blir dette "for the greater good"? For meg høres dette mer ut som egenprofitt, egenprofitt og egenprofitt. Hvordan i huleste skal dette redde mange mennesker? Som med alle andre virklighetsfjerne konspirasjonsteorier stiller jeg meg tvilende til denne "9/11-konspirasjonen".

 

Poenget er at det er vanskelig for oss å se det..

 

 

Akkurat som med irakeren som kaller oss onde når vi bomber barnehager, slikt skjer i krig og det er et nødvendig offer for å også ta fienden. Noen slike uhell eller tilsynelatende onde hendelser vi ikke forstår betyr at vi ikke ser helheten, hadde vi sett helheten kan det være vi ikke ville ment det var en ond gjerning likevel men at det var for alles beste.

 

For eksempel kan man ha hatt informasjon om at en atombombe garantert skulle sprenges innen en time og man visste omtrent hvor denne var. Klart man da bomber vekk denne atombomben selv om det betyr å ofre noen barnehager, skoler, sykehus eller lignende.

 

Er bare ment som en klarifikasjon, noen trekker den feilslutningen at myndighetene må være onde hvis 9/11 var en innsidejobb, noe som ikke trenger å være tilfelle.

Å vær så snill, du har dratt fram den irakeren din i utallige poster nå. Ja, vi veit at definisjonene av godt og ondt er, som alt annet, kun relative. Og noen ganger må man gjøre handlinger som i våre øyne kan være onde, men som i det lange løp tjener det gode. Dermed kan disse handlingene bli sett på som gode.

 

Det jeg spør etter er, hvordan passer dette med "9/11-konspirasjonen"? Hvis 9/11 var en false-flag operasjon, hva er det da som i det lange løp tjener det gode? Kutt ut pisspreiket og svar oss på det.

Endret 22. november 2008 av dir3

[IntelAmdAti]

Det jeg spør etter er, hvordan passer dette med "9/11-konspirasjonen"? Hvis 9/11 var en false-flag operasjon, hva er det da som i det lange løp tjener det gode? Kutt ut pisspreiket og svar oss på det.

 

Jeg forklarte hvorfor det kunne være tilfelle at det ble gjort for en god sak selv om vi ikke ser det, og at en 9/11-konspirasjon dermed kunne være et slags bevis på at myndighetene var gode. Kanskje litt mer jordnært - etteretningen fanget opp terror-planene men myndighetene lot være å gripe inn og stoppe disse (og tårnene raste pga flyene) fordi det kunne være en gyllen mulighet til andre ting. Et slags springbrett for noe bedre som ville kreve et ørlite offer på en hundretusendedel av befolkningen.

 

Uansett, nå som røyken har lagt seg så er det tydelig at USA har kontroll over olje i Irak og Afghanistan og beskytter disse med permanente militærbaser.

Dette blir spekulasjon, men kanskje det er bedre at "vi" kontrollerer oljen enn at Saddam eller noen andre i midtøsten gjorde det? Kanskje det var snakk om å gå til krig mot Irak og Afghanistan før Russland/Kina?

[Molotovcocktail]

Jeg spør etter en grunn. Du snakker hele tiden om denne "helheten" som vi andre er ute av stand til å se, men som du tydligvis har sett. Jeg spør deg om å dele denne "helheten" med resten av oss, og du serverer oss bare reine spekulasjoner.

 

Jeg gir opp.

Endret 23. november 2008 av dir3

[Camlon]

Jeg tror han mener at det er mulig at det er en grunn for 9/11 som vi ikke forstår, men som myndighetene forstod og derfor måtte de fake 9/11. Han kan ikke fortelle grunnen til deg, fordi han ikke vet hva den er selv. Det tror jeg er veldig lite trolig og han drar uheldige paraleller med krigen i Afganistan og krigen i Irak som kunne ha blitt oppnådd på bedre måter.

Endret 23. november 2008 av Camlon

[IntelAmdAti]

Jeg spør etter en grunn. Du snakker hele tiden om denne "helheten" som vi andre er ute av stand til å se, men som du tydligvis har sett. Jeg spør deg om å dele denne "helheten" med resten av oss, og du serverer oss bare reine spekulasjoner.

 

Jeg gir opp.

 

Jeg forklarte hvorfor det kunne være tilfelle at det ble gjort for en god sak selv om vi ikke ser det,

 

Underforstått - jeg ser ikke helheten i det heller. Det med oljen som jeg skrev i samme innlegget var spekulasjon på hva det kunne være, men jeg føler det blir i for lite perspektiv også. Kanskje det kunne vært en del av målet.

 

Poenget var bare at selv om 9/11 var en innside-jobb trengte det ikke å være en ondsinnet gjerning i realistisk perspektiver. Det betyr ikke at myndighetene ikke gjør sitt beste for å ivareta våre interesser - paradoksalt nok.

Isåfall vil det være til alles beste at hemmeligheten forblir skjult, skulle du da finne utvetydig bevis på at det var en innsidejobb ville det blir galt av deg å gjøre noe annet enn å destruere dette beviset. Det blir altså riktig å hjelpe til med å holde det skjult og hemmelig.

Dette er skummelt for ulike perspektiver på dette gjør at folk går til hver sine sider i en krig eller konflikt. Og alle tror de gjør det rette.

 

Camlon, Akkurat! Nå skal jeg ikke argumentere for dette men det kan være mange andre muligheter som vi ikke engang har overveid.

Endret 23. november 2008 av Pycnopodia

[Gudleik]

Vil dere vite sannheten? Se her:

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-6642758020554799808

 

Her blir "miljøkrisen", "finanskrisen" og Norges frøbank omtalt allerede i 1992! Hadde jeg vært dere, hadde jeg distribuert denne filmen til alle dere kjenner og alle radio/tv/avisredaksjoner dere kommer over. Om denne er postet før, så beklager jeg det. Men, her har vi alle svarene vi trenger! Alt er en bløff!

[Gudleik]

Denne her burde også vekke oppsikt!

 

http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jh...1/16/do1610.xml

 

"The world has never seen such freezing heat"

 

"A surreal scientific blunder last week raised a huge question mark about the temperature records that underpin the worldwide alarm over global warming. "

 

"But whether, on the basis of such evidence, it is wise for the world's governments to embark on some of the most costly economic measures ever proposed, to remedy a problem which may actually not exist, is a question which should give us all pause for thought."

[schtrongl]

http://www.wiredispatch.com/news/?id=463166

 

Her kan har vi enda et eksempel på false-flag operasjoner utført mot sine egne for å sette sin egen posisjon høyere.

 

I denne artikkelen fra Reuters kan du lese at hammelige agenter fra Tyskland har blitt arrestert etter å ha kastet granater inn i en EU-bygning i Kosovo. Dette under dekke av å være opprørere, for på den måten å kunne drive propaganda mot befolkningen der for å styrke nærværet av EU-politi i området.

 

Hadde ikke dette blitt oppdaget, noe jeg tror det skjelden gjør, ville sovende idioter godtroende kastet sin frihet til side for å få beskyttelse mot den farlige verden som lurer utenfor deres lille, fattige sphære.

 

Å diskuterer the greater good oppi alt dette, synes jeg er tragisk. Det er ingenting "good" ved at myndigheter dreper sine egne, dreper under falsk påskudd og starter krig mot suverene stater for så å plyndre disse for deres ressurser.

 

Man snakker hele tiden om at global-oppvarming skal kunne gi ressurskriger, men jeg må bare le. Alt vi har er ressurskriger enten det er heroinen i Afganistan, oljen i Irak, diamanter (eller mineraler som de så fint kaller det for idioter på TV) fra Kongo, eller slaver (billig arbeidskraft i uland) man er ute etter.

 

Jeg har sagt det gang på gang: "Follow the money". Målet er en vertikal maktfordeling, og det er man langt på vei til å oppnå i kjølvannet av 9/11 og 7/7, samt klimamyter og den kontrollerte økonomiske kollapsen vi nå befinner oss i. Alt dette fo å ta fra oss frihet, og gjøre oss alle til deres lydige sauer, for på den måten å kunne detalj-styre alt som skjer på jorden i den retning disse selværklærte gudene vil ha oss.

 

Våkn opp folkens!