Trenger vi egentlig oppdeling i land?

[Gjest medlem-82119]

Jeg ville ikke gjennomført det med makt, poenget er å diskutere "hva ville skjedd om"/trenger vi land.

Uten grenser kunne jøder og palestinere, og alle andre, bosatt seg hvor som helst.

Litt av krangelen mellom israel og palestina går vel nettop på grenser?

Videre, kriminelle bander kan vel også idag reise rimelig fritt omkring.

Trekker man det helt ut, så hjalp det f.eks ikke med grenser for å forhindre 11.9.

Et annet problem er vel også at ulike lands politi og etterforskere er forhindret fra å etterforske på tvers av grensene, dette har jo skjedd flere ganger når bl.a norske statsborgere forsvinner i utlandet.

Dette gjør jo at de kriminelle kan leke katt og mus ved å hoppe mellom landene, før de bosetter seg i land med slappere etterforskning.

Ellers ville jo opphevelsen av grenser fjernet bakgrunnen for mye av terrorismen, også for baskerne.

bokmål/nynorsk? Samer/Norge? Norge/EU? Tja...ett land og ett språk ville vel løst alle de konfliktene?

Det er jo heller ikke sånn at jeg tror at det kommer til å bli sånn, men tanken slår meg jo at svært mange av verdens konflikter skyldes det faktum at vi deler verden opp i land og grenser og drysser tusenvis av språk utover lappeteppet for virkelig å skape kaos.

[€uropa]

FN prøvde å få til en fellesordning for palestinerne og jødene før Israel ble opprettet, men det gikk ikke så bra.

[Abigor]

Tja...ett land og ett språk ville vel løst alle de konfliktene?

 

Det er jo heller ikke sånn at jeg tror at det kommer til å bli sånn, men tanken slår meg jo at svært mange av verdens konflikter skyldes det faktum at vi deler verden opp i land og grenser og drysser tusenvis av språk utover lappeteppet for virkelig å skape kaos.

Hvilket land skulle det vært og hvilket språk skulle vært det eneste? Tyskere vil ikke snakke noe annet enn tysk, franskmenn vil ikke snakke noe annet enn fransk. Ivar Åsen ville kun skrive landsmål, Knud Knudsen ville kun skrive riksmål. Når vi ikke engang kan bli enig om hvilket språk vi skal bruke i et land med nesten 5 millioner innbyggere, hvordan skal det da gå å ha kun et språk i hele verden?

 

Du kan multiplisere verdens konflikter med ti dersom vi hadde fjernet alle landegrenser.

[frevild]

Jeg ville ikke gjennomført det med makt, poenget er å diskutere "hva ville skjedd om"/trenger vi land.

Uten grenser kunne jøder og palestinere, og alle andre, bosatt seg hvor som helst.

Litt av krangelen mellom israel og palestina går vel nettop på grenser?

Videre, kriminelle bander kan vel også idag reise rimelig fritt omkring.

Trekker man det helt ut, så hjalp det f.eks ikke med grenser for å forhindre 11.9.

 

Ja, de kunne bosette seg hvor de ville. Og de som bor der fra før av, ville protestere og forsøke å jage ut inntrengerne. I Israel/Palestina ville konfliktene blitt enda verre. Og i vestlige land ville borgerne tatt loven i egne hender for å holde ute hordene av fattige lykkejegere, siden vi ikke ville hatt en stat som kunne gjøre dette på en ryddig måte for oss.

 

Hvorfor tror du egentlig folk samler seg i stater og trekker opp grenser? Nettopp fordi de vil styre seg selv i fred. Det er jo NETTOPP dette som er så tydelig med palestinere/israelere/baskere, som du viser til: De vil bestemme over seg selv uten innblandning fra andre.

 

Så, hva ville skjedd om vi innsatte en pusekatt med vinger som eneveldig verdenshersker? Ville vi fått forbud mot hunder? Ville vi holde mus som slaver? Skulle alle måtte mjaue og drikke fløte av små skåler?

[Gjest medlem-82119]

Så løsningen er egentlig å dele ut kule våpen til alle, invitere til tidenes krigsparty og håpe at alle kommer.

Den ene som overlever til slutt vil oppleve totalt fred....

Eller skal man som israel, usa, gamle dagers øst tyskland osv bygge enda høyere murer rundt landene og satse enda hardere på mindre kontakt?

[Frohman]

Hva skal til slutt definere oss?

Hvorfor er det viktig å definere noe?

[Gjest medlem-82119]

Dette er vel egentlig kjernen i saken.

Enten å bli definert etter en nasjonalitet med grenser rundt eller være ett løst individ på jorden, udefinert men med personlige væremåter. Er jeg meg FORDI jeg er norsk, eller er jeg meg selv om jeg hadde bodd i japan, russland, usa, england eller ett annet sted.

Og nasjonale grenser danner også grunnlag for å skille mellom nasjonaliteter, de og oss, som igjen danner grunnlag for å rangere.

[Tå.]

Hva er det med disse personene som hater ideen om nasjonalstaten?

 

Utviklingen i verden går imot opprettelsen av flere nasjonalstater og ikke omvendt. Dette skjer ikke uten grunn.

 

Når jeg tenker meg om så var det vel dumt at Norge erklærte seg uavhengige i 1814. Hvorfor kjempe for en egen nasjonalstat når idealet bør være en stor samlet nasjon?

[Abigor]

Dette er vel egentlig kjernen i saken.

Enten å bli definert etter en nasjonalitet med grenser rundt eller være ett løst individ på jorden, udefinert men med personlige væremåter. Er jeg meg FORDI jeg er norsk, eller er jeg meg selv om jeg hadde bodd i japan, russland, usa, england eller ett annet sted.

Og nasjonale grenser danner også grunnlag for å skille mellom nasjonaliteter, de og oss, som igjen danner grunnlag for å rangere.

Rangering kan gjøres på mange temaer: kjønn (mann/kvinne) som du er så glad i, eller religion og politikk. Man skal ikke fjerne noe bare fordi det kan rangeres. Vil du ta vekk aboriginerenes eget språk og kultur, slik at de kan innlemmes i den store verdensstaten som de ikke har noen som helst påvirkning på. Dette er et at de mest destruktive synene man kan ha på andres kultur.

[Dark Archon]

Tabu er det muligens, det hevdes heller ikke at mennesker er like, det hevdes at mennesker er mennesker, og selv om det finnes forskjeller, både innad i raser og mellom ulike raser. Så er det meningsløst å gjøre noe større skille av det (les: vår rase er mer verd enn deres og vi burde ikke blande oss / fjerne de).

 

Jeg ser du nevner rase her, innrømmer du at raser eksisterer? Det ser forøvrig ut som du benekter iallefal delvis at det både er forskjeller innen IQ, kroppsbygning og utseende, i såfall går du imot bevis fra genetisk forskning.

Jeg har heller aldri hevdet at en rase er mer overlegen enn en annen, men det er bevist at asiater fra fks Kina og Japan har generelt høyere IQ enn andre raser, akkurat som det er bevist at mennesker av etnisk europeeisk opprinnelse har høyere IQ enn mennesker av etnisk afrikansk opprinnelse.

 

Ingen raser er "overlegne", men det er ingen tvil om at enkelte raser er overlegne på visse områder, og dette begrunner jeg i den mest elementære biologi, som viser at "isolerte" populasjoner over tid utvikler seg i forskjellige retninger.

Dette er ingen "sosial konstruksjon", men et rent utfall av at genene til disse forskjellige populasjonene har tilpasset seg de områdene bærerene av genene dvs menneskene har bosatt seg i.

 

Javel, hvor har du fra at forskjellene mellom menneskeraser er større enn hunderaser?

 

Jeg sa at det mellom enkelte hunderaser var mindre forskjeller i DNA enn mellom menneskeraser, her har du nok bommet litt. Jeg har hørt dette fra flere artikkeler om biologi på nett, deriblant så vidt jeg husker en artikkel fra HonestThinking der man kommenterte en artikkel skrevet av en afroamerikansk kvinne som advarte om mangelen på kunnskap om menneskelige gener i de mer politisk-korrekte kretser, og henvist til at en rekke høyre-ekstreme hadde langt mer kunnskaper. Det er mange måneder siden jeg leste saken så jeg orker ikke å lete den frem, forøvrig har HonestThinking en rekke artikkeler hvor meninger fra begge sider av spekteret kan finnes.

 

Det er en grunn til at nasjoner eksister, de moderne statene kom i 1648 pga. massiv kriging i europa, da ble den moderne staten definert. En slik sammenslåing ville tatt lang tid, en forandring i identitet ville det også blitt, identet har utviklet seg fra små stammesamfunn, bystater, småherredømmer til nasjonstater og føderasjoner, en global identitet ville ikke vært en unaturlig videreutvikling.

 

Dette hevder du kun med bakgrunn i i internasjonalismen, en slik tankegang beviser nettop mitt poeng om at liberalister og sosialister er mennesker med en totalitær tankegang som er velvillig innstilt til en "ny verdensorden", med en "global regjering". Vi har kun vært en selvstendig nasjon i litt over hundre år, men det virker ikke som mennesker med en slik landsforrædersk holdning lar seg affisere av den grunn. Ethvert imperie har kollapset grunnet indre splid, den eneste måten å tvinge nasjoner og folkegrupper som ikke har det minste til felles, er innførelsen av et globalt diktatur.

 

Den identiten ville glidd vekk naturlig, men det er utrolig hvor mye frykt det er for å "føle seg like" med andre nasjonaliteter. I all forstand er det bare konstruerte maktskiller, lille Norge skal ikke langt tilbake i tid før vi ikke var Norge lengre.

 

Den eneste måten identiteten hadde "glidd vekk naturlig" ville vært via bruk av etnisk rensning og andre totalitære midler. "Lille Norge" har vært undertrykt som en koloni av både Danmark og Sverige i flere hundreår, og internasjonalistene vil at vi igjen skal undertrykkes, denne gangen av "en ny verdensorden" som politikerne leder oss mot ved hjelp av "føderasjoner" som EU.

 

Du skriver at jeg er redd for å føle meg "lik" med andre nasjonaliteter, dette er tull og tøys, jeg føler meg "lik" med alle mennesker som aksepterer at det er deres plikt å integrere seg i det norske samfunn og vår kultur.

 

En global felles tilhørighet, om det skulle kommet ville nok tatt vekk det ene konfliktaspektet, men det finnes så mange andre jeg har påpekt, som også har medført til statsdannelser (makt, sosial posisjon og ressurser)

 

Den ville som historien har vist kun klart å fjerne identiten ved hjelp av brutale midler, at du taler imot dette peker mot at du tenker utfra utopiske tankeeksperiment og ikke virkeligheten. EU-borgere føler seg slettes ikke mer lykkelige etter at de er blitt innlemmet i den "herlige" EU-føderasjonen.

 

Hvorfor trekker du egentlig fram sosialismen og liberalismen her?

 

Fordi begge er ideologier som er internasjonalistiske, begge ønsker seg en verdensregjering, og begge er for masseinnvandring, liberalismen ønsker åpne grenser og sosialismen er ikke nødvendigvis negativ med bakgrunn i Marx.

 

Hvorfor oss/dem tanker istedenfor en global "oss"-tanke?

 

Fordi den globale "oss" idèen du argumenterer for er virkelighetsfjern og utopisk, du fornekter forskjeller mellom folkegrupper, historie og kultur, som vil få dette dagdrømmerprosjektet om en "ny verdensorden" til å falle sammen fortere enn du kan si "sammenbrudd". Du fornekter totalt det faktum at identiteten min er det som gjør mitt liv verdt å leve, dette er også tilfelle med de fleste andre mennesker, noe du igjen fornekter. En "global identitet" er ingen identitet i det hele tatt, fordi jeg ikke kan identifisere meg med innholdet.

 

Hvem og hvorfor sa han at man bare oppnår flere tusen nye grenser ved å oppheve grenser? Hvilken kontekst? Hvorfor mener du at det sitatet er passende?

 

Sitatet ble fremsatt som et svar på den internasjonalistiske idèen om åpne grenser.

Dette sitatet er passende fordi du og andre internasjonalister er utopiske og virkelighetsfjerne i deres tankeeksperimenter.

 

Hvorfor snakker du om ett globalt diktatur? I all forstand ville det vel vært en form for global føderasjon som er det nærmeste man kan tenke seg en global samling og selv om man skulle hatt en global stat som hadde ett demokrati, ville man fortsatt hatt store regionale styrer.

 

Den eneste måten å sikre en slik "global føderasjon" eller "global regjering" på er ved hjelp av totalitære midler. Disse "regionale styrene" ville ha svært lite å si, nettopp fordi den "globale staten" må være så massivt sterk hvis den først oppstår, man ser jo stadig at innbyggere i nasjonalstater klager over sentraliseringen av makt, i en "global stat" ville disse innbyggerne hatt enda mindre å si.

 

Det finnes nok av sosiale identiteter uten at man har nasjonalidentitetene, men spørsmålet er vel hvorfor det skulle være noe mer negativt å "styre befolkningen" på ett globalt nivå fremfor ett nasjonstat-nivå med flere nasjoner. Det er jo det som har åpnet for samling og massekontroll og dermed også ekspandering.

 

Her viser du nok en gang din forkjærlighet for totalitære styresett med mindre innblanding fra befolkningen, som jeg har nevnt over vil sentraliseringen av makt føre til at den vanlige borgers makt blir mindre og mindre, mens byråkratenes blir større og større. Her skriver du til og med om "samling og massekontroll" som noe positivt fordi det fører til "ekspandering", dette får meg nok en gang til å tenke på Orwell og hans "1984". Den internasjonalistiske tankegangen blåser i enkeltindivder og folkegrupper, og behandler mennesker som en brikke i et spill som skal lede til en totalitær verdensregjering, der mulitnasjonale selskaper og byråkrater kan sitte på toppen og regjere.

 

Nok er nok har vært sagt opp igjennom mot de styrende ved flere tilfeller. Selv der det har vært klare nasjonstatidentiteter, hvorfor i all verden ville ikke politikerene stått til ansvar for sine handlinger?

 

Ser det ut som EU-politikerne står til ansvar for sine handlinger? Ser det ut som norske politkere står til ansvar for sine handlinger?

 

Svaret er nei på begge, Norges grunnlov forbyr norsk innmelding i EU, og EØS-avtalen er også sannsynligvis i strid med denne, det har blitt sagt at "blasfemiparagrafen" burde igjen blitt vekket til live, men i disse tider er det etter min mening tid for og isteden vekke til live "landsforræderparagrafen" §83, for å sørge for at handlinger som tar sikte på å ødelegge den norske nasjonalstaten får sin velfortjente straff.

 

I EU sitter byråkratene og regjerer uten noe særlig støtte fra sine borgere, statene er underlagt føderasjonen, og eukratene blåser en lang marsj i folkeviljen og nasjonalstatene som de har plikt til å beskytte. I en "global føderasjon" er det åpenbart at disse syptomene vil bli verre og verre, og hvis noen taler dem imot kan de bare sende de globale polti- og militærstyrkene på dem, og eventuelt sette de overlevende i "re-utdannelsesleire".

 

Du trekker fram sosialistene igjen, du bommer kanskje med tanken på at man kunne gjerne hatt en global stat uten at man på noen måte trenger å føre noe sosialistisk politikk.

 

Virkelig? Kulturell marxisme representert ved multikulturisme, politisk korrekthet,

og feminisme ville nok være essensielle byggestener i det globale diktaturet.

 

I det tilfellet er alle bare "like" i form av at de er mennesker. Man bryter ned nasjonalitetsforskjellene på kloden og bytter det ut med en global identitet.

 

Hva er egentlig en "global identitet"? Dette er et tomt begrep uten noe ekte innhold, de fleste liberalister og sosialister forakter både nasjonalstaten og den nasjonale identitet, fordi de hindrer deres totalitære planer, men faktum er at de ville trengt noe lignende for å holde det globale diktaturet sammen.

 

Andre sosiale skiller eksisterer fortsatt.

 

Ja, den byråkratiske overklassen vil nok via korrupsjon og oligarki, som vi kan se i dagens EU, berike seg såpass at de blir en del av det høyeste sosiale laget.

 

Jeg foreslår følgende slagord for å rekruttere den "globale ungdommen" til politikken;

"Landsforræderi kan lønne seg, bli byråkrat du òg!"

 

Hva er det med disse personene som hater ideen om nasjonalstaten?

 

De er mennesker med totalitære idèer som pakker det inn i fine ord om hvor "medmenneskelige" og "altruistiske" de er. De er kort sagt ulver i fåreklær som støtter en global stat så lenge de kan bli en del av den eliten som vil undertrykke oss, sosialistene hater vesten og vil ha en "global revolusjon", mens liberalister er mer opptatt av at nærinslivet skal berike seg og av å virke "gode", dog er det mange sosialister som også i høy grad er optatt av å virke "gode".

 

Utviklingen i verden går imot opprettelsen av flere nasjonalstater og ikke omvendt. Dette skjer ikke uten grunn.

 

Nei, det skjer fordi demos er den faktoren som er bærebjelken for enhver stat og dens kultur, historie, og regler.

Den eneste grunnen til at fks USA ikke for lengst har brutt sammen er at hver enkelt stat har så stor råderett, til tross for det er det enorme spenninger mellom forskjellige folkegrupper.

 

Når jeg tenker meg om så var det vel dumt at Norge erklærte seg uavhengige i 1814. Hvorfor kjempe for en egen nasjonalstat når idealet bør være en stor samlet nasjon?

 

Akkurat, de samme landsforræderene som støtter oppbrytelsen av Norge som nasjonalstat og vil at vi skal være en del av en globalstat, er de samme personene som ville gått imot opprettelsen av Norge som nasjonalstat.

 

 

Sigurd Skirbekk har forøvrig skrevet en del rundt denne problemstillingen,

jeg anbefaler alle å lese noe av det.

Endret 12. november 2008 av Dark Archon

[Dux ducis]

Nå som EU virkelig er i god gang blir landegrensene i Europa i hvert fall mye svakere. Ser ingen store problemer med det, for sammen er vi sterke!

[Dark Archon]

Nå som EU virkelig er i god gang blir landegrensene i Europa i hvert fall mye svakere. Ser ingen store problemer med det, for sammen er vi sterke!

 

Ja, vi er "sterke"* nok til å eliminere nasjonalstatene, demokrati, menneskerettigheter, samt vestlig kultur og historie, det er merkelig at de menneskene som mener de er sterke "forkjempere" for menneskerettighetene og en bedre verden, gjør alt de kan for å motarbeide menneskerettighetene og gjøre verden verre. Dog forstår jeg at selvhatende sosialister og liberalister hater vesten og dermed seg selv, samt at deres skjulte agenda er å skape en "global stat", så da er det kanskje ikke så rart at man støtter en slik destruktiv utvikling.

 

*tjukke nok i hodet

Endret 12. november 2008 av Dark Archon

[Rampage]

Tabu er det muligens, det hevdes heller ikke at mennesker er like, det hevdes at mennesker er mennesker, og selv om det finnes forskjeller, både innad i raser og mellom ulike raser. Så er det meningsløst å gjøre noe større skille av det (les: vår rase er mer verd enn deres og vi burde ikke blande oss / fjerne de).

 

Jeg ser du nevner rase her, innrømmer du at raser eksisterer? Det ser forøvrig ut som du benekter iallefal delvis at det både er forskjeller innen IQ, kroppsbygning og utseende, i såfall går du imot bevis fra genetisk forskning.

Jeg har heller aldri hevdet at en rase er mer overlegen enn en annen, men det er bevist at asiater fra fks Kina og Japan har generelt høyere IQ enn andre raser, akkurat som det er bevist at mennesker av etnisk europeeisk opprinnelse har høyere IQ enn mennesker av etnisk afrikansk opprinnelse.

 

Ingen raser er "overlegne", men det er ingen tvil om at enkelte raser er overlegne på visse områder, og dette begrunner jeg i den mest elementære biologi, som viser at "isolerte" populasjoner over tid utvikler seg i forskjellige retninger.

Dette er ingen "sosial konstruksjon", men et rent utfall av at genene til disse forskjellige populasjonene har tilpasset seg de områdene bærerene av genene dvs menneskene har bosatt seg i.

 

Når du bruker en måned på å svare, så forsvinner selvfølgelig tankerekken fra den tida, men vi får prøve.

Personlig er jeg av oppfattelsen av at bruk av rase og disse skillene er unødvendige da skillene mellom menneskerasene er såpass små. Noe jeg allerede har skrevet. Mennesker er forskjellige, også innad i rasene og rasene overlapper betraktelig.

 

Og dette går imot bevis fra genetisk forskning? Javel? Har forøvrig vært nok av debatter på dette uten at noen klarer å virkelig påvise store forskjeller som er av betydning. Jeg sier ikke at det ikke er forskjeller, selvfølgelig eksisterer det forskjeller, men disse forskjellene er tilnærmet ubetydelige, særlig med tanke på den store forskjellen innad i rasene. Som dette bare generelt lange utdraget fra wikipedia kan vise til:

 

 

 

Current views across disciplines

 

One result of debates over the meaning and validity of the concept "race" is that the current literature across different disciplines regarding human variation lacks consensus, though within some fields, such as biology, there is strong consensus. Some studies use the word race in its early essentialist taxonomic sense. Many others still use the term race, but use it to mean a population, clade, or haplogroup. Others eschew the concept of race altogether, and use the concept of population as a less problematical unit of analysis.

 

Since 1932, some college textbooks introducing physical anthropology have increasingly come to reject race as a valid concept: from 1932 to 1976, only seven out of thirty-two rejected race; from 1975 to 1984, thirteen out of thirty-three rejected race; from 1985 to 1993, thirteen out of nineteen rejected race. According to one academic journal entry, where 78 percent of the articles in the 1931 Journal of Physical Anthropology employed these or nearly synonymous terms reflecting a bio-race paradigm, only 36 percent did so in 1965, and just 28 percent did in 1996.[65] The American Anthropological Association, drawing on biological research, currently holds that "The concept of race is a social and cultural construction... . Race simply cannot be tested or proven scientifically," and that, "It is clear that human populations are not unambiguous, clearly demarcated, biologically distinct groups. The concept of 'race' has no validity ... in the human species".[7]

 

In an ongoing debate, some geneticists argue that race is neither a meaningful concept nor a useful heuristic device,[66] and even that genetic differences among groups are biologically meaningless,[67] on the grounds that more genetic variation exists within such races than among them, and that racial traits overlap without discrete boundaries.[68] Other geneticists, in contrast, argue that categories of self-identified race/ethnicity or biogeographic ancestry are both valid and useful,[69] that these categories correspond with clusters inferred from multilocus genetic data,[70] and that this correspondence implies that genetic factors might contribute to unexplained phenotypic variation between groups.[71]

 

In February, 2001, the editors of the medical journal Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine asked authors to no longer use "race" as an explanatory variable and not to use obsolescent terms. Some other peer-reviewed journals, such as the New England Journal of Medicine and the American Journal of Public Health, have made similar endeavours.[72] Furthermore, the National Institutes of Health recently issued a program announcement for grant applications through February 1, 2006, specifically seeking researchers who can investigate and publicize among primary care physicians the detrimental effects on the nation's health of the practice of medical racial profiling using such terms. The program announcement quoted the editors of one journal as saying that, "analysis by race and ethnicity has become an analytical knee-jerk reflex."[73]

 

In the face of these issues, some evolutionary scientists have simply abandoned the concept of race in favor of "population." What distinguishes population from previous groupings of humans by race is that it refers to a breeding population (essential to genetic calculations) and not to a biological taxon. Other evolutionary scientists have abandoned the concept of race in favor of cline (meaning, how the frequency of a trait changes along a geographic gradient). (The concepts of population and cline are not, however, mutually exclusive and both are used by many evolutionary scientists.)

 

According to Jonathan Marks,

 

By the 1970s, it had become clear that (1)most human differences were cultural; (2) what was not cultural was principally polymorphic - that is to say, found in diverse groups of people at different frequencies; (3) what was not cultural or polymorphic was principally clinal - that is to say, gradually variable over geography; and (4) what was left - the component of human diversity that was not cultural, polymorphic, or clinal - was very small.

 

A consensus consequently developed among anthropologists and geneticists that race as the previous generation had known it - as largely discrete, geographically distinct, gene pools - did not exist.[77]

 

In the face of this rejection of race by evolutionary scientists, many social scientists have replaced the word race with the word "ethnicity" to refer to self-identifying groups based on beliefs concerning shared culture, ancestry and history. Alongside empirical and conceptual problems with "race," following the Second World War, evolutionary and social scientists were acutely aware of how beliefs about race had been used to justify discrimination, apartheid, slavery, and genocide. This questioning gained momentum in the 1960s during the U.S. civil rights movement and the emergence of numerous anti-colonial movements worldwide. They thus came to understood that these justifications, even when expressed in language that sought to appear objective, were social constructs.[6]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Race_(classif...f_human_beings)

 

 

 

Javel, hvor har du fra at forskjellene mellom menneskeraser er større enn hunderaser?

 

Jeg sa at det mellom enkelte hunderaser var mindre forskjeller i DNA enn mellom menneskeraser, her har du nok bommet litt. Jeg har hørt dette fra flere artikkeler om biologi på nett, deriblant så vidt jeg husker en artikkel fra HonestThinking der man kommenterte en artikkel skrevet av en afroamerikansk kvinne som advarte om mangelen på kunnskap om menneskelige gener i de mer politisk-korrekte kretser, og henvist til at en rekke høyre-ekstreme hadde langt mer kunnskaper. Det er mange måneder siden jeg leste saken så jeg orker ikke å lete den frem, forøvrig har HonestThinking en rekke artikkeler hvor meninger fra begge sider av spekteret kan finnes.

 

Utrolig greit å kunne slenge ut slike påstander uten å dekke for de. At det finnes mindre forskjeller mellom enkelte hunderaser i forhold til menneskeraser baseres på hva slags metologi? Det er nok ikke umulig å finne to mennesker som er lengre genetisk unna enn 2 andre fra en annen art. Uten at det nødvendigvis betyr at forskjellene mellom de to menneskene er betydelige eller sett i sin rase noe statistisk gjennomgående fenomen.

 

Mye av undersøkelsene, ihvertfall relatert til IQ blir kritisert sterkt i forhold til metode.

 

 

Det er en grunn til at nasjoner eksister, de moderne statene kom i 1648 pga. massiv kriging i europa, da ble den moderne staten definert. En slik sammenslåing ville tatt lang tid, en forandring i identitet ville det også blitt, identet har utviklet seg fra små stammesamfunn, bystater, småherredømmer til nasjonstater og føderasjoner, en global identitet ville ikke vært en unaturlig videreutvikling.

 

Dette hevder du kun med bakgrunn i i internasjonalismen, en slik tankegang beviser nettop mitt poeng om at liberalister og sosialister er mennesker med en totalitær tankegang som er velvillig innstilt til en "ny verdensorden", med en "global regjering". Vi har kun vært en selvstendig nasjon i litt over hundre år, men det virker ikke som mennesker med en slik landsforrædersk holdning lar seg affisere av den grunn. Ethvert imperie har kollapset grunnet indre splid, den eneste måten å tvinge nasjoner og folkegrupper som ikke har det minste til felles, er innførelsen av et globalt diktatur.

 

Nei, det beviser vel egentlig bare at du kan skape deg egne scenarioer og anerkjenne det som en "totalitær tankegang" uten å relatere til det som faktisk diskuteres.

 

Vi har kun vært en selvstendig nasjon kort tid ja, men for veldig mange så har jo, som jeg allerede har nevnt før, hatt andre identiteter enn det som er på nasjonsnivå. Interessant hvor fort man blir omtalt som "landsforræder" når man diskuterer nasjonstatens posisjon. Imperier har falt pga. ytre påvirkninger også. Men spørsmålet er hvordan disse imperiene har blitt dannet. Som oftest har de blitt dannet gjennom krig og maktovertagelser. Og mange av de har holdt seg og skapt seg ny felles identitet. USA er ett prakteksempel på en føderasjon av tidligere stater som har gått sammen og skapt seg en ny felles identitet.

 

Man trenger ikke "tvinge" nasjoner og folkegrupper "som ikke har det minste til felles" inn i ett globalt diktatur. En slik overgang kan skje naturlig ettersom kloden blir mer globalisert. Som jeg allerede har trukket fram med utviklingen fra stammesamfunn, til bystater og regionale herrer av ulik slag. Det er ett potensiellt scenario der det skjer naturlig.

 

Den identiten ville glidd vekk naturlig, men det er utrolig hvor mye frykt det er for å "føle seg like" med andre nasjonaliteter. I all forstand er det bare konstruerte maktskiller, lille Norge skal ikke langt tilbake i tid før vi ikke var Norge lengre.

 

Den eneste måten identiteten hadde "glidd vekk naturlig" ville vært via bruk av etnisk rensning og andre totalitære midler. "Lille Norge" har vært undertrykt som en koloni av både Danmark og Sverige i flere hundreår, og internasjonalistene vil at vi igjen skal undertrykkes, denne gangen av "en ny verdensorden" som politikerne leder oss mot ved hjelp av "føderasjoner" som EU.

 

Du skriver at jeg er redd for å føle meg "lik" med andre nasjonaliteter, dette er tull og tøys, jeg føler meg "lik" med alle mennesker som aksepterer at det er deres plikt å integrere seg i det norske samfunn og vår kultur.

 

Nei, det ville ikke vært nødvendig. Det fantes nok nok av mennesker som på ingen måte kunne identifisere seg med staten Norge, eller kongedømmet Norge når det faktisk ble samlet. En slik overgang og en slik identitetsforvandlig skjer over tid. "Undertrykkes" av slike "føderasjoner" som EU? Med tanke på hvordan noen leker med idèen om visse regioner i Norge som ønsker å bryte seg ut fordi de føler seg forbigått av den norske stat så kan du også hevde at nasjonen Norge er illegetim og at den undertrykker deler av befolkningen. Det betyr ikke nødvendigvis at det er slik. Jeg bare påpeker at en identitetsforandring er helt mulig.

 

En global felles tilhørighet, om det skulle kommet ville nok tatt vekk det ene konfliktaspektet, men det finnes så mange andre jeg har påpekt, som også har medført til statsdannelser (makt, sosial posisjon og ressurser)

 

Den ville som historien har vist kun klart å fjerne identiten ved hjelp av brutale midler, at du taler imot dette peker mot at du tenker utfra utopiske tankeeksperiment og ikke virkeligheten. EU-borgere føler seg slettes ikke mer lykkelige etter at de er blitt innlemmet i den "herlige" EU-føderasjonen.

 

Vel, vil du bryte opp den norske identiteten fordi Norge ble samlet med makt i sin tid? Eller at de kjempet for uavhengigheten sin via makt? Identitetsforandringer kan komme både med makt og gli naturlig. Jeg vil tro at de fleste EU-borgerne ikke merker noe til EU. Det er altfor kort tid til at noen identitetsforandring kan komme og når nasjonstatene også fortsatt står sterkt så kan man ikke forvente noe forandring. Forøvrig mener jo 40% at man risikerer at situasjonen sin blir verre hvis man går ut av EU. Så det virker å være svært blandede følelser.

 

Hvorfor trekker du egentlig fram sosialismen og liberalismen her?

 

Fordi begge er ideologier som er internasjonalistiske, begge ønsker seg en verdensregjering, og begge er for masseinnvandring, liberalismen ønsker åpne grenser og sosialismen er ikke nødvendigvis negativ med bakgrunn i Marx.

 

Liberalismen tar ikke utgangspunkt i noe verdensregjering, blant mange av de liberalistiske tenkerene tar de utgangspunkt i små kommuner eller stater, andre foreslår global føderasjon som er dekket av en felles grunnlov. Men det er svære variasjoner i liberalistiske tenkere. På lik linje i sosialismen, som mer eller gjerne kan argumentere for sterke nasjonstater som eier produksjonsmidlene. Marx forventet en naturlig avvikling av staten og ihvertfall ikke noe global ledelse, derimot heller langt mer desentraliserte kommuner og virker.

 

Hvorfor oss/dem tanker istedenfor en global "oss"-tanke?

 

Fordi den globale "oss" idèen du argumenterer for er virkelighetsfjern og utopisk, du fornekter forskjeller mellom folkegrupper, historie og kultur, som vil få dette dagdrømmerprosjektet om en "ny verdensorden" til å falle sammen fortere enn du kan si "sammenbrudd". Du fornekter totalt det faktum at identiteten min er det som gjør mitt liv verdt å leve, dette er også tilfelle med de fleste andre mennesker, noe du igjen fornekter. En "global identitet" er ingen identitet i det hele tatt, fordi jeg ikke kan identifisere meg med innholdet.

 

Forskjellene mellom folkegrupper, historie og kultur har det vært mange av opp igjennom. Flere har nå gått videre til langt mer samarbeid. Bare tenk på krigshistorien til Europa. Nå samarbeider de i en konføderasjon og som du selv snakker om "føderale" tendenser. For å ikke dra fram USA igjen, som førte borgerkrig pga. ulike holdninger og kultur. Nå er de forent og har en felles identitet.

 

Det vil fortsatt være mangfold av identitet, det er naturlig, både sosiale i forhold til rang i samfunnet, familie og annet lokal tilhørighet. Noe som eksisterer sterkt den dag idag også, til tross for at de er innlemmet i nasjonstater. At ditt liv er basert på nasjonalidentitet er jo noe som representerer nasjonalister av ulike typer, de fleste andre har langt mer avslappet forhold til sin nasjonale identitet.

 

Jeg kan ikke identifisere meg med bergensere eller nordlendinger, men likevel er de i samme nasjon som meg. De fleste har langt mer lokale identiteter enn det nasjonen er.

 

Hvem og hvorfor sa han at man bare oppnår flere tusen nye grenser ved å oppheve grenser? Hvilken kontekst? Hvorfor mener du at det sitatet er passende?

 

Sitatet ble fremsatt som et svar på den internasjonalistiske idèen om åpne grenser.

Dette sitatet er passende fordi du og andre internasjonalister er utopiske og virkelighetsfjerne i deres tankeeksperimenter.

 

Javel, du argumentere fortsatt ikke hvorfor argumentet er passende. Annet enn tåpelige floskler. Hva definerer en "internasjonalist"?

 

Hvorfor snakker du om ett globalt diktatur? I all forstand ville det vel vært en form for global føderasjon som er det nærmeste man kan tenke seg en global samling og selv om man skulle hatt en global stat som hadde ett demokrati, ville man fortsatt hatt store regionale styrer.

 

Den eneste måten å sikre en slik "global føderasjon" eller "global regjering" på er ved hjelp av totalitære midler. Disse "regionale styrene" ville ha svært lite å si, nettopp fordi den "globale staten" må være så massivt sterk hvis den først oppstår, man ser jo stadig at innbyggere i nasjonalstater klager over sentraliseringen av makt, i en "global stat" ville disse innbyggerne hatt enda mindre å si.

 

Langt derifra, noe jeg allerede har vært inne på. Det er ikke gitt at den sentrale globale regjeringen holder makten ved totalitære midler, tvert imot, hadde den gjort det ville det blitt dannet samarbeid og de ville blitt veltet. En global føderal stat og regjering kan ha svært liten rolle, annet enn noen grunnsteiner og da også en simpel grunnlov. Uten at det betyr total maktkontroll. En føderal klode ville jo fortsatt bestått av stater som styrer sine regioner, nok av eksempler fra andre føderale stater. Lokale demokratiske organiseringer må jo selvfølgelig bestå.

 

Forøvrig så kan vel du personlig påvirke absolutt ingenting i den nasjonale sammenhengen, hvis du skal føle at du har lite å si.

 

 

 

Det finnes nok av sosiale identiteter uten at man har nasjonalidentitetene, men spørsmålet er vel hvorfor det skulle være noe mer negativt å "styre befolkningen" på ett globalt nivå fremfor ett nasjonstat-nivå med flere nasjoner. Det er jo det som har åpnet for samling og massekontroll og dermed også ekspandering.

 

Her viser du nok en gang din forkjærlighet for totalitære styresett med mindre innblanding fra befolkningen, som jeg har nevnt over vil sentraliseringen av makt føre til at den vanlige borgers makt blir mindre og mindre, mens byråkratenes blir større og større. Her skriver du til og med om "samling og massekontroll" som noe positivt fordi det fører til "ekspandering", dette får meg nok en gang til å tenke på Orwell og hans "1984". Den internasjonalistiske tankegangen blåser i enkeltindivder og folkegrupper, og behandler mennesker som en brikke i et spill som skal lede til en totalitær verdensregjering, der mulitnasjonale selskaper og byråkrater kan sitte på toppen og regjere.

 

Du misforstår som vanlig, jeg skrev at samling og massekontroll på nasjonstatsnivå med flere stater har nettopp ført til langt flere kriger. Polarisering av identiteter fører nettopp til det. Jeg skriver om det med negative konnotasjoner og er langt fra noe forkjærlighet for det totalitære styresettet. Ellers får du fantasere i din egen verden. Samme retorikk kan overføres til nasjonstaten der individer ikke kan påvirke, der er det faktisk multinasjonale selskap sammen med andre organisasjoner som har lobbyvirksomheten som trengs ovenfor staten.

 

 

Nok er nok har vært sagt opp igjennom mot de styrende ved flere tilfeller. Selv der det har vært klare nasjonstatidentiteter, hvorfor i all verden ville ikke politikerene stått til ansvar for sine handlinger?

 

Ser det ut som EU-politikerne står til ansvar for sine handlinger? Ser det ut som norske politkere står til ansvar for sine handlinger?

 

Svaret er nei på begge, Norges grunnlov forbyr norsk innmelding i EU, og EØS-avtalen er også sannsynligvis i strid med denne, det har blitt sagt at "blasfemiparagrafen" burde igjen blitt vekket til live, men i disse tider er det etter min mening tid for og isteden vekke til live "landsforræderparagrafen" §83, for å sørge for at handlinger som tar sikte på å ødelegge den norske nasjonalstaten får sin velfortjente straff.

 

I EU sitter byråkratene og regjerer uten noe særlig støtte fra sine borgere, statene er underlagt føderasjonen, og eukratene blåser en lang marsj i folkeviljen og nasjonalstatene som de har plikt til å beskytte. I en "global føderasjon" er det åpenbart at disse syptomene vil bli verre og verre, og hvis noen taler dem imot kan de bare sende de globale polti- og militærstyrkene på dem, og eventuelt sette de overlevende i "re-utdannelsesleire".

 

Det er fordi hverken EU-politikerene eller de norske politikerene har gjort noe som fører til at folket reagerer på nogenlunde revolusjonære måter.

 

Norges grunnlov gir forøvrig også kongen makt til å sette skatter, selv om dette ikke faktisk brukes. Så kan ikke den norske grunnloven settes opp som noe perfekt som har rett. Hvis argumentet er at grunnloven sier at nasjonalstaten Norge bør bestå så har man ikke mye til argument.

 

Hehe, for noen flotte fantasier du har dannet deg, har du noen eksempler på byråkrater i EU som regjerer uten støtte fra folket og går imot folket.

 

For å sammenligne ble det lagt store komplotter mot Hitler fra hæren. Politi og militære består av mennesker, hadde en global føderasjon ødelagt for folket, vært korrupte og behandlet folket dårlig. Ville det kommet revolusjonære grupperinger og både politi og militære ville hatt personer som ville gått imot regjeringen. Det er det nok av eksempler på fra andre revolusjoner og politiske omveltninger.

 

 

I det tilfellet er alle bare "like" i form av at de er mennesker. Man bryter ned nasjonalitetsforskjellene på kloden og bytter det ut med en global identitet.

 

Hva er egentlig en "global identitet"? Dette er et tomt begrep uten noe ekte innhold, de fleste liberalister og sosialister forakter både nasjonalstaten og den nasjonale identitet, fordi de hindrer deres totalitære planer, men faktum er at de ville trengt noe lignende for å holde det globale diktaturet sammen.

 

Faktafeil, de fleste liberalister og sosialister forakter ikke nasjonalstaten. Ei har de totalitære planer, fra det utgangspunktet så viser det jo hvor feil logikken din er.

 

Hva er egentlig en nasjonal identitet? En global identitet ville selvfølgelig ført til langt større homogenisering av verden, vi snakker ikke om en umiddelbar omveltning. Nasjonsbygging går ut på homogenisering, samkjøring av utdannings og sosialiseringsmiljøet. Skulle det vært en global identitet måtte dette skjedd på globalt nivå og ikke bare på nasjonalt nivå.

 

 

Andre sosiale skiller eksisterer fortsatt.

 

Ja, den byråkratiske overklassen vil nok via korrupsjon og oligarki, som vi kan se i dagens EU, berike seg såpass at de blir en del av det høyeste sosiale laget.

 

Jeg foreslår følgende slagord for å rekruttere den "globale ungdommen" til politikken;

"Landsforræderi kan lønne seg, bli byråkrat du òg!"

 

For noe tull du serverer, har du eksempler fra dagens EU om korrupsjon og oligarki? Det ville jeg gjerne likt å se. Men du har jo allerede presentert hvor lite kunnskap du har om politiske forhold at jeg forventer ikke noe annet enn svada.

 

Det er virkelig noe ekkelt over fanatiske nasjonalister, og slike er gjerne førsteeksempel på hvor lett identitet kan brukes til å manipulere med. Når noen har ett slikt forhold til nasjonen sin, så er det utrolig lett å bruke de til hva det måtte være. Krig er en av de.

[Gjest medlem-82119]

Masse interressanne innlegg, med en skikkelig tanke bak.

Det nevnes aborginere.

Spørsmålet er vel om man ikke skal inkludere dem i storsamfunnet som likeverdige individer med de fordeler og ulemper det måtte medføre, eller om man fortsatt skal se på dem som en laverestående rase som ikke passer inn.

Om man hadde fjernet grensene, gradvis elelr umiddelbart, så tror jeg nok vi kunne sittet her på fjellet og spist smalahåve og lefser på samme måte som aborginerne kunne fortsatt med sin kultur.

Å avgrense nasjoner med grenser er vel nettopp for å skille nasjonaliteter, og det gjør man vel fordi man mener at nasjon a er så annerledes enn nasjon b at man må ha en grense mellom dem.

Det er vel strengt tatt heller ikke sånn at så mange er med på å avgjøre hvor grensene skal gå, heller ikke de det gjelder.

Man kan jo vri på problemstillingen og spørre seg om man må sloss for eget land, nasjon, språk, kultur, skrift, osv og hvorfor man må det.

Jeg ser jo at man må sloss når man blir invadert, men man sloss jo også uansett når man blir angrepet.

Og ville man ikke hatt tilgang til bedre og raskere hjelp som del av et samlet rike, enn hvis man gjemmer seg bak murer og stolt hever nasjonens flagg?

[Dark Archon]

Personlig er jeg av oppfattelsen av at bruk av rase og disse skillene er unødvendige da skillene mellom menneskerasene er såpass små.

 

Noe som er i perfekt sammenheng med den multukulturismen du forkjemper, "newspeak" ftw?

Hensikten bak kan riktignok virke "god" men den er i virkeligheten totalitær.

 

Noe jeg allerede har skrevet. Mennesker er forskjellige, også innad i rasene og rasene overlapper betraktelig.

 

Nå er det vel forskjellige meninger om hvor mye rasene overlapper, noen overlapper nemlig mer enn andre, av den naturlige grunnen at de rasene som overlapper mest vanligvis har vært nærere knyttet til hverandre, enn de som i mindre grad har vært knyttet til hverandre.

 

Og dette går imot bevis fra genetisk forskning? Javel? Har forøvrig vært nok av debatter på dette uten at noen klarer å virkelig påvise store forskjeller som er av betydning. Jeg sier ikke at det ikke er forskjeller, selvfølgelig eksisterer det forskjeller, men disse forskjellene er tilnærmet ubetydelige, særlig med tanke på den store forskjellen innad i rasene. Som dette bare generelt lange utdraget fra wikipedia kan vise til:

 

*kilde fra wiki*

 

Forskjellene er slett ikke "ubetydelige" som du synser fram, som før nevnt drives det forfølgelse av forskere som sier at raser eksisterer og det er kun de politisk korrekte rase-fornekterne som faller i smak hos politikerne, det betyr ikke at du har rett, men kun at den egentlige sannheten blir undertrykket.

 

Biofobi

 

Biofobi

 

Rasereferanser

 

Utrolig greit å kunne slenge ut slike påstander uten å dekke for de.

 

Tja, jeg har mer enn nok bakgrunn for det i artikler, jeg kan slettes ikke noe for at du ikke leser slike artikler selv isteden for å springe til wiki.

 

I denne Google search linken finnes det forøvrig en pekepinn til artiklen jeg referer til, men som desverre ikke kan finnes fordi forsiden kontinuerlig oppdateres; link.

 

At det finnes mindre forskjeller mellom enkelte hunderaser i forhold til menneskeraser baseres på hva slags metologi? Det er nok ikke umulig å finne to mennesker som er lengre genetisk unna enn 2 andre fra en annen art. Uten at det nødvendigvis betyr at forskjellene mellom de to menneskene er betydelige eller sett i sin rase noe statistisk gjennomgående fenomen.

 

Her er det snakk om hele raser, ikke individer, bortforklaringer hjelper deg ikke.

 

Mye av undersøkelsene, ihvertfall relatert til IQ blir kritisert sterkt i forhold til metode.

 

Ja, i stor utstrekning av kulturelle marxister som de Anfindsen kjemper mot, disse svarer ikke med bakgrunn i politisk korrekt forskning, men tyr til synsing på et område de har null peiling på.

 

Nei, det beviser vel egentlig bare at du kan skape deg egne scenarioer og anerkjenne det som en "totalitær tankegang" uten å relatere til det som faktisk diskuteres.

 

"Skape egne scenarior"? Enda et eksempel på din fornektelse av virkeligheten, du tåler jo ikke at jeg med riktighet avslører deg og dine meningsfellers syke mål.

 

Vi har kun vært en selvstendig nasjon kort tid ja, men for veldig mange så har jo, som jeg allerede har nevnt før, hatt andre identiteter enn det som er på nasjonsnivå. Interessant hvor fort man blir omtalt som "landsforræder" når man diskuterer nasjonstatens posisjon.

 

Du er en landsforræder ifølge definisjonen på begrepet, dette begrunner jeg enkelt med at du har null lojalitet mot nasjonalstaten og støtter handlinger for å undergrave den, og ville nok også selv undergrave den via praktisk handling om dette var mulig.

 

Imperier har falt pga. ytre påvirkninger også. Men spørsmålet er hvordan disse imperiene har blitt dannet. Som oftest har de blitt dannet gjennom krig og maktovertagelser. Og mange av de har holdt seg og skapt seg ny felles identitet. USA er ett prakteksempel på en føderasjon av tidligere stater som har gått sammen og skapt seg en ny felles identitet.

 

USA er et prakteksempel på en føderasjon som har skapt en ny identiet ja, med makt også, borgerkrigen var nok mer en krig for å opprettholde føderasjonen en for å frigive slavene, som barn i dag muligens uten noe motargumentasjon lærer.

 

Deretter kommer spørsmålet om USA virkelig er så idyllisk som du gir inntrykk av, svaret mitt er; nei. USA er sterk splittet regionalt sett og den pågående økonomiske krisen kan i lengden gått føre til oppsplitting av føderasjonen.

 

Samtidig har den eliten du støtter som var sterkt aktive i organisasjonen som først hadde idèen til FN, "Council on Foreign Relations", fått diktatorisk makt i USA gjennom sin kontroll av bankene via Federal Reserve System. Denne eliten støtter aktivt imperialisme via kriger i alle slags land for å sørge for at gjelden i USA vokser og at de tjener fete penger.

 

Man trenger ikke "tvinge" nasjoner og folkegrupper "som ikke har det minste til felles" inn i ett globalt diktatur. En slik overgang kan skje naturlig ettersom kloden blir mer globalisert. Som jeg allerede har trukket fram med utviklingen fra stammesamfunn, til bystater og regionale herrer av ulik slag. Det er ett potensiellt scenario der det skjer naturlig.

 

Dette skjer ikke "naturlig", dette skjer via unioner som EU og organisasjoner som FN, for å ikke nevne via dagens banksystem, organisasjoner og hemmelige ordener tilknyttet både økonomisk og politisk makt.

 

Nei, det ville ikke vært nødvendig. Det fantes nok nok av mennesker som på ingen måte kunne identifisere seg med staten Norge, eller kongedømmet Norge når det faktisk ble samlet. En slik overgang og en slik identitetsforvandlig skjer over tid.

 

Ja selvfølgelig, men det er derimot to helt forskjellige saker å samle et folk som var nokså homogent i en nasjonalstat, og det å samle en rekke folk som er langt mindre homogene i en union, samlingen av alle folkeslag i en føderasjon er et univers fra dette igjen, og er en ond totalitær tanke som du føler deg stolt av å kjempe for.

 

Med tanke på hvordan noen leker med idèen om visse regioner i Norge som ønsker å bryte seg ut fordi de føler seg forbigått av den norske stat så kan du også hevde at nasjonen Norge er illegetim og at den undertrykker deler av befolkningen.

 

Det er nok et faktum at disse regionen føler seg mer misfornøyd fordi store deler av budsjettet blir kastet bort på det ufattelige tapsprosjektet "masseinnvandring", som fører til at store midler som kunne brukes blant annet på dem blir kastet ut av vinduet.

 

Her argumenterer du jo også for det jeg har sagt hele tiden, hvorfor skal sentraliseringen økes når den allerede er upopulær?

 

Det betyr ikke nødvendigvis at det er slik. Jeg bare påpeker at en identitetsforandring er helt mulig.

 

En tvungen identitetsforandring som majoriteten ikke vil ha, hvor mange land hadde stemt ja til EU's grunnlov om de hadde latt folket stemme?

 

Vel, vil du bryte opp den norske identiteten fordi Norge ble samlet med makt i sin tid? Eller at de kjempet for uavhengigheten sin via makt? Identitetsforandringer kan komme både med makt og gli naturlig.

 

Jeg synes det er latterlig at du sammenligner den norske identiteten med den eu-ropeiske, disse kan på ingen måte sammenlignes fordi de er av totalt forskjellig dimensjon, og fordi homogeniteten i Norge ga langt bedre forutsettelser for statsdannelse enn i Europa som helhet gjør i dag.

 

Jeg vil tro at de fleste EU-borgerne ikke merker noe til EU. Det er altfor kort tid til at noen identitetsforandring kan komme og når nasjonstatene også fortsatt står sterkt så kan man ikke forvente noe forandring.

 

"Ikke merker noe til EU"? Dette er noe av det dummeste jeg har hørt, vet du egentlig noe om den massive mengden lover EU- og EØS-land får fra EU? Hva med "åpen-grense"-politikken? Formingen av Eurabia som man allerde har begynt å arbeide på (Marokko har allerede fått nærmest like rettigheter som fullverdige EU-land) etc etc.

 

Ser forøvrig at du igjen beklager deg over det faktum at nasjonalstatene ikke er oppløst, jeg er sikker på at den balkaniseringen som vil ta fatt når de eventuelt blir det vil sørge for at dere sosialister/liberale for kjenne effekten av politikken deres på kroppen, jeg lurer på hvordan den "eu-ropeiske" identiteten skal redde dere da.

 

En identitet uten innhold er verdiløs.

 

Forøvrig mener jo 40% at man risikerer at situasjonen sin blir verre hvis man går ut av EU. Så det virker å være svært blandede følelser.

 

På grunn av løgner om den "økonomiske nødvendigheten av EU" oppstår det nok blandede følelser ja, faktum er at man kunne hatt en union med visse økonomiske og eventuelt militære oppgaver uten dagens massive byråkratidiktatur.

 

Liberalismen tar ikke utgangspunkt i noe verdensregjering, blant mange av de liberalistiske tenkerene tar de utgangspunkt i små kommuner eller stater, andre foreslår global føderasjon som er dekket av en felles grunnlov. Men det er svære variasjoner i liberalistiske tenkere.

 

Tja, dette er høyst subjektivt, H.G. Wells og hans meningsfeller har etter det jeg kan se fått total makt innen liberalismen, takket være mektige økonomisk/politisk støtte.

 

På lik linje i sosialismen, som mer eller gjerne kan argumentere for sterke nasjonstater som eier produksjonsmidlene. Marx forventet en naturlig avvikling av staten og ihvertfall ikke noe global ledelse, derimot heller langt mer desentraliserte kommuner og virker.

 

Se over, H.G. Wells og mennesker med liknende meninger har fått stor makt innenfor sosialismen, det er ingen tvil om at disse to ideologiene i dag er pro-globalistiske/internasjonalistiske.

 

Forskjellene mellom folkegrupper, historie og kultur har det vært mange av opp igjennom. Flere har nå gått videre til langt mer samarbeid. Bare tenk på krigshistorien til Europa. Nå samarbeider de i en konføderasjon og som du selv snakker om "føderale" tendenser. For å ikke dra fram USA igjen, som førte borgerkrig pga. ulike holdninger og kultur. Nå er de forent og har en felles identitet.

 

Du snakker stadig som majoriteten av europas innfødte befolkning priser EU, dette er løgn og fanteri. Faktum er at EU er forhatt i store deler av den innfødte befolkning og at det er de landsforræderske politikerne og deres støttespillere som holder EU i den høyeste anseelse. Den såkalte "felles identiteten" i USA er kun en abstraksjon, folk har langt større lojalitetsfølelse til regioner i mange tilfeller, som etter min mening er USA's svar på nasjonalstater.

 

EU er slettes ikke noe "fredsprosjekt" som det så løgnaktig blir hevdet, men en måte å ødelegge europas nasjonalstater på, og erstatte dem med superstaten EU, masseinnvandringen og den "europeiske identitet" brukes for å sørge for at identiteten til de europeiske innfødte forsvinner så de vil godta dette totalitære sentraliseringsprosjektet.

 

Det vil fortsatt være mangfold av identitet, det er naturlig, både sosiale i forhold til rang i samfunnet, familie og annet lokal tilhørighet. Noe som eksisterer sterkt den dag idag også, til tross for at de er innlemmet i nasjonstater. At ditt liv er basert på nasjonalidentitet er jo noe som representerer nasjonalister av ulike typer, de fleste andre har langt mer avslappet forhold til sin nasjonale identitet.

 

Her tar du nok en gang for gitt at norges befolkning ikke bryr seg om den nasjonale identiteten sin, hvis man hadde foretatt en gallup hvor hele den innfødte norske befolking kunne stemt, hadde nok den overveldende majoriteten vært imot den oppsplittingen av nasjonalstaten du er for.

 

Jeg kan ikke identifisere meg med bergensere eller nordlendinger, men likevel er de i samme nasjon som meg. De fleste har langt mer lokale identiteter enn det nasjonen er.

 

Lokale identiteter er kun et tillegg til den nasjonale identiteten, jeg kan på mange måter identifisere meg med folk fra andre deler av Norge, ditt synspunkt gjelder ikke nødvendigvis for oss alle.

 

Hva definerer en "internasjonalist"?

 

En internasjonalist er en person som ser med forakt på nasjonalstaten, og som ønsker seg åpne grenser og en global stat. Du passer nokså godt inn etter det jeg har sett i denne tråden.

 

Langt derifra, noe jeg allerede har vært inne på. Det er ikke gitt at den sentrale globale regjeringen holder makten ved totalitære midler, tvert imot, hadde den gjort det ville det blitt dannet samarbeid og de ville blitt veltet.

 

Hvis den eliten som styrer verdensregjeringen har makt nok er det ikke snakk om "samarbeid", mulinasjonale politi- og militærstyrker ville blåst disse "opprørerne" til filler, etnisk rensning ville nok blitt flittig brukt.

 

En global føderal stat og regjering kan ha svært liten rolle, annet enn noen grunnsteiner og da også en simpel grunnlov. Uten at det betyr total maktkontroll. En føderal klode ville jo fortsatt bestått av stater som styrer sine regioner, nok av eksempler fra andre føderale stater. Lokale demokratiske organiseringer må jo selvfølgelig bestå.

 

Dette er en utopisk fremstilling av situasjonen nok en gang, det er bare å se til USA hvor de statlige (regionale) får stadig mindre å si, takket være en stadig sentralisering av makten, historien har vist at sentralisering er en stadig utvikling og denne utviklingen ville på ingen måte stoppet opp med en "global føderasjon", tvert imot.

 

Forøvrig så kan vel du personlig påvirke absolutt ingenting i den nasjonale sammenhengen, hvis du skal føle at du har lite å si.

 

Jeg spesifiserte flere individer, altså grupper.

 

Du misforstår som vanlig, jeg skrev at samling og massekontroll på nasjonstatsnivå med flere stater har nettopp ført til langt flere kriger. Polarisering av identiteter fører nettopp til det. Jeg skriver om det med negative konnotasjoner og er langt fra noe forkjærlighet for det totalitære styresettet.

 

Det er godt mulig "det har ført til flere kriger", men dette er slettes ikke noe argument for å sørge for at folk får det enda verre, polarisering av identiteter hadde vært massiv ved en global føderasjon.

 

Det er forøvrig merkelig at du påstår at du ikke har forkjærlighet til totalitære styresett, når du gjennom dine innlegg i denne tråden har støttet et slikt styresett.

 

Ellers får du fantasere i din egen verden. Samme retorikk kan overføres til nasjonstaten der individer ikke kan påvirke, der er det faktisk multinasjonale selskap sammen med andre organisasjoner som har lobbyvirksomheten som trengs ovenfor staten.

 

Som jeg allerde har slått fast er individenes altså gruppenes makt innenfor nasjonalstaten, langt større enn det de vil bli i større stater enn nasjonalstaten. De multinasjonale selskapene ønsker seg nøyaktig den globale føderasjon som du går inn for, så det er latterlig at du påstår at en slik stat vil føre til mindre makt for dem, makten vil heller vokse seg større.

 

Det er fordi hverken EU-politikerene eller de norske politikerene har gjort noe som fører til at folket reagerer på nogenlunde revolusjonære måter.

 

Det er kun fordi den vanlige borger har blitt avhengig av svineriet som betegnes som "sosial-demokratiet", når statenes sosialprogrammer bryter sammen vil nok Europa anno 2...? arte seg som 1930-årene i Tyskland.

 

Norges grunnlov gir forøvrig også kongen makt til å sette skatter, selv om dette ikke faktisk brukes. Så kan ikke den norske grunnloven settes opp som noe perfekt som har rett.

 

Hvis grunnloven tar feil et sted betyr ikke det at man skal hive babyen ut med vaskevannet.

 

Hvis argumentet er at grunnloven sier at nasjonalstaten Norge bør bestå så har man ikke mye til argument.

 

"Hvis argumentet er at menneskerettighetserklæringene sier at etnisk rensning ikke bør begås så har man ikke mye til argument"

 

Dette er en anologi nokså lik din, relativisering av lover kan ende i tragedie, ved hjelp av din anologi ser jeg ikke noe grunn til at man skal følge noen lover i det hele tatt, lover er til for å forsterke normer og kvitter man seg med dem blir det anarki.

 

Hehe, for noen flotte fantasier du har dannet deg, har du noen eksempler på byråkrater i EU som regjerer uten støtte fra folket og går imot folket.

 

Dette skjer daglig, den som driter seg ut her er deg. Tror du danmarks befolkning er fornøyd med Metock-saken? Er europas befolkning fornøyde med EUs grunnlov? Er europas befolkning intressert i åpne grenser, ødeleggelsen av europas nasjonalstater, og den massive innvandringen?

 

Kanskje det er best å ikke skrive om ting du ikke har den minste peiling på?

 

For å sammenligne ble det lagt store komplotter mot Hitler fra hæren. Politi og militære består av mennesker, hadde en global føderasjon ødelagt for folket, vært korrupte og behandlet folket dårlig. Ville det kommet revolusjonære grupperinger og både politi og militære ville hatt personer som ville gått imot regjeringen. Det er det nok av eksempler på fra andre revolusjoner og politiske omveltninger.

 

Dette er kun en antagelse, en antagelse som ignorerer det faktum at globale styrker ikke nødvendigvis ville vist lojalitet til andre enn sine globale generaler og de globale politikerne som styrer disse. Det er enkelt å skape en "krigerklasse" som har alt å vinne på å støtte den sittende makten, tenk janitsjarer men langt mindre homogent. Det kan godt hende det ville kommet et suksessfylt kupp, men dette kan ta flere hundre år eller enda lengre, noe som beror på hvordan de styrende takler situasjonen.

 

Faktafeil, de fleste liberalister og sosialister forakter ikke nasjonalstaten. Ei har de totalitære planer, fra det utgangspunktet så viser det jo hvor feil logikken din er.

 

Nei, det er du som står for faktafeilene her, konsekvent også vil jeg si. Du og dine meningsfeller viser stadig at jeg har rett, med deres angrep på nasjonalstaten og den nasjonale identitet både i denne og andre tråder.

 

Hva er egentlig en nasjonal identitet?

 

En identitet til en person som er innfødt i en nasjonalstat, fks svenske, nordmann etc.

 

En global identitet ville selvfølgelig ført til langt større homogenisering av verden, vi snakker ikke om en umiddelbar omveltning. Nasjonsbygging går ut på homogenisering, samkjøring av utdannings og sosialiseringsmiljøet. Skulle det vært en global identitet måtte dette skjedd på globalt nivå og ikke bare på nasjonalt nivå.

 

Takk, her ga du nettop svaret på hvorfor du er en ivrig støtter av masseinnvandringen, det virker stadig på meg som merkelig hvor uhyre utopiske dine synspunkter er, når man ser på alle de konfliktene som finnes selv i små regioner er det en praktisk umulighet å "homogenisere" verden uten totalitære virkemidler.

 

For noe tull du serverer, har du eksempler fra dagens EU om korrupsjon og oligarki? Det ville jeg gjerne likt å se. Men du har jo allerede presentert hvor lite kunnskap du har om politiske forhold at jeg forventer ikke noe annet enn svada.

 

Hele EU er et eneste eksmpel på hva korrupsjon og oligarki leder til og er, jeg vet godt at dine fortreffelige norske aviser som du tar alle dine kilder fra ikke stiller deg til veggs for din uvitenhet, men jeg må bare gratulere deg nok en gang med den saueaktige holdningen og mangelrn på kritisk tenkning du nok en gang beviser.

 

Det er virkelig noe ekkelt over fanatiske nasjonalister, og slike er gjerne førsteeksempel på hvor lett identitet kan brukes til å manipulere med. Når noen har ett slikt forhold til nasjonen sin, så er det utrolig lett å bruke de til hva det måtte være. Krig er en av de.

 

Det er virkelig noe ekkelt over fanatiske kultur-marxistiske sosialister/liberale, og slike er gjerne førsteksempler på hvordan et individ som gladelig lar seg fore med løgner og argumenterer ut i fra dem, lar seg lede som en sau av makten. Når noen har et så forrykt forhold til eliten, er det ikke rart at de lar seg bruke til hva som helst. Oppløsningen av nasjonalstater, med påfølgende unioner og totalitær verdensregjering er en av dem.

Endret 21. desember 2008 av Dark Archon

[Rampage]

Er det noen spesiell grunn til at du bruker langt over en måned på å svare? Jeg ser det er relativt lite givende å diskutere nasjonalstatens posisjon med en fanatisk nasjonalist.

 

For andre mennesker, som ikke er fastlåst i skyttergraven sin og skyter på alt som rører seg, så burde man stille spørsmålstegn med bevegelsen fra føydale stater, fra bystater, til dagens nasjonalstat, så har denne utviklingen ført til langt flere heterogene grupperinger innenfor ett avgrenset territorium.

 

Det virker som om man absolutt ikke har noe imot virkemidlene nasjonalstaten ble samlet på, ei heller nasjonsbyggingen som foregikk for å homogenisere befolkningen, men så fort man vil overføre det til ett høyere nivå, så er det galt, forferdelig og landsforræderi. Og i dette tilfellet, på ett langt mer samarbeidsorientert utgangspunkt enn hva de fleste nasjonstater har blitt dannet på.