Trenger vi egentlig oppdeling i land?

[NikkaYoichi]

Vil gjerne se noen kilder med forskning som fastslår at det ikke er noen forskjell på menneskerasene.

Samme her!

 

Jeg kan bekrefte at det er 5 menneskeraser, det er bare politisk ukorrekt å bruke ordet rase. Det pene ordet er befolkningsgrupper. Jeg så en dokumentar om dette for bare noen dager siden. Man kan ved å se på genene stadfeste hvilken hudfarge og befolkningsgruppe et individ tilhører. Det som er saken er at det er ikke noe negativt å tilhøre den ene eller den andre, rent bortsett fra at medisiner fungerer forskjellig på de forskjellige rasene. Det som er skremmende er at det fortsatt er folk som påstår at det ikke er forskjell på svart og hvit, når det helt klart er det - rent biologisk og genetisk sett. Man kan altså oppleve at medisiner som virker på oss hvite ikke fungerer på latinamerikanere. Det er ett av de kjente forskningsuniversitetene i USA som har kommet lengst i denne forskningen, det burde heller ikke være noe problem å finne kilder på dette.

[Gjest medlem-82119]

I prinsippet er det vel fordyrende, kompliserende, ressurskrevende og mye annet å ha mange språk, land osv.

JEG ville syntes det var praktisk om jeg kunne reise rundt i verden og snakke samme språk som alle andre isteden for å knote seg gjennom ordbøker og tolker.

Og i disse miljøtider så ville det vel vært greit med EN manual isteden for de 8-10 som følger med i hver eske.

Jeg ser vel heller ikke at en toller har en livsviktig oppgave for å sjekke hvilke mengder folk har kjøpt i nabolandet.

Videre hadde det vært greit med EN standard for alt, slik at jeg kunne lade mobilen i et hvilket som helst land uten å bruke adapter, og at dvd`er fikk fjernet soneinndelinger osv.

En global nasjon ville vel også forenklet f.eks etterforskning, da man kan bevege seg fritt uten å tenke på grenser og tja, forsvarsbudsjettet kunne vel blitt noe redusert i og med at man vel sloss annerledes når man sloss med seg selv.

Matfordelingen kunne blitt optimalisert, slik at de som hadde for lite kunne bruke av det som de som hadde for mye kastet, og alle ville fått full tilgang til all mulig mat fra hele verden overalt.

Svingninger i arbeidsmarkedet ville vært mindre, i og med at man har en mer konstant arbeidsstyrke uten å måtte importere arbeidskraft og lignende.

En totalglobalisert verden ville vel også fjernet endel diktaturer siden grensene forsvant og makten ble fratatt.

Man kunne utviklet globaldemokratier, hvor hvert enkelt individ fikk lik tilgang til ressurser og muligheter...dvs ikke lenger fattig eller rik fordi man tilfeldigvis bor i riktig eller feil land.

Vestens teknologi kunne fått enorme nye områder å boltre seg på....også i møtet med den asiatiske og indiske.

Bystater? Da er man tilbake mot land igjen...

Man kunne også fått en sjokkspredning av demokrati, og et globalt likeverd som forbød diskriminering av enhver art.

StatoilHydro kunne også levert tjenester uten å måtte betale under bordet for å få dem, og utviklingspotensialet for bedrifter er vel enormt når de får ubegrenset tilgang til hele verden.

[flammekaster]

Jeg kan bekrefte at det er 5 menneskeraser, det er bare politisk ukorrekt å bruke ordet rase.

 

Vel, litt av problemet er vel nettopp at det SLETT ikke er enighet selv blant forskere på området om at det er 5 menneskeraser. Noen mener det er flere, noen mener det er færre, og mange mener det er helt meningsløst å dele opp i noe bestemt antall raser.

 

Man kan altså oppleve at medisiner som virker på oss hvite ikke fungerer på latinamerikanere. Det er ett av de kjente forskningsuniversitetene i USA som har kommet lengst i denne forskningen, det burde heller ikke være noe problem å finne kilder på dette.

 

Det er ingen medisiner som virker konsekvent hos alle hvite og som ikke virker hos noen latinamerikanere. Ja, noen medisiner har større sjanse for å virke hos noen menneskegrupper enn andre. Men de følger slett ikke noe konsekvent rasemønster. Noen gener, som har større utbredelse i noen befolkningsgrupper enn andre, gir medisinen større eller mindre sjanse til å virke. Men disse går i aller høyeste grad på kryss og tvers av hverandre og enhver raseinndeling. Raseinndeling vil derfor bare ha begrenset betydning også på dette området.

[Molotovcocktail]

I prinsippet er det vel fordyrende, kompliserende, ressurskrevende og mye annet å ha mange språk, land osv.

JEG ville syntes det var praktisk om jeg kunne reise rundt i verden og snakke samme språk som alle andre isteden for å knote seg gjennom ordbøker og tolker.

Og i disse miljøtider så ville det vel vært greit med EN manual isteden for de 8-10 som følger med i hver eske.

Jeg ser vel heller ikke at en toller har en livsviktig oppgave for å sjekke hvilke mengder folk har kjøpt i nabolandet.

Videre hadde det vært greit med EN standard for alt, slik at jeg kunne lade mobilen i et hvilket som helst land uten å bruke adapter, og at dvd`er fikk fjernet soneinndelinger osv.

En global nasjon ville vel også forenklet f.eks etterforskning, da man kan bevege seg fritt uten å tenke på grenser og tja, forsvarsbudsjettet kunne vel blitt noe redusert i og med at man vel sloss annerledes når man sloss med seg selv.

Matfordelingen kunne blitt optimalisert, slik at de som hadde for lite kunne bruke av det som de som hadde for mye kastet, og alle ville fått full tilgang til all mulig mat fra hele verden overalt.

Svingninger i arbeidsmarkedet ville vært mindre, i og med at man har en mer konstant arbeidsstyrke uten å måtte importere arbeidskraft og lignende.

En totalglobalisert verden ville vel også fjernet endel diktaturer siden grensene forsvant og makten ble fratatt.

Man kunne utviklet globaldemokratier, hvor hvert enkelt individ fikk lik tilgang til ressurser og muligheter...dvs ikke lenger fattig eller rik fordi man tilfeldigvis bor i riktig eller feil land.

Vestens teknologi kunne fått enorme nye områder å boltre seg på....også i møtet med den asiatiske og indiske.

Bystater? Da er man tilbake mot land igjen...

Man kunne også fått en sjokkspredning av demokrati, og et globalt likeverd som forbød diskriminering av enhver art.

StatoilHydro kunne også levert tjenester uten å måtte betale under bordet for å få dem, og utviklingspotensialet for bedrifter er vel enormt når de får ubegrenset tilgang til hele verden.

Det er en fin tanke, men det ville det aldri fungert i praksis. Landegrenser eller ikke landegrenser; konflikter ville oppstådd, administrasjonen ville miste kontrollen over gemyttene, og istedenfor krig ville vi da hatt borgerkrig. Store imperier går alltid til grunne, det er en kjensgjerning.

[Scientia]

Jeg synes jeg er ganske spesifikk, jeg. Du påstår at problemet er å definere raser. Jeg er uenig, og mener at problemet med rasebegrepet brukt om mennesker er at de spesifikke korrelasjonene som de som tror det finnes vitenskapelig grunnlag for rasebegrepet (rasialister) påstår finnes, ikke faktisk finnes.

Hvordan kan du si at du er uenig, og for så å si omtrent akkurat det samme som meg? Det er etter mitt syn bare kverulering å si at man kan definere raser, hvis du er enig i at ikke de har noe med virkeligheten å gjøre.

 

NikkaYoichi: Det er ingen som sier at ikke det finnes forskjeller på folk. Selvsagt vil evolusjonen føre til forskjeller mellom grupper av folk. Noen genetiske endringer vil ha spredd seg til et stort område, men "ett sted går grensen". Man kan f.eks. oppleve at en genetisk endring har spredd seg slik at en medisin hovedsaklig virker på europeere fra Frankrike og sørover, men ikke nordeuropeere. En annen medisin kan virke hovedsaklig fra Frankrike og nordover. I begge tilfeller er dette nyttig informasjon for leger, men det blir meningsløst å si at man kan definere raser ut fra det.

 

Hadde vi satt verdens befolkning i 5 forskjellige båser, og forbudt kryssing mellom disse 5 båsene, ville vi i løpet av noen tusen år fått 5 nokså klart forskjellige raser. Problemet er at det er ikke sånn verden fungerer. Det har i varierende grad vært utveksling mellom alle befolkningsgrupper.

[FLarsen]

Det ser ut som jeg skrev det forrige innlegget mitt litt feil.

 

Jeg mente ikke at det er menneskelige raser slik det er raser av katter og hunder. Det er ingen skarpe grenser, men det èr forskjeller på folk.

 

Poenget mitt var bare det at å si at noen er mer verdt enn andre fordi hudfargen er anderledes blir helt på trynet, men å nekte for at hudfargen er forskjellig blir også idiotisk. (Jeg vet det eksempelet var satt litt på spissen.)

[NikkaYoichi]

Flarsen har helt rett. Vi er blitt så antirasistiske at det går på helsa løs. Vi må bare innse at det er forskjeller på de forskjellige menneskerasene og ta hensyn til dette - f.eks når det kommer til utvikling av medisiner. Å ignorere dette vil være å potensielt ta livet av folk.

[FKL982]

Ja, så lenge det fins en ting, en leveregel, som tar livet av mange folk, som ingen grupper blir enige om, så trenger vi oppdeling av land.

 

Jeg snakker om RELIGION.

[Me sjøl]

Jeg synes jeg er ganske spesifikk, jeg. Du påstår at problemet er å definere raser. Jeg er uenig, og mener at problemet med rasebegrepet brukt om mennesker er at de spesifikke korrelasjonene som de som tror det finnes vitenskapelig grunnlag for rasebegrepet (rasialister) påstår finnes, ikke faktisk finnes.

Hvordan kan du si at du er uenig, og for så å si omtrent akkurat det samme som meg?

Fordi jeg er enig med konklusjonen, men synes argumentet du brukte for å komme dit var svakt.

[Gjest medlem-82119]

For å tenke vidt: Kunne man slettet alle landegrenser, og delt opp annerledes?

For eksempel samlet alle med f.eks hiv i egne "land" slik at man kunne konsentrert behandlingen mest mulig effektivt samt avgrenset smitten, samlet alle straffedømte i ulike "land" f.eks etter type kriminalitet, osv.

En annen ting, hvorfor går ikke vesten sammen om å bygge ut vanningssystemer og vanndistribusjon i tørkerammede områder?

Ville jo dannet grobunn for en positiv utvikling, og det kunne redusert uhjelpen.

Slenger ut en utfordring:

Hvis du hadde hatt muligheten til i ett år å kunne styre hele verden med ubegrensede ressurser til rådighet....hva ville du gjort?

[Gjest medlem-141789]

Bystater hadde vert bra.

Då kan kvar enkelt by ha sjølvstyre og slepper å bli diktatert av andre plassar,slik som Oslo dikterar Noreg no.

Det ville vert fanntastisk.

[Camlon]

Jeg tror dette hadde vært lite fungerende.

 

La oss annta at alle land unntatt noen få går med på det, for å gjøre det naturlig. Det første åpenbare problemet er innvandringen. Når store innvandringsgrupper flytter til et land, blir det alltid konflikter. Dette har historien vist om og om igjen. Hvis innvandringsruppen påvirker negativt blir konfliktene verre. Det som vil skje er at fattige vil flytte til rike land og påvirke negativt, fordi de lever i et mye mer tilbakesående land o fordi de har mindre uttdannelse. Ergo, vil fjerning av alle land føre til mer konflikter.

 

Dette, og at folk kanskje blir lei av opplagget vil føre til at mange land bryter seg ut av avtalen. Landet vil bli splittet opp og i verste fall bruke vold for å holde landene sammen likeledes med andre slike store stater. Hvis du husker stater som jugoslavia og Sovjetunionen vil du forstå hvor lite fungerende slike stater er.

[Gjest medlem-82119]

Ingen land ingen innvandring...

[€uropa]

Det ville vært lettere å flytte rundt i verden hvis det bare var et land, men det blir ingen utvandring.

[Camlon]

Ingen land ingen innvandring...

Ikke vær vrang. Du forstår godt hva jeg mener, og trenger ikke å komme med slike uttaelser.

[Gjest medlem-82119]

Selvsagt.

Men litt av utgangspunktet er jo at hvis man fjerner grensene så kvitter vi oss med veldig mange problemer (og skaper sikkert noen nye).

Det hadde vært interressant å sett noen statistikk på hvor mye man f.eks bruker i året på å regulere innvandring f.eks, eller hva man bruker av ressurser på å opprettholde 5000+ språk.

Satt på spissen, i norge lærer vel barna 4 språk nå (nynorsk, bokmål, engelsk +3. språk/tysk?).

Hvis man kun lærte engelsk ville barrna vært mye bedre rustet når de skal ut over landegrensene, og er det egentlig innerst inne veldig viktig å videreføre et språk som under 0,1% av verden forstår?

[Scientia]

Hva barna hadde lært med et slikt system ville avhenge fullstendig av hva foreldrene ønsket og kunne betale for. Det ville ikke være mulig å opprettholde sosiale velferdsordninger som gratis skole, siden man i praksis måtte betalt for at alle verdens barn.

[Abigor]

Spørsmål til Ankh:

Ville du gjennomført tanken din med makt hvis du kunne? Ville du tvunget jøder og palestinere til å dele felles stat? Ville du tvunget Nord-Korea til å ha demokrati? Tror du baskiske uavhengighetsorganisasjoner ville sluttet med terrorisme? Her i Norge har vi allerede konflikt om mange elementer som kan virke som en miniatyr på resten av verden: bokmål/nynorsk? Samer/Norge? Norge/EU?

 

Kun en global stat vil føre til et helvete for alle og enhver. Kriminelle bander kan reise hvor som helst, nord-europa vil bli oversvømt av afrikanere som vil forderve våre samfunn og terrorister kan smugle våpen hvor som helst.

 

En fin tanke, men vi mennesker fungerer ikke slik. Greit at du ønsker å ha det sånn, men andre er villig til å drepe for å forhindre det.

[Camlon]

Selvsagt.

Men litt av utgangspunktet er jo at hvis man fjerner grensene så kvitter vi oss med veldig mange problemer (og skaper sikkert noen nye).

Det hadde vært interressant å sett noen statistikk på hvor mye man f.eks bruker i året på å regulere innvandring f.eks, eller hva man bruker av ressurser på å opprettholde 5000+ språk.

Satt på spissen, i norge lærer vel barna 4 språk nå (nynorsk, bokmål, engelsk +3. språk/tysk?).

Hvis man kun lærte engelsk ville barrna vært mye bedre rustet når de skal ut over landegrensene, og er det egentlig innerst inne veldig viktig å videreføre et språk som under 0,1% av verden forstår?

Det er ikke en direkte konsekvens av en verdenstat at alle får samme språk. Om du mener dette er en stor kostnad får du heller argumentere for et verdenspråk. Det er viktig å huske på at å ha et språk gjør deg ikke veldig flink i det språket, siden du blir bedre i ditt eget språk av å studere andre.

 

Problemene jeg nevnte er ille nok i seg selv, og Abigor nevnte noen flere alvorlige problemer.

 

Land blir ikke bedre av utflytning, men det kan både bli bedre og verre med innflytning. I dette tilfellet vil det bli mye verre.

[frevild]

Denne diskusjonen er barnslig og naivistisk. Det scenario som beskrives, er så urealistisk at jeg ikke ser hva som er vitsen med å diskutere det. Man kunne like gjerne diskutert om verden ikke burde styres av en eneveldig pusekatt med vinger.

 

Hvis man ved et trylleslag fjernet grensene, ville det bli totalt kaos i verden. Så, etter hvert, ville folk samle seg i nasjoner og trekke opp grenser på nytt.