Trenger vi egentlig oppdeling i land?

[Gjest medlem-82119]

Over tid så har vi slått fast at rasebegrepet ikke eksisterer når det gjelder mennesker.

Vi har også sluttet å bruke stigmatiserende rasebeskivelser som n-ordet.

Så trenger vi egentlig å dele kloden opp i nasjoner og land slik vi gjør nå, eller ville det ikke vært like greit å slå alt sammen og bare bli individer på jordkloden?

Hva er så viktig med flagg, land, egen grunnlov, egen nasjonal identitet osv at det er veien å gå fremfor å slå alt sammen og skaffe en felles grunnlov, ett felles språk, osv?

Er det ikke på tide å brenne alle flagg en gang for alle, rive ned alle grenser, fjerne toll, ha virkelig fri innvandring (i praksis fri ferdsel) eller skal vi fortsette med oss og dem tanker videre?

[Astralnoise]

Nei, vi burde delt det opp i bystater i stedet.

[LordArgh]

Vil gjerne se noen kilder med forskning som fastslår at det ikke er noen forskjell på menneskerasene.

Endret 28. oktober 2008 av LordArgh

[frevild]

Å jøye meg. Dette er som å høre "Barn av regnbuen." Og det er aldri noen god opplevelse.

[Rampage]

I ett noe utopisk perspektiv burde det, men uansett ville det vært lokaldemokrati på en eller annen måte, da gjerne som nevnt, bystater, kommuner eller i dagens tilfelle nasjonstater.

 

At man kan enes under begrepet jordboere eller lignende fremfor å skille i forhold til nasjon og etnisitet hadde vært flott. Men slik kommer det nok ikke til å bli med det første.

 

Forøvrig har etnisitet og negativ bruk av nigger fortsatt mye betydning, selv om du kanskje ikke merker så mye til det her i flotte lille Norge.

 

Var vel Immanuel Kant som ønsket en global føderasjon med felles konstitusjon, der samtlige nasjoner var demokratiske republikker. En slik løsning kan vel på lang sikt kanskje en gang komme.

 

Spørsmålet blir da rettet rundt staters legitimitet og rolle i samfunnet. Hvilken rolle skal de ha. Og fortsatt skommer mennesker til å bry seg mest om lokalsamfunnet sitt, så på litt større perspektiv nasjonen og til syvende og sist kloden. Så om det i realiteten kommer til å bli noe særlig forskjell fra hvordan mennesker ser det idag? Tvilsomt.

 

Når det gjelder rasetermene så er vi alle mennesker, selvfølgelig er noen forskjellige, men slik er det innad i samme "rase" forsåvidt. Så det er ganske meningsløst å begynne å stemple langs store generelle linjer der.

Endret 28. oktober 2008 av Rampage

[Hrodebert]

Vil gjerne se noen kilder med forskning som fastslår at det ikke er noen forskjell på menneskerasene.

Samme her!

[freke]

At man kan enes under begrepet jordboere eller lignende fremfor å skille i forhold til nasjon og etnisitet hadde vært flott. Men slik kommer det nok ikke til å bli med det første.

Når vi en gang entrer The United Federation of Planets (eller lignende) vil det nok være tilstrekkelig å vise tilhørighet til en bestemt hjemplanet. Et stykke frem i tid vil jeg tro.

[Hrodebert]

Siste nytt fra SSB: Slutter å si «vestlig» og «ikke-vestlig»

Ømtålige begrep, mener SSB. I stedet erstattes vestlig med «EU / EØS, USA, Canada, Australia og New Zealand», og ikke-vestlig med «Asia, Afrika, Latin-Amerika, Oseania unntatt Australia og New Zealand, og Europa utenom EU/EØS». SSB holder fast ved at det er behov for å skille mellom disse to gruppene, blant annet for å beskrive innvandringen til forskjellige kommuner. Men de gamle uttrykkene har blitt for ømtålige, mener de.

 

Trond Thorbjørnsen, leder i SOS Rasisme, applauderer avgjørelsen til SSB. Han trekker paralleller til debatten om ordet «neger».

 

år folk hører ordet «ikke-vestlig», tenker de i prinsippet «mørkhuda». Det i seg selv er stigmatiserende. Begrepet henger ikke på greip, det er ikke sånn verden er lenger. Der spurte folk hva man skulle bytte ut ordet med. Men poenget er jo å slutte å bruke det, slik som vi må slutte å bruke feilaktige begreper. Det er bedre å gå over til noe som er klart og tydelig, som å ramse opp hvilke land man er fra.

- Trond Thorbjørnsen, leder i SOS Rasisme

Sylfest Lomheim, direktør i Språkrådet, er av en annen oppfatning.

 

Ordene er ikke mer belasta i 2008 enn de var i 1978. Alle kjenner vestens rolle i den globale historien. Problemet er at ordene ikke er veldig presise. Men det er det mange ord som ikke er. Det blir mer tungvint med de nye begrepene deres, men presisjonsnivået blir langt høyere, påpeker han.

- Sylfest Lomheim, Direktør for Språkrådet

Hva skal til slutt definere oss?

Endret 28. oktober 2008 av roberteh™

[Rampage]

At man kan enes under begrepet jordboere eller lignende fremfor å skille i forhold til nasjon og etnisitet hadde vært flott. Men slik kommer det nok ikke til å bli med det første.

Når vi en gang entrer The United Federation of Planets (eller lignende) vil det nok være tilstrekkelig å vise tilhørighet til en bestemt hjemplanet. Et stykke frem i tid vil jeg tro.

 

Heh, noe langt fremme i tid ja. Men som sagt, noe intelligent liv utenfor vår planet er det som kreves for at jordkloden kan samles på den måten. Besynderlig, man trenger virkelig en trussel utad for å kunne samles. Det er det som gjør nasjonstaten så sterk. Men det finnes nok av sosiale skillelinjer og behov ned igjennom selv ved denne "united federation of planets" at alle former for lokalstyre forsvinner jo ikke, men det er vel mer nasjonsstatidentiten og nasjonalismen som trådstarter vil til livs.

 

 

Forøvrig virket de to rimelige enige, i form av at forandringene er en spesifisering, ettersom at begrept vestlig/ikke-vestlig er noe diffus. Selv om det på det store plan er greit å forstå. Men sånn i forhold til statistiskk er det greit å spesifisere.

 

Men det jeg lurer på, hvorfor er dere så forferdelig opptatt av å påpeke forskjeller mellom rasene? Mennesker er ikke like, helt riktig. Men hvorfor så sykelig opptatt av å påvise forskjeller? Med tanke på de forskjellene som eksisterer på individnivå innad i menneskerasene uansett?

Endret 28. oktober 2008 av Rampage

[Gjest medlem-82119]

Om raser:

 

http://www.aftenposten.no/debatt/article2288888.ece

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Raselære

 

http://www.sos-rasisme.no/start/view/9544

 

de påpeker:

 

2.3 Alle mennesker er forskjellige, men det finnes ikke forskjellige menneskeraser. Vi tilhører alle den samme biologiske arten, menneskeheten kan ikke deles inn i raser eller underarter. Troen på forskjellige menneskeraser eksisterer fortsatt blant enkelte, men har intet vitenskapelig grunnlag

 

http://www.klassekampen.no/artikler/kultur...ticle/item/null

 

http://www.omod.no/oldsite/norsk/05a-dokum...oliglovene.html

 

Hvor det påpekes:

Departementet har valgt å ta ut ”rase” som diskrimineringsgrunnlag med henvisning til at ”det ikke finnes vitenskapelig belegg for at det eksisterer ulike menneskeraser”, at begrepet et ”belastet” og det er overflødig å ha med fordi det dekkes av ”hudfarge og ”etnisk opphav”.

 

Diskuter gjerne rase, også om det finnes, men la oss holde det på et saklig nivå.

 

Hadde vært artig med en undersøkelse rundt dette, f.eks:

 

Hva vil du ha:

A -En verden uten land og nasjonaliteter og med ett felles språk og en felles grunnlov

B -En inndeling som nå med masse land med hver sitt språk og grunnlov

[LordArgh]

Men det jeg lurer på, hvorfor er dere så forferdelig opptatt av å påpeke forskjeller mellom rasene? Mennesker er ikke like, helt riktig. Men hvorfor så sykelig opptatt av å påvise forskjeller? Med tanke på de forskjellene som eksisterer på individnivå innad i menneskerasene uansett?

Forskjeller skaper konflikter. Det er viktig å få oversikt over forskjellene slik at man kan utføre nødvendige tiltak for å unngå konflikter. Å kunne klassifisere mennesker etter rase, og ha kunnskap om hver rases særegenheter, er viktig for å finne ut hvilke raser som kan leve i harmoni med hverandre og hvilke som vil skape problemer.

[LordArgh]

Om raser:

 

http://www.aftenposten.no/debatt/article2288888.ece

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Raselære

 

http://www.sos-rasisme.no/start/view/9544

 

de påpeker:

 

2.3 Alle mennesker er forskjellige, men det finnes ikke forskjellige menneskeraser. Vi tilhører alle den samme biologiske arten, menneskeheten kan ikke deles inn i raser eller underarter. Troen på forskjellige menneskeraser eksisterer fortsatt blant enkelte, men har intet vitenskapelig grunnlag

 

http://www.klassekampen.no/artikler/kultur...ticle/item/null

 

http://www.omod.no/oldsite/norsk/05a-dokum...oliglovene.html

 

Hvor det påpekes:

Departementet har valgt å ta ut ”rase” som diskrimineringsgrunnlag med henvisning til at ”det ikke finnes vitenskapelig belegg for at det eksisterer ulike menneskeraser”, at begrepet et ”belastet” og det er overflødig å ha med fordi det dekkes av ”hudfarge og ”etnisk opphav”.

Kildene du har vist til er ikke vitenskapelige, og mange av dem har en politisk agenda.

[Rampage]

Men det jeg lurer på, hvorfor er dere så forferdelig opptatt av å påpeke forskjeller mellom rasene? Mennesker er ikke like, helt riktig. Men hvorfor så sykelig opptatt av å påvise forskjeller? Med tanke på de forskjellene som eksisterer på individnivå innad i menneskerasene uansett?

Forskjeller skaper konflikter. Det er viktig å få oversikt over forskjellene slik at man kan utføre nødvendige tiltak for å unngå konflikter. Å kunne klassifisere mennesker etter rase, og ha kunnskap om hver rases særegenheter, er viktig for å finne ut hvilke raser som kan leve i harmoni med hverandre og hvilke som vil skape problemer.

 

Så finne "problemrasene" og luke de ut? Selv om kildene er noe partiske ovenfor så er det jo nettopp dette. Mennesker er forskjellige, selv innad i rasene. Hva slags store forskjeller kan man egentlig påpeke? Forskjeller leder ofte til konflikter ja, men nå er det som oftest forskjeller i materielle goder og sosiale lag, samt urettferdig behandling som fører til de mest betydelige konfliktene. Derfor er egentlig ikke raseforskjeller viktige.

[LordArgh]

Så finne "problemrasene" og luke de ut? Selv om kildene er noe partiske ovenfor så er det jo nettopp dette. Mennesker er forskjellige, selv innad i rasene. Hva slags store forskjeller kan man egentlig påpeke? Forskjeller leder ofte til konflikter ja, men nå er det som oftest forskjeller i materielle goder og sosiale lag, samt urettferdig behandling som fører til de mest betydelige konfliktene. Derfor er egentlig ikke raseforskjeller viktige.

Les dette

Er ikke intelligens en viktig forskjell?

 

EDIT: Denne er også interessant.

Endret 28. oktober 2008 av LordArgh

[Hyperio]

Artig at trådstarteren er for fri innvandring, ingen landegrenser og at alle skal leve som "individer på jordkloden" når samme person helst vil ha mannerasen utryddet.

[Rampage]

Så finne "problemrasene" og luke de ut? Selv om kildene er noe partiske ovenfor så er det jo nettopp dette. Mennesker er forskjellige, selv innad i rasene. Hva slags store forskjeller kan man egentlig påpeke? Forskjeller leder ofte til konflikter ja, men nå er det som oftest forskjeller i materielle goder og sosiale lag, samt urettferdig behandling som fører til de mest betydelige konfliktene. Derfor er egentlig ikke raseforskjeller viktige.

Les dette

Er ikke intelligens en viktig forskjell?

 

EDIT: Denne er også interessant.

 

Fantastisk metodologi i databruket sitt, slå sammen gamle og nye undersøkelser og finn ett middelpunkt uavhengig av databakgrunn. Hvor er dataen hentet fra? Hvordan kommer han fram til at svarte ekteskap holder svakere enn hvite og asiatiske. At svarte lever kortere enn de andre. Hvor er slik data hentet fra? Tar han fram en velstående svart befolkning vil den ha langt lengre levetid enn en fattig en. Kikk på wikipedia og se at mannen har fått hard kritikk for samlingsmetodene sine og konklusjonene som er basert på det.

 

Men spørsmålet igjen, det er veldig vanskelig å fastslå en generell IQ, hvordan påvirker IQ konflikter? De fleste konflikt-teorier legger veldig mye vekt på sosiale forskjeller og forskjell i materiell velferd, knapphet på ressurser, urettferdig behandling. Hvordan mener du IQ påvirker og fører til konflikt?

[Manerasita]

Hva er det som er så positivt med at hele verden bare har en kultur?

[Astralnoise]

Hva er det som er så positivt med at hele verden bare har en kultur?

 

NEW WORLD ORDER!!!!!!!!!!1111111111one

 

Men seriøst, Norge burde oppløses som nasjonalstat. "Forente bygdesamfunn ved vestkysten av Skandinavia", here we come!

Endret 28. oktober 2008 av Astralnoise

[LordArgh]

Fantastisk metodologi i databruket sitt, slå sammen gamle og nye undersøkelser og finn ett middelpunkt uavhengig av databakgrunn. Hvor er dataen hentet fra? Hvordan kommer han fram til at svarte ekteskap holder svakere enn hvite og asiatiske. At svarte lever kortere enn de andre. Hvor er slik data hentet fra? Tar han fram en velstående svart befolkning vil den ha langt lengre levetid enn en fattig en. Kikk på wikipedia og se at mannen har fått hard kritikk for samlingsmetodene sine og konklusjonene som er basert på det.

Kanskje du kan finne fram noe forskning som motbeviser det han sier da. Det bør ikke være så vanskelig, hvis metodene hans er så dårlige. Du har mye meninger, men veldig lite fakta å vise til.

 

Men spørsmålet igjen, det er veldig vanskelig å fastslå en generell IQ, hvordan påvirker IQ konflikter? De fleste konflikt-teorier legger veldig mye vekt på sosiale forskjeller og forskjell i materiell velferd, knapphet på ressurser, urettferdig behandling. Hvordan mener du IQ påvirker og fører til konflikt?

Når folkegrupper med lav intelligens blir introdusert i et samfunn de ikke er i stand til å forstå, oppstår det konflikter med den mer intelligente innfødte befolkningen som det aktuelle samfunnet er skapt for. De med lavere intelligens klarer ikke å henge med i hverdagen og bremser dermed framskrittet for hele samfunnet. Dette fører til at konflikter oppstår når den mer intelligente folkegruppen skjønner at de blir holdt tilbake, og når folkegruppen med lavere intelligens blir frustrerte fordi de ikke skjønner hvorfor de ikke klarer å oppnå den samme velstanden som de med høyere intelligens.

[Rampage]

Fantastisk metodologi i databruket sitt, slå sammen gamle og nye undersøkelser og finn ett middelpunkt uavhengig av databakgrunn. Hvor er dataen hentet fra? Hvordan kommer han fram til at svarte ekteskap holder svakere enn hvite og asiatiske. At svarte lever kortere enn de andre. Hvor er slik data hentet fra? Tar han fram en velstående svart befolkning vil den ha langt lengre levetid enn en fattig en. Kikk på wikipedia og se at mannen har fått hard kritikk for samlingsmetodene sine og konklusjonene som er basert på det.

Kanskje du kan finne fram noe forskning som motbeviser det han sier da. Det bør ikke være så vanskelig, hvis metodene hans er så dårlige. Du har mye meninger, men veldig lite fakta å vise til.

 

Jeg har meninger om arbeidet hans ja, det har også særdeles mange andre også. Derfor jeg lett referte deg til wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Race,_Evolution,_and_Behavior

 

Han har blitt annet blitt kritisert for å jobbe utifra ett paradgime om å finne forskjeller, når man bruker veldig mange forskjellige arbeid uten å ta hensyn til hvordan og hvor dataen er samlet inn fra risikerer man å sitte igjen med svært rare resultater.

 

Men spørsmålet igjen, det er veldig vanskelig å fastslå en generell IQ, hvordan påvirker IQ konflikter? De fleste konflikt-teorier legger veldig mye vekt på sosiale forskjeller og forskjell i materiell velferd, knapphet på ressurser, urettferdig behandling. Hvordan mener du IQ påvirker og fører til konflikt?

 

Når folkegrupper med lav intelligens blir introdusert i et samfunn de ikke er i stand til å forstå, oppstår det konflikter med den mer intelligente innfødte befolkningen som det aktuelle samfunnet er skapt for. De med lavere intelligens klarer ikke å henge med i hverdagen og bremser dermed framskrittet for hele samfunnet. Dette fører til at konflikter oppstår når den mer intelligente folkegruppen skjønner at de blir holdt tilbake, og når folkegruppen med lavere intelligens blir frustrerte fordi de ikke skjønner hvorfor de ikke klarer å oppnå den samme velstanden som de med høyere intelligens.

 

Huff, her var det mye kvalitetssynsing. Folkegrupper med lav intelligens har faktisk ganske spredd intelligens, noen er intelligente, andre ikke. Spørsmålet er hvordan IQ påvirker de sosiale relasjonene, hvorvidt det har noe for seg i forhold til konflikter og evt. evner de har. De klarer ikke henge med i hverdagen? Det er mange intelligente mennesker som ikke klarer å henge med i hverdagen, motsatt på lik linje. Det finnes mennesker som har ekstraordinære evner som kan defineres som uintilligente (savant-syndromet).

 

Så hva legger du i å ikke henge med i hverdagen?

 

Folkegruppen har ikke en felles intelligens, det er store variasjoner innad i folkegruppen også, og intelligens er ikke noe mål for hvor mye velstand man oppnår. På ingen måte, spørsmålet blir da om intelligens som målingsmeter har noe for seg.