(private Police Act) "IPRED" til Norge?

[reichspöbel]

Jeg troller ei, mener det! Forklar! Hva mener du med "dette nivået" kan ikke underslå de faktiske forhold her. Det og pirat kopiere er ulovlig, de er det også å stjele i butikken. Hva bli så forskjellen?!

Med "det nivået" mener jeg at du har en begrenset forståelse for kompleksiteten i temaet. Det er selvfølgelig mulig at du bevisst oversimplifiserer det ut av proporsjoner, men det kan uansett ikke forklares på det nivået.

 

I bunn og grunn handler det om to ting. Kunstig, i motsetning til reell knapphet, og balansering av kvalitet og mangfold.

 

Kan du forklare meg hvorfor piratkopiering er ulovlig, heller enn å bare repetere det som om det var det ultimate argument?

[Skugga]

Det at man ellers ikke ville kjøpt det er et tåpelig argument. Da kan man også avstå fra å laste det ned.

[Laughing Madcap]

Jeg vill ikke at folk i USA skal overvåke og eventuelt straffe meg.

[reichspöbel]

Det at man ellers ikke ville kjøpt det er et tåpelig argument. Da kan man også avstå fra å laste det ned.

Eller man kan laste det ned, og kjøpe et annet produkt fra samme produsent i tillegg. Win-win.

Endret 27. oktober 2008 av rikspøbel

[€uropa]

Det hjelper ikke, du har likevel ikke betalt for filen du lastet ned.

[reichspöbel]

Og problemet er?

[€uropa]

Produsenten har tapt pengene han ellers ville fått.

[reichspöbel]

Og hvordan ville produsenten ha fått disse pengene hvis det ikke var mer penger å få?

[Simon Aldra]

Produsenten har tapt pengene han ellers ville fått.

Da må du bevise at et kjøp som ellers ville funnet sted ikke finner sted.

 

[Alinoe]

Produsenten har tapt pengene han ellers ville fått.

Da må du bevise at et kjøp som ellers ville funnet sted ikke finner sted.

 

 

Ytelse for motytelse er vel et ganske standard kjøpsprinsipp. Du har fått ytelsen din, det har ikke produsenten.

[reichspöbel]

Ytelse for motytelse er vel et ganske standard kjøpsprinsipp. Du har fått ytelsen din, det har ikke produsenten.

Ganske så standard ved reell knapphet, ja. Men det er altså ikke tilfelle her.

 

Siden produktet er en uendelig ressurs, mens penger er en endelig ressurs, vil det ikke gavne noen å holde fast ved et utdatert prinsipp. Sett fra et samfunnsperspektiv vil det være bedre å kunne dele fritt, så lenge produsenten får like mye uansett.

Endret 27. oktober 2008 av rikspøbel

[Simon Aldra]

Det er så, men det beviser på ingen måte at det er forekommet et tap.

 

Et tap består i at et kjøp som ville funnet sted ikke finner sted. Dersom kjøpet ikke hadde funnet sted er det ikke et reelt tap.

[€uropa]

Da omformulerer jeg mitt siste utsagn: Produsenten får ikke pengene han har krav på for den varen han har produsert. Uten nedlasting ville alle måtte gå til en platebutikk og kjøpe musikken sin. Da hadde så klart produsenten tjent mye mer penger på varen sin.

[Simon Aldra]

Det er nemlig det som ikke er klart.

 

Det er om ikke annet ganske gjørmete.

 

Dersom vi ser på forskning, har vi en undersøkelse fra Music Programming ltd., som sier følgende (sakset fra BBC):

 

"..Market research company Music Programming Ltd (MPL) said 87% of its respondents who downloaded music admitted they bought albums after hearing tracks through the internet.

 

[...]

 

However, downloading tracks did lead to a significant drop in the number of singles being bought, with just 13% of the 500 people surveyed saying they went on to buy singles in shops after getting them on the internet.

 

[...]

 

The survey also said 41% of its respondents declared themselves "heavy downloaders" - accessing more than 100 tracks - but that 34% of them still felt they bought more albums than they did a year ago.

 

[...]

 

Asked why they download music, the respondents were most likely to say it was "to check out music I've heard about but not listened to yet" (75%) and "to help me decide whether to buy the CD" (66%). [...]"

 

Altså går det litt begge veier. Men det er ikke akkurat et bilde av pirater som ikke kjøper som tegnes her.

 

Dersom jeg tar meg selv som et eksempel, har jeg en ganske respektabel samling DVD-filmer. Da snakker jeg om lovlig kjøpte filmer. I tillegg har jeg en ikke helt uanseelig mengde ulovlig tilegnede filmer.

 

Jeg kjøpte færre filmer før jeg begynte med fildeling. Ergo, min fildeling har vært til inntekt for industrien. Ganske stor inntekt, faktisk.

 

Da er det ganske viktig å stille spørsmålet: Selv om mine handlinger utvilsomt bryter med loven, er de skadelige, og ikke minst, fører de til tap for bransjen?

 

Og ikke trekk frem at jeg burde betale for alle filmene, jeg hadde ikke kjøpt alle filmene jeg laster ned uansett.

Endret 29. oktober 2008 av Simon Aldra

[€uropa]

Jeg har ingen sikkerhet for dette, men er det ikke slik at musikkindustrien har tjent mindre etter at nedlasting ble populært?

[Simon Aldra]

Det er faktisk ikke umulig. Men etter at bilen ble vanlig reiste færre med tog.

 

Ikke fordi de kopierte togene og sporene og bygget sine egne tog og spor, men fordi de heller kjørte bil.

 

Det er litt det samme med fildeling.

 

Det var en gang en plateindustri som bestemte at musikk kom på CD, og at musikk var noe man fikk når plateselskapene bestemte.

 

Så, kom Napster. Og en del andre relativt sett svært små grupperinger før Napster. De viste verden hvor lett det å dele musikk var. Man behøvde ikke dra til en platebutikk, man behøvde ikke ha med seg en stor CD-spiller (en mindre MP3-spiller holdt), man behøvde ikke ha hyllemeter med CDer, og viktigst, å bruke musikken var enkelt, så deilig enkelt.

 

Dersom du skulle ha musikken på PCen din kunne du bare ha den der. Skulle du høre musikk i bilen kunne du brenne en CD.

 

Akkurat her, i det øyeblikket, i den stemningen, burde plateindustrien ha kjøpt Napster og innført et betalingssystem uten DRM.

 

I stedet lanserte de søksmål på søksmål. Det tok i det hele tatt lang tid før musikk ble tilgjengelig for lovlig nedlastning på internett, og da den kom var den begrenset av propreitære filformater, kopisperrer og annen f*enskap.

 

Det førte til flere ting. For det første ble platebransjen en stor, og svært stygg ulv som saksøkte bestemødre. Det er ikke uten grunn at en god del pirater bruker det som hovedargumentasjon for sin fildeling. At de ikke vil støtte en slik bransje.

 

Men det førte også til at det ulovlige tilbudet faktisk ikke bare var gratis, det var også langt bedre.

 

Og da er vi ankommet dagens situasjon. Den er bedre enn den var, men fortsatt ikke god nok.

[reichspöbel]

Produsenten får ikke pengene han har krav på for den varen han har produsert.

Hva er det produsenten har krav på? Hvor kommer dette kravet fra?

 

Uten nedlasting ville alle måtte gå til en platebutikk og kjøpe musikken sin. Da hadde så klart produsenten tjent mye mer penger på varen sin.

Nei, ikke nødvendigvis, som Simon Aldra allerede har forklart. Men du ignorerer også det faktum at åndsverksbeskyttelse som konsept ikke var ment for å fylle lommene til produsentene. Den var ment å gi samfunnet et kulturtilbud av høyere kvalitet, ved å tilby et incentiv for produsentene, og dermed oppmuntre til profesjonell kulturproduksjon.

 

En produsent som tjener mer penger, produserer ikke nødvendigvis kultur av høyere kvalitet. Dagens lovverk, som gir beskyttelse på livstid + 70 år i enkelte tilfeller, fungerer rakt motsatt. En artist som har laget én hit-låt, vil kunne leve av den hele livet. Det finnes inget incentiv for denne artisten til å produsere mer.

 

Så hvis du kun er bekymret for at produsenten bare vil tjene 100 millioner, heller en 99 millioner, og ikke bryr deg om hva som er til det beste for samfunnet, så kan det hende at du har rett, men det avhenger også av en lang rekke andre faktorer.

Endret 29. oktober 2008 av rikspøbel

[€uropa]

Man har krav på den varen eller tjenesten man betaler for og produsenten har krav på anslått beløp for den varen eller tjenesten han serverer.

 

Det er faktisk ikke umulig. Men etter at bilen ble vanlig reiste færre med tog.

 

Ikke fordi de kopierte togene og sporene og bygget sine egne tog og spor, men fordi de heller kjørte bil.

 

Det er litt det samme med fildeling.

 

...

 

Men bilene var ikke basert på arbeidet fra togene. Man er så klart fri til å lage sin egen musikk og spre den via nettet, men de som piratkopierer tar musikken produsenten vil ha betaling for og gir den til hele verden helt gratis, uten produsentens samtykke.

Hvis det er slik som jeg sa, så taper musikkindustrien mer på dem som ikke betaler i det hele tatt, enn de tjener på de som betaler fordi de liker musikken.

[reichspöbel]

Man har krav på den varen eller tjenesten man betaler for og produsenten har krav på anslått beløp for den varen eller tjenesten han serverer.

Jeg spør igjen: Hvor kommer det kravet fra?

 

Men bilene var ikke basert på arbeidet fra togene. Man er så klart fri til å lage sin egen musikk og spre den via nettet, men de som piratkopierer tar musikken produsenten vil ha betaling for og gir den til hele verden helt gratis, uten produsentens samtykke.

Du glemmer at opphavsrettsbeskyttelsen er et monopol.

 

Hvis det er slik som jeg sa, så taper musikkindustrien mer på dem som ikke betaler i det hele tatt, enn de tjener på de som betaler fordi de liker musikken.

Nei, ikke nødvendigvis, fordi penger er ikke en uendelig mengde.

[Simon Aldra]

Det er faktisk ikke umulig. Men etter at bilen ble vanlig reiste færre med tog.

 

Ikke fordi de kopierte togene og sporene og bygget sine egne tog og spor, men fordi de heller kjørte bil.

 

Det er litt det samme med fildeling.

 

...

 

Men bilene var ikke basert på arbeidet fra togene.

Det stemmer forsåvidt. Men det er beside the point. Poenget er at det i begge tilfeller kommer alternative muligheter (enten det dreier seg om alternativer innen deling eller alternativer innen transport).

 

Man er så klart fri til å lage sin egen musikk og spre den via nettet, men de som piratkopierer tar musikken produsenten vil ha betaling for og gir den til hele verden helt gratis, uten produsentens samtykke.

Det er å slå fast det åpenbare; det er heller ikke det jeg snakker om. Jeg snakker om skadeligheten av fildeling.

 

Hvis det er slik som jeg sa, så taper musikkindustrien mer på dem som ikke betaler i det hele tatt, enn de tjener på de som betaler fordi de liker musikken.

Kan du forklare dette litt bedre? Jeg forstår i alle fall ikke hva du skal fram til, om det da ikke er snakk om et svært, svært, svært hypotetisk tap.