Blu-ray møter harde tider

[Rescue me]

Jeg tror at både DVD og Blu-ray vil etterhvert bli erstatt med nedlastingen av filmer. Tross alt, det er mye raskere og billigere distribusjonskanal.

Var det ironisk ment eller bare dårlig gjennomtenkt?

 

Å sende filmer over nettet krever ingen plastfabrikk, trykkeri, forbruksmateriell og ingen fysisk transport til et hvert tettsted og ingen mellomledd med folk som skal ha lønn, lokaler som skal betales, drivstoffutgifter osv. Det er selvsagt langt billigere å produsere og sende en film over nettet enn via ressurskrevende fysiske plater.

 

Angående hastighet så tar det tid å trykke første opplav. Transportnettet tar tid, lagre skal fylles i tide til synkronisert lansering ulike steder i sonen tar tid, folk må kjøre inn til nærmeste utsalgsted og fysisk kjøpe plata, muligens stå i kø ved kassa osv. Å trykke på en knapp for å laste ned er som regel mye kjappere (avhengig av linja). Når filmen eller TV-programmet er lastet ned så er det et øyeblikk å finne den på PCen. Få tastetrykk så er filmen i gang. Skal man reise seg fra godstolen og bla gjennom f.eks 200 filmer så tar det definitivt lengre tid enn å trykke "søk"-knappen.

Man sparer ikke bare tid på å laste ned, men man kan gjøre andre ting i mens man laster, f eks gjøre leksene ferdig. Hvis man må i en fysisk butikk vil man da ikke kunne bruke tiden det tar å få tak i filmen til andre ting.

[chma]

Folk tar opp videoer med diverse dårlig utstyr som mobiltelefoner, webkameraer osv og sender det til hverandre og deler det med andre på Youtube, Facebook og andre steder. Poenget mitt er at du ser deg blind på HD-kvalitet og streaming og ikke ser det åpenbare: At video via nett allerede er på full fart inn, med dagens normale nettlinjer på 2-10 Mbit/s ned og en brøkdel av det opp.

Om folk vil sitte å se på spillefilmer i youtube og vimeo kvalitet, greit nok. Jeg foretrekker å se kvalitetsfilm på ett medie som ikke har komprimert i stykker bildet. Da kan jo like godt alle studioene og filmprodusenter begynne å filme filmene med mobilkamera og gjøre SFX i paint.

 

Jeg ser meg ikke blind på HD, faktisk stikk motsatte og har full kontroll på det feltet som siden jeg studerer og jobber i bransjen. Historie og innhold kommer først, men det betyr ikke at man trenger å gå på akkord kvalitetsmessig. Enten det er amerikansk animasjons film eller norsk film, nylig fikk Kautokeino opprøret full pott både lyd og billedmessig i Lyd og bilde for BD skiva.

 

Gode filmer fortjener å bli vist i så bra kvalitet som mulig!

 

Men når vi er inne på distribusjon her skal jeg ta bransjen sin side litt.

 

Max Manus som har premiere nær juletider har ett budsjett på ca 150 millioner kr. Hvordan skal man sikre at pengene faktisk kommer tilbake? Greit nok at mye av disse 150 millionene er skattepenger, men mye av det som kommer tilbake brukes til å lage mer film. Jeg ser faktisk i mye større grad hvorfor filmbransjen har større utfordringer enn musikkbransjen og det er at kostnadene er så vanvittig mye høyere. En liten norsk industri er mye mer sårbar enn amerikansk som bruker milliarder som benevning i rapporter, og ja USD, ikke NOK.

Dette vil nok gå seg til med tiden, men jeg er kanskje av fåtallet som heller vil betale 150kr for en kvalitetsfilm og en hårreisende opplevelse enn å se samme filmen på en eller annen vimtube...i møkka kvalitet.

[Prognatus]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Men jeg er skeptisk til at nettet vil ta over distribusjonen med det første. Til det er internett for tregt ennå for de store masser. Selv her i den rike delen av verden er 100 Mb/s sjelden vare. Jeg tror ikke folk gidder å se filmer med bare 10-20 Mb/s. Så da spørs det om hvor lang tid det vil gå å bygge ut med fiberkabler til nok mennesker. Tipper det vil ta lenger tid enn til 2012.

100 Mb/s er ikke noe krav for å se film via nettet. Heller ikke 10-20 Mb/s. Folk har da lastet ned filmer i stor stil fra diverse P2P-steder i mange år allerede, med langt tregere linjer.

Men nå tar du opp noe annet enn filmdistribusjon via nettet. Nedlasting via P2P er noe annet. Det er totalt uegnet for filmtitting i stua, etter min mening. Man kan ikke vente i timesvis eller dagesvis på å se filmen man har bestemt seg for å se en lørdagskveld med familien.

 

Diskusjonen dreide seg om distribusjon av filmer gjennom internett, istedet for ved fysiske plater. Med filmdistribusjon mener jeg streaming av filmer (også HD-filmer) direkte til abonnent/kjøper.

 

Det samme gjelder nett-TV (NRK, TV2 etc) og ennå lavere kvalitets materiale som Youtube.

Vel, nå er vel ikke slik lav kvalitet egnet for å se på film i stua.

 

Nedlasting av filmer krever ikke sanntidsnedlasting og heller ikke HD-kvalitet.

Der er vi nok uenige, hvis vi fremdeles snakker om filmdistribusjon som nevnt over.

 

Dessuten er totalkapasiteten i nettet heller ikke bra nok ennå, som andre her også har nevnt.

Endret 28. oktober 2008 av Prognatus

[Simen1]

Om folk vil sitte å se på spillefilmer i youtube og vimeo kvalitet, greit nok. Jeg foretrekker å se kvalitetsfilm på ett medie som ikke har komprimert i stykker bildet. Da kan jo like godt alle studioene og filmprodusenter begynne å filme filmene med mobilkamera og gjøre SFX i paint.

Her bommer du helt. Jeg sier at filmer bør tilbys i forskjellige kvalitetsgrader slik at folk med svært ulike linjekapasiteter kan få den kvaliteten som står i stil til linja si. Med andre ord høres det ut som du vil ha minst en 20 Mbit/s linje og tilhørende kvalitet, men jeg er overbevist om at folk som ikke har tilgang til så bra linje også bør få et filmtilbud. Et tilbud som står i stil til deres linje. Argumentet ditt om å bruke mobilkameraer til filming er selvsagt en spissformulering, men det bommer fullstendig da det ikke tar hensyn til at folk har vidt forskjellige linjer og dermed tilgang til vidt forskjellig kvalitet. Spekteret spenner fra Youtube-kvalitet til HD-kvalitet. Du spissformulerer det til at jeg mener alle skal se på Youtube-kvalitet. Der bommer du.

 

Gode filmer fortjener å bli vist i så bra kvalitet som mulig!

Det er akkurat det jeg foreslår. Så bra kvalitet som mulig for hver enkelt nettkunde.

 

Et aspekt til er at de med trege linjer ikke er bundet til lav kvalitet. Selv de kan gjøre en avveining mellom nedlastingstid og kvalitet. HD-film på nett er altså ikke utilgjengelig selv for de med 1 Mbit/s linje.

 

Folks kvalitetskrav er varierende. Mange synes DVD-kvalitet er nok i massevis for deres egen TV. Noen vil ha HD mens andre nøyer seg med VHS-kvalitet. De som mener linja deres har for lang ventetid på ok kvalitet vil sikkert betale litt ekstra per måned for å bedre linjekapasiteten. Hastigheten på infrastrukturen forbedres kontinuerlig blant annet på grunn av smartere teknikker (multicasting, store lokale buffere etc). Tiden og utviklignen flyr videre mens problemene fordufter. Se bare 10 år tilbake i tid for å se motstanderne av musikknedlasting sine argumenter: Linjene er for trege (typisk 256 kbit/s) for streaming av CD-kvalitet, infrastrukturen er ikke i stand til å takle mange nedlastere samtidig. Serverne blir overbelatet eller alt for dyre.

 

Max Manus som har premiere nær juletider har ett budsjett på ca 150 millioner kr. Hvordan skal man sikre at pengene faktisk kommer tilbake? Greit nok at mye av disse 150 millionene er skattepenger,

Det svarer du jo fint på selv

 

men mye av det som kommer tilbake brukes til å lage mer film.

Hva? Dette er et argument som biter seg selv i halen. Den første filmen til 150 mill skal betale for seg selv OG flere filmer? Hvorfor skal ikke de etterfølgende filmene betale for seg selv? (med offentlige midler eller investormidler). Alternativt: Hvorfor skal ikke 150 millionersfilmen finansieres av tidligere filmer?

 

Uansett, finansiering er ikke kundens ansvar. Det er filmskaperen og statens ansvar. Begge må se økonomien i lys av hvordan moderne teknikk fungerer og tilpasse seg dagens og morgendagens realiteter. Ikke late som om nye tider ikke eksisterer og bruke massevis av ressurser på å mate en døende dinosaur.

 

Å tjene penger på salg av film over nettet er ingen umulighet. Bare se på musikkbransjen. De selger over nett for millioner av dollar hver dag.

[Simen1]

Men nå tar du opp noe annet enn filmdistribusjon via nettet. Nedlasting via P2P er noe annet. Det er totalt uegnet for filmtitting i stua, etter min mening. Man kan ikke vente i timesvis eller dagesvis på å se filmen man har bestemt seg for å se en lørdagskveld med familien.

Folk bestiller filmer fra Play.com Amazoon osv som aldri før. Da tar leveransen adskillige dager. Nedlasting går mye kjappere og vil tidsmessig plassere seg mellom bestilling av plater på nettet og å kjøpe en film i 59kr-bunken på rema når man først er innom. Noen vesentlige forskjeller er derimot at utvalget på nett er mye bedre enn på rema og levaransen mye kjappere enn fra f.eks CDNow.com

 

Diskusjonen dreide seg om distribusjon av filmer gjennom internett, istedet for ved fysiske plater. Med filmdistribusjon mener jeg streaming av filmer (også HD-filmer) direkte til abonnent/kjøper.

Jeg mener du låser deg for fast i en eneste løsning. Akkurat som de som sa i 2002 at salg av mp3, wma osv over nett aldri ville kunne konkurrere med CD-salg. Mange av de sa også at DVD audio eller SACD ville garantert overta for CD fordi det var tekniske bedre. Når jeg ser folk argumentere for at BD garantert vil ta over for DVD så får jeg Déjà vu.

 

Det samme gjelder nett-TV (NRK, TV2 etc) og ennå lavere kvalitets materiale som Youtube.

Vel, nå er vel ikke slik lav kvalitet egnet for å se på film i stua.

Det må da være opp til seerne å vurdere. Jeg er sikker på at det er mange ulike meninger på det.

 

Nedlasting av filmer krever ikke sanntidsnedlasting og heller ikke HD-kvalitet.

Der er vi nok uenige, hvis vi fremdeles snakker om filmdistribusjon som nevnt over.

Jeg respekterer at folk har ulike krav. Du mener alle MÅ ha HD-kvalitet OG at streaming er eneste distribusjonsmetode. Det vil sikkert passe for enkelte fantaster, akkurat som musikkanlegg til 50 000 kr passer enkelte fantaster i dag. Folk har ulike kvalitetskrav linjer og tolmodighet.

[siDDis]

Greit det å laste ned filmer på nettet, men eg personlig og, trur flere vil foretrekke å kunne få filmene på ett fysisk medium som dvd eller BD.

Idag, ja... i framtida...nei!

Det er så vanvittig mykje greiare å ha tilgang til filmer over nettet. Dei tar ikkje plass, det er billegare, meir miljøvennligt osv. Forhåpentlegvis så blir det også kanskje lettare å dele filmer med venner i framtida også, idag er det den største ulempen med nettbaserte filmer.

[Prognatus]

Du mener alle MÅ ha HD-kvalitet OG at streaming er eneste distribusjonsmetode.

Det har jeg da ikke sagt?

 

Jeg har ikke nevnt i det hele tatt at alle må ha HD-kvalitet.

 

Streaming av film anser jeg som det naturlige når folk skal se en film, da den typiske situasjonen er at man velger seg en film og gjerne vil se den med én gang. Det betyr ikke at filmer ikke kan distribueres på andre måter, f.eks. ved nedlasting, men jeg tror neppe det vil bli like populært som streaming for hvermansen. Jeg kan allikevel se behovet for at man vil kunne bestille en film for å se i morgen og at den da lastes ned i mellomtiden til harddisk i TV-en. Men manuell fikling med nedlastinger er ikke noe Kari og Ola Nordmann gidder, tror jeg.

 

Dessuten blir det vel omtrent det samme for totalbelastningen på nettet, uansett om man laster ned eller det streames til deg. Så kapasiteten må bygges ut allikevel først.

 

Når jeg ser folk argumentere for at BD garantert vil ta over for DVD så får jeg Déjà vu.

Men da må du diskutere med dem om det, for det har jeg aldri snakket om - hverken her eller tidligere.

Endret 28. oktober 2008 av Prognatus

[efikkan]

Man sparer ikke bare tid på å laste ned, men man kan gjøre andre ting i mens man laster, f eks gjøre leksene ferdig. Hvis man må i en fysisk butikk vil man da ikke kunne bruke tiden det tar å få tak i filmen til andre ting.

I steden for å stresse av sted til sentrum for å leie en film til filmkvelden med kompisene, kan du gjøre avslappende ting eller bake en god hjemmelaget pizza.

 

Utvalget i video-forretninger er også ganske begrenset. Om du er ute etter spesielle forretninger kan du risikere å lete i flere butikker.

[ATWindsor]

Du mener alle MÅ ha HD-kvalitet OG at streaming er eneste distribusjonsmetode.

Det har jeg da ikke sagt?

 

Jeg har ikke nevnt i det hele tatt at alle må ha HD-kvalitet.

 

Streaming av film anser jeg som det naturlige når folk skal se en film, da den typiske situasjonen er at man velger seg en film og gjerne vil se den med én gang. Det betyr ikke at filmer ikke kan distribueres på andre måter, f.eks. ved nedlasting, men jeg tror neppe det vil bli like populært som streaming for hvermansen. Jeg kan allikevel se behovet for at man vil kunne bestille en film for å se i morgen og at den da lastes ned i mellomtiden til harddisk i TV-en. Men manuell fikling med nedlastinger er ikke noe Kari og Ola Nordmann gidder, tror jeg.

 

Brorparten av de filmene folk ser i dag vil jeg tippe er kjøpt elelr endlastet, det eneste i dagens distribusjon som er særlig raskt er om du har en utleie-sjappe ganske nær deg. Det er såklart en fordel å kunne streame, men også i dag er det tydlig at folk akseptrer å vente litt, hvorfor skulle de ikke det i framtiden?

 

AtW

[simalarion]

Idag, ja... i framtida...nei!

Det er så vanvittig mykje greiare å ha tilgang til filmer over nettet. Dei tar ikkje plass, det er billegare, meir miljøvennligt osv.

 

Enig, har følelsen av å måtte ha noe og holdet i hånden er en litt "gubbe" regel (også med tanke på papir utgaver av avsier også).

 

Man får kjøpt mediet direkte, sparer miljølet bådet får frakt og unødig søppel samt det er enklere. Hvorfor i alle dager skal vi ikke benytte dette fullt ut...

[Flippo]

30 usd er ikke mere enn såvidt over 200,- norske kroner da.

Dette er bare en bitteliten del (10%) av hva en BD brenner koster (~ 2000 kroner)- og ca 20% av en BD leser til 1000 kroner.

 

Det at en 5Pack med BD 25GB koster 5-600 kroner er nok største grunnen til at folk holder igjen. Folk vil ikke kun ha en BD leser men BD brenner (som er dyr , samt brennbart medie er dyrt).

 

Viktig å se forskjell på produksjonskost og butikkpris her da... Det som sies er at det koster mindre enn $30 å produsere en spiller. Med avgiften dobles produksjonsprisen og denne dobles et par/tre ganger til via de vanlige greiene (transport,distributör,särnorske forbruker lover, avanse, moms osv.)för du står der med spillern under arma i kassaköa med brett glis og bankkortet i fingrene.

Endret 28. oktober 2008 av Flippo

[Prognatus]

Det er såklart en fordel å kunne streame, men også i dag er det tydlig at folk akseptrer å vente litt, hvorfor skulle de ikke det i framtiden?

For all del, noen vil selvsagt fortsette å laste ned filmer på samme måten de gjør i dag. Som Simen sier har folk ulike krav. Og behov, antar jeg. Hvis nedlastning gjøres enklere for hvermansen kan det jo hende at enda flere vil bruke denne muligheten, men de store anonyme massene tror jeg ikke vil bry seg med dette. Det blir nok for teknisk og for mye manuell fikling for de fleste. Men, som sagt, det kan jo hende forholdene blir lagt bedre til rette for nedlastning, f.eks. ved nye og bedre TV-er som har slikt innebygget.

 

Som alt annet man kan diskutere er det jo mange meninger om dette, så vi får være enige om å være uenige.

[kilik]

Har en følelse av at minimalisme blir mer inn i norske hjem med mindre flashing av x antall CD-er og DVD-er. Dette er til fordel for nedlasting.

 

Selv om jeg ikke er så spesielt opptatt av å eie en film/musikk/spill i fysisk form føler jeg ikke for å betale like mye for en nedlastbar materiale. Jeg betaler heller 180 kroner for en fysisk utgave enn 150 kroner for en nedlastbar utgave for å si det sånn. Føler prisene må gjenspeile de ulike kostnadene bedre enn som så.

[hobgoblin]

Har en følelse av at minimalisme blir mer inn i norske hjem med mindre flashing av x antall CD-er og DVD-er. Dette er til fordel for nedlasting.

 

minimalisme finner en i alt for tiden. bare se på møbler. skarpe hjørner og gjerne børstet metall.

[Simen1]

Hvis nedlastning gjøres enklere for hvermansen kan det jo hende at enda flere vil bruke denne muligheten, men de store anonyme massene tror jeg ikke vil bry seg med dette. Det blir nok for teknisk og for mye manuell fikling for de fleste. Men, som sagt, det kan jo hende forholdene blir lagt bedre til rette for nedlastning, f.eks. ved nye og bedre TV-er som har slikt innebygget.

Enig i det. I dag er ikke brukervennligehten bedre enn at den typiske hardware.no-leser gidder å sette opp slikt. I årene fremover ser jeg for meg at TV-er kommer med slike interaktive egenskaper, samt at ISP-er, kabel-TV-leverandører osv vil levere bokser som gjør det enkelt for brukere som ikke vil kjøpe ny TV. Samt frittstående bokser med innebygget harddiskopptaker.

[Sam_Oslo]

@kilik : Du har bra poeng der

 

Når vi snakker om nedlasting av filmer/musikk, da prater vi om ekte e-comerce. Rett fra produksjon til sluttbruker, uten noen form for "manfucturin" kostnader eller fordyrende mellomledd og distribusjons kanal. Da bør det, og vil sikkert etterhvert, bli mye billigere enn DVD/CD/Blue-ray.

[WinFS]

USB 3.0 kom til å overta for Blu-ray-formatet inn 2010/2012.

[hobgoblin]

USB 3.0 kom til å overta for Blu-ray-formatet inn 2010/2012.

på hvilken måte?

 

usb3 har ingenting med lagring å gjøre...

[knutinh]

Jeg vil gjerne vite hvorfor mannen i gata mener det er så viktig at han får en fysisk duppe-dings når han kjøper en film. For enkelte er det nok viktig, men trolig ikke de fleste når internett-tjenestene etter hvert blir så bra at fordelene der er større.

For typiske lesere av hardware.no så er det kanskje noe paranoia rundt det å kjøpe rene nedlastbare filer i dyre dommer med DRM. Husk de som kjøpte microsoft-basert WMV-HD på vanlige DVD-plater som plutselig fikk filmene redusert til ølbrikker når folk bak fant ut at det var like greit å legge ned serverene som var nødvendige for at filmene i det hele tatt skulle kunne spilles av.

 

For andre brukere så tror jeg at fysiske eksemplarer har et visst appell ved at det er noe håndgripelig, noe man kan se på og lese, og noe man kan "pynte opp" i bokhylla med.

 

Teknologien forandrer seg fra år til år, men mennesket og dets grunnleggende behov endrer seg uhyre sakte.

 

-k

[sinnaelgen]

skulle mang forsøke å laste ned bd filmer samtid så må nok hele nett strukturen oppgraderes kraftig enda en gang

Jeg ser at innlegget ditt tar utgangspunkt i BD-film streamet i sanntid. Jeg mener videre at du ikke ser mulighetene og hvor utbredt det er allerede i dag. I hvert fall filmbransjen mener det lastes ned millioner av filmer hver dag rundt i verden. Nett-TV er så populært at det er store satsingsområder for TV-kanaler i hele verden. Folk tar opp videoer med diverse dårlig utstyr som mobiltelefoner, webkameraer osv og sender det til hverandre og deler det med andre på Youtube, Facebook og andre steder. Poenget mitt er at du ser deg blind på HD-kvalitet og streaming og ikke ser det åpenbare: At video via nett allerede er på full fart inn, med dagens normale nettlinjer på 2-10 Mbit/s ned og en brøkdel av det opp.

 

de fleste vil nokk kreve høyest mulig kvalitet på den nedlastede filmen.

 

for å sette det litt i perspektiv.

 

jeg har 4 mbit datalinje over fiber ( samme hastighet begge veier ).

jeg ser også tv over samme kabel. tilbyderen har oplyst at de bruk ca 10 mbit linje til å over føre tv-signalene. her er det ikke snak om noen hd kanaler

i tillegg så skal joden innebygde programguiden oppdateres fra tid til annen

 

hvis de skal begynne å sende i hd ( 720) så må kapasiteten økes .

full hd regner jeg med krever minst 20 mbit.

 

nrk web tv sender vist med kapasitet under 1 mbit men der er også kvaliteten litt under "pal" kvalitet. jeg må ofte se "FBI" og " scrødingers katt " på denne måten

 

 

noen som nevnte leiefilmer fra fjernkontrollen.

jeg kan i dag velge mellom anytime og fim2home.

utvalget virker noe begranset i forhold til de man finner på hemme sidene deres .

da jeg var innom anytime ( en stund siden nå) var det i hvertfall slik

 

for øvrig så har jeg ikke funnet noen filmer å leie via fjernkontrollen som fristet enda