Er 30mm veldig ugunstig til portrett?

[Simon Aldra]

Det er klart. Og jeg har faktisk sansen for en approach der man bruker tele også. Det gir deg muligheten til å ta en hel verden, og ta et utsnitt av den verdenen du ser. En detalj. Fair enough, det gjør du med alle objektiver, men jeg tror du forstår hva jeg mener.

 

Poenget mitt er at det er fullt mulig, og for meg gir det også litt ekstra spenning. Jeg syns også det blir bedre bilder, med mer levende motiver og et mer levende perspektiv. Det er litt vanskelig å forklare.

 

Forøvrig vet jeg om et par som bruker 7-14 til gatefoto. Det er.. vidt.

 

Jeg sammenligner ingen med noen, men påpeker at 35mm på ingen måte er en mindreverdig brennvidde for gatefoto. I mine øyne er det tvert i mot, men så er jeg også kategorisk irritert hver gang jeg er nødt til å bruke tele. Ideelt burde jeg klare å komme meg nært nok motivet til å bruke vidvinkel eller en normal.

 

Bare synd at man fort blir kastet av banen om man gjør det på fotballkamp.

[JKKLstudio]

Nå var det vel ikke gatefoto trådstarter tenkte på!

 

Så denne diskusjonen til Simon og Arnold er på feil bane ;-[

[Simen1]

Siden du nevner gatefoto kan jeg jo nevne at jeg synes min 30 mm ofte bli litt for vid til den type bilder. Jeg prøvde å få til noen varianter av "person-som-løper-gjennom-regnet-bilder" under oktoberfesten, men alle bildene hadde alt for vide utsnitt til at de ble interessante. Jeg prøvde å gå nærmere, men når det gjelder fremmede på gaten blir det veldig fort reaksjoner når du kommer innenfor 5 m med et digert kamera, og da kan motivet være ødelagt.

 

Så konklusjonen for mitt vedkommende er at både portrett og gatefoto trenger litt mer tele. Jeg bruker selv 50-150/2.8 og 105/2.5 til denne type bilder.

Da snakker vi om to ulike typer gatefoto. Jeg ser poenget når man prøver å fange enkeltpersoner uforstyrret på avstand men det var ikke det jeg hadde i tankene. Jeg tenkte mer på gatefoto som å ta bilder av et torg, en bygning osv uten å måtte gå urealistisk langt unna for å få med meg helheten. Ofte har man ikke så mye avstand å gå på i bygater.

[arnold_layne]

Hehe, høres ut som vi snakker om tre ulike typer gatefoto... Arkitektur, candids og dokumentar/situasjon. Ideelt sett ville jeg brukt ulike objektiver og teknikker til alle tre sjangrene

[arela]

For å snu litt på flisa, så er 35mm en av de mest brukte brennviddene på både dx og fx. Kjekt å ha

[Ciryaher]

Simen1: Er det DA 35mm du snakker om eller DA*30mm som kommer en gang neste sommer(?)?

 

Blir spennende å se hvilken lysstyrke 30mm'ern har.

[Simen1]

Er det ikke DA* 35mm som står på veikartet?

 

 

Jeg får korrigere meg selv til DA* 30mm SDM.

[ramses]

Mange bruker 50mm på kamera med 1,5-1,6x crop eller 85mm på fullformatkamera til portretter.

 

Jeg tenkte å satse på Pentax DA* 35mm SDM på et kamera med 1,5x crop siden jeg tror det kan passe bra til gatefoto. Er det veldig ugunstig å bruke til portretter også? Det er snakk om amatør-portretter både i studio og grønnere omgivelser. Altså ikke betalte oppdrag. Senere en gang har jeg tenkt til å kjøpe et makroobjektiv mellom ca 70 og 105mm, som jeg tenker kan ta over for portrettbiten. Skulle gjerne hatt 10 fastobjektiver til hvert sitt bruk, men er jo ikke millionær akkurat. I hvert fall ikke på pluss-siden.

 

Tidsplanen:

NÅ: 18-55mm f/3,5-5,6 til alt mulig

November: 10-24mm f/3,5-4,5 til nordlys og landskap

Februar: værtettet 35mm f/? til gatefoto, ruskevær og portrett

Sommeren 2009: 70-200 f/2,8 til dyr, fugler, uforstyrrede portretter

Vinteren 2009/10: muligens Pentax K30D

Påsken 2010: 70, 90 eller 105mm macro til makro og portrett

 

Ville dere brukt 18-55 kit-objektivet til portretter fremfor 35-millimeteren?

 

Jeg synes ikke 35mm er å foretrekke på portrett. Selv så foretrekker jeg 70-200 på portretter, og jeg synes det funker best rundt 120-200mm. Tenker da hode skulder og opptil halvfigur. 35mm vil funke greit på helfigur og grupper. For cropkamera ville jeg foreslått 85mm.

Men når det er sagt så er det ikke grunn til å ikke utforske litt. Jeg har tatt portretter på 20mm og det fungerer utmerket. Det kommer helt an på hva man vil ha. Og jeg har sett flere som bruker 17-40mm og leverer sinnsykt fine portretter. Så det kommer helt an på hva en vil levere.

[Simon Aldra]

Jeg har sett folk som bruker 11-22 utelukkende, blir pene portretter fra det også.

 

[C₈H₁₀N₄O₂]

Alt koker jo ned til hva man foretrekker, og det er det en måte å finne ut på: prøve det.

 

Har sett flotte portretter tatt ved alt fra 14mm til 400mm. Det blir jo subjektivt.

 

Jeg liker meg godt i normalområdet. Det er praktisk, jeg kan ta kjappe øyeblikkbilder uten å måtte flytte meg vekk for å få med alt jeg vil ha. Det passer meg bra, for jeg trives best med spontanportretter. Veit ikke helt hvorfor, men det er det som er mest min stil.

 

Men det opprinnelige spørsmålet i tråden er jo egentlig som "er 60mm egnet til til makro?" eller "fungerer 28mm for landskap?" som igjen minner om "epler eller bananer?"

 

Dig what I'm sayin'?

Endret 22. november 2008 av C₈H₁₀N₄O₂

[Senitel]

diggin it!

[PMnormal]

Hva er et godt portrett? Jeg jobber jo til daglig med artikler som inneholder portretter, og i kommersialismens navn så må vi i på redaksjonsmøtene faktisk vurdere bildene vi har selger godt nok. Og vi vet ganske mye om hva som selger. Empiri og investeringer i undersøkelser forteller oss mye.

 

Et tett portrett med liten DOF er faktisk et dårlig portrett ifølge folk flest. De gidder ikke henge seg opp i dem, og blikket vandrer videre. Slik er det bare. Jeg elsker å ta dem, vi som er fotografer liker å se på dem, men vanlig folk er ganske likegyldige til dem.

 

Og da er de egentlig dårlige. Før i tiden var vi fotografer mer arrogante overfor folkets mening om saken, men det har vi ikke råd til lenger. Moderne fotografer bruker som oftest normalobjektiv til portretter nå, ser det ut for. Og et portrett som er satt til et miljø på en elegant måte er alltid mer imponerende enn den vakre bokeh-en til AI 105/2,5.

 

Og det utgjør på mange måter en av forskjellene på meg som portrettfotograf før og etter dSLR. Jeg gjør begge deler, også for trykk (vi har jo flere bilder enn et i en artikkel), men det er å utvikle meg med 28mm som portrettfotograf at jeg ønsker å gjøre nå. Og jeg tror det er lurt av Simen å gjøre det samme, så 35 får thumbs up fra meg.

[Simon Aldra]

Tja. I mine øyne er jo de beste portrettene miljøportretter (selv om jeg virkelig liker et ekte trynebilde). De forteller mye om en person, om personens omgivelser og så videre. Da kan til og med 35mm bli for trangt.

 

Men dersom spørsmålet er "er 35mm en egnet brennvidde for ansiktsbilder" blir det vel mer ett njo. Det duger nok, men det er kanskje enda bedre å bruke en 50mm eller en 85mm.

 

Selv tar jeg majoriteten av trynene mine på 54mm, majoriteten av miljøportrettene på 14mm, resten ender gjerne på 25mm.

 

Smak og behag, og ikke minst situasjon bestemmer hvilke brennvidder som egner seg best.

[arela]

Enig med Simon her. Jeg ville i allefall ikke at noen skal bruke 35mm eller mindre om de skal ta ansiktsportrett av meg.

[victoryseieren]

Enig med Simon her. Jeg ville i allefall ikke at noen skal bruke 35mm eller mindre om de skal ta ansiktsportrett av meg.

 

Redd for å være intim?

 

Med lang tele kan du få fine nærbilder uten at de som blir tatt bilde av det faktisk legger merke til det, som kan skape bra utrykk, ikke bare smil, og et titt intenst inn i objektivet type. Ved 35mm vil personen få kamera i "trynet", det gir bra bilder det og, men da er alltid vedkommende klar over at du knipser.

 

Så er det noe med dybde feel'n, med tele blir alt "flatere", og bakgrunnen blir zooma inn på en "rar" måte i forhold til 35mm ( selv om begge er bare blur ^_^ ).

 

Nå bruker jeg vanligvis å bombadere en liten 1.5 åring for å øve meg, men det beste er vel at i den alderen kan man få noen bra blinkskudd med diverse utrykk, og har funnet ut at det faktisk er enklere å ta bilder av ungen med 28mm'rn istedenfor 55-250mm'rn, av en eller annen grunn har ho lettere for å stikke av om jeg bruker lenger mm.

[PMnormal]

Nå er det vel slik at vi har diskutert hva som passer til forskjellige typer portretter, og til tette utsnitt er vi alle enige om at det må være litt tele. Men så er det det med hva som er et godt portrett, jfr min og Simons utlegninger om temaet. Og det er det som er temaet i denne tråden, føler jeg. Det er klart at det ikke er planen å stikke en 35mm opp i trynet på noen, men å bruke 35mm til å ta gode portretter.

 

Portretter med litt miljø er mye mer krevende enn de tette bildene, som egentlig er en litt billig vei til brukendes portretter. Men slike portretter blir nesten aldri mer enn bare gode, og mange har godt av å tenke slik som trådstarter har tenkt her. 200mm på avstand kan gi gode bilder, men det ligger ikke noe særlig fotografisk kreativt og dyktig bak et slik bilde. Alt er opp til en ubevisst modell og teknikk.

[kaian]

Likte denne:

Og et portrett som er satt til et miljø på en elegant måte er alltid mer imponerende enn den vakre bokeh-en til

 

Portretter med litt miljø er mye mer krevende enn de tette bildene

Amen til det. Og de er verdt å blø litt for.

[arnold_layne]

200mm på avstand kan gi gode bilder, men det ligger ikke noe særlig fotografisk kreativt og dyktig bak et slik bilde.

Det kommer jo litt an på avstanden da. Du kan få med litt miljø med lengre brennvidder også, bare du har lang nok avstand. Men igjen, det hele koker ned til sjanger, stil og hva man vil formidle. Jeg er bare ikke enig i at 28 mm skal være noen gatefoto-fasit, selv om det absolutt er gatefoto-normen.

[Simon Aldra]

Tja, jeg har et slags hat til tele fordi jeg syns det komprimerer verden for mye. Det blir for tett, for upersonlig, for dødt. Når man er mer mot vidvinkel blir portrettet ikke bare et bilde av en person og eventuelt det som er rundt ham/henne, men en skildring av en stemning og et miljø.

 

That said, det er fint mulig å få til det med en tele. Men jeg syns like fullt at det er enn litt upersonlig måte å portrettere.

 

Men meg om det; jeg er som kjent gal.

[arela]

Her er vel 2 bilder som forteller litt hva 35mm duger til.

Jeg kaller det første 1/2 portrett eller endog 3/4 portrett.

 

victoryseiern:

Redd for å være intim?

Nei, redd for å bli mer forskrudd

 

Enig med deg PMNormal så lenge det ikke snakk om "ansiktsbilder". Gjerne 1/4 eller mer.