Er 30mm veldig ugunstig til portrett?

[Simen1]

Mange bruker 50mm på kamera med 1,5-1,6x crop eller 85mm på fullformatkamera til portretter.

 

Jeg tenkte å satse på Pentax DA* 30mm SDM på et kamera med 1,5x crop siden jeg tror det kan passe bra til gatefoto. Er det veldig ugunstig å bruke til portretter også? Det er snakk om amatør-portretter både i studio og grønnere omgivelser. Altså ikke betalte oppdrag. Senere en gang har jeg tenkt til å kjøpe et makroobjektiv mellom ca 70 og 105mm, som jeg tenker kan ta over for portrettbiten. Skulle gjerne hatt 10 fastobjektiver til hvert sitt bruk, men er jo ikke millionær akkurat. I hvert fall ikke på pluss-siden.

 

Tidsplanen:

NÅ: 18-55mm f/3,5-5,6 til alt mulig

November: 10-24mm f/3,5-4,5 til nordlys og landskap

Februar: værtettet 30mm f/? til gatefoto, ruskevær og portrett

Sommeren 2009: 70-200 f/2,8 til dyr, fugler, uforstyrrede portretter

Vinteren 2009/10: muligens Pentax K30D

Påsken 2010: 70, 90 eller 105mm macro til makro og portrett

 

Ville dere brukt 18-55 kit-objektivet til portretter fremfor 30-millimeteren?

 

Redigert: Jeg har rettet fra 35 til 30mm

[sn0dig]

Jeg brukte ihvertfall 35mm F/2 en del til portretter når jeg hadde D2x, og synes det var en flott brennvidde. Bruker mer 50mm til portrett nå enn 85mm...

[Simen1]

Så det er ikke så galt likevel? Da frister den 35-millimeteren ennå litt mer.

[sn0dig]

Er vel ikke verre enn å sette 18-55en på ca 35mm og teste? Hvis det gir mersmak så vet du jo at det ikke er bortkastede penger.

Er nok noen motiver som ikke kommer til å like den nære arbeidsavstanden med 35mm, men det finner man fort ut med 18-55

[tomsi42]

Så lenge du ikke tar tette "head-shots", så vil 35mm være helt fint.

 

Tom

[arela]

Jeg har sett supre portrett fra 30mm til 300mm.

Jeg tror kanskje bakgrunnen har mer å si ved vidvinkel enn ved lett tele.

[Fredrik Gløckner]

Til portrett hvor ansiktet fyller en stor del av bilderuten, synes jeg at 35mm er litt for vidt, også for crop. Du får noe forvrengning på grunn av vidvinkeleffekten. Jeg synes personlig at rundt 50mm er mer fornuftig til portrettbilder på crop.

[hadebratakkskalduha]

Til hode/skuldre portretter anbefaler jeg DA 70mm. Men det er jo litt bortkastet hvis du skal ha Makro objektiv i 70-105 området.

 

FA 50mm er god den også. Billig! Men selvfølgelig trang straks du kommer innafor husveggen.

[Simen1]

FA 50mm er god den også. Billig! Men selvfølgelig trang straks du kommer innafor husveggen.

.. og utenfor er den ikke motstandsdyktig mot regn og støv, og samtidig for trang til gatefoto. Selv om prisen er lav så virker altså nytteverdien ennå mindre.

[C₈H₁₀N₄O₂]

For what it's worth så liker jeg i alle fall veldig godt å skyte portretter med 50mm på 135, så 35 på crop er vel like bra. Jeg tar gjerne et halvnært utsitt, vil jeg nærmere så gjør det ingenting å klyse linsa opp i trynet på motivet, det er faktisk ikke noe gærent med det (så lenge du passer på nærgrensa og intimsonen, da).

 

Det som er viktigst for et portrettobjektiv, i alle for mitt bruk, er at det ikke er for stort og skremmende. Folk som ikke er vant til å bli tatt særlig mye bilder av blir fort litt skremte av digre, brutale telezoomer. Dette gjelder jo ikke nødvendigvis for den typen folk du tar bilder av, da. Det er bare en liten betraktning fra min side.

[8086]

Da jeg mottok min GX-10 (=K10D) fikk jeg samtidig FA 35 f/2. Den komboen ble med på fest og hvorenn jeg gikk. Den passer helt fint inne i mange situasjoner, bare så det er sagt!

 

Kitlinsa mi har jeg knapt brukt. Det er så nedtur å prøve å ta bilder inne etter å ha blitt vant til f/2.

 

Til portrettbruk er jeg enig i at den kanskje ikke er ideell, men litt cropping kan jo gjøre så mangt De fleste er ukomfortable med å ha deg så nærme som 60-70cm og det må du nesten være om du skal fylle ruta med ansiktet deres. Men til typiske bilder fra brystkasse og opp er den fin.

[Simen1]

Jeg fikk prøvd meg litt med 50mm på 1,5 crop i går og det var som jeg tenkte litt for smalt for meg. Jeg tror jeg kommer til å trives fint med 35mm i studioet. Nå får jeg bare håpe den blir ennå litt mer lyssterk enn f/2.

 

På sikt kjøper jeg nok en makro på rundt 70-105mm som jeg sikkert også kommer til å benytte i studio.

[JKKLstudio]

Samme leksa igjen (det finnes så altfor mange tråder om dette emnet - søk litt)

 

Da jeg var i læra for ca 40 år siden, var standarden 250mm på 6x6 format (Hasselblad). På 35mm (24x36 format) ble det brukt 135 mm, noe som i dag tilsvarer 85mm på APS-c format.

Dette har endel med perspektivfortegning/-forvrengning å gjøre.

I tillegg valgte fotografen å litt avstand til modellen, nettopp som noen sier her, ikke å "skremme". En annen fordel med lang brennvidde er kortere dybdeskarphet, som gjør et portrett bedre (lagt de fleste portrettene mine tas i dag med Canon 85/f1.8 og sjeldent på mindre blender enn f5,6).

Men dagens selvlærte amatører vet jo best, de har ikke 4 års hard læretid og mange års erfaring på portrettfotografering, som for eks. annerkjente portrettfotografer (en av Amerikas beste portrettforografer Joe Craige). Les fotobøker fra 60-, 70-tallet, og se hva de sier. Se på Morten Krogvold og finn ut hva han bruker på sin Hasselblad, når han tar portretts.

Det er en grunn til at det lages objektiver i forskjellige brennvidder for ulike formål.

[JKKLstudio]

Se hva ekspertene sier om brennvidde til portrettfotografering

 

 

Dette er det samme som jeg har sagt tidligere.

 

Det finnes mange flere INFORMATIVE video-snutter på YouTube, så søk.

Som f.eks lyssetting

Endret 21. november 2008 av xST©NE2005

[Simon Aldra]

Selv syns jeg virkelig ikke 35mm er en ille brennvidde til portrett. Selv til fullformat syns jeg det kan fungere relativt bra. På crop ser jeg få problemer med 35mm til portrett.

 

Bare mine .2

[arnold_layne]

Siden du nevner gatefoto kan jeg jo nevne at jeg synes min 30 mm ofte bli litt for vid til den type bilder. Jeg prøvde å få til noen varianter av "person-som-løper-gjennom-regnet-bilder" under oktoberfesten, men alle bildene hadde alt for vide utsnitt til at de ble interessante. Jeg prøvde å gå nærmere, men når det gjelder fremmede på gaten blir det veldig fort reaksjoner når du kommer innenfor 5 m med et digert kamera, og da kan motivet være ødelagt.

 

Så konklusjonen for mitt vedkommende er at både portrett og gatefoto trenger litt mer tele. Jeg bruker selv 50-150/2.8 og 105/2.5 til denne type bilder.

 

Når det er sagt så bruker jeg også 30 mm mye, men da til litt mer generell bruk. Det er ingen tvil om at det er en anvendelig brennvidde, og etter oktoberfesten er jeg ikke redd for å forlate huset uten andre objektiver enn dette.

[Simon Aldra]

Arnold, litt av poenget er jo at du IKKE skal bli oppdaget.

[arnold_layne]

Øøh, ja

 

Synes du det er lettest å få til med vidvinkel/normal eller tele? (Vel, for deg er vel 35 mm tele... )

[Simon Aldra]

Tja. Har tatt en del gatefoto med film og 28mm manuellfokus. Det gikk helt greit. Har en god del bilder tatt med E-400 og 14-54 på 14mm. Jeg har stått rett foran personer med både OM-2 og E-400 og tatt portretter på vidvinkel uten at de merket det. I det ene tilfellet diskuterte jeg faktisk med en venninne om det var mulig å ta bilde av henne uten at hun merket det, og jeg fotograferte 4-5 bilder mens vi snakket.

 

Tricket er å ha et fokus på andre ting. Når personen er opptatt av noe annet merker han/hun lite til at de blir fotografert. Utnytt aktivt støykilder i bybildet, trikker, biler, busser, mopeder, høy musikk. Alt hjelper. Skyt fra hofta og lær deg hva du får med i en brennvidde. Du kan komponere relativt greit uten å se på verken søker eller kamera om du gjør slik. Holde kamera som om du prøver å passe på det, trykk ned utløserknappen med tommelen, og om du er god, blir du ikke oppdaget.

 

 

Det er selvfølgelig bare slik jeg gjør det, men det fungerer for meg.

 

Edit: Jeg syns faktisk støy er det største problemet. En lukker/et speil som gir fra seg en distinkt og klart hørbar lyd er lett gjenkjennelig som 'kamera' og leder oppmerksomheten mot deg.

 

Det er nok av dem som brukte 35mm til gatefoto. Cartier-Bresson, for eksempel.

Endret 21. november 2008 av Simon Aldra

[arnold_layne]

Jeg spør igjen. Synes du det er lettest med diskret gatefotografering med vidvinkel? Det er klart at det er mulig, og det er klart du kan få til en effekt (perspektiv) med denne type fotografering som du ikke får til med lengre brennvidder. Men for folk flest er det i mine øyne utvilsomt lettere å "fange" naturlige og intetanende mennesker når man kan holde litt avstand.

 

Kjekt at du sammenligner meg med Cartier-Bresson, men jeg har altså et litt annet forhold til gatefoto enn ham.

 

Det hele koker vel ned til hvilke typer bilder man er ute etter.