Hva er det som er så bra med linux ?

[verwooks]

Hva er det som gjør linux til et bedre operativsystem til server bruk enn f.eks. Windows 2000 server ? Er det egentlig så mye mer sikkert enn W2k ? ...

 

Har knotet en del med linux i det siste, og syntes alt egentlig er så utrolig tungvidt. Må lese veldig mye for å få til ting.

[vidarkri]

Linux er mer stabilt, og har en bedre maskinvare-haåndtering enn Windows. Du får utnyttet hardwaren din bedre rett og slett.

Ja det er annerledes og bruke, men det krever ikke så veldig mye

og sette seg nok inn idet til at det funker.

Til hjemmebruk så er jeg dog ikke helt sikker om jeg ser den store

nytteverdien. Man bør ha spesifikke behov for å bruke linux.

Hvis man bruker maskinen sin til spilling f.eks så er linux bortkastet.

Jeg jobber til daglig med Solaris og linux, men har w2k som os hjemme

da jeg spiller mye.

Om det er mye mer sikkert? Tja, det er vel mindre utsatt for hacking

og virusangrep er helt minimalt.

[knatten]

Dette har vært oppe til diskusjon her mange ganger før. Søk og du skal finne...

 

En liten oppsumering:

1: Du slipper å gå konk. på rabiate lisenser. (Ikke bare prismessig, men innholdsmessig også)

2: Når du først har lært det godt kan du gjøre "alt" på et blunk. Ingen installasjon av tunge tredjepartsprogrammer, det meste kan gjøres med å pipe sammen 2-3 kommandolinjeting. (Derfor mener jeg at linux er mye mer brukervennlig en windows. Brukervennlig er ikke lik nybegynnervennlig.)

3: Andre programmer er også open source, ikke bare OSet. Det florerer av gode webservere, mailservere, nettovervåkingsprogrammer, katalogtjenester osv. i open source til linux. Utvalget er ikke like godt for windows.

 

Når det gjelder sikkerhet er det ikke sikkert at linux har så mange færre hull enn windows. Men et horribelt eksempel fra Microsoft: Et sikkerhetshull ble oppdaget som affiserer NT4.0, et OS som fortsat er i bruk i mange bedrifter. Men Microsoft gidder ikke gi ut patch, dvs. at de må oppgradere (dyrt) hvis de skal bli sikre. Slikt slipper du under linux. Ingen sleipe "ties" som vil lure penger ut av deg for enhver pris.

[laaknor]

1) Antall virus som finnes til linux kan telles på to hender, det kan det *ikke* på windows.

 

2) Vært på LAN i helga og finni ett lite program, (nuker).... (crashwindows.c), som virkelig beviser hvor lite sikkert Windows er. I det jeg trykte enter, crasha en PC jeg spesifiserte, og det virka på alle NT-kjerner som ikke var patcha til siste versjon.... (Utrolig hvor mange som kjører med "ikke 100% lovlige" windows-OS, som ikke tørte og kjøre windowsupdate fordi de var redde for å bli tatt....)

[Krishell]

Etter som jeg leste på itavisen var det mere bug på linux en windows maskiner, men sikkert bare skrivefeil av div aviser

[blackbrrd]

til server bruk er det jo greit å slippe å betale 10000 kr da

[verwooks]

Mange gode argumenter her ja.

 

Dere har helt rett, det med at linux er gratis er jo det viktigeste i grunn. Og ikke minst at det er så godt som virus fritt.

 

Hvor finner jeg det nukeprogrammet, det virket litt morsomt, haha. (packetstorm har det vel ?)

[knatten]

Etter som jeg leste på itavisen var det mere bug på linux en windows maskiner, men sikkert bare skrivefeil av div aviser

 

Det eksisterer rapporter som påstår både det ene og det andre her. Det er korrekt at minst én rapport har konkludert med dette, men det finnes mange som sier det motsatte også. Det som er viktig å tenke på når det gjelder slike rapporter, er problemene med å definere hva som er Windows og hva som er Linux. Windows er jo greit, det er et fulstendig OS. Linux er bare en kjerne. Dersom man skulle være helt korrekt, ville man rapportere antall feil i Linux-kjernen, mot antall feil i hele Windows. Men, dette er ikke interessant. Det man er interessert i er å vite forskjellen på antall feil i Windows og et fulstendig GNU/Linux OS, dvs. med alle de tilleggsprogrammer som skal til for å ha en fullverdig distribusjon. Problemet med en del tester er da at de teller antall feil i Windows mot antall feil i en komplett Linux-distro. En Linux-distro inneholder som regel diverse mailtjenere, webtjenere, kontorprogramvare, databasetjenere osv. Å sammenlikne antall feil her med antall feil i en ren Windows-installasjon blir like feil som å sammenlikne hele Windows med en Linux-kjerne. Derfor bør alle slike rapporter tas med et tonn salt. Så lenge de ikke oppgir hvilken programvare som er tatt med i beregningen er de fulstendig uinteressante.

[frank_jarle]

Etter som jeg leste på itavisen var det mere bug på linux en windows maskiner, men sikkert bare skrivefeil av div aviser

 

Naa liker jeg ItAvisen da, men en ting jeg ikke liker med dem er at de nesten aldri oppgir hvor de har informasjonen ifra.

 

Jeg skulle gjerne ha vist hva de egentlig mener med Linux, linux er dog ikke saa mye (rett meg hvis jeg tar feil), hvis de tenker f.eks Red Hat som linux, as in, Linux Kernel, Desktop, Xwindows osv. Saa tar de feil.

 

Jeg har aldri hatt noe stabilitiets problemer saa lenge jeg har kjort Linux, men det har jeg hatt med Win98 og Win2k, *ler* Selv om jeg bruker Win2k til video editering og spille maskin.

 

Frankie

Singapore

[verwooks]

Helt enig, men det er selvfølgelig realistisk sett vanligvis en distro man bruker. Men dette burde jo være skrevet også da.

 

Andre argumenter på linux sin side ?

[oyvindr]

Nå bruker jeg FreeBSD, men det gjelder i variende grad også linux-distroer.

Alternative systemer er rett og slett mye morsommere å drive med. Du finner alltid noe å grave deg ned i på måter du ikke kan på windows. Dermed kan du lære mye mer om hvordan systemer egentlig virker.

 

Og en liten kommentar til itavisen til slutt: De snubler over en del bra, men de har kildekritikk som en barneskoleelev. Det er altså god grunn til å dobbeltsjekke ting som står der.

[knatten]

Helt enig, men det er selvfølgelig realistisk sett vanligvis en distro man bruker. Men dette burde jo være skrevet også da.

 

Såklart, men man bruker jo som regel ikke en full distro med tre databasetjenere, to webtjenere, fire løsninger for kontorprogramvare, kompilatorer for sju språk osv. Dersom alle disse blir tatt med som "linux-hull" kan man ikke sammenlikne med en reinspikka windows, men må ta med "alt" av programvare for windows også.

[laaknor]

Og en liten kommentar til itavisen til slutt: De snubler over en del bra, men de har kildekritikk som en barneskoleelev. Det er altså god grunn til å dobbeltsjekke ting som står der.

 

Helt enig: fant en artikkel der: "Linux fortsatt ikke klart til å ta over som server for Windows"

 

 

Det artikkelen handlet om, var at Linux ikke var klart til å overta for UNIX-servere; og windows var ikke nevnt ett sted i den artikkelen!

 

 

 

Og når det gjelder crashwindows.c, så har jeg ikke planer om å legge ut det for hele verden; men det funker!

[TiaZzz]

Du kan finne alt mulig søppel på nettet. Leter du lenge nok så finner du akkurat det du leter etter.

 

*Linux er ikke bra nok

*Linux er best

*Vi mener C64 burde bli mer brukt.

*Atari 2600 fungerer best som web-server.

*640KB minne er meeer enn nok...

 

Finn det ut selv.

[sirriusix]

Det beste med linux er at det utvikles på "frivilig basis" med 1000-vis av utviklere, og kildekodene brukt er fritt tilgjengelig, dermed er det fritt fram for alle og finne, og fikse feil.

 

Dette resulterer i at feil i linux blir funnet hurtigere, og fikset hurtigere, fordi det er prestisje i å gjøre begge deler.

 

Når det gjelder windows sitter MicroSoft (herreter MS) og gnoler på kildekoden for at ingen skal "stjele" koden deres, dette resulterer i at det er vanskligere å finne feil, og umulig å rette den, for andre enn MS.

 

Det som istedet skjer er at det er enorm prestisje i å finne feil i Windows, mens MS sitter på gjerdet å benekter alt inntill feilene blir så åpenbare at de MÅ inrømme det, noe de sjelden gjør før de har laget en patch.

 

Patchene kommer senere til windows, siden de har færre utviklere, og de ikke kan få info fra de som fant feilen om hva som var galt, siden disse kun kan gi info om at "noe trynet når vi gjorde slik og slikt".

 

Mitt innlegg dreide plutselig i feil rettning og jeg oppdaget det for sent, men sidne jeg synes jeg var så innmari flik poster jeg det uansett

[verwooks]

Et veldig bra argument. Dere strør gjødsel på linux interessen min her nå folkens.

 

Bare å komme med mere ....

[GNUfan]

Linux har en genial mappestruktur..

Alle configfiler: /etc

Alle programmer /usr, /usr/local

O.S.V..

[iv3rs]

AMD er vel største kilden til segfaults på linux

[_mgr_]

hmmz... har enda ikke hørt om et eneste Windows-cluster, spesielt ikke gratis....

Uansett, Linux er konfigurerbart i motsetning til Windows der Micro$oft har anntatt for eksempel at alle faktisk _liker_ utseendet til Windows...

I Linux kan du konfigurere omtrent ALLT til å tilpasse seg dine behov...

[_mgr_]

Når det gjelder windows sitter MicroSoft (herreter MS)

 

[overtrøtt]MS ja... Tenkt på at MS er navnet på en sykdom som vi kansje ønsker at selskapet Microsoft skal lide av.. [/overtrøtt]