Friheten utsatt for sterke angrep!

[schtrongl]

Oj så sinna.

 

Hvis du tror jeg gidder å lete opp i kilder for disse konspirasjonsteoriene så tar du feil. Vil du at folk skal tro på det du skriver bare sånn helt ut av det blå? Bli overbevist om at jøss, kanskje det er en stor konspirasjon?

 

Hvorfor bruke tid på å diskutere en hypotetisk konspirasjon? La oss si at det var sant? Ja, hva så?

 

Hva skal jeg svare på slikt? Tror du jeg gidder eller har mulighet tiol å overbevise deg om dette uansett? Les kilden og kom tilbake til dette. Du er alt annet enn en verdig debattant, for du makter ikke komme med annet enn idiotiske tilnerminger til dette, som at noen folk må vise til kilder som ligger rett under nesen på deg.

 

Du bruker ordet konspirasjon, men jeg tror ikke du fatter hva jeg sikter til, dermed blir det for dumt å i det hele tatt å forholde seg til deg.

 

Fortell meg hva jeg mener er konspirasjonen her, og hvordan du mener det ikke kan være det, så skal jeg prøve å ta deg et hakk mer seriøst enn det du tilegner deg selv.

 

Hvis du mener disse ikke kan ha sagt dette, og ikke gidder å lese opp kilder, eller i det hele tatt sjekke opp i dette før du åpner kjeften din, så kan du bare fortsette å holde den lukket (altså skrive). Jeg har ingenting nyttig å lufte med deg da, som kan føre diskusjonene videre på et grunnlag jeg ser på som interessant.

Endret 31. oktober 2008 av galvhus

[Rampage]

Jeg har sett flere av sitatene før. Derimot lar jeg meg ikke overbevise, at en person sier at det ideelle antallet mennesker på jorden burde vært langt mindre etablerer ikke noe plausibilitet for en konspirasjon for å senke folketallet.

 

Pressen er fri, selv om den til tider kan være noe biased, det sitatet fra Swinton har dukket opp både for SUN, Tribune og Times tydeligvis (http://www.rense.com/general20/yes.htm).

 

Men med tanke på holdbarheten må jeg si den er lav, det betyr ikke at media ikke fungerer slik det skal. Men media opererer i markedet og markedet krever sensasjonsjournalistikk. Derfor lar jeg meg ikke overbevise av truslene om at mediene opererer i ett massivt samarbeid om å styre befolkningen. Det gir bare befolkningen det de vil ha, og det er skremmende lavt nivå på det den jevne person ønsker og har forståelse for.

 

Her kan man kanskje trekke fram sitatet til Clinton, det er elitistisk, men det er veldig spot on. Det er demokratiets største virtue, men også demokratiets største vice. Hvem som helst kan si sitt og bidra. Let`s face it, vanlige mennesker har ikke kompetansen til å vurdere hvilke konsekvenser valg får. Det blir forsket veldig mye på valgadferd og hvorfor velgere velger som de gjør. I all forstand så klarer de aldri å få full informasjon, ei heller tilstrekkelig informasjon om alternativene til å gjøre ett rasjonellt riktig valg. De har ikke utdanning innenfor feltene som blir påvirket.

 

Jeg kan på en måte skjønne frykten din for en konspirasjon, jeg skjønner også tildels at du trekker fram propagandaministerens sitat. Selv om det handlet om nasjonalisme og en ytre trussel. Dagens ytre trussel er terrorisme, og ja, våre rettigheter blir svekket. Spørsmålet er selvfølgelig om motivene er som du sier, å kontrollere befolkningen. Det kan legge om til at fremtidige ledere som ønsker konsolidert autoritær kontroll kan misbruke det. Og derfor jeg blant annet er imot slikt som datalagringsdirektivet og er en av tingene jeg ikke liker.

 

Men er motivene global kontroll og depopulasjon? Nei, jeg finner det ikke plausibelt. Jeg finner heller ikke en koordinert plan for å skape ett tripolart pengesystem som en plan. Det kommer som ett resultat av maktpolitikk og markedsbalanse. Maktpolitikken er langt fra skjult. Dette er stater som prøver å utfordre USA, temmelig åpent også.

At det finnes sleipe bankere som har agendaer er ikke til å komme unna, spørsmålet er hvorvidt de globalt koordinerer dette og hvorfor i all verden en av deres største profiler skal gå ut og si det åpentlyst.

 

Jeg finner det ikke plausibelt og jeg finner ikke noen virkemidler de kan ta i bruk for å nettopp skape scenarioet du foreslår. Ameroen er som jeg allerede har nevnt, ett scenario jeg heller ikke finner sannsynlig. Det settes fram som ett alternativ, det gir mindre exchange-kostnader. Men det positive veier ikke fullstendig opp.

 

Alt i alt, du sier du kan grave opp tonnevis med kilder, likevel har vi tilgode å se noen overbevisende noen her. Ønsker du å bli tatt som en seriøs debattant, så må du bidra med kilder for å dekke for påstandene dine. Eller ihvertfall argumentere godt for de. Du har malt flere skremselsbilder og trukket særdeles store konklusjoner på få sitater. Og ingen er overbevist her enda. Jeg vil ihvertfall at du utdyper hvorfor du kan pinpointe deres motivasjon, religiøse aspekter og ideologi uten å kunne peke hvem det er som står bak "planen" du snakker om.

 

Bilderbergerne er ikke farlige, de koordinerer ikke, ei heller tar kollektive avgjørelser. De diskuterer, de vurderer alternativer og de bruker sine posisjoner til å bedrive lobbyvirksomhet. Slik jeg har oppfattet det. Når såpass ubetydelige mennesker som norske politikere blir invitert til møtene. Så skjønner jeg at dette ikke er noe makthemmeligetsmøte, det er rett og slett ett fora for mennesker av posisjon til å diskutere verdenssituasjoner. Norske politikere er ubetydelige skulle de faktisk planlagt og gjennomført kollektive avslutninger.

[Alastor]

Du kan starte med å faktisk LINKE til de utsagnene og sitatene du driver og maner fram. Eller skal jeg starte å sitere deg på at du elsker bamsemums, og at du tenker på bamsemums hver femte sekund?

 

KILDER.

 

Alternativ to: Stengt tråd.

 

Steng tråden for min del, og påstå gjerne at jeg tenker på bamsemums hvert femte sekund. Det der blir for dumt. Lærer du deg å bruke Google, vil du svært kjapt finne linker du også. Men slike som deg liker å gå med skylapper på og lukke ørene og få alt oppi hendene, og fortsette din enkle virkelighetsoppfattelse til himmelen faller i hodet på deg.

 

Gjør litt research selv, så vil du finne mer enn nok av slike utsagn. Jeg kan komme med linker til jeg blir grønn, men du vil sannsynligvis da ha en tidsmaskin slik at du fysisk kan være tilstede under de seansene der dette ble ytret og kanskje ikke negang da bli noe mer overbevist.

 

Finn linker på at det motsatte ikke stemmer sier nå jeg, så skal du se hvor vanskelig dette blir, da jeg alltid kan finne måter å forkaste disse på.

 

Alternativt, hvor tror du disse kommer fra? Noen som stiller hele sin kredibilitet i fare for å dikte opp slikt som dette?

Det er du som kommer med påstandene, påstander som avviker fra det den vanlige nordmann har som verdensoppfatning. Da er det bare rett og rimelig at det er mannen bak påstanden som backer opp sine utsagn med linker.

 

Da gies det researchen din langt mer kredibilitet - du vil tilogmed kanskje få noen til å være enig med deg .

[schtrongl]

Det er du som kommer med påstandene, påstander som avviker fra det den vanlige nordmann har som verdensoppfatning. Da er det bare rett og rimelig at det er mannen bak påstanden som backer opp sine utsagn med linker.

 

Da gies det researchen din langt mer kredibilitet - du vil tilogmed kanskje få noen til å være enig med deg .

 

Jeg kan jo snu på flisa, og si motbevis det jeg sier. Vi meg at dette ikke finnes, og du vil se at det bli svært vanskelig.

Jeg føler det er såpass enkelet for de personer som virkelig vil vite om dette stemmer eller ikke, å sette seg ned noen kvelder og lese litt på nettet, utsette seg for noen dokumentarer og på egenhånd prøve å bla opp i noe av det som står der. For de som bare vil at jeg beviser dette ser jeg ingen hensikt i å legge så mye kraft bakom dette, annet enn å ha en diskusjon om emnet basert på det jeg tror jeg vet og det dere evt. måtte tro dere vet. Dermed blir det mye letterer for meg å komme med utspill i stedet for at jeg skal skrive enormt lange avhandlinger, som kanskje reduserer forumets databaser ytterligere, for så å ende opp med at de som skriker på kilder, bare avfeier det med enkle svar som at "dette må være feil, for folk ville sett dette. Det ville stått i aviser, og det ville vert på nyhetene. Og det er rart at en skal ha rett mens majoriteten tar feil". Slik argumentasjon tipper jeg man hørte nok av Kina under Mao, Russland under Stalin/Lenin og ikke minst Nazi-Tyskalnd under Hitler. Det var sikkert noe få stemmer da også som ymtet frempå at de var på vei inn i noe farlig, mens majoriteten som vanlig fulgte strømmen og lot seg lure.

 

Det finnes nemlig overveldende beviser, som kanskje er små der og da, men som akkumulert vil peke i en viss retning.

 

Ta for eksempel terror-trusselen. Mange, med meg, mener 9/11 og 7/7 var innside-jobber. Mye av grunnen til dette kommer av dokumenter som ymter frempå om dette, olk som advarte om scenarioet måneder før det faktisk skjedde, og ikke minst lærdom fra historien.

 

Hitler valgte for eksempel å brenne ned Reichtags-byggningen og skylde dette på Jødene for å få innført lover og regler som gjorde at folk virkelig våknet opp til Jøde-trusselen.

Når USA ville inn i Vietnam-krigen bombet de sitt eget krigsskip i Tonkin-Gulfen for å få et påskudd om å entre krigen. Alt dette er fakta-historie, og eksemplene er mange og lange på dette. Dette er ofte vanlig skuring i mindre siviliserte land også, som Afrika. Der sitter det gjerne en diktator ved makten og man får gjerne ett oppsving med ikke-voldelige frihetskjempere som vil innføre demokrati og styrte diktatoren. Da er det bare å sette i verk en ekstra gruppe som gir seg ut for å være mot diktatoren og få de til å gjøre forferdelige og voldelige handlinger i denne bevegelsens navn. PLutselig mister de all sin kredibilitet og oppslutningen og diktatoren kan fredelig fortsette sin plyndring av sivilbefolkningen.

 

Jeg vil på ingen måte sette i gang en 9/11 diskusjon her, men bruker dette som et eksempel på at folk atter lar seg lure og hvor ufattelig ennkelt dette er. Altså tilbake til dette med momenter som peker i en viss retning av hvordan ting styres fra toppen.

 

Dette er bare en liten brikke i bildet på hvordan vi hele tiden blir utsatt for løgn og bedrag som ligger langt utenfor det vanlige folk er ment å bry hodene sine med.

 

Jeg mener også det er vanskelig å finne enkeltstående og konkrete beviser som kan forklare metodene og agendaen til makteliten. Måten jeg kom frem til dette på er mye mer komplisert enn at en gjenk plutselig har funnet ut at slik er det. Dette henger sammen med historien vår, kunnskap om hvordan makteliten fungerer, kunnskap om deres agendaer samt at man akkumulert finner små ting langs hele linja som skurrer fælt. Isolert sett trenger ikke det være noen som helst kobling mellom disse, men akkumulert i mitt enkle hode, så har jeg dratt denne konklusjonen fra å være lite plausibelt til å se på dette som en reell problemstilling.

 

Folk tror denne gjengen er som de selv bare at de er steinrik; man tror de bare er desillusjonerte i sin rikdom og bare nyter godt av dette med å slappe av, nyte alll verdens luksus og ikke lenger trenge å tenke på noe vikitg. Men jeg lover dere, disse er høyst sofistikerte personer og bare til en sammligning er de som gjetere mens vi andre stort sett er sauene deres. De har gjennom en lang og brutal historie på flere tusen år, lært menneskedyret å kjenne. De har samlet mye informasjon om oss som flokkdyr, og vet etterhvert hvilke knapper de skal trykke på og vhilke spaker man skal dra i for å påvirke oss både som individer og som flokk. Sånn sett er vi svært forutsigbare og dette kjenner de meget godt til. Læren om slik flokk-kontoll er alfa-omega for at dette skal fungere, noe dere beviser at de absolutt behersker svært godt.

 

Jeg ser ikke for meg at denne eliten vet alt som foregår i detalj eller at hver enkelt av disse besitter all nødvendig kunnskap. Det er det nemlig ikke behov for heller. Dette fungerer i en pyramidestruktur, der maktkonsentrasjonen går ovenfra og ned - med andre ord er det få som trengs for å styre og ha kontroll på massene.

 

Og er dette egenltig så vanskelig å fatte eller forholde seg til?

Jeg mener, det skjer jo hver dag. Ta f.eks et hvilket som helst gigantisk firma. En CEO trenger ikke vite hva hver enkelt arbeider foretar seg til enhver tid for å styre et firma. Man har regler, normer og personell som også i en pyramidestruktur rapporterer mot toppen. Så CEO'en har kanskje bare noen få nøkkelpersoner som han eller hun trenger å forholde seg til for å danne et bilde av hvordan bedriften fungerer, hvilke avgjøresler som må tas, hvordan stemningen er på gulvet, osv. Så lenge han eller hun er god i den posisjonen og klarer å temme dette, vil det stort sett gå greit.

 

I dag finnes det mulinasjonale firmaer, med mange tusen arbeidere som arbeider for en sjef de trolig aldri får sett i virkeligheten, han/hun og hans nøkkelpersoner er allikevel i en posisjon som kan sammnelignes med makteliten jeg sikter til. Slik kan det derfor også fungere uten problemer i den virkelige verden, på en mye større skala, men altså på et nivå der det absolutt ikke er noe behov for at eliten trenger å kjenne eller styre hver minste detalj, så lenge apparatene nedover fungerer som de skal. For tiden er enda verden for stor for å kunne høste av den slik man vil og ha absolutt styring. Det er derfor det blir satt i verk tiltak som terrorangrep, overvåking, finanskriser, kriger, sykdommer, global-oppvarming-hysteri, sensurering av internett osv, som verktøy til å få verden delt inn i en struktur som er mer tilpasset en global styring slik disse ser for seg. Dette er verktøy som ene og alene styrer verden i en viss retning, og det er her en global verdensorden kommer inn. Den tar form hver dag, og verden vil etterhver fungerer mer og mer som ett enkelt stort foretak fungerer i dag. Det er målet, men veien dit er altså under stadig forandring så lenge de mot målet er nødt til å ha en befolkning som tor de lever i et demokrati. For det vil alltids være folk som gjør oppriktige handlinger basert på etikk, empati og verdisyn trosser denne gjengen og deres store planer.

 

Kritiske roller under eliten vil i ulik grad vil være personer som sentralbank-eigere, politiske rådgivere og sentrale politkere, professorer / ledere for utdanningsinstitusjoner, media-moguler, millitærledere, gigant-selskaper innen energi, kommunikasjon og råvareprodusenter og mange andre.

 

Disse trenger heller ikke å styres i så veldig stor grad. De kan formes og/eller håndplukkes til slike verv ut i fra å være riktige kandidater som utfører ting i tråd med det eliten ser menneskeflokken eller seg selv tjent med. Disse folka vil sannsynligvis ofte gå temmelig langt for å holde sine skjeletter i skapet, eller holde på sine godt betalte posisjonener. Det er sannsynligvis også mye drama, trussler og annet som skjer på bakrommet, som vi aldri vil få vite. En person høyt på strå som tilfeldigvis dør tragisk i en bilulykke kan kanskje tilskrives annet enn tilfeldigheter. Det kan være en avhopper, en whistle-blower eller en som har gjort andre i eliten litt forbanna. På denne måten kan også under-eliten styres, skremmes og formes til å gjøre det man stort sett vil. Penger kan være roten til mye av dette, men husk at de som sitter på toppen absolutt ikke har noen bekymringer i det fjerneste på det som går på penger. Der er det verdier i form av makt som er hard valuta.

 

Så ikke tro at denne gjengen som har lært gjennom hundrevis, kanskje tusenvis av år; ikke kan knytte skolissene sine og tenke utover sin rikdom og velstand. Det er dette som er mitt poeng, og det er dette som etterhvert har fått meg til å se mye av det som skjer rundt i verden med nye øyner, for så snart man lærer seg en del av triksene som man vet disse bruker, blir det åpenbart nesten hver bidige dag, slik at man ut i fra dette kan 'lese' på nyheter, TV, filmer, og annet som kommer hva som vil bli de neste trendene og hva som ligger bak neste hjørnet for mennseker. Man ser også tydelig hvordan propaganda-msakineriet er satt opp. Hvordan man lager støy for å underminere en sak, eller for å sette fokus på en sak.

 

Det er denne lærdommen jeg håper folk kan få øynene opp for, og det er dette jeg mener man bare kan klare ved å utforkse og stille spørsmål ved en del vedtatte sannheter på egen hånd for å finne ut av.

Til Rampage vil jeg bare svare kort i den rekkefølge han har laget avsnitt:

1. En person sier ikke dette. Det er mange flere, og helst slike elite-folk. At denne personen som faktisk uttalte det du skriver får stående trampe-applaus hver gang han nevner depopulasjon og at AIDS er altfor tregt, fra 1000 medforskere, og studenetene hans, som er kommende forskere, professorer og lærere går han i forsvar og sier han er for lite agrassiv i sin tilnærming, så er dette en faktor som absolutt gjenspeiler ett eller annet som skurrer.

 

2. g 3. Det er din egen påstand at markedet krever sensajonsjournalistikk. Det er lett å si i en verden der det stort sett ikke finnes en uavhengig avis som blir betalt for å drive seriøs journalistikk. Fol har ikke bedt om slik møkk, det har bare blitt slik, og avisene taper marked som aldri før. Ifølge ditt ressonemang burde jo aviser blitt enda mer populær, men det er ikke tilfellet. Å skylde på internetts inntog er også ikke godt nok, for det er i alle fall ikke internettversjonene av avisen som gjør at folk kjøper mindre av papirutgavene lenger.

At det er en fri presse er også bare en enkelt påstand du umulig kan bevise.

 

4. Denne kunne vi laget en egen tråd om og jeg synes det er komplekse grunner for at folk ikke lenger klarer å ta velge sitt beste i det vi kaller et demokratisk samfunn. Jeg vil si problemet ligger i skolesystemet, historie-opplæringen, manipulert politisk system som ikke gjør det mulig å ta et riktig valg, samt at folk på andre måter blir manipulert gjennom media og av løgnaktige politkere. Svært vanskelig å svare deg kort på dette og kunne skrevet flere sider om de utsagnene du kom med der.

 

5. Du begynner å skjønne deler av dette. Men du har fortsatt en altfor naiv tilnerming og godtroenhet ovenfor systemet du omfavner. Men jeg er ikke grepet av frykt, jeg vil heller kalle det sinne.

 

6. Om du ikke finner dette plausibelt eller finner andre ting som tilsier det du avviser, så kommer vel dette an på hvor du leiter og hva du forholder deg til som dine kilder. Jeg finner i alle fall dette mange steder, og de er absolutt overbevisende for min del. Om ikke dette kommer klart frem for deg, så vil jeg igjen si at du bare skraper i overflaten. At disse sier slike ting rett ut, så er det ikke så forferdelig rart. Husk at de også vil at vi skal vite hvem som sitter ved roret. Noen ganger lekker ting, mens andre ganger er det rett og slett bare deres perversiteter de må få utløp for ved å komme med slike utspill. Disse er untouchables de-luxe, og det eneste de har å frykte er en massiv oppvåkning a lá revolusjonen de så på slutten av 1700-tallet, da folk for alvor ble lei pisset deres.

 

7. Ok, drit i Ameroen. Sett i et større bilde er det irrelevant hva de setter inn, så lenge vi ser dannelsen av superstater ta form, som jo er et ledd i den siste kreasjonen deres som vil bli en enkelt global superstat. Intet mindre. Hva som blir virkemidlene og om du klarer å gjennomskue disse på veien kan ikke jeg svare deg på. Jeg ser en del plausible virkemiddler, både på propagandafronten, økonmoifronten, krigsfronten og den politiske fronten. Men bare tiden vil vise hvilke de vil gå for. Dette kan skje i store sprang ved åpenbare og gjennomgående skiftter styrt med jernhånd, eller ved mindre, mer stealthy angrep mot oss går over en lengre tid.

 

8. Dette kan jeg ikke pinpointe eksakt. Du skjønner vel selv at dette i såfall blir en lang avhandling som da nøvendigvis må inneholde hele bøker med dypgående kunnskap om religion, filosofi, historie, vitenskapelige tidskrifter, avisartikler og mye annet. Dette kan jeg dessverre ikke utdype på noen kort måte for de som ikke er villig til å lete litt selv. Om du velger å forkaste dette som vrøvl, så gjerne for meg, for jeg verken taper eller vinner på å utdanne deg innen dette. Jeg kan kun peke folk i noen retninger og få de interessert nok til å forølge dette selv. Kanskje de ikke ser det med en gang, men målet mitt er bare å plante dette i hodet på de som leser dette, til de en dag kommer over slike ting selv og kanskje etterhver begynner å se bakom faseden som de har blitt opplært at skal være slik de ser den i dag. Som sagt kan jeg vende på dette, og si til de som hardnakket mener jeg tar feil, å bevise det motsatte, i alle fall på de punkter der jeg er litt konktret i min tilnerming. Ut over dette må jeg be deg og alle andre om å se på dette som enkel meningsutveksling der jeg prøve å dokumentere noe av dette, men der dere selv må ta steget uti og skitne dere til med å se eller lese gjennom mer eller mindre seriøs forkning med det fæle navnet konspirasjonsteorier. Dette er ikke X-files, eller UFO'er drepte JFK. Dette er historie, menneskelig innsikt, religionshistorie, mye bullshit, politisk forståelse, og mye annet ofte skrevet og formulert av folk med lave budsjetter, vill fantasi, ulike tilnerminger til samme sak og rett og slett mye tin-foil folk. Men, klarer du å finne riktig gode kilder, finne frem og gidde å lese tunge dokumenter fra tenke-tanker, lover og regler, og mye annet så vil du finne et hav god informasjon som akkumulert kan gi deg et helt annet syn på verden vi lever i.

 

6. Bilderberger er ikke toppen av elite-strukturen jeg snakker om lenger oppe i dette innlegget, men ikke så langt i fra heller. Jeg ser mye galt i at dette ikke er et åpent møte. Kanskje folk for deg, er for dumme til at dette bør være åpent, men for de av oss som mener vi har krav på å få vite eksakt ordlyden på det som blir diskutert, samt ikke klarer å se det demokratiske oppi alt dette, bør i alle fall få tilgang til det som skjer der. Du bagatelliserer veldig, og om det er for å beskytte din argumentasjon eller om det er for å holde ditt verdensbilde støtt vites ikke. Jeg mener Norke politkere bør holde seg langt unna, og det er langt i fra ubetydelig at det vanker Norske topper i denne kretsen. Siv Jensen så ut til å kunne komme i posisjon den gangen, og enda mer nå, så at du bagatelliserer at en mulig fremtidig statsminister går på lukkede møter som knapt ble nevnt i meida pre-internett, og som vi ikke får noe referat fra, er noe du selv må stå inne for å mene. Jeg tror ikke den Norkse majoritet synes dette er helt ubetydelig om de hadde visst en del mer om denne gjengen. De er heller ikke ubetydelige i den forstand at om vi faktisk hadde levd i et totalt fritt land med fri presse, politkere som styrte til folkets beste, et fungerende og trygt banksystem og pengesystem, eller kort fortalt Grunnloven i sin opprinnelige tilstand, så er det ikke umulig at andre land hadde sett til oss og krevd det samme av sine ledere. For at deres agenda skal gå i boks, må de aller fleste siviliserte land følge samme linje og være koordinert i sin fremtreden. Det bør se likt ut, for hvis ikke kan dette fort føre til at andre land krever samme frihet. Dermed er det ikke irrelevant om Norge er med på dette eller ikke.

Dette er også grunnen til at fristater som tidligere Irak, Iran, Syria og andre land som trosser vårt system også blir "demokratisert" for bare på den måten kan denne eliten få innpass med sin agenda. Dermed havner de på sanksjonsliseter, blir kjørt hardt med propaganda, og man skulle egentlige bare ønske man kunne nuke de lukt til helvete om ikke folk var så forbanna dumme og hadde empati for disse folka.

[Alastor]

Som jeg har sagt FLERE ganger, det er DU som kommer med påstander, påstander som er utenfor den vanlige nordmanns virkelighetsoppfatning.

 

Det er således ditt ansvar. Ikke mitt.

[Rampage]

re kan klare ved å utforkse og stille spørsmål ved en del vedtatte sannheter på egen hånd for å finne ut av.

Til Rampage vil jeg bare svare kort i den rekkefølge han har laget avsnitt:

1. En person sier ikke dette. Det er mange flere, og helst slike elite-folk. At denne personen som faktisk uttalte det du skriver får stående trampe-applaus hver gang han nevner depopulasjon og at AIDS er altfor tregt, fra 1000 medforskere, og studenetene hans, som er kommende forskere, professorer og lærere går han i forsvar og sier han er for lite agrassiv i sin tilnærming, så er dette en faktor som absolutt gjenspeiler ett eller annet som skurrer.

 

Vel, det du må ta til etteretning, er det faktumet at jordkloden hadde trengt en depopulasjon, det er for mange mennesker i verden i forhold til ressursforholdet og i forhold til hvordan man påvirker kloden. Jeg kunne gjerne sagt dette: "Det burde være færre mennesker i verden", men betyr ikke at jeg jobber aktivt med å redusere den mengden.

 

2. g 3. Det er din egen påstand at markedet krever sensajonsjournalistikk. Det er lett å si i en verden der det stort sett ikke finnes en uavhengig avis som blir betalt for å drive seriøs journalistikk. Fol har ikke bedt om slik møkk, det har bare blitt slik, og avisene taper marked som aldri før. Ifølge ditt ressonemang burde jo aviser blitt enda mer populær, men det er ikke tilfellet. Å skylde på internetts inntog er også ikke godt nok, for det er i alle fall ikke internettversjonene av avisen som gjør at folk kjøper mindre av papirutgavene lenger.

At det er en fri presse er også bare en enkelt påstand du umulig kan bevise.

 

Jepp, derfor mye av mediene vi ser er nettopp den type journalistikk, betyr ikke at man ikke finner seriøs journalistikk, men da må man kikke på diverse magasiner og internasjonale medier

 

Hvorfor skulle påstanden min føre til at aviser blir enda mer populær? Hadde VG og DB kjørt en helt seriøs linje uten noe av det tullet de presenterer ville salgstallene stupt. Opium for folket osv. Joda, internett påvirker sterkt. Du kan tenke at når VG.no har 1 million lesere hver dag. Så senker det behovet for å kjøpe bladene. Men det er selvfølgelig andre mer seriøse journalistiske magasiner som har nettsider, men fortsatt har ett virkelig nyhetsmedium. Personlig "forelsket" jeg meg i NewStatesman som jeg fant på flyplassen engang. Dyptgående journalistikk, analyser og langt mer reflektivt og informativt. Det betyr ikke at alle mediene er slik.

 

Nei, jeg kan bare referere til alt som blir presentert i pressen og si at vi har en fri presse, med internett har man også tilgang til å legge ut hva man vil og lese det man vil. Det blir DIN oppgave å bevise at vi IKKE har fri presse. Det å trekke fram ett sitat som blir tilegnet en person som visstnok lever i forskjellige tider og er redaktør for forskjellige aviser er ikke godt nok.

 

4. Denne kunne vi laget en egen tråd om og jeg synes det er komplekse grunner for at folk ikke lenger klarer å ta velge sitt beste i det vi kaller et demokratisk samfunn. Jeg vil si problemet ligger i skolesystemet, historie-opplæringen, manipulert politisk system som ikke gjør det mulig å ta et riktig valg, samt at folk på andre måter blir manipulert gjennom media og av løgnaktige politkere. Svært vanskelig å svare deg kort på dette og kunne skrevet flere sider om de utsagnene du kom med der.

 

Ja, det er ett omfattende felt, men faktumet er at folket har ikke tid til å sette seg inn i politikken til alternativene, ei heller kunnskapen eller tiden til å få en forståelse av potensielle konsekvenser. Derfor de ikke kan ta ett opplyst valg. Det blir en popularitetskonkurranse med retorikk. Nå er det selvfølgelig forskjeller fra demokrati til demokrati, men til syvende og sist er det som jeg skrev "vicen" til demokratiet. Uopplyste velgere.

 

5. Du begynner å skjønne deler av dette. Men du har fortsatt en altfor naiv tilnerming og godtroenhet ovenfor systemet du omfavner. Men jeg er ikke grepet av frykt, jeg vil heller kalle det sinne.

 

Vel, jeg blir ikke overbevist av påstander, jeg kan likegjerne snu på flisa og si at du er paranoid og har for stor tro på bankiere. Det bringer ikke debatten fremover.

 

6. Om du ikke finner dette plausibelt eller finner andre ting som tilsier det du avviser, så kommer vel dette an på hvor du leiter og hva du forholder deg til som dine kilder. Jeg finner i alle fall dette mange steder, og de er absolutt overbevisende for min del. Om ikke dette kommer klart frem for deg, så vil jeg igjen si at du bare skraper i overflaten. At disse sier slike ting rett ut, så er det ikke så forferdelig rart. Husk at de også vil at vi skal vite hvem som sitter ved roret. Noen ganger lekker ting, mens andre ganger er det rett og slett bare deres perversiteter de må få utløp for ved å komme med slike utspill. Disse er untouchables de-luxe, og det eneste de har å frykte er en massiv oppvåkning a lá revolusjonen de så på slutten av 1700-tallet, da folk for alvor ble lei pisset deres.

 

Vel, hvis du har funnet det mange steder så burde du dele det med andre, altså det du prøver å overbevise folk om her. Fordi det kommer mange påstander, du sier også at jeg bare skraper overflaten, jeg er for skeptisk til det meste jeg finner på nettet og jeg gidder ikke lete fram dine kilder, fordi man finner veldig mye på nett og jeg vet ikke hvilke kilder du lener på. Det er meningsløst av vi skal finne fram dine kilder.

 

7. Ok, drit i Ameroen. Sett i et større bilde er det irrelevant hva de setter inn, så lenge vi ser dannelsen av superstater ta form, som jo er et ledd i den siste kreasjonen deres som vil bli en enkelt global superstat. Intet mindre. Hva som blir virkemidlene og om du klarer å gjennomskue disse på veien kan ikke jeg svare deg på. Jeg ser en del plausible virkemiddler, både på propagandafronten, økonmoifronten, krigsfronten og den politiske fronten. Men bare tiden vil vise hvilke de vil gå for. Dette kan skje i store sprang ved åpenbare og gjennomgående skiftter styrt med jernhånd, eller ved mindre, mer stealthy angrep mot oss går over en lengre tid.

 

Eneste er at du møter en sterk logisk brist, med dannelsen av superstater og hegemoner, er ikke en global superstat det neste steget. Superstater og imperier har blitt dannet i årtusener. Men med en hegemon dannes det kontrahegemoner og imperier faller. Du nevner felter som du ser virkemidler på, men jeg ser ikke de virkemidlene og jeg ser heller ikke motivet eller virkemidlene som plausible. Det er ingen tvil at mange prøver å samle kloden og prøve å lage diplomatiske relasjoner i noe som kan minne om en global føderasjon. Det er ikke en ny tanke. Men at bankiere og andre mektige mennesker jobber i kulissene for dette, og har makten til å forandre det, er ikke plausibelt for meg. Ett kollektivt samarbeid.

 

8. Dette kan jeg ikke pinpointe eksakt. Du skjønner vel selv at dette i såfall blir en lang avhandling som da nøvendigvis må inneholde hele bøker med dypgående kunnskap om religion, filosofi, historie, vitenskapelige tidskrifter, avisartikler og mye annet. Dette kan jeg dessverre ikke utdype på noen kort måte for de som ikke er villig til å lete litt selv. Om du velger å forkaste dette som vrøvl, så gjerne for meg, for jeg verken taper eller vinner på å utdanne deg innen dette. Jeg kan kun peke folk i noen retninger og få de interessert nok til å forølge dette selv. Kanskje de ikke ser det med en gang, men målet mitt er bare å plante dette i hodet på de som leser dette, til de en dag kommer over slike ting selv og kanskje etterhver begynner å se bakom faseden som de har blitt opplært at skal være slik de ser den i dag. Som sagt kan jeg vende på dette, og si til de som hardnakket mener jeg tar feil, å bevise det motsatte, i alle fall på de punkter der jeg er litt konktret i min tilnerming. Ut over dette må jeg be deg og alle andre om å se på dette som enkel meningsutveksling der jeg prøve å dokumentere noe av dette, men der dere selv må ta steget uti og skitne dere til med å se eller lese gjennom mer eller mindre seriøs forkning med det fæle navnet konspirasjonsteorier. Dette er ikke X-files, eller UFO'er drepte JFK. Dette er historie, menneskelig innsikt, religionshistorie, mye bullshit, politisk forståelse, og mye annet ofte skrevet og formulert av folk med lave budsjetter, vill fantasi, ulike tilnerminger til samme sak og rett og slett mye tin-foil folk. Men, klarer du å finne riktig gode kilder, finne frem og gidde å lese tunge dokumenter fra tenke-tanker, lover og regler, og mye annet så vil du finne et hav god informasjon som akkumulert kan gi deg et helt annet syn på verden vi lever i.

 

6. Bilderberger er ikke toppen av elite-strukturen jeg snakker om lenger oppe i dette innlegget, men ikke så langt i fra heller. Jeg ser mye galt i at dette ikke er et åpent møte. Kanskje folk for deg, er for dumme til at dette bør være åpent, men for de av oss som mener vi har krav på å få vite eksakt ordlyden på det som blir diskutert, samt ikke klarer å se det demokratiske oppi alt dette, bør i alle fall få tilgang til det som skjer der. Du bagatelliserer veldig, og om det er for å beskytte din argumentasjon eller om det er for å holde ditt verdensbilde støtt vites ikke. Jeg mener Norke politkere bør holde seg langt unna, og det er langt i fra ubetydelig at det vanker Norske topper i denne kretsen. Siv Jensen så ut til å kunne komme i posisjon den gangen, og enda mer nå, så at du bagatelliserer at en mulig fremtidig statsminister går på lukkede møter som knapt ble nevnt i meida pre-internett, og som vi ikke får noe referat fra, er noe du selv må stå inne for å mene. Jeg tror ikke den Norkse majoritet synes dette er helt ubetydelig om de hadde visst en del mer om denne gjengen. De er heller ikke ubetydelige i den forstand at om vi faktisk hadde levd i et totalt fritt land med fri presse, politkere som styrte til folkets beste, et fungerende og trygt banksystem og pengesystem, eller kort fortalt Grunnloven i sin opprinnelige tilstand, så er det ikke umulig at andre land hadde sett til oss og krevd det samme av sine ledere. For at deres agenda skal gå i boks, må de aller fleste siviliserte land følge samme linje og være koordinert i sin fremtreden. Det bør se likt ut, for hvis ikke kan dette fort føre til at andre land krever samme frihet. Dermed er det ikke irrelevant om Norge er med på dette eller ikke.

Dette er også grunnen til at fristater som tidligere Irak, Iran, Syria og andre land som trosser vårt system også blir "demokratisert" for bare på den måten kan denne eliten få innpass med sin agenda. Dermed havner de på sanksjonsliseter, blir kjørt hardt med propaganda, og man skulle egentlige bare ønske man kunne nuke de lukt til helvete om ikke folk var så forbanna dumme og hadde empati for disse folka.

 

Skal du starte en diskusjon her så kan du ikke bare avvise invendinger, ei heller drite fullt i om motpartene forkaster dine syn. Du prøver jo tydeligvis å informere her, du prøver å påvise denne konspirasjonen. Hvis du velger å bare avvise kontra-argumentasjon og spørsmål om kilder med at "dere må lete selv" så har du ikke en holdbar plattform å diskutere fra og du klarer ihvertfall ikke å overbevise noen her. Det er jo tydelig at du ønsker å fremme ditt syn og da burde du egentlig etterkomme spørsmål om kilder. Ellers kan jo denne tråden likegjerne stenges, da den er meningsløs og informasjonen du legger fram burde overføres til såpeboksen da det bare blir sporadiske utbrudd uten dekning.

 

Vi snakker ikke x-files eller aliens nei, men vi snakker en global konspirasjon mellom maktinstitusjoner og mennesker som du hevder å vite hva slags religiøst/ideologisk tilnærming de har verden, men kan ikke påpeke hvem det er. Med andre ord, du hevder å vite motivasjon, overbevisning, virkemidler, men du kan ikke pinpointe hvem de er, og da blir ikke jeg overbevist, da begynner jeg å tenke "dette er noe random noen har kokt i sammen og høres ut som potensiale til en flott bok, hvis man bare skaper de fiksjonelle figurene som skal stå bak dette". Altså, jeg skal ikke påstå at scenarioet kan forekomme, men jeg ser ikke at dette scenarioet er plausibelt idag.

 

Fordi du trekker fram enkelte trekk, som for andre er helt simple ting, du snakker om demokratiseringen, men demokratiseringen er bare ett trekk i ett helt normal maktspill mellom stater, for å ikke nevne hegemonen. Norge har en posisjon som fredsnasjon, men vi har ingen reell makt, hvorfor skulle de som faktisk har makt, innlemme "ubetydelige" mennesker i sine planer. Det er meningsløst og blir en like dårlig konspirasjon som WTC skulle være en inside-jobb. Rett og slett fordi det blir, kremt, for dårlig gjennomført. Grunnloven vår har mye i seg som er antidemokratisk, så den burde ikke helliggjøres beyond anything.

 

Alt i alt så klarer du ikke overbevise, du klarer ikke presentere kilder og jeg sitter igjen med inntrykket at det er en flott kokt i hop historie. Men det er ikke plausibelt og det blir enda en konspirasjonsteori, blant svært mange andre som bare faller sammen.

[nebrewfoz]

Hva var det Hans Blix sa?

"When you're on a witchhunt, every broomstick becomes evidence of witchcraft."

 

Noen ganger, når man forsøker å "connect the dots", så burde man også vurdere muligheten for at de bare er "dots that aren't connected".

 

Mønstergjenkjenning har vel alltid vært en viktig overlevelsesegenskap for mennesker; den første som så rovdyret i gresset hadde størst sjanse til å komme seg unna. Men noen ganger ser man ting som ikke er der ...

[schtrongl]

 

For å være helt ærlig så tror jeg ikke du har begreper nok eller vidtrekkende syn nok til å tenke tanken eller i det hele tatt å omstille ditt syn nok til å fatte dette.

 

Du fortsetter å meke om disse kildene, men jeg prøver igjen og igjen å forklare at dette ikke er enkeltkilder hvor det står akkurat det du er ute etter for å forstå problemstillingen, men i stede en kollektiv og stor kildepool som ikke nødvendigvis kan sees enkeltvis. Jeg la frem en indikasjon på hvem denne eliten kan være, men det du da gjør er å uskaldeliggjøre disse ved å si at de ikke er historisk relevant, at de ikke er dekkende nok, og at de ikke er gode nok.

 

Jeg ser heller på ingen måte for meg hvilken kilder jeg skulle lagt frem for deg som ville vist at slik er det. Hadde du vert i nærheten av å forstå hvordan dette henger sammen, vil du også skjønt at hele kildekravet ditt blir umulig. Men hvis det er det som må til, så kan vi egentlig ikke fortsette denne. Du er helt klart uenig og slenger på samme måte som meg ut påstander som du bare har grunnlag for å tro at er riktig, som at 9/11 ikke var en innside-jobb. Bare det enkle faktum viser meg at du er en person med nisselua godt trukket ned over hodet og som ikke makter å se forbi propaganda apparatet som skinner mot deg. For min del kan hver og en få leve i sin verden. Jeg har nevnt mange spesifikke ting som du kunne utfordret meg mer konkret på, men dette har du enda ikke gjort. Du ber om de store tingene som jeg igjen må presisere at består av en mengde kildehensvisninger, som man etter å ha lest de, kan tolkes i begges favør. Det er derfor jeg mener at det er svært vansklig for noen som helst å komme med en enkelt konkluderende kildehenvisning som forklarer hvordan hele verden er bygget opp. Hvis du vil ha kildehenvisninger på mer spesifikke ting kan jeg i alle fall forsøke å leite disse opp, men du krever rett og slett det umulige i dine svar. Og skjønner du ikke dette, så er det faktisk umulig å komme oss videre.

 

Når jeg f.eks mener Bilderberg spiller et høyt elitist spill, og du avfeier dette som om det var helt uskyldig at verdens mektigste møtes en gang i året bak lukkede dører, så sier dette mye om din naive tilnerming til dette. Dette er langt i fra den eneste grupperingen, og jeg tipper du makter å uskadeliggjøre de aller fleste i din tilnærming til tema.

 

Du sier med andre ord at i og med at jeg ikke gidder å fremlegge alt av kilder som du neppe vil lese, så tar jeg feil. Vel, det blir for dumt igjen, og jeg håper du klarer å skjønne dette. Hvis det er eneste halmstrå du klamrer deg til, fordi du ikke selv klarer å debunke dette med annet enn dette som argumantasjon, så styreker du heller min tro på at jeg faktisk har delvis riktig. For tro meg, ofte må jeg selv klype meg litt i armen og prøve å tenke positivt, men når jeg ser at Australia nå prøver å innføre Kina-lignende sensur av internett, og at skolebarn får tilsatt svært skaldelig fluor i skolemelken sin, så er det noe hakkende galt, hvor enn mye du prøver å stikke hodet i sanden.

[schtrongl]

Kilder:

 

Fluor tilsatt i skolemelken til barn i england + skadevirkningene:

 

Artikkelen i Fluoride Action Network, med henvisning til original avis-artikkel.

 

Hvorfor det er farlig:

Artikkel fre Reuters som tar for seg studier publisert i Scientific American.

 

A recent Scientific American study “Concluded that fluoride can subtly alter endocrine function, especially in the thyroid — the gland that produces hormones regulating growth and metabolism.”

 

The report also notes that “a series of epidemiological studies in China have associated high fluoride exposures with lower IQ.”

 

50 per cent of the fluoride taken in on a daily basis remains in the body for life, accumulating in the skeleton. This can cause, skeletal fluorosis, a crippling and painful condition.

 

“Epidemiological studies and tests on lab animals suggest that high fluoride exposure increases the risk of bone fracture, especially in vulnerable populations such as the elderly and diabetics,” writes Dan Fagin

.

 

Artikkel fra BBC om UK's planer om å tilsette fluor i alt drikkevann.

 

“New American research suggests that boys exposed to fluoride between the ages of five and 10 will suffer an increased rate of osteosarcoma - bone cancer - between the ages of 10 and 19,” according to a London Observer article about the study.

 

FACTS ABOUT FLUORIDE

- Fluoride is a waste by-product of the fertilizer and aluminum industry and it’s also a Part II Poison under the UK Poisons Act 1972.

 

- Fluoride is one of the basic ingredients in both PROZAC (FLUoxetene Hydrochloride) and Sarin nerve gas (Isopropyl-Methyl-Phosphoryl FLUoride).

 

- USAF Major George R. Jordan testified before Un-American Activity committees of Congress in the 1950’s that in his post as U.S.-Soviet liaison officer, the Soviets openly admitted to “Using the fluoride in the water supplies in their concentration camps, to make the prisoners stupid, docile, and subservient.”

 

- The first occurrence of fluoridated drinking water on Earth was found in Germany’s Nazi prison camps. The Gestapo had little concern about fluoride’s supposed effect on children’s teeth; their alleged reason for mass-medicating water with sodium fluoride was to sterilize humans and force the people in their concentration camps into calm submission. (Ref. book: “The Crime and Punishment of I.G. Farben” by Joseph Borkin.)

 

- 97% of western Europe has rejected fluoridated water due to the known health risks, however 10% of Britons drink it and the UK government is trying to fast track the fluoridation of the entire country’s water supply.

 

- In Germany, Belgium and Luxembourg fluoridation of water was rejected because it was classified as compulsive medication against the subject’s will and therefore violated fundamental human rights.

 

- In November of 2006, the American Dental Association (ADA) advised that parents should avoid giving babies fluoridated water.

 

- Sources of fluoride include: fluoride dental products, fluoride pesticides, fluoridated pharmaceuticals, processed foods made with fluoridated water, and tea.

 

60 per cent of the U.S. population also drinks sodium-fluoride contaminated water, with the government aiming to increase that number to 75% by 2010.

 

 

Nok om dette, selv om det finnes med haug på. Og hvis du enda er i stuss om problemstillingen, så legg merke til redusert IQ, sykdommer som benkreft og lever/nyre-svikt, samt at tyskerne brukte dette i sine leire i med hensikt å reduserer evnen til reproduksjon samt å gjøre folk mer medgjørlige. Men i dine øyner er vel også dette på en absurd og naiv måte bare en metode å redde stakkars barns tannhelse. Og paranoid som jeg er, så nei, jeg bruker ikke fluortannkrem.

--

 

Internett i Australia og resten av verden:

 

Australia to implement mandatory internet censorship

 

Communications minister Stephen Conroy revealed the mandatory censorship to the Senate estimates committee as the Global Network Initiative, bringing together leading companies, human rights organisations, academics and investors, committed the technology firms to “protect the freedom of expression and privacy rights of their users”. (Complete black is white, up is down, double talk).

 

Human Rights Watch has condemned internet censorship, and argued to the US Senate “there is a real danger of a Virtual Curtain dividing the internet, much as the Iron Curtain did during the Cold War, because some governments fear the potential of the internet, (and) want to control it.”

 

Indeed, Prime Minister Tony Blair called for Internet censorship last year.

 

Moves to regulate the web have increased over the last two years.

 

- In a display of bi-partisanship, there have been calls for all out mandatory ISP snooping on all US citizens by both Democrats and Republicans alike.

 

- During an appearance with his wife Barbara on Fox News in November 2006, George Bush senior slammed Internet bloggers for creating an “adversarial and ugly climate.”

 

- The White House’s own de-classified strategy for “winning the war on terror” targets Internet conspiracy theories as a recruiting ground for terrorists and threatens to “diminish” their influence.

 

The document says that terrorism springs from "subcultures of conspiracy and misinformation," and that "terrorists recruit more effectively from populations whose information about the world is contaminated by falsehoods and corrupted by conspiracy theories. The distortions keep alive grievances and filter out facts that would challenge popular prejudices and self-serving propaganda."

 

- In an October 2006 speech, Homeland Security director Michael Chertoff identified the web as a “terror training camp,” through which “disaffected people living in the United States” are developing “radical ideologies and potentially violent skills.” His solution is “intelligence fusion centers,” staffed by Homeland Security personnel which will are already in operation.

 

- The U.S. Government wants to force bloggers and online grassroots activists to register and regularly report their activities to Congress. Criminal charges including a possible jail term of up to one year could be the punishment for non-compliance.

 

- A landmark November 2006 legal case on behalf of the Recording Industry Association of America and other global trade organizations sought to criminalize all Internet file sharing of any kind as copyright infringement, effectively shutting down the world wide web - and their argument was supported by the U.S. government.

 

- A landmark legal ruling in Sydney goes further than ever before in setting the trap door for the destruction of the Internet as we know it and the end of alternative news websites and blogs by creating the precedent that simply linking to other websites is breach of copyright and piracy.

 

- The European Union, led by former Stalinist John Reid, has also vowed to shut down “terrorists” who use the Internet to spread propaganda.

 

- The EU data retention bill, passed after much controversy and implemented in 2007, obliges telephone operators and internet service providers to store information on who called who and who emailed who for at least six months. Under this law, investigators in any EU country, and most bizarrely even in the US, can access EU citizens’ data on phone calls, sms’, emails and instant messaging services.

 

- The EU also proposed legislation that would prevent users from uploading any form of video without a license.

 

- The US government is also funding research into social networking sites and how to gather and store personal data published on them, according to the New Scientist magazine. “At the same time, US lawmakers are attempting to force the social networking sites themselves to control the amount and kind of information that people, particularly children, can put on the sites.”

 

Altså er mye av friheten på internett også under angrep. Det er de store som Google og Microsoft som har patentert noen av de største internet filtrene som blir blir bukt i Kina og andre land. Googles motto er jo "do no evil", men dette er jo dobbaltsnakk som bare det. At disse gigantene er med på å utvikle og implementerer slike filtre gjør det svært lett tilgjengelig for styresmakter å implementere slik, selv om det er under påskudd av å hindre terrorisme eller annen ulovlig bruk av interernett. Ikke nok med det, det vil også gjøre internett ekstremt mye tregere når det er i bruk. Dermed vil det også svekke funksjonaliteten vi i dag har på internett. Jeg tror de aller helst ville sett internett en forsvinne fort som faen og at dette irriterer de grenseløst. Håper bare for all del at internett 2 aldri blir en realitet i den form som nå ligger på bordet.

[Rampage]

Det er en enkel løsning å si at jeg ikke har begreper nok til å kunne fatte dette. Men da blir det din oppgave å vise disse begrepene, argumentere og referere til kilder. Klarer du ingen av delene så står jeg igjen uten å blitt overbevist, og jeg har ikke sett noe som nærmer seg noe konkret her.

 

Ja, jeg fortsetter å meke om kilder. For slike påstander KREVER kilder, det er rett og slett så enkelt det er. Hvis du kan hevde å ha tilgang på disse kildene så må du dele de. Hvis du ikke vil oppgi kilder fordi det krever masse kilder og plukke litt her og der og tolke data i en annen retning enn det jeg allerede gjør, så vil jeg si at du ikke har noenting.

 

Jeg slenger ut påstander, men det er påstander jeg kan argumentere for. Som har rot i logiske slutninger, når du slenger ut påstander som går mot etablert "sannhet" er jo det flott, men da må du kunne argumentere for det. Kan du ikke det så er det bare tomme påstander. Ja, jeg er uenig i at 9/11 med fler er inside-job, rett og slett på ett så simpelt plan at det er i såfall en jævlig dårlig gjennomført konspirasjon, og da mener jeg skikkelig dårlig. Det har gått nok av debatter rundt dette. Men CIA er såpass mektige og flinke at de ville ikke gjennomført det så dårlig. De fleste konspirasjonene hører vi aldri om, fordi de gjennomføres bra, når man skal gjøre noe så radikalt som 9/11 så gjør de barnefeil? Det er latterlig.

 

Nisseluer kan du snakke så mye du ønsker om, men du har ikke kommet med noe konkret som minner om overbevisende argumenter. Hvilke spesifikke ting har du nevnt? Du har nevnt ameroen, du har nevnt superstatdannelser, du har nevnt mediefrihet, du har nevnt religionen til de som står bak dette (uten å kunne helt konkret peke på hvem de er) og du har etablert en storslått plan basert på tilsynelatende noen få sitater.

Jeg krever det umulige? Jeg krever argumentasjon og kilder for påstander av denne graden, og er det umulig, ja, da sier jeg bare at du kommer med kreative påstander uten rot i virkeligheten og du får jo bare fortsette å overbevise deg selv om dette. Men når du snakker om revolusjon mot overmakten, men hever deg over å informere folk eller overbevise folk, så har du ingenting.

 

Jeg avviser ikke at bilderbergerne er ett elitistisk "spill". Joda, de møtes, de diskuterer. Men tar de kollektive avgjørelser? Legger de planer for verden? Gjennomfører de disse planene? Jeg har enda tilgode å se noe som kan minne om det siste. Og når personer som ikke er av betydning internasjonalt inviteres så mister jeg enda mer troen på de kollektive avgjørelsene. De er av betydning, men ikke betydning i den grad det krever for å gjennomføre planer for verden.

 

Du kritiserer altså meg for å debunke PÅSTANDER (uten overbevisende argumenter og kilder) med argumentasjon? Jeg har sagt det her og jeg sier det igjen, klarer du ikke å argumentere eller presentere ordentlig kilder kan jeg ikke gjøre noe annet enn å argumentere imot. Jeg trenger ikke å referere til kilder for noe du ikke klarer å argumentere for. Det er slik religiøse diskuterer.

 

 

Ah, se her. Her har vi endelig litt kildereferanser, herlig. Problemet er bare at du kritiserer media for å propagandisere, men det står da klart og tydelig her at mange stiller seg kritiske fordi det er påvist problemer rundt flour og at derfor de fleste vestlige land IKKE ønsker å innføre dette. Faktisk 97% har sagt NEI pga. konsekvensene.

 

Der faller både argumentet rundt fritt media og propaganda sammen. Men dette er langt ifra de viktigste tingene jeg ønsker kilder på.

 

Men, jeg er enig, og jeg har skrevet det, at innskrenking av internett og alvorlige innskrenkninger i privatsikkerhet er ett problem. Og dette er ikke ett ukjent fenomen gjennom historien, det har skjedd mangfoldige ganger der staten blir sterkere og "trenger" slike trekk for å få kontroll. Eneste er at det ikke har sammenheng mellom noe global konspirasjon, og det er nettopp her vi trenger kilder, det er her vi trenger argumentasjon. Du slenger ut sterke påstander og refererer til noe helt opplagt som har lite korrelasjon med de sterke påstandene. Autoritære trekk i stater er ikke lik global maktkonspirasjon, noe som er ganske åpenlagt.

[Camlon]

Galvehus: For meg virker det heller som om du nevner hver eneste konspirasjonsteori, og hevder at de er sanne. Selvfølgelig hvis de er sanne, er det en konspirasjon men vi vet med erfaring at konspirasjonsteorier er bare tull. Vi kan ikke alltid sette oss inn i dem, men vi har satt oss inn i noen og funnet ut hvor mye tull det er.

 

Å hevde at 9/11 var en insiderjob har Rampage forklart hvorfor det ikke er mulig. Argumentasjonen din om global oppvarming var også veldig svak. Du kaller det en scam, men innrømmer etterpå at CO2 faktisk påvirer global oppvarming. Jeg vet ikke mye om de andre sakene du nevner, men hvorfor skal jeg tro på dem når jeg ser at om det jeg faktisk kan skriver du tull. Det er grunnen til at du får ingen til å støtte deg.

 

Det har egentlig ikke så mye med kildene å gjøre. De fleste konspirasjonsteoretikere har masse kilder, men til felles tolker de kildene sine helt feil, og folk som har peiling finner veldig fort feil med deres innlegg.

[schtrongl]

Galvehus: For meg virker det heller som om du nevner hver eneste konspirasjonsteori, og hevder at de er sanne. Selvfølgelig hvis de er sanne, er det en konspirasjon men vi vet med erfaring at konspirasjonsteorier er bare tull. Vi kan ikke alltid sette oss inn i dem, men vi har satt oss inn i noen og funnet ut hvor mye tull det er.

 

Å hevde at 9/11 var en insiderjob har Rampage forklart hvorfor det ikke er mulig. Argumentasjonen din om global oppvarming var også veldig svak. Du kaller det en scam, men innrømmer etterpå at CO2 faktisk påvirer global oppvarming. Jeg vet ikke mye om de andre sakene du nevner, men hvorfor skal jeg tro på dem når jeg ser at om det jeg faktisk kan skriver du tull. Det er grunnen til at du får ingen til å støtte deg.

 

Det har egentlig ikke så mye med kildene å gjøre. De fleste konspirasjonsteoretikere har masse kilder, men til felles tolker de kildene sine helt feil, og folk som har peiling finner veldig fort feil med deres innlegg.

 

Må bare si at det du begynner med er jo helt fantastiske påstander. "Av erfaring vet vi at konspirasjonsteorier bare er tull". SKjønner du i det hele tatt have du selv sier eller hvodan dette høres ut? Er du i det hele tatt informert om hva en kospirasjon er for noe? I rettesaler rundt om i verdn blir jo slikt tatt opp hver eneste dag. Konspirasjoner finner sted over alt, men du er tydeligvis så dypt nedgravd i sanden at du ikke engang skjønner ordet du prater om.

Dumå gjerne utdype dette ytterligere for dette var jo bare underholdende.

 

Du klarer heller ikke å skille tenkene mine rundt CO2-scammen. Jeg ser intet motstridenen mot å forholde seg til fysikkens lover og si at CO2 har en drivhuseffekt, og allikevel stå fult inne for at dette i aller høyeste grad er en scam.

 

Å si at vi tolker alle kildene feil, så gå gjennom de kildene jeg henviser til nå sist og gi din egen ola-dunk versjon av det du leser der. Det samme gjelder Rampage, som fnyser av det meste som utfordrer hans verdens-oppfatning.

 

Rampage har vist og argumenter for null og niks når det kommer til "9/11 er en innsidejobb", i stedet ar han bare sagt at det enkelt og greit ikke er det, uten å se på bevismaterien, motiver eller annet som faktisk er svært relevant om man vil til bunns i en sak. Å bare slenge ut at det var for dårlig utført til å være CIA eller andre, er jo bare tull. Om slik argumentasjon er nok for deg til å konkludere med at det ikke er mulig sier mer om dere to til sammen enn om meg. Rampage mener han stiller opp med god argumentasjon som sikkert klinger i hans egne ører, men makter enda ikke å komme med annet totalt løsrevne forklaringer på det jeg legger frem, og makter heller ikke ta inn over seg de faktiske implikasjoner denne faktamassen representerer. Han velger å se på alle disse tingene som totalt usammenhengende og separat i stedet for å skjønne at ting i en viss grad må være koordinert for at ting skal bli satt ut i livet.

 

Det er dette som er oppgaven til grupper som Bilderberg. De kan ikke fatte vedtak, men de kan prøve å styre en agenda i en viss retning ved å argumentere for godt for sine håndplukkede likesinnnede. Om de som deltar velger å følge opp dette når ting begynner å meterialisere seg i virkeligheten er en helt annen sak. Vil man f.eks gå til angrep mot Iran, og da mener jeg ikke bare krigsmessig, kan dette diskuteres i et lukket fora som Bilderberg. Deretter kan vær og en av deltagerene enten det er Siv Jensen eller avisredaktører backe en slik bevegelse og fortsette sin argumentasjon med ulike metoder i den virkelige verden. DEt samme gjelder global-oppvarming-scammen, terror-frykten og finanskrisen. Så lenge disse er mer eller mindre samkjørt og vet at dette er agendaer som vil bli pushet vil disse gå hvert til sitt og forberede fremmende tiltak som er ment å virkeliggjøre ting som er på vei til å komme.

 

Rampage klarer heller ikke å se at ulike land har kommet lengre enn andre mot målet i denne agendaen og at ulike land har sterkere eller svakere konsentrasjon av slike krefter i maktposisjoner. Detter er alfa og omega når vi tar for oss fluor-problematikken. Men han svikter totalt i å argumentere for hva som ligger bak når store land som USA og Storbritannia, på bakgrunn av kunnskap man besitter i 2008, nå øker sin tvangsmedisinering/forgiftning av befolkningen. Jeg er ikke så sløv at jeg ikke får med meg at de fleste land i Europa faktisk enda holder tilbake med å gå denne veien. Makteliten der vil nok så gjerne, men i og med at de fleste Europeiske land enda har lover fra gammelt av som forbyr slik forgiftning, er det vanskelig for disse å trumfe dette gjennom. Men bare det at man har hatt dette i rettsystemer og nedlagt dommer i skaene, viser at noen personer har prøvd å få dette innført.

Igjen en ufattelig naiv tilnerming og argumentasjon.

 

Dere ser heller ikke ut til å være i stand til, på tross av mange kildehenvisninger, å stille spørsmål ved hvor vidt internetfriheten også i Norge kan være truet, i lys av det jeg nettopp har presentert. Norge kan, av åpenbare grunner, ikke legge seg på samme argumentasjon som Amerika, England og Australie når det gjelder deres behov for internettsensu. I stedet kastet man nøyaktig samme problemstilling ut i luften i media her for noen måneder siden og det ble diskutert om ikke vi ikke trengte lover for sensur og overvåking av internett for å hindre mobbing og rasisme på internettsteder som facebook og blogger. Dette er samme lovgivning som vi så i mitt forrige innlegg man er ute etter og som på sikt også kan brukes til å filtrere ut andre uønskede elementer som folk som dere ønsker å være skånt mot.

 

Dere er jo de første til å skrike om stenging av tråder dere ikke liker fordi det som blir tatt opp i deres øyner går mot deres egne vrangforestillinger. Dette kan komme før dere vet ordet av det, og slike som dere vil jo være de første til å surfe rundt på nettet i håp om finne ting som kan sensureres.

 

Og for å rette opp en misforståelse, jeg mente IKKE at du DEBUNKER min argumentasjon, med din argumentasjon. Heller det motsatte, du skriker bare om kilder som er vanskelig å finne for deg, men jeg kommer gjerne med kilder til mer konkrete ting som det er mulighet for å vise kilder til.

 

Det er også helt misforstått at jeg tror vi er midt oppi dette enda. Jeg sier, som du ser av tittelen på dette emnet at vi beveger oss kraftig i en slik retning om ikke folk snart våkner opp. Jeg mener det er sterke krefter som så gjerne vil mot en slik verdensorden, noe Rampage tar inn over seg, men vi er på langt nær der enda. Men med slike sovende individer som dere og tilsynelatende de andre som leser dette som ikke har noe å komme med, tror jeg det blir uproblematisk å gå i en slik retning. Heldigvis sitter det enda en del i styre og stell som er fult klar over dette, og som kjemper mot de. Det ligger også lover til grunn som hindrer de å ta skirttet fult ut, men med de rette katastrofene og den rette flokk-mentaliteten ser jeg absolutt for meg at de kan få dette til.

 

Siden dette enda ikke er et faktum og jeg enda kan skrive det jeg mener, så er det enda håp. Det er også på bakgrunn av dette at jeg umulig kan legge frem kilder som viser at jeg har rett eller ikke. Til dette trenger jeg å finne opp en tidsmaskin. Ut i fra min forståelse av verden må kilder enda pr. i dag skrives av mennesker, som både er feilbarlige, slurvete og som ikke har muligheten til å entydig bevise hvordan dette ligger an. Så om det fantes en slik kilde, vil nok forfatteren for dere alltid ha disse egenskapene, så om det er jeg som stikker hodet frem og advarer mot det jeg ser, eller om det er en såkalt professor innen konpirering så vil det være dødfødt å presantere dette for dere. Dare har allerede tatt et standpunkt og det vil derfor aldir finnes en kilde god nok til å bevise dette, da dere aldri vil ha mulig til å etterprøve en slik kilde i en slik grad at dere bli overbevist. Igjen: jeg klarer på ingen måte å forstille meg hvordan en slik kilde ville sett ut. Sett at det var avtroppende Bush som gikk ut og sa at det hele var en konspirasjon mot å fremme en Ny verdensorden, så ville dette på alle måter kunne bli satt spørsmålstegn ved, og alle andre ledere og eksperter i media kunne fnyst og sagt at mannen var gal eller psykisk ustabil, og på den mten lurt dere atter trill rundt. Men det kunne allikevel vert 100% riktig, sett i fra hans ståsted. Et dårlig eksempel, men det viser bare hvor lost deres krav om kilder på dette er.

 

Kan hende andre som ikke er like trangsynte som dere nå er rundt om på nettet og leser det de kan finne om emnet. De ser dokumentarer om hvordan dollarhegmoniet ble til gjennom historiske proseseser som går hundrevis av år tilbake. Det kan hende de ser dokumentarer om 9/11, eller ser på de elendige forsøkene på å debunke debunkerene. Kan hende de ser på mer eller mindre seriøse dokumentarer om Bilderberg, Skull & Bones, Frimureri og The New World Order. Kan hende de går gjennom upopulistiske forskeres forståelse av global opvarming som kanskje har studert klimaendringer, solaktivitet og annet lenge før en skokk med godt betalte kvasi-forskere og nyhetskjemper tok til å pushe dette. Kan hende de er helt ute og ser på dokumentarer om mennesker som aldri var på månen, chemtrails, lizardpeople og UFO'er som er styrtet. Det er kanskje her de hopper av også, fordi de tror som dere at det at ordet konspirasjonsteori er en fellsebetegnelse på alt som er far-out. Men i samme slengen svikter dere i å innse at konspirasjonsteorien om at 18 saudiaraberer, satt i aksjon av Osama bin Laden, utstyrt med plastvåpen og boksåpnere, klarer å kapre tre jumbo-jet'er og fly de inn i noen av USA's mest bevoktede områder uten at jagerfly blir satt på vingene, for deretter ende opp med å gjøre de fleste muslimer liv vanskligere og at Afgahnistans befolkning må lide videre, ikke er en far-out konspirasjonsteori, syns jeg er helt fantastisk. Dere er ikke engang i nærheten av å komme med noe som tilsier at jeg ikke har rett.

Endret 5. november 2008 av galvhus

[schtrongl]

Her er faktisk noe av det mest kvalme jeg sett i media på en stund. Noe så kvalmt som Fox News som blir indignert av kritikk av Obama.

 

Bare se klippet og det viser igjen hvor ufattelig dårlig og åpenbar mye av Obama-hypen har blitt. Når såkalte høyre-orienterte Fox News fronter Obama på denne måten er det helt klart, i mitt hode, at denne sleipe fyren skal brukes til mer enn det folk har intrykk av. Og igjen passer dette perfekt inn i mitt verdensbilde av hva vi har i vente fra denne kanten.

 

Til orientering så legger jeg ved en forkalring på hva "Uncle Tom" er for noe, for de som ikke visste,...eller fuck it, jeg legger ved det meste av artikkelen her samt link til videoen:

 

 

“Uncle Tom” is a is a pejorative for a black person who is perceived by others as behaving in a subservient manner to White American authority figures, or as seeking ingratiation with them by way of unnecessary accommodation.

 

“It’s very simple - he has gone along with corporate power from the moment he entered politics in the state senate, voted for the Wall Street bailout, supports an expanded military budget that is desired by the military-industrial complex,” said Nader, adding that Obama had toadied up to global corporations who had hijacked America with no allegiance to the country.

 

Smith was essentially implying that Nader, perhaps unsurpassed as America’s foremost advocate for minorities and black people, was a racist because he dared to question the cult status of Obama.

 

Nader stood up to Smith’s smear tactics and said he would not be bullied, which left the host open-mouthed.

 

One of Smith’s panel, with similar phony indignation, commented, “That was the end of his career right there, that’s it, there’s no way that anybody gonna take him seriously after that, it’s just so offensive.”

 

What’s even more gut-wrenching is that the establishment liberal left website, Crooks and Liars, applauded Fox News for taking Nader to task, writing “Good on Shepard Smith”.

 

That’s right - the fatuously hypocritical liberal left, after eight years of railing against Fox News for its Bush worship, is now applauding Fox News for its smears against Nader because Nader had the temerity not to immediately bow down and worship the new messiah.

 

I guess it’s all just a dose of the new “change” that we’ve been told to expect - Fox News and the establishment left in alliance smearing people as racists for criticizing our new great leader - Barack “The Messiah” Obama - and pointing him out for what he is - a corporate shill and a servant of the elite.

 

.

[Rampage]

Jeg er åpen til konspirasjonsteorier sålenge det har noe hold i de. I dette tilfellet har du ikke klart å vise noenting som er overbevisende, så enkelt er det. Du setter deg i den vanlige rollen som en som har sett lyset og alle som stiller spørsmålstegn ved logikken bak konspirasjonsteorien "trekker nisselua ned" og "tør ikke utfordre verdensbildet sitt". Du kom ikke langt med slik retorikk, du har jo direkte gitt opp å diskutere.

 

Det er jo langt ifra tull, det er jo en av de aller største logiske bristene i hele konspirasjonen. Den er isåfall så jævlig dårlig gjennomført at det er nesten bare tullete. Med små trekk så ville konspirasjonen vært komplett og vi hadde aldri hatt diskusjonen rundt dette.

 

Det folk må nesten spørre seg, er; hvis man skal lage en slik omfattende konspirasjon. Hvorfor gjennomføre den så jævlig dårlig? Hvis man er villig til å ofre WTC og flere tusen mennesker, hvorfor bruke missil på pentagon og si det var ett fly? Da kan man likegjerne bruke ett fly, via at CIA kan rekruttere terrorister og hjelpe de til å gjennomføre det.

 

På lik linje kunne man også sagt at terrorister hadde satt ut bomber i WTC som en sikkerhetsløsning, eller som en avslutning på angrepet. Det hadde gjort hele konspirasjonen langt bedre og man hadde ikke sittet igjen med å stille spørsmål om så "enkle feil".

 

Jeg har sett nok av bevismateriale, men det er aldri overbevisende.

 

Du har jo ikke stillt opp med NOE relevant til en "koordinert plan", du har trukket fram flour og innskrenking av ytringsfrihet. Floursituasjonen blir opplyst i media (du sa jo akkurat at media brukes for å lure folket, da møter du en logisk brist i at media informerer om farene) og du la selv fram sitater som sa at 97% av de vestlige nasjonene har avslått å bruke flour pga. de helsemessige problemene som har kommet fram i nyere tid. Hvor er konspirasjonen for depopulasjon? Fraværende, helt og holdent fraværende.

 

Du trakk som sagt også fram innskrenking av rettigheter, som ikke er ett ukjent fenomen blant stater som blir autoritære for å få kontroll på befolkningen og potensielle trusler mot makten. Så simpelt er det, du klarer ikke å påvise noe form for koordinert plan der heller.

 

Vel, så nå styrer visst ikke bilderberg likevel? Så problemet med bilderberg er altså at de som er der argumenterer for sine syn og påvirker andre? Vet du hva, det minner jaggu om ett kjent fenomen som vi verdsetter i demokratiske bevegelser. Du klarer fortsatt ikke å påvise dette her, annet enn i påstander som er langt løsere enn min egen argumentasjon, nei, slik er det bare, fordi ingen "vet hva de holder på med". Jeg har vist til en journalist som fikk delta for at man skulle få en innsikt i hva de gjorde. Han konkluderte med og viste at de diskuterte samtidsemner, de prøvde ikke å ta kollektive avgjørelser, de var heller langt ifra enige.

 

Du snakker om dette målet og planen, men klarer ikke vise til noe som i det hele tatt minner om noe koordinert plan for slike bevegelser, som sagt. Flourproblematikken er ikke-eksisterende da de aller fleste stater ikke vil gjennomføre det pga. de helsemessige funnene. Du referer til at makteliten ønsker depopulasjon og det er enda en av de tingene som du ikke klarer å argumentere for. Og når denne makteliten ikke en gang klarer å holde kontroll på media, noe du allerede hevder at de har. Da møter du enda flere logiske brister i denne konspirasjonen.

 

Det er lite til ingenting som tyder på en slik konspirasjon, at det finnes makteliter som utøver sin makt og sine egne interesser er jo ett faktum. Men denne konspirasjonen, er ikke dekkende, du klarer ikke påvise noen trekk som kan vitne om dette, ei heller argumentere godt nok for hvem som står bak (selv om du hevder å vite ideologiene og religionene deres).

 

Til syvende og sist så må du presentere noen form for kilder som kan påvise dette, du sier selv nå at kildene plutselig ikke finnes, istad så eksisterte de, men var spredd og måtte gåes gjennom på egenhånd.

 

Konklusjonen min blir at konspirasjonen ikke er plausibel, tingene du har trukket fram har rot i maktkamper, men på ett nasjonalstatnivå og ikke maktgrupperinger bak (til tross for at de måtte påvirke statenes regjeringer). Slike maktkamper har vi sett mangfoldige ganger, vi har sett dannelse av hegemonier, av superstater. Dette er ikke noe ukjent fenomen. Vi har sett sensur, vi har sett autoritære trekk. Men til syvende og sist, så eksisterer ikke denne konspirasjonen som du tilegger diverse fenomener som forekommer eller kan forekomme i den internasjonale arenaen.

 

Problemet er at vi ikke trenger å: "Dere er ikke engang i nærheten av å komme med noe som tilsier at jeg ikke har rett."

 

Nettopp fordi at du diskuterer som en religiøs, det er ikke vår oppgave å debunke påstander uten kilder eller plausibel argumentasjon. Selv om vi har faktisk kommet med masse som motsier og forklarer det meste du har trukket fram. Kanskje det er du som er trangsynt? Låst fast i ett paradigme der du er ute etter å finne en konspirasjon og kobler all infoen du finner til denne konspirasjonen. Da kan man fort skape seg en flott konspirasjon, som ikke eksisterer vel og merke.

 

 

Edit: Fox News er konservative ja, men her er det jo rett og slett begrepet Nader bruker som har så forferdelige negative konnotasjoner at det er latterlig. At han mener Obama ikke burde bli en som hjelper corporate america, men folket, er jo helt greit. Men å spørre seg selv om han skal være "uncle sam eller uncle tom". Altså, slik wiki beskriver det høres det kanskje smått ufarlig ut. Men det er rasistisk og ekkelt begrep. Det som står rett under det du referer til viser litt mer betydningen av begrepet:

 

Other terms with similar meanings

A more offensive term with the same meaning is "house nigger" and its euphemism "house slave." The term contrasts field workers from the days of slavery with those who worked in the master's home, who historically received preferential treatment. In 2002, actor/singer Harry Belafonte used a variation of the term, "White House nigger," to characterize certain political figures.[2]

 

Det basicly Nader sier er at Obama må spørre seg selv om han skal være en "house-nigger" for corporate america, er en skammelig uttalelse. Bruken av uncle tom er forferdelig, selv om han prøver å få fram ett poeng om corporate america. Rasisme er ett ømt emne for USA, og på en slik dag som dette er det direkte ekkelt å trekke fram slike paralleller.

Endret 5. november 2008 av Rampage

[schtrongl]

Du er jaggu flink å putte ord i munnen på folk og virkelig sitte med hodet så dypt nedi sanden at det vil være umulig for noen som helst kilder å dra deg opp derfra. Du velger helt klart ut små brister som kan trekkes til din fordel, uten å se på det store bildet jeg prøver å tegne for deg. Hvis du ikke makter dette og klarer å foholde deg til det som blir diskutert her, så er du helt uverdig min tid. Jeg sier ikke at kildene ikke finnes der ute: de finnes i enorme mengder, og det er nettopp det jeg gang på gang har sagt også; nemlig at disse kan sees på som ubetydelige enkelt hendelser eller annet av slike som deg, eller de kan i en større sammenheng danne et klart bilde som viser i en retning. Det jeg deriomot gang på gang også prøver å si, er at det pr. i dag, finnes en enkelt kilde som jeg her kan presantere eller i det hele tatt se for meg som entydig kunne bevist hvordan alt dette henger sammen, av den enkle grunn at en slik kilde må skrives av en person, og at den personen alltid vil ha svakheter som du kan bruke til å forkaste dette.

 

Du prøver ikke engang å forstå hva dette dreier seg om, så jheg ser på deg som en lost-case. Du evner rett og slett ikke å ta inn over deg omfanget av dette. Du svirrer i en verden uten noen rød tråd der alle dotter er frakoblet. Du klarer heller ikke ta inn over deg at dette også er svært nyansert. Derfor kan du be om helt idiotiske ting som beviser for hvilken trosretning disse folka stiller seg mot. Dette har jeg tidligerer forklart og det er her dere selv må gå inn i materien og se på hva dette går ut på. Dette er løsreven informasjon, som ikke uten videre kan kalles en entydig religion eller trosretning, men et sammensurium av visjoner, idéer, utopier, mystikk, astrologi, satanisme, kristendom, egyptiske guder, greske guder og mye annet som politikse trosretninger. Alt dette kokt i sammen fordelt i ulik grad på de forskjelleige individene gir ingen mening ved første øyekast, men man ser hele tiden en viss type symbolikk og menneskesyn gå igjen hos slike elitegrupperinger, som kanskje hører mer til gamle dager. Dette dreier seg om statuer, symboler og ritualer amnge av disse praktiserer eller har praktisert, men man trenger absolutt ikke være et medlem av Skull & Bones, Frimurer-losjer eller annet for å ha lignende menneskesyn eller etiske normer. Det er her du glipper totalt ut av det jeg prøver å formidle ved å hele tiden prøve å få det til at jeg tegner absolutte og svart/hvite rammer rundt dette. Det er som jeg har sagt svært nyansert, men med en rød tråd gjennom det hele. Dette ville du sett om du var engasjert innenfor tema, men jeg ser ingenting annet enn bortkastet argumentasjon fra din side, som på ingen måte svekker min egen.

 

Igjen feiler du å forklare eller i det minste argumenterer for hvorfor USA og Storbriatannia har kommed så langt med fluorisering av vann/melk. Du hopper galant over alt som du blir konforntert med, men i stedet legger deg på en linje som bare er til å bli dårlig og irritert over.

 

Om du klarer å se Bilderberg som et demokratisk instrument, så sier igjen dette en hel del om hvor fint lite informert og innsiktsfull du er rundt dette. Hvis du synes det er greit, så er det helt opp til deg, men de fleste av de som vet litt mer enn deg om dette, forstår at dette er høyst udemokratisk og kanskje også svært farlig.

 

At logikken min brister fordi media tar opp slike ting som jeg nevner, så er jo dette igjen dine tåpelig forsøk på å generalisere. Jeg kan love deg at de fleste som i det hele tatt kommer over dette en og annen gang, neppe reflekterer over eller finner de store problemstillingene i den retorikken som ofte blir brukt i artikklene. De kan på overflaten se veldig logisk ut, og samtidig se veldig uskyldig ut, men ser man på hva som kanskje ligger bak, ved å selv leite opp kildene deres i for av lovforslag og annet, så viser det seg ofte å ha mye større implikasjoner for bruk enn det de referer til. Om du heller ikke makter å se at disse faktisk må frem i media på ett eller annet vis, så forteller dette også hvor store skylapper du bevisst har dratt nedover hodet ditt. Det er nemlig ikke bare for en regjering å vedta lover uten viss debatt. Det kan lett skape oppstyr. Dermed vinkler man det gjerne som i Norge, med at man vil få bukt med mobbing og rassisme, mens lovene som kanskje kommer på plass en dag har mye mer vidtrekkende applikasjoner en å bare omfatte mobbing og rassisme. Det er måten media tar opp slike ting, og hvor sterke fokus de setter inn på saker som inngår i det jeg kaller hard propaganda. Mens en terroerist gjerne får store krigstyper på førstesiden i aviser og førsteinnslag i nyhetsdekningen, nevnes kanskje det bare med en liten rute baki avisen eller i en bisetning i nyhetene at den samme terrorsiten faktisk i ettertid ikke kunne dømmes for noen ting på grunnlag av manglende beviser. Dette er det kanskje få som får med seg, og det er også mye annet av slike viktige saker som blir rettferdig presantert eller får den dekningen mange mener det burde hatt. Tror du dette med fluorisering av melk eller sensur av internett i australia kom på førstesiden eller som toppoppslag på CNN, BBC eller andre? Nei, det drukner i støyen som madia konstant har på puppene til Janet, Nokas rettsaker, og annet bullshit som ikke har noen konsekvens for vår den virkelige verden vi lever i.

 

Igjen du lyser opp som en av de smarteste og samtidig mest naive personer jeg neosinne har diskutert med.

Sorry å si det så enkelt, men det er dødfødt å diskutere dette med deg, så lenge du klamrer deg til ditt fallende halmstår ved å generalsierer og skrike om kilder som ikke jeg faktisk er sjeleglad for at ikke finnes pr. i dag.

Fortsett å grave deg dypt ned i din uvitenhet og tro at ting er så svart-hvitt som du her uttrykker.

[Camlon]

Galvehus: Du skriver litt for mye til at jeg gidder å lese igjennom alt, men jeg vi ta det viktigste. Hvorfor har vi mye erfaringer med at konspirasjonsteorier er bare tull? Jo, fordi som jeg sa at vi har kunnskap om noen av dem og har sett alt tullet som blir presentert. F.eks. månelandingene. Jeg spør deg heller? Hvorfor gidde å ha en verdensorden som skal finne ut hvordan man skal herske verden. Tror du ikke lederene er mye interesert i venner, karriere, familie, sex og ha det gøy. Tror du ikke at de er mennesker som tenker på andre mennesker som alle oss andre. Det gir ingen logisk mening at de er opptatt av å herske over verden. Jeg kjenner f.eks. Jens Stoltenberg og jeg vet godt at han ønsker det beste for Norge og ha det gøy som alle andre.

 

Som Rampage sa, om de hadde ønsket å konspirere mot USA, ville de ha gjort det mye mer gjennomført. De må ihvertfall fortelle planen til muslimene som tok flyet, og hvis de sier nei er de i store problemer. Som nevnt ovenfor gir det heller ikke mening i å gjøre det. Derimot for Al Quida gir det absolutt mening. De hater USA, og de vet at his de tar livet sitt som jihad vil de havne i himmelen. At ikke jagerfly kom er vel ganske naturlig. Skal de skyte ned fly fordi de kjører feil?

 

Jeg orker ikke en gang å se på kilden din, men jeg vet at konspirasjonsteoretikere ofte tror at lenker sier mer enn de sier. Hvis en lenke sier at de fikk bedskjed om at 9/11 kunne skje, da sier de ofte at dette er bevis på at 9/11 er en hoax. Det er selvfølgelig bare tull. Uten tvil gjør du det samme.

 

Btw: Å være hjernevasket betyr at man godtar alt som kommer fra en kilde. F.eks. OD prøver å hjernevaske elever slik at de ikke stiller spørsmål til opplegget deres. Godtar jeg at som kommer fra staten. Langt ifra, men at jeg ikke tror at det er stor konspirasjon har ingenting med hjernevasking å gjøre. Jeg vil hevde at du er mer hjernevasket enn det jeg er. Det er fordi du sannsynligvis stoler for mye på dine egne kilder. Nå snakker jeg om kilder som denne http://www.vgb.no/8858

Endret 6. november 2008 av Camlon

[schtrongl]

Edit: Fox News er konservative ja, men her er det jo rett og slett begrepet Nader bruker som har så forferdelige negative konnotasjoner at det er latterlig. At han mener Obama ikke burde bli en som hjelper corporate america, men folket, er jo helt greit. Men å spørre seg selv om han skal være "uncle sam eller uncle tom". Altså, slik wiki beskriver det høres det kanskje smått ufarlig ut. Men det er rasistisk og ekkelt begrep. Det som står rett under det du referer til viser litt mer betydningen av begrepet:

 

Other terms with similar meanings

A more offensive term with the same meaning is "house nigger" and its euphemism "house slave." The term contrasts field workers from the days of slavery with those who worked in the master's home, who historically received preferential treatment. In 2002, actor/singer Harry Belafonte used a variation of the term, "White House nigger," to characterize certain political figures.[2]

 

Det basicly Nader sier er at Obama må spørre seg selv om han skal være en "house-nigger" for corporate america, er en skammelig uttalelse. Bruken av uncle tom er forferdelig, selv om han prøver å få fram ett poeng om corporate america. Rasisme er ett ømt emne for USA, og på en slik dag som dette er det direkte ekkelt å trekke fram slike paralleller.

 

Ok, det er dette nivået du er på altså. En slik som ser rassisme over alt bare fordi det er en neger som står tiltalt? Vet du hvem Nader er og hvem hva han faktisk står for? Neppe.

 

Det er dette jeg vil kalle rasisme, nemlig å ikke kunne konfrontere eller sette en kritisk røst mot en neger uten å selv bli kalt for en rassist. Du er så godt formet at det er til å grine av. En skikkelig average-joe.

 

Jeg blir dårlig og kraftig provosert av slike som dette. Han sa på ingen måte at Obama var en "house nigger". Termen han brukte var faktisk "uncle tom", og det er ikke opp til hverken deg, eller Fox News å implisere at han mente noe verre enn det. Han har, med alt Obama, har gjort seg kjent for absolutt rett til å stille dette sprøsmålet og bruke en slik retorikk uten å måtte bli kalt for rassist av den grunn. Jeg vil si det er både lavpannet og smålig å hevde noe annet. Det viser bare hvor sterk og hvor farlig denne kombinasjonen er blitt, for Obama trenger all den kritikk han kan få når han selv setter seg i posisjon som USA president. Jeg skjønner meg rett og slett ikke meg på slike som dere. Hvor tar dere det fra, og hvor er objektiviteten deres oppi alt dette? Uncle Tom og House Nigger, er ikke samme begrep selv om det står på samme side i Wikipedia. Det er det samme som å si at en nasjonalsit er det samme som en nazist bare fordi det er å gå ytterligere ut på høyrseiden i terminoiogien. Dette ser jeg på som skremmende, for det vil nå, med en gang noen kommer med skarp kritikk bli stilt spørmål om det kan ligge rasistiske motiver bak. At ikke menneskeheten er kommet lenger enn dette ser jeg på som høst farlig. Han er en drittsekk som mange andre, og bare fordi han er svart må han allikevel tåle en god del skyts rettet mot seg, når folk ser hvordan han har blitt backet og pushet av bankierer på Wall Street, medlemmer i CFR, der han tidligere har gått i skole, hans krigsretorikk, hans avslappede forhold til amerikas grunnlov og andre ting som klimakvoter og det faktum at han aldri har vert følt på noe av det som den fattige delen av USA hver dag føler på, gjør denne drittsekken til en svært farlig mann med de krefter man nå har gitt ham.

[schtrongl]

Galvehus: Du skriver litt for mye til at jeg gidder å lese igjennom alt, men jeg vi ta det viktigste. Hvorfor har vi mye erfaringer med at konspirasjonsteorier er bare tull? Jo, fordi som jeg sa at vi har kunnskap om noen av dem og har sett alt tullet som blir presentert. F.eks. månelandingene. Jeg spør deg heller? Hvorfor gidde å ha en verdensorden som skal finne ut hvordan man skal herske verden. Tror du ikke lederene er mye interesert i venner, karriere, familie, sex og ha det gøy. Tror du ikke at de er mennesker som tenker på andre mennesker som alle oss andre. Det gir ingen logisk mening at de er opptatt av å herske over verden. Jeg kjenner f.eks. Jens Stoltenberg og jeg vet godt at han ønsker det beste for Norge og ha det gøy som alle andre.

 

Som Rampage sa, om de hadde ønsket å konspirere mot USA, ville de ha gjort det mye mer gjennomført. De må ihvertfall fortelle planen til muslimene som tok flyet, og hvis de sier nei er de i store problemer. Som nevnt ovenfor gir det heller ikke mening i å gjøre det. Derimot for Al Quida gir det absolutt mening. De hater USA, og de vet at his de tar livet sitt som jihad vil de havne i himmelen. At ikke jagerfly kom er vel ganske naturlig. Skal de skyte ned fly fordi de kjører feil?

 

Jeg orker ikke en gang å se på kilden din, men jeg vet at konspirasjonsteoretikere ofte tror at lenker sier mer enn de sier. Hvis en lenke sier at de fikk bedskjed om at 9/11 kunne skje, da sier de ofte at dette er bevis på at 9/11 er en hoax. Det er selvfølgelig bare tull. Uten tvil gjør du det samme.

 

Jeg må ærlig si at jeg ikke kan ta deg seriøst på noen måte. Du er kunnskapsløs ovenfor det vi diskuterer og hadde du visst bedre hadde du kanskje ikke dritte deg sånn ut som du her gjør, ved å lire utav deg hva Al Quaida måtte mene om USA, hva som er konspirasjonsteorier og ikke. At de utførte dette dårlig er ikke mitt problem og hvis det er det dere klamrer dere til i stedet for å se på objektive fakta rundt dette, så gud hjelpe meg. Hvis du ikke engang kjenner til scramblings-ordrene som USA's forsvar til enhver tid opererer med er du så uvesentlig i denne diskusjonen at du bare må se på dette svaret som rein bonus.

 

"Jeg orker ikke se på kilden din, men vet at konspirasjonsteoretikere tror at lenker er mer enn de sier" Hva er en lenke for deg da? Er det ubetydelig hva en lenke viser til? Kan ikke en nyhetsartikkel eller utskrifter av deklasiifiserte dokumenter fra myndigeherter, lover og proposisjoner ha noen betydning? Jeezes sier bare jeg.

 

Som sagt var det faktisk en som i grove trekk advarte mot 9/11 måndeder før det fant sted. Man kan si hva man vil om fyren, men det faktum at han dette ble sendt flere måneder før det faktisk skjedde bør jo heve noe øyebryn. I følge den offisielle historien så var det på det tispunktet det skjedde helt utenkelig for USA's etteretning at noen kunne bruke fly som våpen for å ramme mål i USA.

 

Faktisk hadde etterfølgeren til X-Files, The Lone Gunmen, en pilot-episode som gikk ut på at men fjernstyrte en Jumbo-jet inn i World Trade Center for å få et påskudd til å endre lovgivningen i USA samt skape et nytt trusselbilde etter at Sovjet-tiden var vel forbi. Kanskje helt tilfeldig at dette skulle komme like før det faktisk skjedde, og jeg sier ikke annet heller, men det viser at tenken på dette langt i fra var så fjern som Condoleza Rice og media ville ha det til.

 

Hadde det ikke vert for internett og lenker, ville slik informaasjon aldri nådd vanlige folk. Sorry at jeg må legge meg på et slikt nivå Rampage, men ser ut til at jeg må begynne med barneskritt her for Camlon.

[Rampage]

Først og fremst, jeg sa aldri at Nader mente det rasistisk, og for all del, man kan rette så mye skyts man vil mot Obama og hans forhold til corporate america. Men hvorfor i all verden bruke ett så sterkt ladet rasebegrep for å beskrive noe han kunne beskrevet på en helt annen måte?

 

Uncle tom og house nigger stiller i samme kategori, det viser hvor negative konnotasjoner uncle tom har. Og når Nader bruker det begrepet, så vil det selvfølgelig bli reagert på, uansett om det ikke var ment med raseladede konnotasjoner, men problemet er at begrepet har nettopp det. Derfor var det idiotisk av Nader å bruke det begrepet, særlig på en historisk dag der første afro-amerikaner noensinne har blitt valgt til president.

 

 

Så over til alt det andre.

 

Jeg kan bruke den samme "hodet i sanden"-retorikken mot deg, du kobler alt du finner mot en konspirasjon, først hevder du at kildene ikke eksister, nå eksisterer de i tonnevis, men du klarer fortsatt ikke å trekke fram noe som kan koble disse elementene sammen. Det er det som mangler, hvis du trekker paralleller som ikke eksisterer, for å leve opp til konspirasjonsparadigmet ditt. Kan du finne hva enn du måtte ønske, det gir det ikke noe mer rot i virkeligheten.

 

Jeg er fullt klar over hva det dreier seg om, eneste er at det er ikke plausibelt, det er ingenting som tyder på at disse planene eksisterer, du trekker fram personlige handlinger om dyrkelser av diverse ting, men å koble sammen hendelser til grupper og legge fram om de globale samarbeidene klarer du ikke. Du surrer deg bort i betydningsløs retorikk som skal male bildet av disse bakmennene, men du klarer ikke påvise samhandling eller motiv for å gjennomføre dette, ei heller argumentere for at det er mulig.

 

Hvis du ser røde tråder, vis de gjennom kilder, pek på noe som kan minne om å være relevant til saken. Flour-saken står svakt, det har mindre tannhelsefordeler, men det kan kan også ha store konsekvenser. Likevel, så kobler jeg det ikke mot noen bak-elite. Jeg hopper ikke glatt over det, jeg ser på det som betydningsløst i forhold til den globale konspirasjonen du snakker om. Forøvrig så er de fleste gutta du drar fram amerikanere. Hvorfor ville disse folka være ute etter å bryte ned sine egne først. Fremfor å ødelegge andre kontinenter?

 

Det kommer helt ann på hva du definerer som demokrati, makt gir innflytelse, demokrati er innflytelse. Som en kar sa: Stemmer teller, ressurser avgjør. Så bilderbergerne, elitistiske som de måtte være, ønsker kanskje å påvirke verden. Men du klarer ikke påvise disse motivene du tilegner dem. Fordi hvis de hadde ønsket alvorlige forandringer og drastiske anti-humane-forandringer, ville de ikke invitert ubetydeligheter. Mulig jeg er på lik linje elitistisk når det kommer til kritikk av demokratiet og irrasjonelle velgere, men om bilderbergerne ønsker å påvirke verden, så har de makt til det, men de har ikke makten eller motivene som trengs for globale konspirasjoner sammen med andre grupperinger. Du trekker fram skulls and bones, en flott gutteklubb med nettverksdannelse, elitisme.

 

Ja, logikken din brister. Fordi du sier at media sensurerer. Men media sensurerer ikke, de driver sensasjonalistisk journalistikk. Jeg skjønner hva du mener i kritikken din av media, men likevel, det er ikke langt nær så ille som du vil ha det til. At ting kan innføres som kan brukes til dårlige motiver, betyr ikke nødvendigvis at de ble innført med dårlige motiver, ting er ikke gitt slik. Og nå sier du jo selv at det drukner i puppene til Janet og NOKAS, dette er sensasjonalistisk journalistikk, og det er det som selger. Mediene opererer etter hva folket ønsker, og folket bryr seg bekymringsverdig lite om ting utenfor sin egen sfære som angår samfunnet.

 

Du kan fortsette å si at jeg "graver meg ned i sanden", du kan fortsette ignoranseretorikken din. Eller du kan påvise røde tråder, du kan finne de massive kildene som du sier eksisterer, som har overbevist deg, og du kan koble disse sammen. Eksisterer det, burde du kunne sende oss i riktig retning, eller ihvertfall klare å referere til noe som har rot i virkeligheten. Det du sitter igjen med nå er flour som 97% av de vestlige nasjonene har nektet å bruke pga. de potensielle helsefarene og økt sensur og rettighetsbrudd. Ingenting som kan linkes sammen til en overordnet plan, selv om de måtte være noe negative i seg selv.

[Camlon]

Er ikke ditt mål å overbevise meg og andre forummedlemmer. Ville det ikke da være naturlig å ikke bruke drittkasting. For det andre er det imot reglene på forumet her.

 

Jeg håper du er enig i at Al Quaida ikke liker USA. Hvis du ikke er enig i dette en gang, burde du forstå hvorfor folk ikke er enig med deg. Faktumet er at de ville ha planlagt dette sikkelig om de var en konspirasjon. Da kan du ikke komme å si, hva så. Den største planleggingsfeilen var at muslimene som tok over flyet måtte få vite at dette er en konspirasjon, og å gi ut slik informasjon til masse muslimer er livsfarlig. Hvorfor kunne de ikke heller ha puttet en bombe inn i undergrundsystemet. Det ville vært mye tryggere.

 

Jeg trodde du visste argumentet om at noen advarte på forhånd. De får masse advarsler hver dag, og det er vanskelig å vite hvem som er reele og hvem som er fake.

 

Jeg gidder ikke å lese igjennom lenkene dine, fordi jeg har et liv og fordi Rampage gjør det for meg. Om du holdt deg kort ville jeg nok ha lest igjennom dem, men det gjør du ikke. Uansett, det er faktum at du tolker lenkene dine litt annerledes enn andre. Jeg håper du ikke nekter for det.

 

Jeg la merke til at du ikke kommenterte hele innlegget mitt, og det var kort. Jeg foreslår at du kommenterer første avsnitt i Innlegg #56 neste gang.

 

Du når ikke ut til folk, fordi for å tro på deg må man også tro på alt mulige konspirasjonsteorier. De eneste du vil klare å overbevise er konspirasjonsteoretikere og lettlurte unger, og de er det ikke mange av. Om du ønsker å overbevise flest mulig, bør du heller betale for en nettside som kommer høyt opp når man søker etter New World Order. Her derimot, er det få konspirasjonsteoretiker og lettlurte unger og du har sannsynligvis ikke overbevist noen. DLF tok et lite besøk her for en stund siden. Hva fikk det til? Det eneste de fikk til var å få folk til å mislike DLF mer. Du gjør det samme.

Endret 6. november 2008 av Camlon