Friheten utsatt for sterke angrep!

[schtrongl]

Hypotetisk i dag....En realitet i morgen.

 

Er det ikke litt merkelig, synes du, å trykke opp en "hypotetisk" valuta?

Er det ikke noen fare på færde om Kina, som etter ryktene skal ha fått overført 800 milliarder Amero, er på brinken til å forkaste 2.5 billioner dollar, som de for øyeblikket sitter på.

Når USA omsider kommer i så finansielt trøbbel at de ikke klarer å betjene sine lån, og Paulson (eller en annen) ærklerer "force majoure" på dollaren, at man da vil se land prøve å kvitte seg med den.

Er det ikke da mulig at Kina da kan sette i gang et skred av dollar-salg som i siste instans vil føre til at andre følger etter.

 

Er det også da også hypotetisk tenkelig at man i kjlølvannet av en slik begivenhet, der de fleste ser sine penger forsvinne gjennom lommebøkene sine, at man vil få anledning til å akseptere en ny valuta som man kan bytte inn sin dollar med ved å konverter til Amero?

 

Jeg velger å tro at slikt scenario kan bli en realitet.

 

Hvorfor er dette problematisk? Fordi dette i såfall vil være en nøye uttenkt plan, som ikke har rot i noen som helst demokratisk prosess. Det er også problematisk fordi det kan komme til å svi enormt for de som rammes.

Det er også problematisk fordi dette er et steg i den retning disse "skumle folka" vil at verden skal ta, og de har da vist oss som følger med de at det ikke er noen ting vi kan gjøre for å stoppe de, annet enn å gå i dekning.

 

Nå det gjelder hvem som står bak, så har jeg ikke noen definitiv navneliste for deg. Dette er en lyssky gruppe som alltid har hatt en finger med i spillet og sponset begge sider av en krig. De er på toppen av makt-pyramiden og opererer utenfor landegrenser. Kall de Rotschild, Club of Rome, Bilderberg eller annet. Poenget er at det er et fåtall individer med ekremt mye makt, og det er ingen eller liten kontroll på hva disse gjør.

 

Dette er så mye mer komplekst enn at det sitter noen store gutter på toppen og styrer transaksjoner. De trenger ikke å gjøre det heller på den måten deres maktstruktur er oppbygd. Trenger mye mer plass enn du ville giddet å lese for å forklare dette, og jeg vil da bli bedt om kildehenvisninger og annet for at jeg skal kunne dokumentere de hva de mest lyssky folka driver med. Det er ikke slik at disse publiserer åpenlyst hva de holder på med heller, så det blir vankselig å overbevise deg om dette.

Det tri-polare valutasystem er ikke en realitet, det stemmer. Det er ikke en realitet før det har skjedd, men mye tyder i min verden på at det kan bli det.

 

Planen i det store bildet er villere enn alt vi til nå har vert inne på og det kan enda ligge langt frem i tid, hvis de går for et tri-polart system. Jeg tror ikke verden enda er rede for deres planer enda, men målet er i alle fall en kraftig de-populasjon.

 

Dette har å gjøre med deres tro-system. Dette er også et enormt stort tema, som har røtter mange hundre år tilbake og som har utviklet seg kraftig siden. Dette trossystemet deres, kan ligne litt på Hitlers, fordi baserer seg mye på genelogi, raser, det perfekte mennesket og preservering av alt ikke-menneskelig liv. Det er en salig blanding av hedenske guder, new age og vitenskap. De ser allerede på seg selv som guder og vil ikke at menneskeheten skal ødelegge jorden. De vil i det lange løp intervenere med menneskeheten og tvinge gjennom en balanse mellom menneske og natur. Derfor er mennesker en pest og en sykdom som disse på sikt vil eliminere. For å kunne klare dette, må de ha full kontroll over mennesker i den frie verden. Slik det er nå, vil noe slikt være umulig. Dermed er de nødt til å vente en god stund enda, men jobber aktivt mot å samle makten i verden til mindre og mer konsentrerte maktapparater.

 

EU er et godt steg på veien. Ideen ble fremlagt på midten av femtitallet og til å begynne med ble det introdusert som en frihandels-samarbeid. I dag er det svært mye mer enn dette og man har nå, godt på vei, felles lover, felles valuta, en president og mye annet som gjør at det nesten kan kvalifisere til å være en stat.

 

Det samme har skjedd i Amerika i lang tid, ved først å introduserer NAFTA som et frihandels-samarbeid, for så å begynne å bygge en hovedfartsåre fra Mexico, gjennom USA til Canada og ikke minst legge frem Ameroen som en hypotetisk valuta for dette samarbeidet. Med så mye ressurser som USA har, burde det ikke være noe problem å sette opp en fungerende grense mellom landene, men faktisk lekker denne som en sil ved at man knapt har patruljer i området. Leser du dette dokumentet med skarpe øyner vil du sannsynligvis skjønne mer om hvorfor...

 

Jeg vil si jeg blir bekymret over å se hvor mange det er her i landet som omfavner dette og er såpass lite våken til å se hva som er satt i bevegelse nå. Dokumentene og alt finnes der ute; jeg kan ikke stå for hele denne bevisførselen alene, for det finnes for enkelte ikke beviser nok, før ting har blitt en realitet.

[Rampage]

Nå har man ikke trykket opp massive mengder med Amero, til tross for at det har dukket opp noen hjemmelagde mynter hos enkelte som virkelig grasper etter halmstrå for å fremstille det som ett problem og noe som er i vei.

 

Hva slags rykter er det snakk om? Da refererer man gjerne til kilder, ellers er det poengløst å diskutere.

 

Nå er ett evt. bytte ikke noe mer revolusjonerende eller farlig for den jevne innbygger enn det var å bytte til euro. Men slik det ser ut nå så er det ikke ett alternativ, da de positive sidene ikke er nok for å ønske å innføre en slik valuta.

 

En "nøye uttenkt plan" er altså det du kaller markedsmekanismene som stater legger opp til (ie. kina vil presse for at de skal handle i andre valutaer). Skumle typene må du nesten presisere hvem er (bilderbergerne er ikke skumle) og hvorfor de skulle ha motiver for å gjennomføre dette. Det er rett og slett ikke plausibelt.

 

At det er komplekst er ikke rart da dere må gjøre det så komplekst som mulig for å kunne overbevise sjeler til å tro at dette er tilfellet.

 

Du snakker om at de ønsker en depopulasjon, dette er tro-systemet deres. Hvis du vet så mye må du kunne referere til noe, hvis "de" har ett tro-system må du vite hvem "de" er.

 

En konspirasjon blant masse mektige mennesker som har ett tro-system om at jorden må tømmes for mennesker og en salig blanding av valgfrie guder og troer som ikke har noe særlig med hverandre. Er dette noe du faktisk tror på? Hvorfor tror du på dette?

 

EU ble dannet som ett initiativ for å gjøre europa i større grad avhengig av hverandre og få opp ett sterkt samarbeid. Europa har tross alt stått for kriging så langt tilbake man kan huske og 2 verdenskriger har startet her i nyere tid.

 

En konsolidering av EU, ikke bare som en konføderasjon, men med flere føderasjonstrekk er på vei ja. Og vil sørge for at europa står sterkt samlet og mest sannsynligvis sørger for at det ikke kommer intra-kriger i europa. Noe som var motivet bak disse avtalene. Men det er ikke i nærheten av å kvalifisere til en stat enda. Det er en hybrid av en konføderasjon og en føderasjon.

 

NAFTA har fungert veldig fra for amerikanerne, da det sørger for at amerikanske bedrifter har usaklig gode rettigheter i Mexico. Det skal nevnes at det er ikke utenkelig at de prøver å konsolidere gjennom handelsavtaler og som dokumentet du linker til, sørge for å bygge opp nabonasjonen. Den er en veldig viktig buffersone for amerikanerne i forhold til resten av Sør-Amerika og de står best tjent ved nære bånd og etablerte institusjoner i landet.

 

Utover det så er det lite som vitner om en nærstående nord-amerikansk føderasjon mellom USA, Canada og Mexico, eller en sammenslått stat på en eller annen måte.

 

Nei, det er jo ganske greit å snakke om rykter og være kjempekonkret i hva de slemme folka faktisk tror på og hva motivene deres er, men ikke å kunne peke de ut.

 

Slike påstander krever bevisførsel, eller ihvertfall en grad av plausibel argumentasjon. Jeg har tilgode å se noen av delene. Dere spinner for mye på ting som er overraskende enkle, selv om de ikke nødvendigvis er "positive" (ie. testing av nye amerikanske presidenten og avvik fra dollar som internasjonal standardvaluta). Det vil komme, og det er ett ledd i å danne kontrahegemoni ovenfor amerikanerne og svekke deres posisjon her i verden. Så enkelt er det.

[Sirion]

Dette har å gjøre med deres tro-system. Dette er også et enormt stort tema, som har røtter mange hundre år tilbake og som har utviklet seg kraftig siden. Dette trossystemet deres, kan ligne litt på Hitlers, fordi baserer seg mye på genelogi, raser, det perfekte mennesket og preservering av alt ikke-menneskelig liv. Det er en salig blanding av hedenske guder, new age og vitenskap. De ser allerede på seg selv som guder og vil ikke at menneskeheten skal ødelegge jorden. De vil i det lange løp intervenere med menneskeheten og tvinge gjennom en balanse mellom menneske og natur. Derfor er mennesker en pest og en sykdom som disse på sikt vil eliminere. For å kunne klare dette, må de ha full kontroll over mennesker i den frie verden. Slik det er nå, vil noe slikt være umulig. Dermed er de nødt til å vente en god stund enda, men jobber aktivt mot å samle makten i verden til mindre og mer konsentrerte maktapparater.

 

Dersom de ønsker å bevare det perfekte Ariske idealet så burde de vel ikke importere millioner av ikke-Ariere inn i våre land? Det har vel med å gjøre at sionistene vant krigen, og ikke nasjonal-sosialistene.

[Rampage]

Dette har å gjøre med deres tro-system. Dette er også et enormt stort tema, som har røtter mange hundre år tilbake og som har utviklet seg kraftig siden. Dette trossystemet deres, kan ligne litt på Hitlers, fordi baserer seg mye på genelogi, raser, det perfekte mennesket og preservering av alt ikke-menneskelig liv. Det er en salig blanding av hedenske guder, new age og vitenskap. De ser allerede på seg selv som guder og vil ikke at menneskeheten skal ødelegge jorden. De vil i det lange løp intervenere med menneskeheten og tvinge gjennom en balanse mellom menneske og natur. Derfor er mennesker en pest og en sykdom som disse på sikt vil eliminere. For å kunne klare dette, må de ha full kontroll over mennesker i den frie verden. Slik det er nå, vil noe slikt være umulig. Dermed er de nødt til å vente en god stund enda, men jobber aktivt mot å samle makten i verden til mindre og mer konsentrerte maktapparater.

 

Dersom de ønsker å bevare det perfekte Ariske idealet så burde de vel ikke importere millioner av ikke-Ariere inn i våre land? Det har vel med å gjøre at sionistene vant krigen, og ikke nasjonal-sosialistene.

 

Uten å helt vite direkte hva dette fantastiske tro-systemet de visstnok har så er det eugenetisk rettet, ikke nødvendigvis i samme direksjon som Hitlers (altså at ariere skal bevares osv), men tydeligvis rettet rundt depopulasjon, altså det genetiske synet går ut på at mennesket er en for stor parasitt som ødelegger kloden og denne parasitten må tydeligvis minimeres.

 

Sionistene er irrelevante i forhold til å vinne krigen mot nazistene.

[Astralnoise]

Jeg lurer virkelig på hvordan disse robotene skal kunne jakte opp mennesker som løper til skogs.

[Sirion]

Dette har å gjøre med deres tro-system. Dette er også et enormt stort tema, som har røtter mange hundre år tilbake og som har utviklet seg kraftig siden. Dette trossystemet deres, kan ligne litt på Hitlers, fordi baserer seg mye på genelogi, raser, det perfekte mennesket og preservering av alt ikke-menneskelig liv. Det er en salig blanding av hedenske guder, new age og vitenskap. De ser allerede på seg selv som guder og vil ikke at menneskeheten skal ødelegge jorden. De vil i det lange løp intervenere med menneskeheten og tvinge gjennom en balanse mellom menneske og natur. Derfor er mennesker en pest og en sykdom som disse på sikt vil eliminere. For å kunne klare dette, må de ha full kontroll over mennesker i den frie verden. Slik det er nå, vil noe slikt være umulig. Dermed er de nødt til å vente en god stund enda, men jobber aktivt mot å samle makten i verden til mindre og mer konsentrerte maktapparater.

 

Dersom de ønsker å bevare det perfekte Ariske idealet så burde de vel ikke importere millioner av ikke-Ariere inn i våre land? Det har vel med å gjøre at sionistene vant krigen, og ikke nasjonal-sosialistene.

 

Uten å helt vite direkte hva dette fantastiske tro-systemet de visstnok har så er det eugenetisk rettet, ikke nødvendigvis i samme direksjon som Hitlers (altså at ariere skal bevares osv), men tydeligvis rettet rundt depopulasjon, altså det genetiske synet går ut på at mennesket er en for stor parasitt som ødelegger kloden og denne parasitten må tydeligvis minimeres.

 

Sionistene er irrelevante i forhold til å vinne krigen mot nazistene.

 

Hvordan kan du vite at det er eugenisk rettet, og på hvilken måte? Har du kilder til dette?

 

Kan du uttdype nærmere din oppfatning av at nasjonal-sosialismen ikke står i et diametralt motsetningsforhold til sionismen?

[Rampage]

 

Dette har å gjøre med deres tro-system. Dette er også et enormt stort tema, som har røtter mange hundre år tilbake og som har utviklet seg kraftig siden. Dette trossystemet deres, kan ligne litt på Hitlers, fordi baserer seg mye på genelogi, raser, det perfekte mennesket og preservering av alt ikke-menneskelig liv. Det er en salig blanding av hedenske guder, new age og vitenskap. De ser allerede på seg selv som guder og vil ikke at menneskeheten skal ødelegge jorden. De vil i det lange løp intervenere med menneskeheten og tvinge gjennom en balanse mellom menneske og natur. Derfor er mennesker en pest og en sykdom som disse på sikt vil eliminere. For å kunne klare dette, må de ha full kontroll over mennesker i den frie verden. Slik det er nå, vil noe slikt være umulig. Dermed er de nødt til å vente en god stund enda, men jobber aktivt mot å samle makten i verden til mindre og mer konsentrerte maktapparater.

 

Dersom de ønsker å bevare det perfekte Ariske idealet så burde de vel ikke importere millioner av ikke-Ariere inn i våre land? Det har vel med å gjøre at sionistene vant krigen, og ikke nasjonal-sosialistene.

 

Uten å helt vite direkte hva dette fantastiske tro-systemet de visstnok har så er det eugenetisk rettet, ikke nødvendigvis i samme direksjon som Hitlers (altså at ariere skal bevares osv), men tydeligvis rettet rundt depopulasjon, altså det genetiske synet går ut på at mennesket er en for stor parasitt som ødelegger kloden og denne parasitten må tydeligvis minimeres.

 

Sionistene er irrelevante i forhold til å vinne krigen mot nazistene.

 

 

Hvordan kan du vite at det er eugenisk rettet, og på hvilken måte? Har du kilder til dette?

 

Kan du uttdype nærmere din oppfatning av at nasjonal-sosialismen ikke står i et diametralt motsetningsforhold til sionismen?

 

Hvis du har faktisk lest tråden så er det ikke jeg som hevder å kjenne til disse trosretningen, men basert på kommentarene til trådstarter så er det tydeligvis slik. Rettet mot depopulasjon og minimalisere menneskene, ikke bevare ariere som du dro fram.

 

Dette er ett ganske greit faktum at motsetningen til nazismen ikke er sionismen. I all forstand har de lite med hverandre å gjøre. Sionismen er en politisk (og religiøs motivert med tanke på hvor de skulle) ideologi basert på å skape ett israelsk rike/nasjon/land i Palestina. Nazismen er fascisme med stor vekt på kulturell og genetisk eugenetikk der den tyske ariske/nordiske kulturen og genetikken er overlegen andre og homofile og syke henrettes fordi de ikke passer inn i systemet deres. Nazistene skapte fiendebilder i jødene og bolsjevikene, for å samle riket sitt. Men det var ikke en krig mot sionister, det var jo tross alt en ekspansiv imperiekrigføring som ble slått tilbake av allierte av ulike politiske orienteringer. Så hvordan det er relevant til hverandre lurer jeg egentlig veldig på, du må gjerne utdype hvorfor i all verden du måtte mene at disse er i ett diametralt motsetningsforhold. De er svært forskjellige, men kan på ingen måte sammenlignes slik.

[Sirion]

 

Dette har å gjøre med deres tro-system. Dette er også et enormt stort tema, som har røtter mange hundre år tilbake og som har utviklet seg kraftig siden. Dette trossystemet deres, kan ligne litt på Hitlers, fordi baserer seg mye på genelogi, raser, det perfekte mennesket og preservering av alt ikke-menneskelig liv. Det er en salig blanding av hedenske guder, new age og vitenskap. De ser allerede på seg selv som guder og vil ikke at menneskeheten skal ødelegge jorden. De vil i det lange løp intervenere med menneskeheten og tvinge gjennom en balanse mellom menneske og natur. Derfor er mennesker en pest og en sykdom som disse på sikt vil eliminere. For å kunne klare dette, må de ha full kontroll over mennesker i den frie verden. Slik det er nå, vil noe slikt være umulig. Dermed er de nødt til å vente en god stund enda, men jobber aktivt mot å samle makten i verden til mindre og mer konsentrerte maktapparater.

 

Dersom de ønsker å bevare det perfekte Ariske idealet så burde de vel ikke importere millioner av ikke-Ariere inn i våre land? Det har vel med å gjøre at sionistene vant krigen, og ikke nasjonal-sosialistene.

 

Uten å helt vite direkte hva dette fantastiske tro-systemet de visstnok har så er det eugenetisk rettet, ikke nødvendigvis i samme direksjon som Hitlers (altså at ariere skal bevares osv), men tydeligvis rettet rundt depopulasjon, altså det genetiske synet går ut på at mennesket er en for stor parasitt som ødelegger kloden og denne parasitten må tydeligvis minimeres.

 

Sionistene er irrelevante i forhold til å vinne krigen mot nazistene.

 

 

Hvordan kan du vite at det er eugenisk rettet, og på hvilken måte? Har du kilder til dette?

 

Kan du uttdype nærmere din oppfatning av at nasjonal-sosialismen ikke står i et diametralt motsetningsforhold til sionismen?

 

Hvis du har faktisk lest tråden så er det ikke jeg som hevder å kjenne til disse trosretningen, men basert på kommentarene til trådstarter så er det tydeligvis slik. Rettet mot depopulasjon og minimalisere menneskene, ikke bevare ariere som du dro fram.

 

Dette er ett ganske greit faktum at motsetningen til nazismen ikke er sionismen. I all forstand har de lite med hverandre å gjøre. Sionismen er en politisk (og religiøs motivert med tanke på hvor de skulle) ideologi basert på å skape ett israelsk rike/nasjon/land i Palestina. Nazismen er fascisme med stor vekt på kulturell og genetisk eugenetikk der den tyske ariske/nordiske kulturen og genetikken er overlegen andre og homofile og syke henrettes fordi de ikke passer inn i systemet deres. Nazistene skapte fiendebilder i jødene og bolsjevikene, for å samle riket sitt. Men det var ikke en krig mot sionister, det var jo tross alt en ekspansiv imperiekrigføring som ble slått tilbake av allierte av ulike politiske orienteringer. Så hvordan det er relevant til hverandre lurer jeg egentlig veldig på, du må gjerne utdype hvorfor i all verden du måtte mene at disse er i ett diametralt motsetningsforhold. De er svært forskjellige, men kan på ingen måte sammenlignes slik.

 

Galvhus nevnte noe om eugenetikk, raser og det perfekte mennesket, så da blir det naturlig å spørre hvorfor de da blander rasene. Til Galvhus: Hva mener de er det perfekte mennesket?

 

Sionismen baserer seg på internasjonal parasitisme, mens nasjonal-sosialismen baserer seg på nasjonal (i den rasemessige betydningen av ordet) selvstendighet. Israel er bare et steg på veien for sionistene i sin søken etter total økonomisk dominans på et globalt plan. Det var sionistenes planer om verdensherredømme som nasjonal-sosialistene forsøkte å stoppe. Sionistene vant, og resultatet ser vi nå med New World Order og den systematiske undergravingen av alle nasjoner's selvstendighet. Det forklarer også det Holocaustet vi ser i dag som er spesielt rettet mot de hvite. Om 30-50 år vil de hvite bli en minoritet på sitt eget kontinent - Europa. Sionistene vil ha en neddopet blandingsrase som er lettere å kontrollere enn frie og stolte europeiske folkeslag.

[Rampage]

 

Dette har å gjøre med deres tro-system. Dette er også et enormt stort tema, som har røtter mange hundre år tilbake og som har utviklet seg kraftig siden. Dette trossystemet deres, kan ligne litt på Hitlers, fordi baserer seg mye på genelogi, raser, det perfekte mennesket og preservering av alt ikke-menneskelig liv. Det er en salig blanding av hedenske guder, new age og vitenskap. De ser allerede på seg selv som guder og vil ikke at menneskeheten skal ødelegge jorden. De vil i det lange løp intervenere med menneskeheten og tvinge gjennom en balanse mellom menneske og natur. Derfor er mennesker en pest og en sykdom som disse på sikt vil eliminere. For å kunne klare dette, må de ha full kontroll over mennesker i den frie verden. Slik det er nå, vil noe slikt være umulig. Dermed er de nødt til å vente en god stund enda, men jobber aktivt mot å samle makten i verden til mindre og mer konsentrerte maktapparater.

 

Dersom de ønsker å bevare det perfekte Ariske idealet så burde de vel ikke importere millioner av ikke-Ariere inn i våre land? Det har vel med å gjøre at sionistene vant krigen, og ikke nasjonal-sosialistene.

 

Uten å helt vite direkte hva dette fantastiske tro-systemet de visstnok har så er det eugenetisk rettet, ikke nødvendigvis i samme direksjon som Hitlers (altså at ariere skal bevares osv), men tydeligvis rettet rundt depopulasjon, altså det genetiske synet går ut på at mennesket er en for stor parasitt som ødelegger kloden og denne parasitten må tydeligvis minimeres.

 

Sionistene er irrelevante i forhold til å vinne krigen mot nazistene.

 

 

Hvordan kan du vite at det er eugenisk rettet, og på hvilken måte? Har du kilder til dette?

 

Kan du uttdype nærmere din oppfatning av at nasjonal-sosialismen ikke står i et diametralt motsetningsforhold til sionismen?

 

Hvis du har faktisk lest tråden så er det ikke jeg som hevder å kjenne til disse trosretningen, men basert på kommentarene til trådstarter så er det tydeligvis slik. Rettet mot depopulasjon og minimalisere menneskene, ikke bevare ariere som du dro fram.

 

Dette er ett ganske greit faktum at motsetningen til nazismen ikke er sionismen. I all forstand har de lite med hverandre å gjøre. Sionismen er en politisk (og religiøs motivert med tanke på hvor de skulle) ideologi basert på å skape ett israelsk rike/nasjon/land i Palestina. Nazismen er fascisme med stor vekt på kulturell og genetisk eugenetikk der den tyske ariske/nordiske kulturen og genetikken er overlegen andre og homofile og syke henrettes fordi de ikke passer inn i systemet deres. Nazistene skapte fiendebilder i jødene og bolsjevikene, for å samle riket sitt. Men det var ikke en krig mot sionister, det var jo tross alt en ekspansiv imperiekrigføring som ble slått tilbake av allierte av ulike politiske orienteringer. Så hvordan det er relevant til hverandre lurer jeg egentlig veldig på, du må gjerne utdype hvorfor i all verden du måtte mene at disse er i ett diametralt motsetningsforhold. De er svært forskjellige, men kan på ingen måte sammenlignes slik.

 

Galvhus nevnte noe om eugenetikk, raser og det perfekte mennesket, så da blir det naturlig å spørre hvorfor de da blander rasene. Til Galvhus: Hva mener de er det perfekte mennesket?

 

Sionismen baserer seg på internasjonal parasitisme, mens nasjonal-sosialismen baserer seg på nasjonal (i den rasemessige betydningen av ordet) selvstendighet. Israel er bare et steg på veien for sionistene i sin søken etter total økonomisk dominans på et globalt plan. Det var sionistenes planer om verdensherredømme som nasjonal-sosialistene forsøkte å stoppe. Sionistene vant, og resultatet ser vi nå med New World Order og den systematiske undergravingen av alle nasjoner's selvstendighet. Det forklarer også det Holocaustet vi ser i dag som er spesielt rettet mot de hvite. Om 30-50 år vil de hvite bli en minoritet på sitt eget kontinent - Europa. Sionistene vil ha en neddopet blandingsrase som er lettere å kontrollere enn frie og stolte europeiske folkeslag.

 

Hvis du skal få en stor overraskelse så kommer dagens ulike rasetyper av nettopp blanding og store bevegelser i folkegrupper. Hva som visstnok er religionen til disse bakmennene må nok galvhus svare på.

 

Ellers, ta det kontrafaktiske nazitullballet ditt ett annet sted

Her prøver vi ihvertfall å holde faktanivået eller i dette tilfellet plausibilitetsnivået til ett visst nivå. Det du presenterer er jo så tullete at det nesten ikke er morsomt.

[schtrongl]

Du spør etter konkrete navn, men listene er svært lange. Dette er alt fra kongelige i Europa til ekstremt pengesterke personer rundt om i verden. Men jeg kan jo begynne med dette nydelige sitatet til David Rockefeller; en av de mest fritt talende i denne grupperingen:

 

"We are grateful to the Washington Post, The New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is now more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national auto-determination practiced in past centuries."

David Rockefeller, Baden-Baden, Germany 1991

 

og

 

"We are on the verge of a global transformation. All we need is the right major crisis and the nations will accept the New World Order."

- David Rockefeller

 

Eller hva med noen strofer fra Henry Kissinger? Han er jo en velkjent figur og i tillegg vinner av Nobels Fredspris...

 

"Today, America would be outraged if U.N. troops entered Los Angeles to restore order. Tomorrow they will be grateful! This is especially true if they were told that there were an outside threat from beyond, whether real or promulgated, that threatened our very existence. It is then that all peoples of the world will plead to deliver them from this evil. The one thing every man fears is the unknown. When presented with this scenario, individual rights will be willingly relinquished for the guarantee of their well-being granted to them by the World Government."

Dr. Henry Kissinger, Bilderberger Conference, Evians, France, 1991

 

Og litt mer fra media-verden for dere som enda tror at sannhet kommer frem i daglige aviser og TV:

"We live in a dirty and dangerous world. There are some things the general public does not need to know and shouldn't. I believe democracy flourishes when the government can take legitimate steps to keep its secrets, and when the press can decide whether to print what it knows."

Katherine Graham, Washington Post publisher and CFR member. (Der har også Obama sittet og prøvde i et intervju å nesten nekte på dette.

 

Men en til:

 

"There is no such thing as an independent press in America, unless it is in the country towns. You know it and I know it. There is not one of you who dares to write your honest opinions, and if you did, you know beforehand that it would never appear in print.

 

"I am paid $150.00 a week for keeping my honest opinion out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar salaries for doing similar things. If I should permit honest opinions to be printed in one issue of my paper, like Othello, before twenty-four hours, my occupation would be gone.

 

"The business of the New York journalist is to destroy truth; to lie outright; to pervert; to vilify, to fawn at the feet of Mammon; to sell his country and his race for his daily bread. We are the tools and vessels for rich men behind the scenes. We are intellectual prostitutes."

 

John Swinton, editor of the New York Tribune

 

Og for dere som tror demokrater er gode greier, la oss se på denne sleske fyren:

"You know the one thing that is wrong in this country? Everyone gets a chance to have their fair say."

President Bill Clinton

 

Litt om FN's visjoner:

 

"To keep global resource use within prudent limits while the poor raise their living standards, affluent societies need to consume less.

Population, consumption, technology, development, and the environment are linked in complex relationships that bear closely on human welfare in the global neighbourhood. Their effective and equitable management calls for a systemic, long-term, global approach guided by the principle of sustainable development, which has been the central lesson from the mounting ecological dangers of recent times. Its universal application is a priority among the tasks of global governance."

United Nations Our Global Neighborhood 1995

 

Depoulasjon:

"A total world population of 250-300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal."

Ted Turner, in an interview with Audubon magazine.

 

Se også Georgia Guidestones på nettet; hvem nå enn som har fått satt opp disse.

 

Meget kjent sitat fra en av Rotschild-gubbene. Kan også være greit å nevne at det var en Rotschild som var med på å arrangere de verdensomspennende konsertene for Global Oppvarming-saken i fjor.

"Let me control a peoples currency and I care not who makes their laws."

Meyer Nathaniel Rothschild in a speech to a gathering of world bankers February 12, 1912. The following year, the USA subscribed to the 'services' of the newly incorporated Federal Reserve, headed by Mr. Rothschild.

 

Så over til en av de mer sinnsyke, men spørs hvor sinnsyk han var med alle av dagens diagnoser som Manisk-depressive, ADHD osv., som medisineres med alle mulige lykkepiller, beroligende og annet for å holde de innenfor normer som er blitt satt:

 

"We need a program of psychosurgery for political control of our society. The purpose is physical control of the mind. Everyone who deviates from the given norm can be surgically mutilated. The individual may think that the most important reality is his own existence, but this is only his personal point of view. . . Man does not have the right to develop his own mind. . . . We must electronically control the brain. Someday armies and generals will be controlled by electronic stimulation of the brain."

Dr. Jose M.R. Delgado, Director of Neuropsychiatry, Yale University Medical School, Congressional Record, No. 26, Vol. 118, February 24, 1974.

 

"One of the least understood strategies of the world revolution now moving rapidly toward its goal is the use of mind control as a major means of obtaining the consent of the people who will be subjects of the New World Order."

From The National Educator, K.M. Heaton

 

Og her noen kloke ord fra selveste propaganda ministeren himself:

"Naturally the common people don't want war: Neither in Russia, nor in England, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, IT IS THE LEADERS of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is TELL THEM THEY ARE BEING ATTACKED, and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. IT WORKS THE SAME IN ANY COUNTRY."

Hermann Goering, President of the Reichstag, Nazi Party, and Luftwaffe Commander in Chief

 

Kunne lagt til mange flere og mer subtile tilnerminger, men jeg ser allerede hvordan enkelte her på forumet vil påstå at dette egentlig ikke har noe med det jeg vil frem til her; altså en baktanke om å ta over folks frihet og potensial, ved å drive folk som slaver i det enkelte vil kalle en perfekt og grei verden.

 

Dette er bare noe av kommentarene som har kommet ut, men ingen av oss vet hva disse snakker om seg imellom når det ikke er kameraer, mikrofoner og annet som kan dokumentere dette tilstede.

 

Det er også såre enkelt, for media kan lure oss alle. Tid er også en vesentlig faktor, for implementeres dette over generasjoner slik det blir gjort, er det få som våkner opp til dette, fordi det etterhvert er en normalitet. Det er normalt for folk at vi har politikere som styrer, det er normalt at vi skal betale bøter for alt mulig, det er normalt at vi skal ta medisinene og vaksinene våre. Det er normalt at vi blir løyet til av politikere og media.

 

Vi tror vi lever i demokrati, og vi tror vi har klare grenser mellom fascisme, nasjonalisme, sosialisme og demokrati. Det blir som når en frosk dyppes i glovarmt vann: den hopper ut fordi det er farlig.

Men legger man den i kaldt vann og koker den sakte blir den sittende til den dør.

IGJEN: Ulike maktapparater opp gjennom det 20. århundre har stått for desidert flest unaturlige dødsfall og tallene varierer fra 170 til 300 millioner individer...og fortsetter for fult inn i det 21. århundre.

 

Folk tror kanskje vi er blitt så smarte eller så bevisst at slike ting ikke skjer igjen, men historien og noen tiår har ikke endret mennesket i noen nevneverdig retning. Kriser som den vi er inne i nå, kan lett destabilisere oss, og på sikt hvis den blir verre kan den lett gi makt til personer med farlige hensikter.

 

Nå kjøres et helt vilt propaganda opplegg rundt Obama, men tro meg, dette vil bli som å hoppe utfor en klippe. Går man mannen etter i sømmene er han, for meg, en svært skummel mann. John McCain hadde vert mye å foretrekke foran denne mannen. Han er sleip som en ål og er opplært i en lære som er perfekt for det som kommer til å ramme verden i tiden etter at han blir innsatt som president; både i et seksmåneders perspektiv der vi vil se første bølge, men også i et 12 månedersperspektiv der andre bølge vil slå kraftig inn. For folk flest vil han bli oppfattet som uskylden selv, men merk mine ord. Han kommer til å destabilisere verden kraftig.

 

Når det gjelder eugenikk og masseutryddelser, er ikke dette noe som vil bli ført åpenlyst. Det er det som er trikset bak alt dette. Går man ut å sier at man skal drepe så og så mange og gjør det, vil det selvsagt sette verden i kok og sette en stopper for dette. Slik er det med alt dette og igjen tenker jeg på frosken. Man lærer rett og slett opp gjennom media og annet at mennesket er en parasitt. Ungdom som er interessert i vitenskap, natur og annet vil helle til dette. Bare se på Global Oppvarming-scammen, det er ikke få debattanter i den saken, som jeg har kommet over, som beint frem mener at mennesket er en sykdom og at det ikke gjør noe om den fattige delen av verden bare dør bort, at den rike verden settes tilbake til steinalder og at man ved å la være å føde barn hjelper verden.

Dette skapes gjennom dokumentarer, media, vitenskapelige tidsskrifter og annet som bare indirekte fronter slikt, men som akkumulert skriker om dette. Det er dette jeg kaller propaganda på høyt nivå.

 

Gjennom frykt skaper man også fronter og primer befolkningen til å innta riktig posisjoner; hvem sa at mobb-mentaliteten ikke lever i beste velgående? Under dekke av teknologi, frykt og vitenskap får man innført nyere og strengere lover. Folk synes det er greit å avgi sitt fingeravtrykk på flyplasser i Norge, der man før måtte være dømt eller siktet for en grovere forbrytelse for at slikt skulle bli fratatt. Men synes også det er greit at privat e-post, telefonlogger og annet som før var privat, nå kan lagres, scannes og avlyttes, selv om man ikke er på noen spesifikk overvåkingsliste som tilsier at man bør være der. Som en idiot-kjerring på gata sa i et intervju i London i årene etter 7/7: "Its ok for me to give up my liberties, so i can have more freedom."-- Jeezes!

 

Jeg kan ikke med sikkerhet si om det blir noen Amero eller ikke. Jeg har tatt feil og gjør det gjerne igjen. Jeg mener bare at det er mange indikasjoner der magefølelsen min sier meg at vi er på vei utfor et høyt stup, hva det nå enn måtte bli. Det er svært vanskelig å være konkret rundt alle omstendighetene også, for jeg går i full jobb om dagene, og det er tonnevis med informasjon om dette emnet som må fordøyes om man på noen måte skal kunne forklare dette fult ut, med dokumentasjon og alt som hører med. Om man ikke selv er våken for dette, og så historieløs at man tror at slike ting ikke kan skje, når det i et historisk perspektiv nettopp har dødd opp mot 200 millioner mennesker pga. dette, så er man mer ute å kjøre enn meg, vil jeg si. At EU er et stabilt og godt gjennomtenkt system har jeg ingen tro på heller. Andre må gjerne tro dette, men det er langt i fra sikkert om massene som helst bare vil ha fred og sitte foran idiot-boksen og se på såpeserier våkner, kan det lett bli satt ut av spill.

 

Jeg må si jeg ser litt opp til USA, for selv om de er en stort sett sovende nasjon, finnes det absolutt røster der borte som er lang mer våken ovenfor dette enn vi i Norge er. De er en relativt ung nasjon og det har ofte en patriotisme som enda flere her burde hatt. For oss er grunnloven noe helt fjernt, og svært få tenker på hva som egentlig var grunnen til at den var så viktig å få på plass. Det var nemlig opprøret mot slaveriet, beskatning og frihetsberøvelsen som var motivasjonen, både i USA og her i Norge. I dag er det egentlig lite av den som holdes i hevd, og det er trist, for den var ment til å være et våpen for folk, for at slikt dritt aldri mer skulle få fotfeste i dette landet, noe det nå har fått for fult.

 

Ellers vil jeg presisere at dette ikke i min verden dreier seg om Sionister, men rett og slett maktsyke individer som har fått makt og som stiller seg over folk flest. Det dreier seg også om forskerer som har tilbrakt mer tid i skolebøker og på labratorier enn ute i den virkelige verden. Det gjelder kongefamilier som alltid har vert drevet av innavl mellom royalt-blod. Jeg tror ikke deres perfekte menneske er en spesifikk rase, men rett og slett folk som viser at de har noe mellom ørene og som kommer seg frem ved ulike metoder. Såkalt achivers eller annet. Jeg tror de ser bort i fra enkle ting som hudfarge, så derfor er det irrelevant for de om det er en mulatt eller annet som skal styre USA eller annet, så lenge det er en skarp person. Eugenikken oppi alt dette går ut på å luke bort kriminelle elemneter, dissidenter, tomskallinger, folk med sykdommer og folk som de rett og slett ser på som unyttig. For min del er sosialisme og fascisme temmelig nært og disse folka har heller ingen spesifikk preferanse så lenge det heller mot deres sak. Slike båser er for disse urelevant, så diskusjonen om sionister, marxsister, demokrater osv. er ikke noe jeg ser på som relevant i diskusjonen. Det disse folka er ute etter er en intelektuell elite som skal styre slaver i form av godtroede og medgjørlige individer som blindt tror på alt disse gjør og utfører sine plikter i henhold til deres forgodtbefinnende. Det holder ikke å drive kriger med uniformert makt, her er det om å gjøre å rodumme så mange som mulig, gjøre de overbevist om sin propagande, få de til å vende seg mot de når de trenger hjelp, og aktivt drive kampanjer for de i form av å være angivere. Det er meningen folk skal drive med politivirksomhet innenfor mellom seg selv, og dette har historien nok av eksempler på. Dette har vi nå med at folk kan angi folk de tror er terrorister eller eget klimapoliti av grønnskollinger som ikke vet bedre. Slike tendenser så man under Hitler, Mussolini, Sovjet, Kina og nå også her i vesten. Her i går så vi på nyhetene om en neger som ble angitt av en medpassasjer på et tog, fordi han hadde mye cash mellom hendene, i frykt for at han kunne være en terrorist. I så måte er vi på god vei mot lignende facistiske og Sosialistiske tendenser som vi trodde forlengst var lagt bak oss. Nei dere, mennesket er som før svært goddtroende og lettlurt.

 

'They came first for the Communists...

but I didn't speak up because I wasn't a Communist.

 

Then they came for the Jews...

but I didn't speak up because I wasn't a Jew.

 

Then they came for the Unionists...

but I didn't speak up because I wasn't a Unionist.

 

Then they came for the Catholics...

but I didn't speak up because I was a Protestant.

 

Then they came for me...and by that time...

there was no-one left to speak up for me.

 

- Rev. Martin Niemoller, commenting on events in Germany 1933-1939

 

Ellers må jeg si jeg ikke på noen måte er redd for folk med klare Sionistiske baktanker eller Nazistiske hellninger som han lenger oppe i denne tården. Slik retorikk og tankegang avslører alle og de vil aldri få sin renessanse. Det som derimot setter en støkk i meg, er måten verden, Norge og USA nå har blitt drat inn i en lignende varaiant av det historein har vist oss tidligere. Som sagt er en av de farligste nå på vei til å bli president i USA, nemlig Obama. Jeg mener McCain er bedre fordi, han ville vert handlingslammet i forhold til å driver verden inn i nye kriser basert på gammel og utbrukt retorikk og politisk syn. Han er bare en variant av Bush-doktrinen, og media ville holdt fyren i sjakk. Derimot kommer Obama inn i dekke av å være en slags ny Kennedy, og er på sin sleipe måte vansklig å ta, fordi han kommer til å kjøre sin farlige politikk i et venstre-perspektiv som er enda mye mer vanskelig å ta enn en som driver høyre-politikk. Han er en krigshisser, men hypotetisk, kan han unnskylde dette med å redde verdens isbjørner, eller fordi han skal frigjøre fattige og undertrykkede. Dermed vil han være i stand til å drepe mange flere enn Bush, fordi han kan unnskylde det med venstreorientert propaganda, slik Clinton gjorde i en mer legitim og mindre skala. Vanskelig å forklare men håper dere skjønner. At det i tillegg ble oppslag om et mildt sagt absurd og latterlig attentatforsøk viser for meg, at man har satt inn sterke krefter i propagandamaskineriet og som kan bli mye verre etterhvert. Måten han taler til folk på er også illevarslende for det er ikke talene som er kluet, det er massemøtene, de sterke opplevelsene, retorikken og mobbmentaliteten jeg og andre frykter. Han er som sagt definitivt en ulv i fåreklær.

Endret 30. oktober 2008 av galvhus

[Alastor]

Du kan starte med å faktisk LINKE til de utsagnene og sitatene du driver og maner fram. Eller skal jeg starte å sitere deg på at du elsker bamsemums, og at du tenker på bamsemums hver femte sekund?

 

KILDER.

 

Alternativ to: Stengt tråd.

[schtrongl]

Du kan starte med å faktisk LINKE til de utsagnene og sitatene du driver og maner fram. Eller skal jeg starte å sitere deg på at du elsker bamsemums, og at du tenker på bamsemums hver femte sekund?

 

KILDER.

 

Alternativ to: Stengt tråd.

 

Steng tråden for min del, og påstå gjerne at jeg tenker på bamsemums hvert femte sekund. Det der blir for dumt. Lærer du deg å bruke Google, vil du svært kjapt finne linker du også. Men slike som deg liker å gå med skylapper på og lukke ørene og få alt oppi hendene, og fortsette din enkle virkelighetsoppfattelse til himmelen faller i hodet på deg.

 

Gjør litt research selv, så vil du finne mer enn nok av slike utsagn. Jeg kan komme med linker til jeg blir grønn, men du vil sannsynligvis da ha en tidsmaskin slik at du fysisk kan være tilstede under de seansene der dette ble ytret og kanskje ikke negang da bli noe mer overbevist.

 

Finn linker på at det motsatte ikke stemmer sier nå jeg, så skal du se hvor vanskelig dette blir, da jeg alltid kan finne måter å forkaste disse på.

 

Alternativt, hvor tror du disse kommer fra? Noen som stiller hele sin kredibilitet i fare for å dikte opp slikt som dette?

[monzilla]

JA! Folk som har for stor andel av THC i blodet har en tendens til å komme på med slike ideer som dette. Her inne på PRS har vi en norm om at påstander skal begrunnes med kilder. Om du ikke tåler det, så kan du finne et mer passende sted å poste disse teoriene dine.

[schtrongl]

JA! Folk som har for stor andel av THC i blodet har en tendens til å komme på med slike ideer som dette. Her inne på PRS har vi en norm om at påstander skal begrunnes med kilder. Om du ikke tåler det, så kan du finne et mer passende sted å poste disse teoriene dine.

 

THC i blodet? Hvorfor inbiller du deg dette? Er det alt du har å komme med? Klarer du virkelig ikke å bruke verdens største søkemotor altså?

Hvis du leser litt av det jeg har skrevet, så er jeg i full jobb, og har derfor ikke mulighet til å geleide deg gjennom hver eneste minste ting jeg skriver. Kilder står også oppført under mange av utsagnene, så de burde være enkel å finne.

 

En norm sier du, men regelverket sier ingenting om dette, så jeg forholder meg til dette. Kanskje du bør ta en titt på dette igjen?

1. Ha ekstra fokus på saklighet. Ta ballen og ikke mannen, uavhengig av hvor provoserende du finner et innlegg. Blir du veldig provosert av noe så anbefales det at man "teller til ti" før man skriver sin respons.

2. Om du skal opprette en tråd så ha en klart definert problemstilling. Rene "utbrudd" hører hjemme i Såpeboksen.

3. Respekter trådens emne, ikke bedriv "trådkapring".

4. Hensikten med kategorien er å bedrive meningsutveksling, dette er ingen konkurranse. Prøv å unngå "skyttergravsdiskusjon".

 

Hvi du ikke har noe bedre å komme med, så hold deg selv unna denne tråden. Diskuter saken og ikke kom med slik idioti flere ganger er du snill.

Endret 31. oktober 2008 av galvhus

[Sirion]

Her må jeg støtte Galvhus. Har selv lest de fleste sitatene som han lister opp for lenge siden, og dersom man har evner til å se sammenhenger mellom ting, så er det ikke alltid at man MÅ oppgi kilden for enhver pris.

 

F.eks Monzilla: Har du en kilde på at en stor andel THC i blodet fører til at folk får en tendens til å komme med slike ideer her på forumet?

 

Kildekravet kan lett bli patologisk.

[monzilla]

Nå var det ikke rettet mot deg, men du stilte spørsmål til om hvem som kunne finne på noe sånt som det der. Jeg har en teori om at konspirasjonteorier har en sammenheng med THC.

 

Det er din plikt å begrunne en påstand med kilde - ihvertfall hvis d ønsker at dine meddebattanter skal ta den seriøst. Det er sånn det fungerer i den virkelige verden også. Det er sånn det er, det må du også akseptere.

 

Edit:

Som du sikkert ser Sirion, så er det en teori undertegnede har tenkt litt rundt. Spesielt etter å ha sett brukere som ofte er aktivt i legaliserings-tråder, og brukere som er aktiv i konspirasjonsteori-tråder. Mye de samme brukerne. Ellers så er det en løs ubegrunnet påtsand som jeg ikke ber noen ta særlig seriøst.

 

Edit2: la til en setning ang kildebruk

Endret 31. oktober 2008 av monzilla

[mad_arab]

galv: Du har jo cut/pastet nok materiale til at det kunne utgjort en middels lang skolestil. Hvorfor kan du ikke gi ut linken der du hentet det fra?

[schtrongl]

JA! Folk som har for stor andel av THC i blodet har en tendens til å komme på med slike ideer som dette. Her inne på PRS har vi en norm om at påstander skal begrunnes med kilder. Om du ikke tåler det, så kan du finne et mer passende sted å poste disse teoriene dine.

 

Forresten din jævla idiot: her har du en enkelt link som viser til en del av utsagnene! De finnes overalt på nettet hvis du var i tvil, dette var bare en helt tilfeldig jeg netoop kom over ved å bruke fuckings google.

 

Du er faen dum i hodet som ikke klarer noe så simpelt selv.

http://www.youdontsay.org/What2002.htm

 

Jeg trenger vel faen ikke å vise til kilder i hver eneste post, enten godtar du det som står der, eller så bare avskriver du det, og holder kjeft. La oss, igjen hypotetisk, gå ut i fra at dette virkelig har blitt sagt og diskutere det jeg skriver ut i fra et hypotetisk ståsted da, hvis det er så ufattelig vanskelig å forholde seg til dette.

[schtrongl]

At folk som er inne på legaliserings-tråder og taler for dette og samtidig er inne på kosnpirasjons-tråder, sier vel ikke dette noe om at de er ruset eller ikke. Det kan heller sees i lys av at dette er folk som er villig til å tenke litt utav boksen, folk som rett og slett skjønner at alt ikke er så farlig og som ikke føler seg bundet av den kulturen som de er forstret opp til å tro blindt på. Dette er kanskje heller mennesker som ikke godtar alt de blir fortalt, enten det er Cannabis eller Politikere det er snakk om. Motstående har du innsnevrede folk som i en alder av 20-30 år tror de vet nok om verden til å fastsette sitt syn ut i fra det lille de har lært gjennom å bli fortalt ting via andre. En som bruker cannabis har tydeligvis gått utenfor denne snevre verden dere lever i og utforsket ting på egenhånd. Dermed er det også lettere for disse å også tenke utav boksen når det kommer til andre ting.

 

Du burde kanskje ta steget ut og prøve litt underlige ting som LSD eller annet . Du dør jo ikke av det, men i likhet med det denne tråden her, kan det hende det skremmer vettet av deg, fordi din lille verden plutselig mister alt sitt fotfeste og du må faktisk revurdere en del sannheter som du har valgt å tro blindt på.

[monzilla]

Oj så sinna.

 

Hvis du tror jeg gidder å lete opp i kilder for disse konspirasjonsteoriene så tar du feil. Vil du at folk skal tro på det du skriver bare sånn helt ut av det blå? Bli overbevist om at jøss, kanskje det er en stor konspirasjon?

 

Hvorfor bruke tid på å diskutere en hypotetisk konspirasjon? La oss si at det var sant? Ja, hva så?