Fotballpub'en - prat om fotball, fotball og fotball!

[Manx]

Satt og leste denne artikkelen hos nettavisen,

 

Huseklepp om Solbakken, Wolfs og championship i England.

 

Litt ned i artikkelen så klarer han som har skrevet saken å lire av seg settningen:

 

Spissfenomenet har likevel troen på at Solbakken kan lykkes i Wolverhampton

 

Spissfenomenet, SPISSFENOMENET!!!

[The Redmen]

Der har vi Huseklepp vettu, litt av et fenomen...

[Emils.]

Og keepertalentet Jarstein

[Jotun]

Vel, jarstein var hvertfall et talent. Huseklepp har aldri vært et fenomen.

[NyttVisningsnavn]

Nå er det nesten synd på New Zealand, snakk om klasseforskjell.

[Jørgen]

Satt og leste denne artikkelen hos nettavisen,

 

Huseklepp om Solbakken, Wolfs og championship i England.

 

Litt ned i artikkelen så klarer han som har skrevet saken å lire av seg settningen:

 

Spissfenomenet har likevel troen på at Solbakken kan lykkes i Wolverhampton

 

Spissfenomenet, SPISSFENOMENET!!!

 

Sportsjournalister har sjeldent et godt grep om språket.

 

Øystein Jarlsbo illustrerer poenget mitt i dette blogginnlegget fra 30. juli:

 

Fotballen er i det perspektivet, enda større perspektiv og alle tenkelige perspektiv fratatt sin egenart i OL. Fotballturneringene – også den for kvinnene – starter før OL-åpningen, C-lag (jeg vil si F-lag) sparker ball et par uker før – og noen uker etter – langt mer attraktive turneringer, de spiller ikke i mesterskapets smørøye (OL-parken i London) og – ja, du skjønner.

 

Hele blogginnlegget kan leses her:

http://vgsporten.vg....t-ut-fotballen/

Endret 2. august 2012 av Jørgen

[Teipball]

OL-turneringen i fotball hadde enkelt blitt løst hvis de hadde latt a-lagene deltatt, og ikke u23. Samtidig måtte selvsagt nasjonene kvalifisert seg ved a-lagene, og ikke u21 osv. Semifinalistene i VM, finalistene i EM, Copa America, Gold Cup osv kunne vært et fint sted å starte.

 

Ishockey i Vinter-ol har høy status, og basketball har fin status i sommer-ol. Det skal være fint mulig for fotball å gjøre det samme.

 

Er selvsagt ødeleggende at de ikke spiller kampene sine i London som alle andre idretter, men skjønner godt at ikke alle klubber vil låne ut stadione sine når de må selge sjela si for det. (All reklame på Old Trafford, Nike-logo på drakter osv, er blir teipa over).

 

Av det jeg har lest så er også FIFA veldig imot å gi OL a-status i frykt for at OL skal bli større enn VM, og at de dermed skal tape penger. Synd og skam, for et OL med de beste fotball-nasjonene hadde vært knall.

[Patrick123]

Det er jo litt moro å tenke på at i 9 av 10 idretter er OL-gull noe av det største du kan vinne, mens i fotball er det like viktig som hvem som kommer på 10. plass i UEFA-cupen.

 

Jeg har ikke den fjerneste anelse på hvem som har endt hvor i de foregående turneringene, det eneste resultatet jeg vet om er Norges bronse fra 1936. Har null peiling på hvem som vant i Beijing,

[MartinF]

Har null peiling på hvem som vant i Beijing,

 

Argentina.

 

Men mye av grunnen til at OL er nedprioritert på herresiden, er fordi VM er så hinsides stort. Jeg syns det er helt fair med U-23 mesterskap i OL, og at VM er høydepunktet i herrefotball.

[Teipball]

Men det er ikke et u-23 mesterskap siden 3 overårige har lov til å være med. Og akkurat det ødelegger statusen. Spesielt når enkelte land velger å ta med spillere som fortjener det, og ikke de beste eller de som passer best.

 

Spillerne synes OL er stort, bare å se på hva enkelte spillere gjør for å få lov til å være med. Diego streiket, Messi var i en lang kamp med Barcelona om å få lov til å dra. Problemet er de pengegriske organisasjonene som ikke hjelper til med å gjøre OL stort for fotball.

 

Jeg tror fotballen hadde klart seg helt fint med både OL og VM, er tross alt 2 år mellom begge. Er ikke som i håndball der det er mesterskap hvert eneste år. EM ville nok blitt nedprioritert, men for meg hadde det vært bedre med to gigantiske turneringer i VM og OL, mens en (i hvert kontinent) stor i EM, Copa A osv.

[Patrick123]

Kampene er ikke akkurat de mest interessante heller; Storbritannia mot UAE, Brasil mot Kongo eller noe sånt.

[MartinF]

Men det er ikke et u-23 mesterskap siden 3 overårige har lov til å være med. Og akkurat det ødelegger statusen. Spesielt når enkelte land velger å ta med spillere som fortjener det, og ikke de beste eller de som passer best.

Det er U-23 landslag som er invitert til å være med. At man kan ha tre spillere over 23 er noe de har funnet på i ettertid, slik at lag kan ta med de man selv ønsker. De ter bevisst fra IOC for å øke interessen for herrefotball i OL. Selv om jeg mener de feiler litt.

[Teipball]

Kampene er ikke akkurat de mest interessante heller; Storbritannia mot UAE, Brasil mot Kongo eller noe sånt.

Jepp, men med en kvalifisering som hadde basert seg på de store a-turneringene, og ikke u-21 osv, så hadde man kunne fått endel gode lag. F.eks med den løsningen jeg skrev overnfor hadde vi fått fra VM; Spania, Nederland, Tyskland, Uruguay, fra EM, Italia og Portugal. I tillegg hadde vi fått fra Asia, Afrika og Amerika som generellt holder høyere nivå/navn enn hva u-21 lagene gjør.

 

Men det er ikke et u-23 mesterskap siden 3 overårige har lov til å være med. Og akkurat det ødelegger statusen. Spesielt når enkelte land velger å ta med spillere som fortjener det, og ikke de beste eller de som passer best.

Det er U-23 landslag som er invitert til å være med. At man kan ha tre spillere over 23 er noe de har funnet på i ettertid, slik at lag kan ta med de man selv ønsker. De ter bevisst fra IOC for å øke interessen for herrefotball i OL. Selv om jeg mener de feiler litt.

 

Kverulering fra min side, men er tross alt ikke rene U-23 lag som er invitert siden man kan ha med seg 3 spillere over. Men helt enig at de feiler med taktikken med å la folk ha med 3 overårige.

 

Men uten noen overårige så hadde vel fort fotballen blitt som boksing i OL, som jeg føler er veldig uinteressant. Dette med at OL bare skal være for amatører er jo uansett ferdig for lengst, de største profilene er proffe uansett om det er svømming, basketball, håndball eller friidrett. Alle (i alle fall nesten alle) fotballspillerne som er med er jo også 100% proffer.

[MartinF]

men er tross alt ikke rene U-23 lag som er invitert siden man kan ha med seg 3 spillere over. Men helt enig at de feiler med taktikken med å la folk ha med 3 overårige.

 

"Associations affiliated with FIFA are invited to send their full women's national teams and men's U-23 teams to participate."

 

["""]

Tidenes mål av Hellas. Haha, heeerlig!

 

2-0. Dette kan bli veldig morsomt.

Endret 15. august 2012 av Sex Raptor

[MartinF]

Fy faen så rævva vi er...

[JokerN_]

Til denne OL diskusjonen:

 

Litt av poenget med OL er jo at unge folk skal få muligheten til å få ett "gjennombrudd", eller vise hva de er gode for. Om alle hadde fått lov til å toppe lagene sine med hvilken som helst alder, så hadde litt av poenget bak hele OL konseptet forfalt.

[NyttVisningsnavn]

Blir Championship og Ligue 1 vist på norsk TV i år? Viasat hadde begge forrige sesong, men igår viste de ikke noen av delene.

 

Edit: TV2 har Championship, mens ingen har fransk fotball. Litt kjedelig, nå som Lavezzi, Zlatan, Silva osv har kommet til.

Endret 18. august 2012 av glennandre

[Herr Brun]

Sending! Det er strengt tatt ikke poenget med noen andre øvelser i fotball, og det er på ingen måte skrevet i stein at det skal være det for fotball sin del.

[hean]

Noe av det mest idiotiske spørsmålet jeg har hørt kom i dag fra en kvinnelig reporter fra NRK. Har Tromsø noe i en semifinale å gjøre?

 

Hva slags spørsmål er egentlig det i det hele tatt og spesielt om ett lag som trolig er blant de 5 beste i Norge?