Fotballpub'en - prat om fotball, fotball og fotball!

[Maefteda]

1 sesong definerer ikke hvem som er best. Barcelona har ikke prestert når det gjelder i år, og da tar Real det. Det er så jevnt at tilfeldigheter avgjør. Likevel har det blitt mer uvisshet om hvem som er verdens beste lag nå. Så langt man kan avgjøre det da.

 

Kan noen si meg hvilket lag som hadde spilt morsomt fotball mot så defensive lag Barcelona konstant møter i slutten av CL? Latterlig at det er de som skal få på seg byrden når motstander ikke stiller opp for annet enn å ødelegge. Barca-hatet har gått til hodene på folk.

[Big Tone]

Gidd å stjel poenget mitt fra kamptråden! ^^,

Neida, helt enig. Vanskelig å spille moro fotball mot slike lag. Man kan se i kamper der lagene ikke parkerer bussen så er generelt sett kampen mye mer underholdende. Første kampen mot oss i 09/10(og forsåvidt sesongen etterpå) var jo spekka med underholdningsverdi.

[Maefteda]

Inter og Arsenal har jo alle ihvertfall spilt fotball i hjemmekampen sin og fått god uttelling på det. Kampen idag var gørrkjedelig, og det hadde den vært uansett hvem som hadde spilt mot det Chelsea-laget.

[Muggkaare]

Ser ut til at det er umulig å vinne Champions League to ganger på rad gitt.

[T.A]

Dette er jo helt uvirkelig. Å spille 2-2 på Camp Nou med 10 mann - fantastisk prestasjon av Chelsea, samt en del flaks kan man si. Tror likevel de vil slite i finalen ettersom mange er ute med karantene. Jaja, fremdeles helt sinnsykt godt jobbet av Chelsea.

 

Så håper vi Real Madrid venter i den andre enden

[PSV]

Skal alle andre lag ta skylden for at de faktisk prøver å gå på mål og ønsker å avslutte og evt. score mål der Barca foretrekker 178 trekk for så å avslutte? Selvfølgelig ender Barca opp som "spillemessig overlegne" da.

[Emils.]

[Big Tone]

For det er superunderholdende å se på lag fyre av langskudd fra 30 meter en hel kveld? Spiller du med alle mann bak ball så triller Barca ball, akkurat som de fleste andre lag, forskjellen er at Barca er mye bedre på det enn de fleste andre så de taper sjeldent ballen. Hvordan ville du ha angrepet Chelsea over to kamper når de spiller slik? Du må også huske på at Barca skapte mange sjangser over to oppgjør, de var bare elendige til å score på dem.

[magb]

Nice Emils, hahahah

[Maefteda]

Barcelona gjør jo selvsagt det de kan for å score. Nå var tempoet for lavt i 40 minutter av andre omgang, men de kunne enkelt tatt seg videre hadde de vært litt mer skjerpet. Forskjellen fra Barcelona og andre lag er vel at ballen er i lufta eller ute av spill istedenfor at Barcelona har den når det er et annet lag. Da foretrekker jeg heller å se topp klasse ballbehandling.

Endret 24. april 2012 av Maefteda

[Solaar]

Altså, jeg har faktisk vanskelig for å forstå hva det er å mislike med Barca annet enn den konstante filmingen, men de skiller seg jo ikke ut på noen nevneverdig måte der sammenlignet med de andre topplagene. De spiller fantastisk lag-basert fotball ispedd fantastiske individuelle ferdigheter og laget består stort sett av egenproduserte spillere. Jeg skjønner ikke annet enn at man kan være butthurt pga tap ens eget lag er påført av denne eminente utgaven av Barca. Det med balltrilling uten fremdrift er jo bare bs uansett, det er som både Maefteda og Big Tone sier, pga at ingen tør å spille på noen andre måter mot de enn å legge seg bakpå.

 

Det er det samme med Arsenal og for den saks skyld mitt eget Spurs på sitt beste, legger lag seg bakpå så finnes det ingen plan b og kampen kan fort se kjedelig ut. Forskjellen med Barca er at de i 9/10 kamper alikevel klarer å vinne og selv i dag hadde de mer enn nok sjanser til å gruse Chelsea.

 

Chelsea derimot er et lag som driver med systematisk juks på alle nivå, være seg pengedoping eller på banen. For meg er det en klubb man med god grunn kan mislike/hate eller lignende men når noen sier de hater Barca så tenker jeg automatisk at det bare er pga at det er siste mote eller at vedkommende holder med et lag som regelmessig har blitt slått av de.

[Gjest Slettet-PJ426FqLv6]

Overrasken over hvor lite Barcelona skyter når de er utfor 16 meteren. Spesielt i en kamp som denne. De må da forstå at de ikke alltid kan spille seg frem til 5 meteren. Vertfall ikke når motstanderen stiller i en syv-tre formasjon.

[Teipball]

Er det sånn at alle kamper Barcelona taper er motstanderen en ufortjent vinner?

 

Ser at Fabregas har vært ute å sagt det var urettferdig, det samme sa Busquets etter El Clascio. Store deler av Barca-fansen mener jo også det samme. Barcelona fortjente å gå videre.

 

Burde det ikke faktisk vært fortjent at Chelsea gikk videre siden Barcelona ikke klarte å få flere mål over to kamper? Ikke var det noe dommerfeil i Chelsea sitt favør, heller ingen andre kontroversielle ting. Barcelona hadde mer ballinnhav og flere sjanser, men klarte ikke å score.

 

Og om ikke fortjent at Chelsea går videre, det kan vel være ikke urettferdig?

 

Sånn som det har blitt / blir så er det sånn at Barcelona er rettferdige vinnere uansett siden hvordan de spiller. De har sin filosofi som de alltid følger, har mest ball og skaper flest sjanser. Noen ganger bør det være en mulighet for at resulatet var helt greit, ingen av lagene forjente det eller ikke fortjente det.

 

Dagens lille tanke, og ja, det kan nok være litt biased.

[hightow]

Overrasken over hvor lite Barcelona skyter når de er utfor 16 meteren. Spesielt i en kamp som denne. De må da forstå at de ikke alltid kan spille seg frem til 5 meteren. Vertfall ikke når motstanderen stiller i en syv-tre formasjon.

Enig der ja. Med så mange spillere innenfor 16 meteren, er det store sjanser for at et skudd utenfor blir styrt i mål, eller tatt på en evt. retur. Barca får skylde på sitt eget omstendelige pasningspill og lave tempo at de ikke kom til finalen. Chelsea gjorde noe ethvert annet lag ville ha gjort.

[Maefteda]

@Teipball

 

Har ingen kvaler med å si at Real fortjente seieren i sin kamp. Chelsea derimot hadde ufattelige mengder flaks og hadde røket 19/20 ganger med like mange sjanser imot.

 

Finnes få lag som matcher Barcelona, måtte i så fall være Real, så det er ikke rart at det som oftest er ufortjent når det går andre vei. Sluttspill er jo egentlig ikke egnet til å vise hvem som er best, som man kan se med tilfeller som Hellas i EM 2004. Men det er jo litt av sjarmen med fotball, er det ikke?

 

Forsåvidt fortjente ikke Barcelona noe særlig igår heller, for de var direkte svake. De var bedre på alle måter bortsett fra målene over 2 kamper uansett. Flaks finnes jo egentlig ikke, men som sagt ryker Chelsea flesteparten av gangene de presterer slik mot dette Barcelona-laget.

Endret 25. april 2012 av Maefteda

[Teipball]

Som du sier, Barcelona fortjente ikke noe særlig i går. Hvorfor skal da seieren til Chelsea være ufortjent?

 

Noen ganger er det selvsagt ufortjent at et lag vinner, det første oppgjøret mellom Chelsea og Barcelona kan sikkert gå under dette. Men når man i løpet av to kamper faktisk er bedre resultatmessig, da føler jeg at det er fortjent at det laget går videre, det er i alle fall ikke ufortjent.

 

Det at Barcelona hadde slått Chelsea 9/10 ganger, det er sikkert riktig det. Men den ene gangen det ikke skjer, så trenger det nødvendigvis ikke være ufortjent. Dette er egentlig skrevet på et generellt grunnlag, ikke bare nødvendigvis Barca-Chelsea.

 

Det vil være avslutninger som kunne gått inn i alle kamper. En god spiss ligger på 30% uttelling på sjansene sine, med andre ord kan vi si at 1 av 3 gode muligheter går inn. Ofte i slike kamper som denne så blir det sagt at laget som var best burde scoret mange flere mål pga antall sjanser. Men jeg føler at folk generellt glemmer at man alltid bommer på sjanser, uansett kamp.

 

Barcelona hadde vel også 6 avslutninger på mål, scoret på 2. Egentlig en helt fin uttelling spør du meg. Chelsea hadde 3 og scoret på 2, det skal jeg innrømme er godt betalt.

[Maefteda]

Tenkte 9/10 ganger i forhold til kampforløpet, ikke Barcelona-Chelsea generelt. Det er snakk om ørsmå marginer. Uansett er det ikke noen automatikk i at 2 kamper tilsvarer at det ikke er noen mulighet for flaks/ufortjent. Jo flere kamper man legger på, jo mindre tilfeldig blir det, men 2 kamper er ikke mye.

 

Chelsea var uansett heldige med tanke på formen til Barcelona, og har flakset seg videre til semien også. Det Chelsea har prestert i CL i år vil vanligvis ikke vær i nærheten av en finale, så det er derfor jeg ser på det som en ufortjent representant.

[kandinsky]

Er så drittlei at det liksom skal finnes en fasit på hva "god fotball" er. Visstnok så spiller både Barcelona og Arsenal det som tiltales som "fin fotball", men jeg har ikke annet enn erget meg over kampene dems (i helhet). Gode mål og angrep er en helt annet ting. En liten del av "god fotball" (i mine øyne!). For min del spiller United den fineste fotballen, hvordan skal noen argumentere mot det? Fåfengt. I første omgang fordi fotball er verdens minst interessante ting å diskutere i utgangspunktet, men smakssaken er objektiv såfremt vi får et smakspanel som kan svare på vegne av allmennheten.

 

Digga meg at Chelsea gikk videre og jeg elska scoringen til Torres. Fikk gåsehud når han feira med UNICEF-trøyene i bakgrunnen. Unner Torres alt vel.

[Maefteda]

Der er jeg forsåvidt enig. Er ikke noen fasit på hva god fotball er, og det er flott at ikke alle spiller som Barcelona. Men akkurat det Chelsea gjør hvor man ikke er noe villig til å angripe i det hele tatt, skjønner jeg at få liker.

[kandinsky]

Det er nettopp det det er. Altså. En fasit på hva "god/fin fotball" er. Det er hovedsaklig bestemt gjennom manipulativ (sensasjons-avhengig) media. Hvorfor er det ikke en like stor kunst å forsvare seg mot VERDENS BESTE LAG GJENNOM TIDENE PÅ HJEMMEBANE og allikevel score like mange mål mot nevnte lag, som etter sigende skal være mestere på nettopp dette? Å score, altså.

Endret 25. april 2012 av niko.