Fotballpub'en - prat om fotball, fotball og fotball!

[Snurreleif]

TV2 mot Kypros.

[Snurreleif]

Hoegli putter sitt foerste landslags maal og oeker ledelsen til 3 - 1, Danmark leder 2 - 0.

[AnewZ]

" Mål Portugal: Ronaldo. Real Madrid-stjernen banker inn et frispark fra 30 meter, det er to minutter igjen i Parken." - Der fikk Sørensen den i trynet ja.

[Step_up]

God start mot Kypros av Norge, selv med det maalet i mot.

Skulle vaert avblaast for offside, men Waehler blir for opptatt med aa vinke i stedet for aa presse maalskaareren saa den slippes inn.

 

Det skal sies at linjedommeren hadde Demidov og en kypriot foran seg i situasjonen pluss at han ikke hadde rukket aa komme tilbake til backlinja, saa tvilen gaar, helt riktig, til det angripende lag.

 

God start mot Kypros av Norge, selv med det maalet i mot.

Skulle vaert avblaast for offside, men Waehler blir for opptatt med aa vinke i stedet for aa presse maalskaareren saa den slippes inn.

 

Det skal sies at linjedommeren hadde Demidov og en kypriot foran seg i situasjonen pluss at han ikke hadde rukket aa komme tilbake til backlinja, saa tvilen gaar, helt riktig, til det angripende lag.

 

hele greien er den at når det faktisk er offside, så skal ikke noen tvil gå til det angripende lag. da er det offside. og nå vet jeg ikke hvor Demidov befant seg i øyeblikket, men linjedommeren skal følge med på hvor bakerste mann befinner seg og om noen motspillere er forbi de når ballen blir slått og dett er dett...Men uansett så snublet Wæhler og det er sånt som kan skje...Det var uansett ikke pga det målet vi ikke kom til EM...

[Snurreleif]

Linjedommeren så ikke situasjonen, og da skal han heller ikke blåse, derav går tvilen til det angripende laget.

 

Grunnen til at jeg nevnte Demidov og den Kypriotiske spilleren var for å være litt grei mot linjedommeren, da man ser at linjedommeren ikke er på riktig plass til riktig, samtidig som han har to spillere i synsfeltet som gjør at han ikke får med seg situasjonen.

 

Og Wæhler snubler fordi han er alt for opptatt med å veive med hendene til linjedommeren, og snubler akkurat når han snur oppmerksomheten tilbake mot kyprioten som er alene med Jarstein.

[Iceman #10]

hele greien er den at når det faktisk er offside, så skal ikke noen tvil gå til det angripende lag. da er det offside. og nå vet jeg ikke hvor Demidov befant seg i øyeblikket, men linjedommeren skal følge med på hvor bakerste mann befinner seg og om noen motspillere er forbi de når ballen blir slått og dett er dett...Men uansett så snublet Wæhler og det er sånt som kan skje...Det var uansett ikke pga det målet vi ikke kom til EM...

Når en er i tvil skal det dømmes i fordel det angripende lag. Slik er regelen.

[Teipball]

Tvilen skal ikke gå til det angripende laget, tvilen skal bare la situasjonen gå. Sånn jeg har lært det.

 

F.eks:

 

1 - Hvis et lag reddet en ball på strek, men verken dommer eller linjedommer vet om den har vært over linja, så skal spillet fortsette.

 

2 - Hvis ballen blir spilt gjennom og dommer og asistentene ikke vet om det er offiside så skal han holde flagget nede.

 

Det skal sies at dette er hvis han ikke har noe som helst peiling på hva som er rett. Hvis han tror det var offside, så skal han dømme på det.

[Snurreleif]

Hvis han tror det var offside, så skal han dømme på det.

 

Men da er jo heller ikke han i tvil, da mener han det ER offside.

Har han (som du sier) ikke sett eller oppfattet situasjonen, og er i tvil om at spilleren som har avansert faktisk var i offside, så skal han ikke vinke.

[Teipball]

Ja, det er riktig.

 

Jeg bare rettet på at det ikke er angripende lag som skal ha fordelen. Dommer skal ikke dømme noen vei når han er usikker.

Endret 12. oktober 2011 av Teipball

[Iceman #10]

Nå tenkte eg spesifikt på offside regelen. Jeg har i alle fall igjennom hele min oppvekst og min relativt korte voksne liv hørt at om dommerene er i tvil om en offside situasjon skal spille forsette, altså i fordel det angripende lag.

[Teipball]

Når det kommer til offside så blir det selvsagt alltid fordel til det angripende lag.

 

Var kverulerende med å rette på deg, men jeg er lei av at folk konsekvent sier at tvilen skal komme det angripende laget til gode. Når dette ikke gjelder alle situasjoner

[Snurreleif]

Så vidt jeg vet så var det kun offside regelen vi snakket om, når vi sa at det angripende laget skulle få fordel av tvilen

[Step_up]

Ja, det er riktig.

 

Jeg bare rettet på at det ikke er angripende lag som skal ha fordelen. Dommer skal ikke dømme noen vei når han er usikker.

 

Eller hvis linjedommer har bare litt tro på at det er offside, så skal han dømme. skal han la det gå så skal det ikke være tvil!

[Teipball]

Skal han la det gå så skal han enten

 

1-Tro/mene/vite at det ikke er offside

2-være i tvil(ikke ha peiling som man sier på fagspråket) om hva det var.

[Jørgen]

Hvis han ikke er sikker skal han la situasjonen gå. Det er så enkelt.

[Jotun]

Dette gjelder jo all dømming det. Hvis han ikke spesifikt ser situasjonen skal han ikke dømme på noe. Kast, frispark eller noe som helst. Noe annet vil jo være sykt.

 

Men, hvis han ser situasjonen og er i tvil om det er offside eller ei, hvordan skal han da dømme? Står dette i reglene?

[Snurreleif]

Men, hvis han ser situasjonen og er i tvil om det er offside eller ei, hvordan skal han da dømme? Står dette i reglene?

 

Ikke at de har noe med hverandre å gjøre, men sammenlign det med en politisak.

Er man usikker på om noen er skyldig eller ikke, så kan man ikke arrestere noen p.g.a. en magefølelse f.eks.

 

Er man i tvil blåser man ikke.

Endret 13. oktober 2011 av Snurreleif

[Jørgen]

Dette gjelder jo all dømming det. Hvis han ikke spesifikt ser situasjonen skal han ikke dømme på noe. Kast, frispark eller noe som helst. Noe annet vil jo være sykt.

 

Men, hvis han ser situasjonen og er i tvil om det er offside eller ei, hvordan skal han da dømme? Står dette i reglene?

 

Han skal la den gå.

[Jotun]

Leste litt i reglene for å finne Jørgens påstand, men fant det ikke. Fant heller dette:

 

- la spillet fortsette hvis det lag som en forseelse er begått mot, har fordel av det og straffe den

opprinnelige overtredelsen hvis den forventede fordel ikke umiddelbart oppstå

 

Betyr dette at hvis en spiller grisetakler en motstander, men laget får en fordel av det og dommeren lar spillet gå, så skal kun spilleren straffes hvis det ikke oppstår en fordel?

 

Slik at blir det mål så skal ikke grisetakleren straffes?

 

Eller er dette bare en fri tolkning?

[Jørgen]

Det er vel bare fordelsregelen du viser til? Hvis det er en rødt kort-situasjon skal den straffes umiddelbart, hvis ikke (og laget forseelsen er begått mot, har fordel av det (...)) så skal den gå, og så kan dommeren straffe i ettertid. (Gi gult kort etter at fordelen har gått sin gang).