Fotballpub'en - prat om fotball, fotball og fotball!

[Herr Brun]

Helt enig. Det er lettere å engasjere seg veldig mye når laget spiller dass, du er uenig med alt manageren gjør osv. Selvfølgelig holder du fortsatt med laget ditt, og selvfølgelig bryr du deg om laget taper eller vinner, men du går ikke og tenker på det like mye når det butter i mot. Det er helt naturlig, og jeg ser ingenting galt med det. Jeg drar heller på Stamford Bridge i en periode jeg vet at vi spiller bra, enn i en periode med bare møkkafotball. Jeg elsker fortsatt Chelsea, og har jeg muligheten til å dra begge gangene så gjør jeg selvfølgelig det, men alt i livet handler om prioriteringer, og det som er mest gøy blir mest prioritert.

 

Men å skifte lag er uaktuelt. Jeg begynner ikke å heie på Man United om de spiller bedre neste sesong.

[dysfunctional]

Da skjønte jeg plutselig mer av holdningen og "arrogansen" din. No offence, peker mer på fotballkulturen som du garantert da har vokst opp med.

Heheh, du som nordmann snakker til meg om holdning og arroganse. Vær så snill, ta en titt på deg selv og folkeslaget ditt før du rakker ned på andre personer med utenlandsk opprinnelse sin holdning.

Sorry, men det funker ikke.

 

Beklager for fryktelig off topic, men se på statstikk, Norge kommer alltid høyest i de som er mest arrogante, selvopptatte personene. Norge er ikke akkurat kjent for å ha hyggelige, imøtekommende mennesker.

 

 

[Ol'H]

Da skjønte jeg plutselig mer av holdningen og "arrogansen" din. No offence, peker mer på fotballkulturen som du garantert da har vokst opp med.

Heheh, du som nordmann snakker til meg om holdning og arroganse. Vær så snill, ta en titt på deg selv og folkeslaget ditt før du rakker ned på andre personer med utenlandsk opprinnelse sin holdning.

Sorry, men det funker ikke.

 

Beklager for fryktelig off topic, men se på statstikk, Norge kommer alltid høyest i de som er mest arrogante, selvopptatte personene. Norge er ikke akkurat kjent for å ha hyggelige, imøtekommende mennesker.

Jeg tror ikke det var slik han mente det. Du presterer å tolke det han skriver totalt feil. Samtidig blåser du av deg noe som er helt feil.

[dysfunctional]

Jeg tror ikke det var slik han mente det. Du presterer å tolke det han skriver totalt feil. Samtidig blåser du av deg noe som er helt feil.

Vel, jeg tolket det som at man mente mine holdninger var arrogante. Om dette ikke var tilfellet, beklager jeg det...

 

Og det du mener er feil som jeg skriver kan også vris og vendes på, men det er fakta at mye av Norge er usosiale, smålige og lite imøtekommende.

 

 

[Ol'H]

 

Og det du mener er feil som jeg skriver kan også vris og vendes på, men det er fakta at mye av Norge er usosiale, smålige og lite imøtekommende.

Det er ikke fakta.

[Maefteda]

Zola fikk sparken i West Ham

 

Kjipt å se. Hadde virkelig håpet at han skulle få utrettet noe i klubben. Favorittspilleren min gjennom tidene + favorittklubben min i England wasn't meant to be. Håper virkelig at dette ikke er slutten for Zola som manager, håper han tar en lignende jobb som Di Matteo som har ført West Brom opp i PL. Han fikk i hvertfall til den fotballen han ønsket hos West Ham ved noen anledninger:

 

http://www.youtube.com/watch?v=mrqfj0VuCy8

 

For West Ham sin del, håper jeg virkelig ikke på Mark Hughes, selv om han er en mulig kandidat, liker ikke fyren og selv om det kunne blitt bra håper jeg ikke vi får han. Da tar jeg heller Slaven Bilic eller Avram Grant for den saks skyld.

[Sovende Panda]

Trist. Har sansen for Zola og håper han får seg jobb snarest mulig.

 

Nydelig angrep

[Solaar]

Har vi en egen tråd for generell PL-diskusjon? Hvis ikke kanskje det burde vurderes foran neste sesong, blir litt rot med fotball fra hele verden her - eller er det bare jeg som mener det? Uansett:

 

Fotball har blitt ekkel. Er ikke samme greien lenger. Jævlig nasty.

 

Hva er det som har forandret seg bortsett fra at det har kommet en ny klubb med penger? Merkelig at folkr reagerer nå først da sky-4 klubbene viser svakhetstegn.

 

Jeg er enig i at det er for jævlig at lag kan kjøpe seg til suksess, men det er hyklersk å påstå at ting er annerledes nå enn det har vært siden PL kom på banen.

 

Er det f.eks forskjell på Liverpool/Arsenal/Chelsea kontra City annet enn summen av penger de bruker på enkeltspillere? Er det verre å fylle opp laget med dyre utlendinger enn billige?

 

Det som er ille er at en klubb med penger kan i praksis "kjøpe" seg til suksess fra "ingenting". Alla det Chelsea gjorde fra Ranieri og frem til idag. Det City gjør nå og det Rubin Kazan har gjort i Russland.

 

Når en spiller får tilbud som ingen andre kan tilby så blir gamet "unfair". Burde vært en lønnstak for alle spillere. Eks max 40 millioner kroner i året for spillere mellom 25-32. 30 millioner for spillere fra 22-25, 20 millioner for 20-22, 15 millioner fro 18-20. 5 millioner for U18.

 

På denne måten hadde det ikke vært noen case med lag som driver med økonomisk doping som Chelsea har gjort/gjør, City gjør osv.

 

Dette sammen med max pris på 200 millioner kroner for den dyreste spilleren i verden ville gjort sporten mer sunn og alle de økonomiske musklene ville blitt svekket.

 

Nå er jo et slikt system utopi, men det har jo vært snakk om å sette en grense for forbruk som er basert på overskudd etter drift pr år. Så kan rike onkler spytte inn mer penger oppå, men bare en bråkdel av hva eks City har gjort siste 2 årene.

 

Hvis valget for Torres blir City og 50 millioner i året, eller Liverpool og 50 millioner i året tror jeg det ikke er så mye valg lenger. Selv John Terry holdt på å dra til City. Han er like mye Mr.Chelsea som Gerrard er det for Pool. Da begynner sjelen i fotball og forsvinne. Alt er bare penger, og det er vi som supportere som betaler mesteparten av gildet.

 

Helt enig ang lønns- og pris-tak.

 

Når det er sagt så mener jeg fortsatt at det City og Chelsea driver med ikek er så veldig forskjellig. Eller rettere sagt: det folk irriterer seg over er noe de andre store klubbene har gjort i mange år.

 

Forskjellen ligger i at disse to lagene har ervervet pengene sine på en annen måte enn de andre.

 

Men la meg ta et eksempel: Hvis man går tilbake til tiden før PL og CL, da var det ikke så stor økonomisk forskjell på klubbene og man såg flere spillere slå igjennom i de lokale lagene. Nå for tiden er det mange klubber som ikke har spillere fra eget område og flere lag har omtrent ikke spillere fra sitt eget land en gang. Ta lag som Arsenal, Inter og Roma f.eks - hvor mange spillere fra sitt eget land kommer det til å ha med i VM? Svaret er antakeligvis 1, 0 og 0.

 

Dette skyldes selvfølgelig primært lønningene spillerne får. Hvis man tror at Riise gikk til Roma i stedet for f.eks Spurs så er det ikke pga forskjellen på størrelsen og den globale kjennskapen til klubbene. Begge har lenge vært middelmådige men alikevel "store" klubber i sine land. Begge lagene har omtrent identisk antall pokaler i de forskjellige innlands og utlands ligaene/cupene. Spurs har lønnstak, Roma har det ikke. Og jeg tviler sterkt på at Riise gikk til Roma fordi det er en bedre by å bo i enn London. (Nå var ikke Spurs på banen og det kan godt hende at Riise valgte Roma fordi han ønsket seg til sydligere breddegrader)

 

Tror dere f.eks at et lag som Liverpool hadde klart å holde seg i toppen så lenge hvis de ikke hadde hatt pengene og anseelsen som CL har gitt de?

 

Det er så mye med denne utviklingen som irriterer meg, og jeg vet at det ikke kommer til å bli annerledes, men jeg ønsker å påpeke at den økonomiske styrken til Chelsea og City ikke på noen måte er mer urettferdig enn hvordan makt og pengefordelingen har vært de siste 20 årene.

 

Forskjellen ligger i hvordan de har fått tilgang til pengene og det kan man jo si hva man vil om.

[Latias]

Har vi en egen tråd for generell PL-diskusjon? Hvis ikke kanskje det burde vurderes foran neste sesong, blir litt rot med fotball fra hele verden her - eller er det bare jeg som mener det?

Du har jo en her, men slike tråder blir ikke særlige aktive. Lettere å poste ting i generelle tråder.

[Geir M]

Det er så mye med denne utviklingen som irriterer meg, og jeg vet at det ikke kommer til å bli annerledes, men jeg ønsker å påpeke at den økonomiske styrken til Chelsea og City ikke på noen måte er mer urettferdig enn hvordan makt og pengefordelingen har vært de siste 20 årene.

 

Forskjellen ligger i hvordan de har fått tilgang til pengene og det kan man jo si hva man vil om.

Selvfølgelig er det mer urettferdig. Andre klubber har fått mye penger ved å ha mange fans som bryr seg om laget, eller ved å faktisk vinne ting. Chelsea og City har bare fått masse midler kunstig sprøytet inn. Det er noe helt annet.

[Giallorossi]

Dette skyldes selvfølgelig primært lønningene spillerne får. Hvis man tror at Riise gikk til Roma i stedet for f.eks Spurs så er det ikke pga forskjellen på størrelsen og den globale kjennskapen til klubbene. Begge har lenge vært middelmådige men alikevel "store" klubber i sine land. Begge lagene har omtrent identisk antall pokaler i de forskjellige innlands og utlands ligaene/cupene. Spurs har lønnstak, Roma har det ikke. Og jeg tviler sterkt på at Riise gikk til Roma fordi det er en bedre by å bo i enn London. (Nå var ikke Spurs på banen og det kan godt hende at Riise valgte Roma fordi han ønsket seg til sydligere breddegrader)

Regner med du forventer at jeg skal kommentere? For dette er bare møl fra ende til annen...

 

Roma har vært et større ansikt utad i det store Europa enn lille Tottenham. Roma har kjempet om ligagull de siste 5 sesongene og tidligere spilt fantastisk (For undertegnede; Verdensklasse) fotball. Roma har som by en historie de fleste, om noen i verden, har og en helt annen kultur. De siste 10 årene har Roma vært vesentlig større og bedre enn dette Låndån laget.

 

Roma har selvfølgelig et lønnstak, et lønnstak som jeg, uten noen som helst kjennskap til Totteham sine, regner med er vesentlig hardere å følge. Lønnstaket går på £2.5 millioner euro (I året). Selv om Italia har en vesentlig mye bedre skatte politikk for fotballspillere og mye annet, så utelukker dette taket de fleste (...Med noe anseelse) spillere.

 

Riise gikk til Roma fordi han ønsket å oppleve noe nytt, noe mer spennende. En ny kultur sådan.

[Solaar]

Det er så mye med denne utviklingen som irriterer meg, og jeg vet at det ikke kommer til å bli annerledes, men jeg ønsker å påpeke at den økonomiske styrken til Chelsea og City ikke på noen måte er mer urettferdig enn hvordan makt og pengefordelingen har vært de siste 20 årene.

 

Forskjellen ligger i hvordan de har fått tilgang til pengene og det kan man jo si hva man vil om.

Selvfølgelig er det mer urettferdig. Andre klubber har fått mye penger ved å ha mange fans som bryr seg om laget, eller ved å faktisk vinne ting. Chelsea og City har bare fått masse midler kunstig sprøytet inn. Det er noe helt annet.

 

Men spørsmålet da er hvorfor disse klubbene har fått disse fansene som bryr seg om klubbene. Det er flere klubber i PL i dag som har bygd sin karriere på urettmessigheter, både med hjelp av penger men også gjennom rike eiere/kontakter. Forskjellen er at det nå er snakk om mye mer penger, og det var ikke bare Chelsea som startet den karusellen.

 

Og hva med de klubbene som vant mye før CL og PL kom inn i bildet - hvor er f.eks Leeds, Derby, Wolves, Nottingham Forest etc.? Tror du de hadde vært der de er i dag hvis det på den tiden fantes like store inntjeningsforskjeller som det er idag? Klart at enkelte ble skakkjørt av sine eiere, men det samme ble Chelsea under Ken Bates før Abramovich tok over. Sammenlign dette med hva som skjer i Utd og Liverpool for tiden. Tidene endres og kanskje er det disse klubbene som skal slite senere (selv om jeg tviler på det, pga den økonomiske fordelen de allerede har og den store fan-basen de har opparbeidet seg).

 

Når PL ble startet ga det med en gang en stor økonomisk forskjell for de klubbene som var med, og når CL kom i gang så ble klubbene som tilfeldigvis var på topp på den tiden ennå mer styrket.

 

Ikke misforstå meg, jeg mener fortsatt at måten City og Chelsea tilegner seg sportslig fremgang er forkastelig. Men jeg mener fortsatt at det er hyklersk å syte bare fordi sin egen klubb plutselig kan befinne seg utenfor det gode selskap.

[Solaar]

Dette skyldes selvfølgelig primært lønningene spillerne får. Hvis man tror at Riise gikk til Roma i stedet for f.eks Spurs så er det ikke pga forskjellen på størrelsen og den globale kjennskapen til klubbene. Begge har lenge vært middelmådige men alikevel "store" klubber i sine land. Begge lagene har omtrent identisk antall pokaler i de forskjellige innlands og utlands ligaene/cupene. Spurs har lønnstak, Roma har det ikke. Og jeg tviler sterkt på at Riise gikk til Roma fordi det er en bedre by å bo i enn London. (Nå var ikke Spurs på banen og det kan godt hende at Riise valgte Roma fordi han ønsket seg til sydligere breddegrader)

Regner med du forventer at jeg skal kommentere? For dette er bare møl fra ende til annen...

 

Roma har vært et større ansikt utad i det store Europa enn lille Tottenham. Roma har kjempet om ligagull de siste 5 sesongene og tidligere spilt fantastisk (For undertegnede; Verdensklasse) fotball. Roma har som by en historie de fleste, om noen i verden, har og en helt annen kultur. De siste 10 årene har Roma vært vesentlig større og bedre enn dette Låndån laget.

 

Roma har selvfølgelig et lønnstak, et lønnstak som jeg, uten noen som helst kjennskap til Totteham sine, regner med er vesentlig hardere å følge. Lønnstaket går på £2.5 millioner euro (I året). Selv om Italia har en vesentlig mye bedre skatte politikk for fotballspillere og mye annet, så utelukker dette taket de fleste (...Med noe anseelse) spillere.

 

Riise gikk til Roma fordi han ønsket å oppleve noe nytt, noe mer spennende. En ny kultur sådan.

 

2.5 mill euro? Seriøst? Det visste jeg ikke, imponerende med tanke på spillerne de har. Og når jeg snakket om størrelse på klubbene så mente jeg i antall tilhengere på verdensbasis, og antall trofeer de har vunnet.

 

Til forskjell fra mange mener jeg at selv om en klubb har plassert seg godt over tid men samtidig ikke vunnet noe betyr det ikke at de automatisk er store. Dette skylder jeg på CL.

 

Men ærlig talt, hvis du spør en hvilken som helst fotball-interessert person om hvilke klubber de regner for å være de største i italiensk fotball så er ikke Roma det første laget de nevner.

 

edit: Uansett, det er mer prinsippene jeg snakker om her - var ikke meningen å rakke ned på Roma selv om jeg ser at det kan virke som at jeg gjør det. Unnskyld hvis jeg tråkket noen på tærne.

Endret 11. mai 2010 av Solaar

[Giallorossi]

Det stemmer, itilegg har de massevis av regler iforhold til; Anseelse, alder og hvor lenge de regner med å ha spilleren i klubben, de har egne linjer for akkurat dette, noe som har kommet ganske uklart frem, er usikker på hvor lista ligger på akkurat dette.

 

De vil selvsagt nevne Nord-klubbene først, Juventus, Milan og Inter (I den rekkefølgen) men de fleste vet at Roma som by også har ett fotball lag.

Endret 11. mai 2010 av Giallorossi

[Attityd]

Ser at VM troppen renner over av Roma giallo. Men hele åtte Juve. Korrupsjon?

[Giallorossi]

Lippi, alt blir basert Juventus spillere eller tidligere Juventus spillere.

[Solaar]

Englands foreløpige VM-tropp (33 stykker, syv skal ut for å bli den endelige troppen på 24 stk).

 

Keepere:

Joe Hart, David James, Robert Green

 

Forsvarsspillere:

Leighton Baines, Jamie Carragher, Ashley Cole, Michael Dawson, Rio Ferdinand, Glen Johnson, Ledley King, John Terry, Matthew Upson, Stephen Warnock

 

Midtbanespillere:

Gareth Barry, Michael Carrick, Joe Cole, Steven Gerrard, Tom Huddlestone, Adam Johnson, Frank Lampard, Aaron Lennon, James Milner, Scott Parker, Theo Walcott, Shaun Wright-Phillips

 

Angripere:

Darren Bent, Peter Crouch, Jermain Defoe, Emile Heskey, Wayne Rooney

 

 

Fordelt på klubber blir det:

 

Spurs - 6

Chelsea - 4

City - 4

West Ham - 3

Villa - 3

United - 3

Liverpool - 3

Portsmouth - 1

Sunderland - 1

Everton - 1

Arsenal - 1

[Lucky Luciano]

Jeg har absolutt ingen tro på Italia i VM etter å ha sett det laguttaket.

[Giallorossi]

Hadde du noen tro før det?

[Vidalon]

Synd Totti ikke kom med på Italia