Fotballpub'en - prat om fotball, fotball og fotball!

[Jefe]

Det var ikke det jeg sa Mutu. Jeg sa at Chelsea ikke har noen historie som toppklubb før Russeren kom inn i bildet. Det stemmer vel, gjør det ikke?

[Sovende Panda]

Det var ikke det jeg sa Mutu. Jeg sa at Chelsea ikke har noen historie som toppklubb før Russeren kom inn i bildet. Det stemmer vel, gjør det ikke?

Ja, det kan stemme. Det var då topp fire blei etablert

[invalid_user]

Skjønner ikke hvorfor det har blitt "politisk ukorrekt" å kalle Chelsea for en kjøpeklubb (uten å dra inn Liverpool og Man Utd). Ja, både United og Liverpool bruker mye penger, men som Jefecito nevner så er de storklubber fra før, som har generert midlene sine på rettferdig måte. Man kan snakke så mye man vil om gjeld og amerikanere, men grunnmuren i klubbene er bygd på mange års sportslig suksess. Før Abramovich tok over klubben var ikke Chelsea noe mer enn en middelhavsfarer, så det blir ikke feil å si at hans økonomiske innskudd har vært avgjørende for klubbens suksess de siste årene.

 

Klart, Chelsea hadde en del kvalitetsspillere før hans ankomst; Lampard, Gallas, Hasselbaink, Gudjohnsen, Terry, Cudicini etc. Men det kan ikke sammenlignes med alle de spillerkjøpene han finansierte. Skal heller ikke glemme at har brukt utrolig mye penger på veien. £24m for Essien, £24m for Drogba, £30m for Shevchenko, £21m for SWP (som de knapt brukte) er alle vanvittige summer, selv om både Essien og Drogba i ettertid har rettferdiggjort prislappene sine. Men min påstand er at Chelsea hadde aldri klart å bygge opp dette laget uten pengene til Abramovich.

 

Det City driver med nå er enda kvalmere ettersom det ikke er så lenge siden de var i Championship. De er så nyrike som det går an å bli, betaler overpris og henter inn aboslutt alt de får akseptert bud på. Var det virkelig nødvendig å hente 3 spisser i sommer, når formasjonen de bruker i utgangspunktet har plass til én midtspiss og når de i tillegg hadde Robinho og Bellamy fra før (greit, nå brukes jo de på kanten). Ironisk nok sitter Carlos Tevez på benken enda mer enn det han gjorde i Man Utd. Griske drittsekker, (nesten) hele gjengen. Så, er det egentlig rart at vi supportere misliker slike klubber?

[HeHauken]

Det var ikke det jeg sa Mutu. Jeg sa at Chelsea ikke har noen historie som toppklubb før Russeren kom inn i bildet. Det stemmer vel, gjør det ikke?

Så fordi Chelsea ikke har vært et topplag tidligere er de historieløse? Chelsea var god på 50-tallet (vant serien i 55), tidlig 70-tall (FA og Cupvinnercupen), og de kom seg på slutten av 90-tallet. Før russeren kom fikk de 4. plass i PL, og de hadde et av PLs beste spisspar i Hasselbaink/Gudjohnsen.

 

At Liverpool har en langt bedre historie er greit, men noe må jo dere holde fast i også - for sølvpusseren på Anfield har ikke hatt mye jobb de senere årene...

 

EDIT: At suksessen i senere tid skyldes pengene til russeren er greit. Den gang var det mange fans (meg inkludert) som var skeptisk.

Endret 23. november 2009 av HeHauken

[Jefe]

Du legger ord i min munn. Jeg har ikke sagt at de er historieløse, det eneste jeg har sagt er at de ikke har historie som toppklubb i England. Historie som fotballklubb har de.

[Herr Brun]

Spurs er kjøpelag nummer 3 i PL, kun slått av City og CFC.

Hvor blir det av United og Liverpool på den listen din?

 

Ingen av de to klubbene er i Chelsea & City klassen. Som ikke har noen historie som storklubb, men kun fått en rik eier(e) og deretter kjøpt seg til suksess. Både United og Liverpool har historie som storklubb.

Dei som seier at Chelsea ikkje har historie tar feil. Ikkje for å lage ein stor diskusjon ut av dette, men tipper folk flest ikkje tenker på tida før Abramovitsj når dei høyrer Chelsea. Nok om den saken.

De som sier Chelsea ikke har historie som toppklubb har helt rett. Det er bare det at det er irrelevant.

Endret 23. november 2009 av Herr Brun

[HeHauken]

Du legger ord i min munn. Jeg har ikke sagt at de er historieløse, det eneste jeg har sagt er at de ikke har historie som toppklubb i England. Historie som fotballklubb har de.

Oi, beklager. Det er jo greit - og det er neppe noen som protesterer på det.

[Jørgen]

Spurs er kjøpelag nummer 3 i PL, kun slått av City og CFC.

Hvor blir det av United og Liverpool på den listen din?

 

Ingen av de to klubbene er i Chelsea & City klassen. Som ikke har noen historie som storklubb, men kun fått en rik eier(e) og deretter kjøpt seg til suksess. Både United og Liverpool har historie som storklubb.

Dei som seier at Chelsea ikkje har historie tar feil. Ikkje for å lage ein stor diskusjon ut av dette, men tipper folk flest ikkje tenker på tida før Abramovitsj når dei høyrer Chelsea. Nok om den saken.

De som sier Chelsea ikke har historie som toppklubb har helt rett. Det er bare det at det er irrelevant.

 

Irrelevant på hvilken måte? Chelsea kjøper seg til suksess, et under at andre klarer å holde følge. Chelsea generer ikke disse pengene selv, de kommer rett fra lommen til Roman. Money can't buy history. Det blir derfor pussig når Chelsea-supportere skal komme å snakke om at klubber som Manchester United og Liverpool er like store kjøpeklubber, ja, vi bruker penger, men det er iallefall penger vi har tjent selv.

[cFc]

Chelsea har da absolutt historie som toppklubb, greit nok at Chelsea ikke har vært konstant i toppen som United, men Chelsea har ALLTID vært den glamorøse storklubben fra London Vest.

[Herr Brun]

Hvis du ser på resultater, tabellplassering osv. så har Chelsea vært en middelhavsfarer. På vei oppover på nittitallet, uten tvil, og vi har da hatt våre perioder (lenge før noen av oss her på forumet ble født, men dog), men det kan du si om de fleste lagene i dagens PL. Å påstå at Chelsea har historie som toppklubb er bare teit.

[Old Game]

Chelsea har da absolutt historie som toppklubb, greit nok at Chelsea ikke har vært konstant i toppen som United, men Chelsea har ALLTID vært den glamorøse storklubben fra London Vest.

En ting som virkelig irriterer meg med diskusjon.no er antallet brukere som skriver historieløs og ukorrekt svada uten rot til virkeligheten. Chelsea har aldri vært en glamorøs klubb, ikke i nærheten engang. Det nærmeste du kommer "glamorøs" i CFC er Zola, og det er en av grunnene til hvorfor han ble så populær. Den originale glam-klubben i London er Tottenham, derpå Arsenal (nyere tid). Chelsea har alltid vært kjent som en stygtspillende, bortimot klassisk - engelsk klubb.

 

En av klubbens største helter er Ron "chopper" Harris, som spilte på 60 -tallet. Han var en jævla grisespiller av dimensjoner. Foruten Osgood (103 mål, 4 landskamper..) er dette representativt for klubbens historie... Sammenlign med Man Utd og Liverpool i fremre rekke og du har ikke en dritt å vise til.

 

"Fuck of CFC, you aint got no history"

(Vanlig svar fra motstanderens fans på brua)

 

Nottingham Forrest bl.a er for øvrig en større klubb enn Chelsea, rent historisk sett. Og de kjøpte ikke trofeene sine. Alt Chelsea har vunnet under Abramovic og i lang tid fremover, vil for alltid være skittent og mindre verdt. Som jeg skrev i ligainnspurten foregående sesong - jeg vil heller at CFC skal vinne ligaen enn Liverpool, fordi et ligamesterskap vil bety så uendelig mye mer på Mersyside.

Endret 24. november 2009 av Plagueis

[cFc]

Chelsea har da absolutt historie som toppklubb, greit nok at Chelsea ikke har vært konstant i toppen som United, men Chelsea har ALLTID vært den glamorøse storklubben fra London Vest.

 

En ting som virkelig irriterer meg med diskusjon.no er antallet brukere som skriver historieløs og ukorrekt svada uten rot til virkeligheten. Chelsea har aldri vært en glamorøs klubb, ikke i nærheten engang. Det nærmeste du kommer "glamorøs" i CFC er Zola, og det er en av grunnen til hvorfor han ble så populær. Den originale glam-klubben i London er Tottenham, derpå Arsenal (nyere tid). Chelsea har alltid vært kjent som en stygtspillende, bortimot klassisk - engelsk klubb.

 

 

 

En av klubbens største helter er Ron "chopper" Harris, som spilte på 60 -tallet. Han var en jævla grisespiller av dimensjoner. Foruten Osgood (103 mål, 4 landskamper..) er dette representativt for klubbens historie... Sammenlign med Man Utd og Liverpool i fremre rekke og du har ikke en dritt å vise til.

 

"Fuck of CFC, you aint got no history"

(Vanlig svar fra motstanderens fans på brua)

 

Nottingham Forrest bl.a er for øvrig en større klubb enn Chelsea, rent historisk sett. Og de kjøpte ikke trofeene sine. Alt Chelsea har vunnet under Abramovic og i lang tid fremover, vil for alltid være skittent og mindre verdt. Som jeg skrev i ligainnspurten foregående sesong - jeg vil heller at CFC skal vinne ligaen enn Liverpool, fordi et ligamesterskap vil bety så uendelig mye mer på Mersyside.

 

 

Svært så sint du var da. NÅ er ikke Nottingham Forest en større klubb en Chelsea, de var det en periode men er det absolutt ikke nå. George Best sa engang at hvis det var en klubb han skulle forlate United for, så var det nettopp for å gå til Chelsea. PGA glamouren på London vest. Det nærmeste man kommer glamourøs er Zola? Javel.. Hva med litt historie?

Litt googling ga med dette:

 

Mr Mears, who died on 28 July aged 78, was at the helm of the club from 1969 to 1981, in which time they won the FA Cup and UEFA Cup Winners' Cup.

 

He was known for his fur coat, sunglasses and Rolls-Royce sporting the number plate 'CFC II', reflecting the glamour of the club at the time.

http://lastingtribute.blogspot.com/2009/08...-is-buried.html

 

Rising to fame (1960s and 1970s)

 

The swinging '60s ushered in an era that saw football and inimitable style merge in the heart of London; with the fashionable King's Road at the heart of the swagger. A '60s Chelsea that oozed charisma and class soon built up a major following, but ultimately failed to match its swagger with on-field triumphs, enduring several near-misses in the process. No major domestic titles were won, except for the League Cup in 1965 (Chelsea's first League Cup), though the side narrowly missed out on a domestic treble in the final weeks of the same season. This was followed by defeat in the FA Cup and Fairs Cup semi-finals a year later and then an FA Cup final loss in 1967.

 

The early 1970s saw a great Chelsea team which is still fondly remembered (not least because it was a couple of decades before its achievements were matched at the club): it featured the likes of Ron 'Chopper' Harris, Ian Hutchinson, Charlie Cooke and Peter Osgood. In 1970 Chelsea ran out FA Cup winners, beating Leeds United 2–1 in a pulsating final replay with a late David Webb winner, having fallen behind three times. A UEFA Cup Winners' Cup triumph was added to the haul the following year - Chelsea's first European honour - with another replayed win, this time over Real Madrid in Athens.

 

http://www.solarnavigator.net/sport/britis...ubs/chelsea.htm

 

Jeg har en flott bok her hjemme, som på norsk heter "Da ballen ble rund". Det er en engelsk bok om engelsk fotball, skrevet før premier league ble startet opp, rundt tidlig 80-tallet. Der går den gjennom historien til engelsk toppfotball og nevner alt fra morsomme episoder til serievinnere. Chelsea går igjennom jevnt og trutt. Det skal også nevnes at Chelsea har hatt ekstremt mange fans på kampene sine gjennom tidene.

 

Top five Chelsea attendances at Stamford Bridge

 

82,905

Arsenal (12/10/1935) - Highest ever attendance for an English League game

 

77,952

Swindon Town (13/04/1911) - FA Cup Round 4

 

77,696

Blackpool (16/10/1948) - Football League

 

76,000

Tottenham Hotspur (16/10/1920) - Football League

 

75,952

Arsenal (09/10/1937) - Football League

 

http://www.chelseafc.com/page/HistoryStats...1336457,00.html

 

Dette vitner om ikke akkurat om en historieløs klubb.

 

Og den sangen du nevner, den har jeg hørt tusen ganger før. Er jo litt morsomt å høre frustrerte poolfans når vi slår dere jevn og trutt og ligger stort sett godt over dere på tabellen de siste årene, bortsett fra i fjor selfølgelig. Hadde en Chelsea bok som tok for seg historien til Chelsea før, men den har jeg mistet i diverse flyttelass. Uansett, er ganske sikker på at Chelsea har hatt en tidligere amerikansk president på stadion, som eneste engelsk klubb, i tillegg til at bl.a. Bill Clinton er registrert som fan. Også Madonna, Bryan Adams, Jimmy Page, Andy Fletcher og Dave Gahan fra Depeche Mode står som fans av klubben. Og det har ikke så mye med trofeer å gjøre, men anseelsen og glamoriteten til klubben først og fremst.

 

http://www.chelseafcforums.com/viewtopic.php?f=4&t=2285

[lilleru]

Et trofè betyr akkurat like mye for supporterene på Stamford Bridge, som det gjør for dem på Old Trafford Plagueis. Denne evigvarende rantingen om den historieløse klubben Chelsea, begynner snart og bli gammel. Selv om Abramovich har en stor del av æren/skylden kall det hva du vil, for at Chelsea er der de er idag. Så er det ikke han som gjør jobben på banen eller på treningsfeltet.

 

Hadde jeg vært CFC-supporter så ville jeg godtet meg i bitre utsagn om at trofeene er skitne og ufortjente.

[Herr Brun]

Et trofè betyr akkurat like mye for supporterene på Stamford Bridge, som det gjør for dem på Old Trafford Plagueis. Denne evigvarende rantingen om den historieløse klubben Chelsea, begynner snart og bli gammel. Selv om Abramovich har en stor del av æren/skylden kall det hva du vil, for at Chelsea er der de er idag. Så er det ikke han som gjør jobben på banen eller på treningsfeltet.

 

Hadde jeg vært CFC-supporter så ville jeg godtet meg i bitre utsagn om at trofeene er skitne og ufortjente.

Tro meg. Det gjør vi.

[Old Game]

Mye å svare på her gitt. Jeg tar litt i først omgang, så skal jeg heller gå i detalj senere om diskusjonen fatter interesse. Klokken er som dere ser på loggen nokså sent/tidlig, alt ettersom...

 

cFc: Nå fintet du meg i pølseboden med kildereferanser fra diverse (bias) Chelsea relaterte nettsider/blogger, samt uforglemmelig litteratur du hadde i hylla som ung. Nettsurfing (hhv googlesøk) med hensikt å finne holdbare argumenter for sine påstander resulterer som kjent i ’target searching’ for et allerede preferert utgangspunkt. Noe som ikke er gunstig når man diskuterer akkurat dette emnet. Fungerer bra til å presentere fakta naturligvis, men noe så subjektivt som fotballhistorie fritt tolket av gud og hvermann, er bortimot umulig å lese seg til, da det finnes ytterst få objektive kilder. Her er egen erfaring og kunnskap alfaomega for å kunne hevde noe som helst.

 

Omtrent alle klubber med en viss eksistens/fartstid har sine epoker med suksess, riktignok i ulik skala naturligvis. Chelsea var et cuplag som vant ligaen én gang i 1955. Det er mange lag som har har hatt gode generasjoner og har vunnet ligaen i England, uten at de historisk er regnet storheter av den grunn. Spør du meg er Drake og post Docherty-perioden storsett den den eneste, resultatmessig, epoken klubben har å skrive om inntil russeren gjorde sitt inntog noen år tilbake. ("The Doc" var forøvrig også Man Utd manager på syttitalet, for å ha nevnt det) Ergo har man ikke mye "historie" å rutte kontra andre storlag, som Chelsea kontinuerlig sammenligner seg med. Derfor bruken av ordet: Historieløs. Historieløs betyr dirkete oversatt; ingen historie, men brukt i denne sammenheng er det ensbetydende med lite i forhold til. Dvs, selvfølgelig har Chelsea en historie, men det har så og si alle lagene i det øvre ligasystemet, så argumentene med en cuptriumf her og der når ikke helt opp i den store sammenheng. Når Chelsea og deres supportere forsøker å indoktrinere fotballverdenen ved å hevde at de er en storklubb i samme klasse som nevnte, reagerer naturligvis United og Liverpool supportere som vi gjør. Vi vet at våre respektive klubber har en lang historie og har opparbeidet seg status som tungvektere, noe Chelsea pent har kjøpt. Før Abramovic var CFC en parentes, noe de har vært siden de ble stiftet så sent som i 1905. En generasjon eller to med et forholdvis godt kollektiv, endrer ikke det.

 

Alle klubber kreerer sine bobler og fremstiller naturligvis sine kjæledegger i et godt lys. Osgood feks er en klubbhelt i CFC, rettmessig også, men ville ikke vært på benken til United engang. Dette er riktignok en påstand jeg ikke kan underbygge, da det er min subjektive mening basert på at tre ball d’or vinnere spilte i den posisjonen på 60-tallet. Over til mitt poeng: Historie er bortimot umulig å sette opp mot hverandre. Det eneste håndfaste kriteriet man kan måle med er trofeer. Derfor er denne diskusjonen rundt hverandres doruller med helter litt fåfengt og nytteløs egentlig. Men artig er det så absolutt!

 

Og med glamorøs mener jeg utelukkende av sportslig karakter. Mye mulig Chelsea grunnet klubbens geografiske beliggenhet (London) har fått noe gratis. men ikke bortforklar at Chelsea var et monotont og hard-taklende lag, uten særlig appell utenfor vest london. På banen i alle fall, så skal du heller få rett i at Ali baba og co brukte kåpe, solbriller og kjørte fancy biler. Det er ikke hva jeg legger vekt på i ordet glamorøs i fotballsammenheng. Det sportslig aspektet er alt jeg bryr meg om, så kan de som vil kverulere seg blå på at glæm i ordes rette forstand, er mer omfangene en min snevre tolkning.

 

PS; Justin Timerblake er United supporter. Det er ensbetydende med at vi er populære i Amerika... Nei vent..

 

Og til slutt, Jeg er ikke Liverpool supporter. Makan! Den ultimate fornærmelse for en jordnær og koselig United supporter som meg. Ikke er jeg sint heller, forøvrig.

 

Herr Brun: Om du sover bedre om nettene, så greit for meg. Hva andre lags supportere mener om klubben din betyr noe, uansett hvor mye du ler det bort og dysser det ned. Ja, CFC-supportere blir like overlykkelig for et ligagull som United, Liverpool eller Arsenal fans, men i motsetning til disse supportergruppene kjenner londonerne bismaken så det holder når gullet har sunket inn, og blekket i historiebøkene har tørket. Euforisk glede: Ja. Bitterhet: Ja. Gullet er like mye verdt for dere, men ikke for resten av verden. Det er surt å tenke på det! Spesielt ettersom andre lags supportere vil huske og påpeke pengedopinga i all fremtid. Det er og forblir et skamplett av et spøkelse, Chelsea ikke vil bli kvitt.

 

lilleru: Ikke veldig lik sak riktignok, men sier du det samme om Real Madrid, dersom jeg nevner Franco? Jeg går utifra at du er Barca supporter, basert på signaturen din.

Endret 24. november 2009 av Plagueis

[Old Game]

FIFA kaller inn til ekstraordinært møte

 

Veltet kaffekoppen da jeg så overskriften. Finnes det likevel et ørlite håp om omkamp? Jeg har daglig skrevet 3-4 eposter til FIFA, samt skrevet under for uttalelige underskriftkampanjer siden den famøse kampen.

 

En teori jeg leste om i går: FIFA lar Irland få en ekstraplass med til SA, som et middel i deres fair play kampanjer. Lar det seg gjøre?

 

Om Irland mot alle odds blir å finne i Sør Afrika, reiser jeg nedover.

 

Beklager dobbeltpost forresten.

Endret 24. november 2009 av Plagueis

[lilleru]

Hvordan Real Madrid og Franco-tiden kan sammenlignes med dette forstår jeg ikke. Men om du henviser til den forrige posten min, så ja. Et ligagull på Santiago Bernabeu betyr like mye som i Katalonia.

 

Godt mulig jeg misforstår deg, men kontroversene i Franco-tiden. Der en nasjons leder står bak en av landets største klubber, kan ikke sammenlignes med Chelsea og Abramovich.

Endret 24. november 2009 av lilleru

[Herr Brun]

Vel, all den tid det økonomiske aspektet rundt toppfotball i dag er et helt annet enn da de andre storklubbene ble nettopp det, er det i dag umulig å etablere seg i toppen i England uten økonomisk drahjelp. Jeg ser ærlig talt ikke problemet med den grusomme pengedopingen deres. Det gir oss supportere mere, bedre fotball å se på. Og det er jaggumeg det viktigste.

 

 

Dessuten er det jo tydelig at penger ikke er alt. Newcastle hadde et voldsomt pengebruk i fjor (tredje høyest lønninger i PL eller noe sånn?), se hvordan det gikk. City er og blir tydeligvis en middelhavsfarer til tross for voldsomt pengebruk (på overgangssiden til en viss grad (selv om Chelseas verste sesonger på det punktet er enda verre), men ikke minst på lønnssiden). Sesongene før Roman overtok hadde Chelsea flere andre- og tredjeplasser (ingen lavere enn 6. plass siden 96-97-sesongen), og etter at Roman overtok var det rett opp i teten. Dette tyder jo på at det sportslige grunnlaget på alle måter var der, i større grad enn f. eks. Newcastle, Man City og hvem er de siste som har blitt kjøpt av oljesjeiker? Sunderland?

 

For all del. Om du som United-supporter aldri kommer til å respektere Chelsea på samme måte som Liverpool/Arsenal, vel, så er det trist for deg. På fotballbanen er Chelsea like respektert som noe annet topplag, og det er der ute det som betyr noe skjer. Så kan dere bare ha det så godt

[LarsP]

Kan vi ikke bare være enige om at Manchester United er den eneste ordentlige toppklubben og at alle andre klubber er enten:

 

A) Skitne kjøpeklubber uten sjel:

• Chelsea
  
• Manchester City
  
• Tottenham
  

B) Møkkalag som lever på gamle meritter:

• Liverpool
  

C) Flakslag som vant noen seriegull som følge av særs dyktige barnearbeidere og en usympatisk franskmann:

• Arsenal
  

D) Usikker på hva de heter, men de taper som regel mot Uniiiited ;D

Endret 24. november 2009 av LarsP

[Crispin]

Kan vi ikke bare være enige om at Manchester United er den eneste ordentlige toppklubben og at alle andre klubber er enten:

A) Skitne kjøpeklubber uten sjel:

1) Chelsea

2) Manchester City

3) Tottenham

B) Møkkalag som lever på gamle meritter:

1) Liverpool

C) Flakslag som vant noen seriegull som følge av særs dyktige barnearbeidere og en usympatisk franskmann:

1) Arsenal

D) Usikker på hva de heter, men de taper som regel mot Uniiiited ;D

 

Kunne ikke sagt det "bedre" selv :!: