Fotballpub'en - prat om fotball, fotball og fotball!

[Giallorossi]

"Offensiv" og "offensivt" er da bare to forskjellige endinger, ikke faglige uttrykk?

 

Jeg mener at Agger kan bringe ballen forbi det første forsvarende leddet i et lag, altså spissene. U see?

Faglig uttrykk? Det er fotball vi diskuterer, ikke rakettforskning

 

Se på mitt Eksempel med Lucio, du kan ikke seriøst mene at det er positivt å være god offensiv, når du er hentet inn for å forsvare laget?

 

Det er en stor forskjell mellom offensiv (Angrepsspiller) og en defensiv (Forsvarsspiller), de er på banen på to helt forskjellige premisser!

[Giallorossi]

Edit: etter litt faktasjekking så stemmer ikke det i det hele tatt.

Herregud Tc!

Hehe, Tc living 4 the night vett

[Loffen1]

Kjetil: Din kukksuger!

[D'Amico]

Edit: etter litt faktasjekking så stemmer ikke det i det hele tatt.

Herregud Tc!

Det stemmer vel det? Kjetil har 66 innlegg i dag, mens tc47 bare har 21.

[Liddell]

Daniel: Tc har jo dobbelt så mange som meg

 

Er på skolen, og har ei nettside å lage. Men har jobbet masse forrige uke og er lite motivert i dag

 

Giallorossi: NEMMEN FAEN DA!

 

Jeg gir opp. Jeg kan skrive 5 Hewitt-stiler om temaet, men du fatter det faen ikke uansett! Det kan ikke være negativt å være god offensivt når det ikke går utover det defensive.

 

Ang det andre, å utføre oppgaver i tillegg til hovedoppgaven sin.

[Gjest Slettet-D7I5Gr2]

Edit: etter litt faktasjekking så stemmer ikke det i det hele tatt.

Herregud Tc!

Det stemmer vel det? Kjetil har 66 innlegg i dag, mens tc47 bare har 21.

Står et annet siffer til meg..

[Giallorossi]

Du har enda ikke sett på innlegget mitt med eksemplet Lucio (eller tolket det totalt feil!).

 

Hvorfor er det (Altså å være en offensiv midstopper) negativt? Jo fordi det definitivt påvirker Agger's spill i forsvaret! Det er der hans hovedfokus skal ligge, hvor mange mål og gode skudd han er er totalt irrelevant!

 

Hvis Agger er Superman og klarer å være overalt så er det selvsagt positivt, men jeg har enda ikke sett en dansk-supermann (Bortsett fra Schmeichel ).

 

PS: Du kan skrive 5 hewitt stiler men gir opp (Atpåtil er du lite motiver?). Nå må du bestemme deg hva du er snart

Forskjellen mellom deg å Hewitt er at han faktisk har argumenter for sin mening, du bare sier noe utifra løse lufta

[Liddell]

Kjetil: Din kukksuger!

 

Takk takk, alltid gøy med konstruktiv kritikk.

 

Når jeg sjekker, har jeg rundt 70 innlegg i dag, mens Tc har 136

[D'Amico]

Står et annet siffer til meg..

Når jeg sjekker, har jeg rundt 70 innlegg i dag, mens Tc har 136

Hæ? Nå fatter jeg ingenting. Jeg går inn på "finn medlemmets innlegg", hver side har 25 innlegg, Kjetil har skrevet ca 2 og en halv side (rundt 70 innlegg) , mens tc47 har skrevet litt under 1 side (rundt 20 innlegg).

 

Edit: Fryktelig off-topic dette her men...

Endret 27. oktober 2008 av Aye

[Gjest Slettet-D7I5Gr2]

På min assistent står det

 

topp 20 innlegg

tc 150(eller nå sånt)

Kjetil 84(eller nå rundt der)

[Liddell]

Gå på "Min assistent" og "Dagens topp 20 innleggsskrivere", Aye

 

Giallorossi: Du tar ikke poenget mitt. Agger kan bringe ballen fremover, men det går ikke utover laget, fordi Alonso eller Mascherano legger seg litt dypere!

[Giallorossi]

Giallorossi: Du tar ikke poenget mitt. Agger kan bringe ballen fremover, men det går ikke utover laget, fordi Alonso eller Mascherano legger seg litt dypere!

Jeg fatter poenget ditt, og forstår det fult ut.

Nå er vi igjen tilbake på betydningen av ordet "offensivt" (Eller offensiv - som du liker å dele i to forskjellige kategorier ). Betydningen av en offensivtype for meg og for de fleste andre er at den nevnte spillern bidrar vesentlig fremover, ikke bare går 4-5 meter (til midtstreken) og gir fra seg/leverer ballen. Hva mener du om dette?

 

Edit: Hvordan/Hvorfor kan ikke det gå utover laget? Hvis man er logisk (noe du åpenbart ikke er), så er det en større sjanse for at det går utover laget enn ikke

Endret 27. oktober 2008 av Giallorossi

[D'Amico]

Gå på "Min assistent" og "Dagens topp 20 innleggsskrivere", Aye

Aha, så forumet har en slik funksjon også

Endret 27. oktober 2008 av Aye

[Liddell]

Offensivt er spillet som går i retning motsatnderens mål på banen, ifølge meg. Ikke at det er noen fasit, men det mener jeg.

 

Gå på "Min assistent" og "Dagens topp 20 innleggsskrivere", Aye

Aha, så forumet har en slik funksjon også

 

Yes

[Jotun]

Eneste forsvarsspiller eg kommer på som det er superfordel å være god offensivt for må være han Karadaz(?) på brann... Siden han av og til spiller spiss

[Giallorossi]

Offensivt er spillet som går i retning motsatnderens mål på banen, ifølge meg. Ikke at det er noen fasit, men det mener jeg.

Aha, men da er vi ihvertfall enige med betydningen av ordet "Offensivy/Offensiv".

 

Ergo du mener en spiller som fører ballen 3-4 meter fremover og leverer den videre er en offensiv type (iforhold til sin posisjo, midstopper-plassne) - Noe jeg er totalt uenig i.

 

Vidic har ikke noe som helst probleme med ballen i føtta.

 

Jeg har ikke sett allverden av Agger, men før han ble skadet virket han som en habbil forsvarskjempe, men han mangler smartnessen iforhold til Vidic - Det er den store forskjellen jeg kan se

 

Eneste forsvarsspiller eg kommer på som det er superfordel å være god offensivt for må være han Karadaz(?) på brann... Siden han av og til spiller spiss

Tehe, det hadde nok ikke fungert like bra i England

[Jotun]

Eneste forsvarsspiller eg kommer på som det er superfordel å være god offensivt for må være han Karadaz(?) på brann... Siden han av og til spiller spiss

Tehe, det hadde nok ikke fungert like bra i England

 

 

 

Nei... Nå er d vel ingen som har hevdet det funker så innmari bra i Norge heller da Og ikke er Azar noe særlig god heller etter min mening!

[Liddell]

Eneste forsvarsspiller eg kommer på som det er superfordel å være god offensivt for må være han Karadaz(?) på brann... Siden han av og til spiller spiss

 

Haha Karadas er vel den eneste spilleren i verden som avslutter hardere med hodet enn med beina

[Liddell]

Offensivt er spillet som går i retning motsatnderens mål på banen, ifølge meg. Ikke at det er noen fasit, men det mener jeg.

Aha, men da er vi ihvertfall enige med betydningen av ordet "Offensivy/Offensiv".

 

Ergo du mener en spiller som fører ballen 3-4 meter fremover og leverer den videre er en offensiv type (iforhold til sin posisjo, midstopper-plassne) - Noe jeg er totalt uenig i.

 

Vidic har ikke noe som helst probleme med ballen i føtta.

 

Jeg har ikke sett allverden av Agger, men før han ble skadet virket han som en habbil forsvarskjempe, men han mangler smartnessen iforhold til Vidic - Det er den store forskjellen jeg kan se

 

 

Agger fører ballen lenger enn 3-4 meter fremover. Når han går fremover med ballen, er du enig i at det er en offensiv involvering?

 

Denne Agger-Vidic-diskusjonen kan vi vel avslutte, a vi ikke kommer noen vei, og bare har patetiske argumenter igjen begge to.

 

Dette med offensivt spill kan vi gjerne fortsette å diskutere.

 

Uansett har dere i alle fall holdt meg med selskap i dag Weidmanns danke!

 

EDIT: Hvorfor kom ikke disse to innleggene sammen? Slike pleier da vitterlig å gjøre det?

Endret 27. oktober 2008 av Kjetil

[Jotun]

Gikk nok litt for lang tid mellom de...

 

Det er en funksjon for at det ikke skal bli 3 innlegg om man quoter på 3 stk innen kort tid...