Macro og et mer allsidig objektiv?

[roolf]

Jeg er ikke helt enig i at 100 mm macroen skal være overkill i forhold til kamerahus. Spørsmålet er vel heller hvilken forstørrelse trådstarter ønsker på sitt macroobjektiv samt til hvilken pris. Begge er forresten gode.

[arela]

Helt enig med roolf. Det er bedre å starte med god optikk, enn godt kamera. God optikk kan selges om noen år nesten uten tap, mens dig. kamera raser mot 0.

For mitt formål, så valgte jeg 60mm macro og er fornøyd.

[von-schnellfahrer]

Kan legge til at 100mm macro er veldig vanskelig å fotografere med for hånd... Har lekt med den i 1 månde, men fant fort ut at objektivet er en perfeksjonist når det gjelder å finne fokus, en liten bevegelse og hele fokusjobben må gjøres på nytt...

Dette er bare positivt, tenker jeg, når man driver med macro, men lite heldig om man skal ta naturbilder o.l....

Endret 26. oktober 2008 av von-schnellfahrer

[Nautica]

Og, takk for nøyaktig beskrivelse om cropping, Nautica! Men, er det en ulempe eller fordel å ha et croppet kamera? Denne forstørrelsen du nevner, gir denne like god kvalitet?

 

For oss glade amatører er et croppkamera en fordel,passer best som allround kamera.

 

Når du har funnet din sjanger innom fotografering kan det hende et FF kamera melder sitt behov.

Du får bedre kvalitet på et fullformat kamera da du har en større flate"sensor" til og formidle bildet.

Det er andre her som er bedre på de tekniske forskjellene cropp VS fullformat.

[Nautica]

Dette er den nåværende lista

 

Kamerahus

Canon 450D = 4490 kr (japanfoto)

Macroobjektiv

Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro = 2794 kr (xd)

Landskap

Tamron 17-50mm f/2.8 = 2999 kr (xd)

 

Den ser grei ut,her får du et helt kurant oppsett.

 

Andre ting som er kjekk å ha er:

 

Stativ Velbon 600R

http://www.japanphoto.no/product/stativer/...bon-sherpa-600r

 

Minnekort 2 stk Sandisk exstreme III sdhc 4gb

http://www.japanphoto.no/product/minnekort...-klm-kortleser/

 

Veske/sekk lowepro-mini-trekker-aw

http://www.japanphoto.no/product/vesker/lo...ini-trekker-aw/

 

Ekstra batteri

http://www.altitec.no/product_info.php?products_id=49566

Endret 26. oktober 2008 av Nautica

[corinaturbo]

Har du undersøkt om det er mulig å kjøpe EOS 450D og Tamron 17-50mm f2.8 som pakke hos japanphoto?

Nei, må sjekkes ut. Kanskje det går an å spare noen kroner... Takk for tipset!

[BonzoDog]

Kan legge til at 100mm macro er veldig vanskelig å fotografere med for hånd... Har lekt med den i 1 månde, men fant fort ut at objektivet er en perfeksjonist når det gjelder å finne fokus, en liten bevegelse og hele fokusjobben må gjøres på nytt...

Dette er bare positivt, tenker jeg, når man driver med macro, men lite heldig om man skal ta naturbilder o.l....

 

Problemet du opplever her gjelder vel generelt for all makrofotografering der du har minimal dybdeskarphet fordi du er så nær det du skal ta bilde av. Derfor bør man bruke stativ for best skarphet og så liten blender man finner forsvarlig for å få mest mulig dybdeskarphet. Etter min erfaring oppfører Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM som andre objektiver når du bruker det som teleobjektiv. Et flott og skarpt objektiv dette. Mer om emnet hos Akam.no.

[BonzoDog]

Hva er hovedforskjellen på de to makroobjektivene? 60mm vs. 100mm, noen som har noen innvendinger? Jeg ser at 60mm er billigere enn 100mm, men er den like anvendelig og sånn generelt sett; i hvilke sitasjoner passer det med 100mm og i hvilke med 60mm?

 

Begge disse objektivene er veldig gode, skarpe og lyssterke.

 

Forskjellen mellom et makroobjektiv på 100 mm og et på 60 mm, er at med 100 mm-objektivet kan du stå litt lenger unna det du skal ta bilde av enn med 60 mm-objektivet.

 

Derfor: Skal du ta bilde av noe som lett flykter fordi du kommer for nær (f.eks. insekter med vinger eller raske ben), velger du 100 mm. Skal du ta bilde av noe som ikke flykter (f.eks. blomster), velger du 60 mm.

 

Dessuten: Hvis du har en veldig god normalzoom som går opp til 50-55 mm, vil ikke 60 mm-objektivet gi noe ekstra nytte ut over makroegenskapene. Her kan 100 mm-objektivet gi deg et flott teleobjektiv i tillegg. Har du en dårlig/middelmådig normalzoom (f.eks. kit-objektivet), vil begge disse objektivene kunne gi deg fantastiske bilder du ikke kan få med kitobjektivet.

[BonzoDog]

Som du ser på dette bildet så har du fullformat og et croppet kamera,forklart enkelt så blir bildeutsnittet på et cropkamera bilde forstørret under prosessen for å samme utsnitt som et fullformatkamera,så du får noe ekstra forstørrelse gratis på kjøpet.

 

 

Her synes jeg du var litt unøyaktig og da kan det lett bli misforståelser. :-)

 

Bildet viser jo dette tydelig. Bildebrikka på cropkameraet er mindre enn fullformat som vist på bildet, og det som lagres tilsvarer det bildet viser. Det er derfor ikke snakk om noen forstørrelse her. Du kommer ikke noe nærmere det du tar bilde av med et 100 mm-objektiv på et crop-kamera. Det er fortsatt et 100 mm-objektiv, men bildeutsnittet tilsvarer et 160 mm-objektiv.

[corinaturbo]

...........fullformat og et croppet kamera,forklart enkelt så blir bildeutsnittet på et cropkamera bilde forstørret under prosessen for å samme utsnitt som et fullformatkamera,så du får noe ekstra forstørrelse gratis på kjøpet.

 

Her synes jeg du var litt unøyaktig og da kan det lett bli misforståelser. :-)

 

Bildet viser jo dette tydelig. Bildebrikka på cropkameraet er mindre enn fullformat som vist på bildet, og det som lagres tilsvarer det bildet viser. Det er derfor ikke snakk om noen forstørrelse her. Du kommer ikke noe nærmere det du tar bilde av med et 100 mm-objektiv på et crop-kamera. Det er fortsatt et 100 mm-objektiv, men bildeutsnittet tilsvarer et 160 mm-objektiv.

Det forklarer det jeg lurte på godt.

[corinaturbo]

Kan legge til at 100mm macro er veldig vanskelig å fotografere med for hånd... Har lekt med den i 1 månde, men fant fort ut at objektivet er en perfeksjonist når det gjelder å finne fokus, en liten bevegelse og hele fokusjobben må gjøres på nytt...

Dette er bare positivt, tenker jeg, når man driver med macro, men lite heldig om man skal ta naturbilder o.l....

Begge disse objektivene er veldig gode, skarpe og lyssterke.

 

Forskjellen mellom et makroobjektiv på 100 mm og et på 60 mm, er at med 100 mm-objektivet kan du stå litt lenger unna det du skal ta bilde av enn med 60 mm-objektivet.

 

Derfor: Skal du ta bilde av noe som lett flykter fordi du kommer for nær (f.eks. insekter med vinger eller raske ben), velger du 100 mm. Skal du ta bilde av noe som ikke flykter (f.eks. blomster), velger du 60 mm.

 

Dessuten: Hvis du har en veldig god normalzoom som går opp til 50-55 mm, vil ikke 60 mm-objektivet gi noe ekstra nytte ut over makroegenskapene. Her kan 100 mm-objektivet gi deg et flott teleobjektiv i tillegg. Har du en dårlig/middelmådig normalzoom (f.eks. kit-objektivet), vil begge disse objektivene kunne gi deg fantastiske bilder du ikke kan få med kitobjektivet.

 

Problemet du opplever her gjelder vel generelt for all makrofotografering der du har minimal dybdeskarphet fordi du er så nær det du skal ta bilde av. Derfor bør man bruke stativ for best skarphet og så liten blender man finner forsvarlig for å få mest mulig dybdeskarphet. Etter min erfaring oppfører Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM som andre objektiver når du bruker det som teleobjektiv. Et flott og skarpt objektiv dette. Mer om emnet hos Akam.no.

 

Vel, det andre objektivet jeg planlegger å kjøpe er Tamron 17-50mm f/2.8, vil jeg allikvel få nytte av 60mm? Og kan dem også brukes som tele? Selv synes jeg det ofte gir en kul effekt på macrobilder med liten dybdeskarphet, selv om det kanskje er litt ekstra pirkete.

 

ps. jeg beklager, men det skjedde et eller annet galt ved svaringa mi nå.

Endret 27. oktober 2008 av Beneflo

[BonzoDog]

Vel, det andre objektivet jeg planlegger å kjøpe er Tamron 17-50mm f/2.8, vil jeg allikvel få nytte av 60mm? Og kan dem også brukes som tele? Selv synes jeg det ofte gir en kul effekt på macrobilder med liten dybdeskarphet, selv om det kanskje er litt ekstra pirkete.

 

Jeg kjenner ikke Tamron-objektivet, men har sett at det får veldig god kritikk. Da blir det ikke så stor forskjell mellom Tamronens 50 mm og makroobjektivets 60 mm - begge har f/2.8 som største blender. Da ville jeg ha gått for 100 mm makroen (som jeg har sjøl og er veldig fornøyd med). Du kan jo vurdere å kjøpe 100 mm-objektivet brukt også hvis du vil knipe inn på budsjettet. Du driter deg ikke ut om du kjøper 60 mm-objektivet heller, det går for å være sylskarpt og veldig bra, men da får du ikke så mye nytte av det ut over makrofotografering.

[corinaturbo]

Vel, det andre objektivet jeg planlegger å kjøpe er Tamron 17-50mm f/2.8, vil jeg allikvel få nytte av 60mm? Og kan dem også brukes som tele? Selv synes jeg det ofte gir en kul effekt på macrobilder med liten dybdeskarphet, selv om det kanskje er litt ekstra pirkete.

 

Jeg kjenner ikke Tamron-objektivet, men har sett at det får veldig god kritikk. Da blir det ikke så stor forskjell mellom Tamronens 50 mm og makroobjektivets 60 mm - begge har f/2.8 som største blender. Da ville jeg ha gått for 100 mm makroen (som jeg har sjøl og er veldig fornøyd med). Du kan jo vurdere å kjøpe 100 mm-objektivet brukt også hvis du vil knipe inn på budsjettet. Du driter deg ikke ut om du kjøper 60 mm-objektivet heller, det går for å være sylskarpt og veldig bra, men da får du ikke så mye nytte av det ut over makrofotografering.

Hm, ok. Nå begynner jeg å bli ganske usikker. Hehe. 60mm + 17-50 Tamron vs. 100mm + 17-50mm Tamron? Er 100mm bedre når det gjelder portrettering og sånt, siden man kan ta bilder lenger fra motivet?

Jeg forstår ikke helt hvorfor man får mer ut av 100mm enn 60mm når man har en 17-50mm? 100mm har jo også f/2.8 som største blender og både 60mm og 100mm er for macro og tele, mens Tamronen er for vidvinkel og zoom (om jeg ikke har misforstått veldig her). Bortsett fra maks blender, hvor overlapper egenskapene til Tamronen egenskapene til 60mm mer enn 100mm?

 

Jeg beklager fortsatt om spørsmålene mine er håpløse... Hehe.

[arela]

Det han sier er at 17-50mm på 50mm brennvidde nesten er det samme som 60mm brennvidde. Derfor får du ved denne pakken 2 objektiv som nesten går over hverandre i brennvidde. Kjøper du den 17-50mm og en 100mm, så får du større dekning.

Et annet alternativ til macro, er Tamrons 90mm.

Den skal være meget bra (er litt usikker på om det er eller skal bli oppdatert)

 

Er 100mm bedre når det gjelder portrettering og sånt, siden man kan ta bilder lenger fra motivet?

Jeg synes 105mm eller gjerne 180mm blir best til portretter.

Det gjelder faktisk både på DX og FX kamera.

[corinaturbo]

Det han sier er at 17-50mm på 50mm brennvidde nesten er det samme som 60mm brennvidde. Derfor får du ved denne pakken 2 objektiv som nesten går over hverandre i brennvidde. Kjøper du den 17-50mm og en 100mm, så får du større dekning.

Et annet alternativ til macro, er Tamrons 90mm.

Den skal være meget bra (er litt usikker på om det er eller skal bli oppdatert)

 

Er 100mm bedre når det gjelder portrettering og sånt, siden man kan ta bilder lenger fra motivet?

Jeg synes 105mm eller gjerne 180mm blir best til portretter.

Det gjelder faktisk både på DX og FX kamera.

Takk for svar.

 

Om noen har erfaring med Tamrons macro 90mm(2999,-) hadde det vært fint om de ga lyd fra seg, evnt. sammenligne med Canons 60mm(2794,-) og 100mm(4800,-?).

 

Da kameraet jeg tenker å kjøpe er Canon 450D, skal jeg gange brennvidden med 1,6, og da blir brennvidden på 60mm --> 96mm og 100mm --> 160mm. Da jeg kjøper macro-objektivet først og fremst for å ta macrofotografier kommer jeg kanskje ikke nærme nok motivet med 160mm, om det har noen betydning i det hele tatt da, hehe? Tamronens 17-50mm blir til 27,2-80mm.

 

Brennviddene på macro-objektivene når de er da på kameraet (35mm): 96mm (Canons 60mm), 144mm (Tamrons 90mm) og 160mm (Canons 100mm).

(Jeg leste litt om Tamrons objektiv "90mm" og som jeg forstod det var den best tilpasset til portrettering framfor macro.-> "....Peak in wrong place for Macro (but great for portraiture)".

 

Hva ville dere ha valgt, med syn på budsjett og anvendelighet og kvalitet?

[arela]

Tror ikke du skal være bekymret for å komme nære nok.

Nærgrensa på alle macro objektiv er stort sett det samme målt fra bakkant av kameraet (fra sensor/filmplan).

Fordelen med mere brennvidde på macroen, er at du får det større også det som er lengre borte.

Du kommer nok etterhvert til å ønske deg mer enn 90/100mm.

Håper noen kommer med review på den 90mm macroen :-)

[tomsi42]

De som påstår at Tamron 90mm Macro er best egnet til macro har enten testet en modell med fokusfeil, eller så vet de sannsynligvis ikke hva de prater om. Jeg har sett en gode bilder tatt med det objektivet, og testen til PhotoZone sier vel sitt.

 

Tom

[corinaturbo]

De som påstår at Tamron 90mm Macro er best egnet til macro har enten testet en modell med fokusfeil, eller så vet de sannsynligvis ikke hva de prater om. Jeg har sett en gode bilder tatt med det objektivet, og testen til PhotoZone sier vel sitt.

 

Tom

Jeg leste testen, og ja, der høres objektivet virkelig bra ut, spesielt når man viser til prisen. Tenker da etter litt videre research at det kan være smart å gjøre som dere sier; å ha et macro-objektiv med større brennvidde 60mm. Da står jeg mellom Canon EF 100mm f/2.8 USM macro og Tamron AF 90mm f/2.8 Di SP macro, der Canon er litt bedre med tanke på USM og IF (rett med om jeg sier noe galt), mens Tamron er et veldig rimelig og god objektiv.

 

Noen der ute som kan si hva de synes om Tamrons 90mm? Og synes dere at jeg bør legge inn en ekstra slant for å få Canons 100mm og da få enda større forskjell fra 17-50mm objektivet?

 

Takk for at dere hjelper til! Jeg setter virkelig pris på det.

[tomsi42]

Jeg leste testen, og ja, der høres objektivet virkelig bra ut, spesielt når man viser til prisen. Tenker da etter litt videre research at det kan være smart å gjøre som dere sier; å ha et macro-objektiv med større brennvidde 60mm. Da står jeg mellom Canon EF 100mm f/2.8 USM macro og Tamron AF 90mm f/2.8 Di SP macro, der Canon er litt bedre med tanke på USM og IF (rett med om jeg sier noe galt), mens Tamron er et veldig rimelig og god objektiv.

 

Noen der ute som kan si hva de synes om Tamrons 90mm? Og synes dere at jeg bør legge inn en ekstra slant for å få Canons 100mm og da få enda større forskjell fra 17-50mm objektivet?

 

Takk for at dere hjelper til! Jeg setter virkelig pris på det.

Nå er faktisk alle makroene som er nevnt gode objektiver; du kan godt ta med Sigma 105mm og Tokina 100mm i samme selskap. Du kommer ikke til å bli skuffet uansett hva du velger.

 

Om du velger 90, 100 eller 105mm til portrett, har lite å si da forskjellen ikke er veldig stor i virkeligheten.

 

Tom

[Kurt Grusom]

Tusen takk for hjelp! Jeg lurer bare von-schnellfahrer, hvorfor ikke mer enn 4GB? Ikke det at jeg trenger det, men er det noen ulempe med å ha minnekort med mye plass?

Nå er dette tema nokså individuelt, men personelig (vet det er flere som også er enig i dette) syntes jeg det er bedre å ha fordelt bildene på flere steder, dersom noe skulle skje med et av minnekortene. Har man f.eks. fylt opp et 8GB minnekort, og noe skulle skje er det veldig bittert å miste alle bildene.

 

EDIT: liten endring i slutten

Det blir også dobbel sjans for at et minnekort krasher hvis du bruker 2 stk..