Hvorfor har Microsoft valgt å sette begrensning på ram i Windows?

[Abigor]

Hvorfor har Microsoft valgt å sette begrensning på maksimum 3-4gb minne på mange av sine 32-bit operativsystemer? Det virker helt absurd for min del.

Endret 23. oktober 2008 av Abigor

[Blåbær]

Ja det vel det for deg. Men hvis du regner ut 2^32 så blir det akkurat 4GB. Hvis du klarer å finne en operativsystem som er 32bit og klarer å adressere mer enn 4GB si ifra.

[KvitKnekt]

The range of integer values that can be stored in 32 bits is 0 through 4,294,967,295 or −2,147,483,648 through 2,147,483,647 using two's complement encoding. Hence, a processor with 32-bit memory addresses can directly access 4 GB of byte-addressable memory.

 

Wiki

[Goophy]

Det er 32bits-arkitekturen som setter bergrensningen, ikke Microsoft.

De fleste CPUer har noe som heter Physical Address Extension som lar det utvide minneadresseringen til 36bit, og dermed maks 64GB.

 

Men alle operativsystem har ikke full støtte for denne adresseringen da det er temmelig bortkastet med over 3GB RAM i et desktopsystem. Hvis man faktisk trenger mer går man såklart for et server-OS eller 64bit.

[hakonvl]

Mener og ha hørt at det akkurat går, men i og med at det er en del andre ting som også må addreseres så er det ikek plass. Er egentlig helt blanl på dette området men det var noen som sa noe om det.

[L O G I M A N]

32 bit kan adressere 4GB. Men en del ressurser i system adresserer bort en del adresser som går bort i systemet, og derfor ender man opp med ca 3GB RAM man kan adressere.

 

Å skylde dette på MS blir litt dumt, og skyldes sin egen uvitenhet. MS gjør riktig nok mye rart og merkelig, men her er de ikke skyldige. Derfor har de også 64 bit systemer for de som ønsker mer ram tilgjengelig, men det krever da naturligvis 64 bit kompatibel prossessor og hardware.

[Abigor]

Å skylde dette på MS blir litt dumt, og skyldes sin egen uvitenhet. MS gjør riktig nok mye rart og merkelig, men her er de ikke skyldige. Derfor har de også 64 bit systemer for de som ønsker mer ram tilgjengelig, men det krever da naturligvis 64 bit kompatibel prossessor og hardware.

MS gjør mye rart. Windows Server 2003 32-bit hadde mulighet for 128GB ram. Å skylde på MS er ikke dumt, det skyldes ikke uvitenhet og MS er skyldige. BACKFIRED!

Enterprise Edition

Windows Server 2003, Enterprise Edition is aimed towards medium to large businesses. It is a full-function server operating system that supports up to eight processors and provides enterprise-class features such as eight-node clustering using Microsoft Cluster Server (MSCS) software and support for up to 32 GB of memory through PAE (added with the /PAE boot string). Enterprise Edition also comes in 64-bit versions for the Itanium and x64 architectures. The 64-bit versions of Windows Server 2003, Enterprise Edition are capable of addressing up to 1 TB of memory. Both 32-bit and 64-bit versions support Non-Uniform Memory Access (NUMA). It also provides the ability to hot-add supported hardware. Enterprise Edition is also required to issue custom certificate templates.

 

64-bit Home Basic supports up to 8 GB of physical memory.

64-bit Home Premium supports up to 16 GB of physical memory.

64-bit Business supports 128+ GB of memory.

 

Jo mer man betaler, jo mer åpner MS opp for ram support.

 

Ja det vel det for deg. Men hvis du regner ut 2^32 så blir det akkurat 4GB. Hvis du klarer å finne en operativsystem som er 32bit og klarer å adressere mer enn 4GB si ifra.

Jeg er ikke redd for å si ifra: Windows 2003 Server.

Det er 32bits-arkitekturen som setter bergrensningen, ikke Microsoft.

De fleste CPUer har noe som heter Physical Address Extension som lar det utvide minneadresseringen til 36bit, og dermed maks 64GB.

 

Men alle operativsystem har ikke full støtte for denne adresseringen da det er temmelig bortkastet med over 3GB RAM i et desktopsystem. Hvis man faktisk trenger mer går man såklart for et server-OS eller 64bit.

Godt forklart! Jeg fant derimot en artillel på wikipedia som sier følgende:

Datacenter Edition

Windows Server 2003, Datacenter Edition is designed[9] for infrastructures demanding high security and reliability. Windows Server 2003 is available for x86 bit, Itanium, and x86_64 processors. It supports a maximum of up to 32 processors on 32-bit or 64 processors on 64-bit hardware. 32-bit architecture also limits memory addressability to 128 GB, while the 64-bit versions support up to 2 TB. Windows Server 2003, Datacenter Edition, also allows limiting processor and memory usage on a per-application basis.

Endret 24. oktober 2008 av Abigor

[TCi]

Det er ikke Microsoft som setter begrensningene på RAM. Det er prosessorene som setter denne begrensningen og MS har økt denne støtten via PAE som øker fra 32 bit til 36 bit adressering. At de har forskjellige prisklasser ser jeg ikke helt problemet med. Hvem har bruk for mer enn 4GB minne, andre enn de som allerede bruker 64 bit?

 

MS gjør mye rart. Windows Server 2003 32-bit hadde mulighet for 128GB ram. Å skylde på MS er ikke dumt, det skyldes ikke uvitenhet og MS er skyldige. BACKFIRED!

Nå har folket svart på det du spurte om. Du virker ganske utakknemmelig. MS har ikke begrenset det til 4GB på alle 32-bit OS.

 

Windows 2000 Advanced Server

8 GB of physical RAM

 

Windows 2000 Datacenter Server

32 GB of physical RAM

 

Windows XP (all versions)

4 GB of physical RAM*

 

Windows Server 2003 (and SP1), Standard Edition

4 GB of physical RAM*

 

Windows Server 2003, Enterprise Edition

32 GB of physical RAM

 

Windows Server 2003, Datacenter Edition

64 GB of physical RAM

 

Windows Server 2003 SP1, Enterprise Edition

64 GB of physical RAM

 

Windows Server 2003 SP1, Datacenter Edition

128 GB of physical RAM

 

 

* Total physical address space is limited to 4 GB on these versions of Windows.

 

Og støtte for opp mot 128GB er bare med PAE, noe forsåvidt bare servere har behov for.

[BlueEAGLE]

Fordelen med å bruke kun 32 bit til å adressere minne er at man da kan angi hver enkel byte i minnet med en operasjon.

 

Hvis man vil adressere mer en 4G minne så må man "jukse". Det er fullt mulig å addressere mer en 4G minne med et 32-bit-system. men da må det mer enn en operasjon til og det koster klokkesykluser.

[L O G I M A N]

Jeg synes trådstarter oppfører seg mer eller mindre som en drittunge. Jeg derfor ikke noe grunnlag for å kommentere noe videre på spørsmålet som ble stilt.

[del_diablo]

64-bit Home Basic supports up to 8 GB of physical memory.

64-bit Home Premium supports up to 16 GB of physical memory.

64-bit Business supports 128+ GB of memory.

 

Bra du skrev det ned! 64-bit uten tukling

 

Wikipedia:

"The emergence of the 64-bit architecture effectively increases the memory ceiling to 264 addresses, equivalent to approximately 17.2 billion gigabytes, 16.8 million terabytes, or 16 exabytes of RAM. To put this in perspective, in the days when 4 MB of main memory was commonplace, the maximum memory ceiling of 232 addresses was about 1,000 times larger than typical memory configurations. Today, when over 2 GB of main memory is common, the ceiling of 264 addresses is about ten billion times larger, i.e. ten million times more headroom than the 232 case.

 

Most 64-bit microprocessors on the market today have an artificial limit on the amount of memory they can address, because physical constraints make it highly unlikely that one will need support for the full 16.8 million terabyte capacity. For example, the AMD Athlon X2 has a 40-bit address bus and recognizes only 48 bits of the 64-bit virtual address[1]. The newer Barcelona X4 supports a 48-bit of physical address and 48 bits of the 64-bit virtual address."

 

Selv om dagens utstyr ikke har giddet å komme så langt, er 64 bit latterlig stort. Og derfor burde det ha litt av den støtten innebygd.

Tallene prate for seg selv, 16 exabytes lawl.

Endret 24. oktober 2008 av del_diablo