Windows 7 neste oktober?

[Carl Sagan]

For guds skyld, utsett det til oktober 2010 og la de være BRA!

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

For guds skyld, utsett det til oktober 2010 og la de være BRA!

 

Nei, send det ut Okt 2009. Da lar jag verden betateste og installerer selv ikke før Okt. 2010. Kjør 6-12 mnd etter utgivelse logikken på all software (bortsett fra testmaskiner), så er du relativt sikker.

[Blåbær]

Hvilke feil er det dere snakker om?

[Carl Sagan]

Hvilke feil er det dere snakker om?

Det vet vi ikke enda

Men det kommer garantert til å være noen. Garantert.

Ellers kommer jeg kanskje, kanskje, til å kjøpe det.

 

Nei.

 

[Frijazz]

Om Win7 hadde vært perfekt ellers, så hadde sikkert en eller annen idiot klaget på fargen på start knappen...

Helt korrekt!

Om Microsoft hadde funnet en kur for kreft ville folk fremdeles funnet noe å klage på.

[friskies]

Hvis jeg skal kjøpe det så bør grunnleggende funksjonalitet slik som å flytte en fil være i orden, altså ikke som Vista. Og de burde lære av Apple, mindre knapper og mindre rot istedet for å prøve å gjøre alt MER komplisert ved å bøtte på med unyttige funksjoner bare for å kunne bruke de som kjøpsargumenter.

[ATWindsor]

Om Win7 hadde vært perfekt ellers, så hadde sikkert en eller annen idiot klaget på fargen på start knappen...

Helt korrekt!

Om Microsoft hadde funnet en kur for kreft ville folk fremdeles funnet noe å klage på.

 

Hva så? Skal det liksom unnskylde den enorme tids og ressurbruken som står bak vista, som førte til et resulatat som omtrent er på linje med produktet det skulle erstatte? Er det rart folk er lettere skeptisk etter en så underveldene prestasjon de gjorde med Vista? Ellers er jeg forsåvidt enig i at de må ta seg tid til å levere et bra produkt, men jeg vet ikke om det hjelper, jeg tror kanskje den lange tidsbruken til Vista vel så mye var en hhemsko som noen fordel.

 

AtW

[Brukerkonto inaktiv]

Slettet av brukeren...

Endret 6. mars 2009 av omaha

[Frijazz]

Hva så? Skal det liksom unnskylde den enorme tids og ressurbruken som står bak vista,

Poenget var at uansett om et produkt fra MS viste seg å være helt perfekt vil folk fremdeles finne noe å klage på. Det var ikke et forsvar av svake produkter fra MS.

[Simen1]

Det er sikkert noen få som fortsatt vil klage dersom alt er perfekt, men neppe mange. Heldigvis er de fleste ganske oppegående og har saklige grunner for å kritisere, uansett om det er mot Microsofts produkter, eller andres produkter.

[dizx]

Hva så? Skal det liksom unnskylde den enorme tids og ressurbruken som står bak vista, som førte til et resulatat som omtrent er på linje med produktet det skulle erstatte? Er det rart folk er lettere skeptisk etter en så underveldene prestasjon de gjorde med Vista? Ellers er jeg forsåvidt enig i at de må ta seg tid til å levere et bra produkt, men jeg vet ikke om det hjelper, jeg tror kanskje den lange tidsbruken til Vista vel så mye var en hhemsko som noen fordel.

 

AtW

 

MS hadde mye ferdig i Vista, men det var nok basert på XP-lignende kernel. Så gjorde de et veivalg som gjorde at utviklingstiden ble lang. De begynte "på nytt". Kernel, Driver-modell, TCP/IP-stack, Audio-stack osv. Med Vista SP1 ble mye av koden moden, og jeg tror det blir mye lettere for MS og konsentrere seg om grensesnitt og bruker-løsninger, samtidig som de bevarer 100% kompatibilitet med Vista. Det blir vel litt som med Mac OS siden 10'ern kom ut. Under skallet er det meste likt.

 

Folk har enormt høye forvetninger til OS om dagen, og Windows 7 kommer uansett til og få en lettere start, da alle drivere og programmer automatisk vil fungere

[Betroz]

Siden Vista og Win7 bruker samme drivere, så burde hardware produsenter ha mer enn god nok tid til å lage skikkelige drivere. Innen Win7 kommer ut burde de fleste folk sitte med kraftig nok PC også.

[ATWindsor]

Hva så? Skal det liksom unnskylde den enorme tids og ressurbruken som står bak vista, som førte til et resulatat som omtrent er på linje med produktet det skulle erstatte? Er det rart folk er lettere skeptisk etter en så underveldene prestasjon de gjorde med Vista? Ellers er jeg forsåvidt enig i at de må ta seg tid til å levere et bra produkt, men jeg vet ikke om det hjelper, jeg tror kanskje den lange tidsbruken til Vista vel så mye var en hhemsko som noen fordel.

 

AtW

 

MS hadde mye ferdig i Vista, men det var nok basert på XP-lignende kernel. Så gjorde de et veivalg som gjorde at utviklingstiden ble lang. De begynte "på nytt". Kernel, Driver-modell, TCP/IP-stack, Audio-stack osv. Med Vista SP1 ble mye av koden moden, og jeg tror det blir mye lettere for MS og konsentrere seg om grensesnitt og bruker-løsninger, samtidig som de bevarer 100% kompatibilitet med Vista. Det blir vel litt som med Mac OS siden 10'ern kom ut. Under skallet er det meste likt.

 

Folk har enormt høye forvetninger til OS om dagen, og Windows 7 kommer uansett til og få en lettere start, da alle drivere og programmer automatisk vil fungere

 

Det bare illustrerer at det har vært dårlig styrt. Forbedringene i Vista forsvarer ikke på langt nær ressursene lagt ned i det. Den nye nettverksstacken er ikke åpenbart bedre enn den gamle, Audio er vel og merke bedre, kanskje den største forbedringen i vista. Men alt i alt har man levert et produkt med like mange ulemper som fordeler kontra XP, go dermed sånn ca på linje i kvalitet. jeg tror de ble fanget i en hengemyr av dårlig ledelse og lang utviklsingstid, som viser at lang utviklingstid langt ifra garanterer bedre kvalitet, kanskje tilogmed tvertimot.

 

AtW

[stripp]

jeg skulle ønske en større andel av dere var såpass gamle at dere husker helvetet microsoft var igjennom med windows xp.er det i det hele tatt noen her som er gamle nok til å huske xp pre sp1? pre sp2? det var ganske enkelt ufattelig dårlig.

jeg føler vista startet et sted ganske nært opp mot launch av xp sp2. etter sp1 er vista like godt og bedre enn xp sp3.

 

en annen historisk begivenhet dere forgriper er at dere krever at vista skal bruke MINDRE ressurser enn xp....når i gamperæva har microsoft lansert et nytt operativsystem som bruker MINDRE ressurser enn sin forgjenger?

 

microsoft har bestandig bygget operativsystemer som yter bedre på nyest mulig hardware.

ta feks...ytelsesskalaen du kan teste hardwaren på.skalaen ENDER(5.9) på det YTTERSTE av hardware som fantes å oppdrive på det tidspunktet vista ble lansert på! det har ALDRI vært meningen at vista skulle stille MINDRE maskinkrav til maskinen enn det forgjengeren gjorde!aldri!

 

vi er i 2008 for guds skyld! jeg kjøpte meg en laptop for 4000 kroner for 2 uker siden som jeg kunne surfe med på jobb. den har INGEN problemer med å kjøre selv vista ultimate helt supert.

[ATWindsor]

jeg skulle ønske en større andel av dere var såpass gamle at dere husker helvetet microsoft var igjennom med windows xp.er det i det hele tatt noen her som er gamle nok til å huske xp pre sp1? pre sp2? det var ganske enkelt ufattelig dårlig.

jeg føler vista startet et sted ganske nært opp mot launch av xp sp2. etter sp1 er vista like godt og bedre enn xp sp3.

 

en annen historisk begivenhet dere forgriper er at dere krever at vista skal bruke MINDRE ressurser enn xp....når i gamperæva har microsoft lansert et nytt operativsystem som bruker MINDRE ressurser enn sin forgjenger?

 

microsoft har bestandig bygget operativsystemer som yter bedre på nyest mulig hardware.

ta feks...ytelsesskalaen du kan teste hardwaren på.skalaen ENDER(5.9) på det YTTERSTE av hardware som fantes å oppdrive på det tidspunktet vista ble lansert på! det har ALDRI vært meningen at vista skulle stille MINDRE maskinkrav til maskinen enn det forgjengeren gjorde!aldri!

 

vi er i 2008 for guds skyld! jeg kjøpte meg en laptop for 4000 kroner for 2 uker siden som jeg kunne surfe med på jobb. den har INGEN problemer med å kjøre selv vista ultimate helt supert.

 

Jeg husker godt når XP kom, XP har definitvt sine ulemper, men det er ikke like relativt sett dårlig som vista er. Ikke gjør tabben å anta at folk som er uenig med deg er uenige fordi de ikke har kunnskap.

 

Ellers så er det ikke noen krise at nye OS krever mer om de også fungerer vesentlig bedre, vista fungerer omtrent akkurat like bra, og krever allikevel vesentlig mer ressurser. Ikke bare litt mer, men vesentlig mer. Det er også mange ytelsesproblemer med Vista der det ikke hjelper så mye med bedre hardware, eller er noen god grunn til at det skal gå tregere/kreve mer.

 

AtW

[Brukerkonto inaktiv]

Slettet av brukeren...

Endret 6. mars 2009 av omaha