Hijab i politiet.

[Red Frostraven]

Men hijab er ikke noe verre enn underbukser og BH når det gjelder individets rettigheter.

Jo, fordi hijab i seg selv representerer et råttent kvinnesyn og kvinneundertrykking. Underbukser og BH bruker man av praktiske årsaker.

 

...

Så det er påbudt å bade i underbukse utendørsr av praktiske årsaker -- og man kan gå med helt gjennomsiktige underbukser uten noe annet på kroppen?

 

Greit nok at disse FØRST ble brukt av praktiske årsaker... men det samme kan sies om skaut og hijab.

 

Men dette er en avsporing... jeg bare følte for å vise til at denne generelle anti-hijab holdningen er dobbeltmoralsk, da man tvinger mennesker til å bære andre plagg i vesten.

 

Jeg er MOT hijab i politiet, uansett -- fordi uniformer er uniformer, uansett hvor teite de er.

 

Uni-form.

Ensformig.

 

Hvis ikke uniformen er uniform, er den per definisjon biform, triform eller høyere.

Endret 22. desember 2008 av Andre1983

[flammekaster]

Hijab kan være kvinneundertrykkende, da man mange stedet tvinger kvinner til å bruke det, men her i Norge trenger det ikke å være det, da vi ikke dikterer hva folk skal kle seg i.

Jo, det ER det i Norge. Hijab er nemlig et symbol på kvinnens mindreverdighet i forhold til mannen. At kvinnen er et redskap og en eiendel uten egen identitet.

 

Igjen, det kan være et kvinneundetrykkende symbol om man vil det skal være det, og for noen kvinner i Norge ER det nok også et undertrykkende instrument. Men jeg har inntrykk av at de fleste muslimske kvinner i Norge har et mer avslappet forhold til hijaben, og om dette inntrykket er rett ser jeg ingen grunn til at vi andre skal mene at de ikke bør kle seg med dette plagget.

[Skugga]

De kan kle seg akkurat slik de vil. Men ikke som politibetjenter. Capiche?

[flammekaster]

Personlig synes jeg også det er helt greit at hijaben brukes i politiet, hvis de ansvarlige ser gode grunner til å innføre dette som en mulig del av uniformen. Nå er det ikke ekstremt viktig for meg at akkurat hijaben skal kunne være en del av uniformen, og man må jo sette en grense et sted, for det skal jo tross alt være en uniform. Men, som sagt før, så lenge man innfører egne regler for hver enkelt mulige nye del av uniformen, ser jeg ikke at dét er noe problem.

[Xell]

Hijab kan være kvinneundertrykkende, da man mange stedet tvinger kvinner til å bruke det, men her i Norge trenger det ikke å være det, da vi ikke dikterer hva folk skal kle seg i.

 

Da faller argumentasjonen for å få lov til å bruke hijab som en del av uniformen bort. Hele poenget med at de skulle få lov til å bruke hijab var at det var et krav i fra deres relgion. Hvis ikke relgionen stiller krav til at kvinnen skal bruke dette plagget er det heller ikke noen grunn til at hun skal få lov til å bryte med politiets uniformsregler.

 

Samme argumentet brukes jo mot kjede med kors. Det er ikke noe krav til at en kristen skal gå med kors derfor er det bestemt at kristene politimenn/-kvinner ikke har rett til å gå med halskors.

[Beges]

Problemet er at dette er et religiøst symbol som kan forverre en evt. konflikt.

Må bare slenge meg på med dette som min mening om temaet.

 

Se for deg en skallet politimann med hakekorset tatovert i skallen som skal prøve å stoppe en slåsskamp mellom en gjeng innvandrere, eller en politikvinne som skal roe ned to høyreekstremister i fyrrig debatt. Slikt ville bare forverret situasjonen.

 

Personlige eiendeler som kan knyttes mot legning/tro/idealistisk overbevisning bør ikke være en del av uniformen til et statlig organ av sådan viktighet for å unngå at det knyttes opp mot organet.

 

EDIT: Om det ikke kom klart nok frem, så er jeg enig med deg, Mimir.

Endret 22. desember 2008 av Beges

[flammekaster]

Da faller argumentasjonen for å få lov til å bruke hijab som en del av uniformen bort. Hele poenget med at de skulle få lov til å bruke hijab var at det var et krav i fra deres relgion. Hvis ikke relgionen stiller krav til at kvinnen skal bruke dette plagget er det heller ikke noen grunn til at hun skal få lov til å bryte med politiets uniformsregler.

 

Muslimske kvinner har sannsynligvis forskjellige grunner til å bruke hijab. Noen vil det gjerne av vane, andre fordi de føler det er krav fra deres religion. Nøyaktig hva politiet har lagt til grunn for sitt valg om å tillate hijab vet jeg ikke, men om det er fordi mange kvinner føler det er et krav fra deres religion ser jeg ikke hvorfor det er det samme som som at hijaben er kvinneundertrykkende. Dersom muslimske kvinner føler det er et krav fra sin religion, men ikke kvinneundertrykkende, ser jeg ikke noen umiddelbar grunn til å si imot dem på det.

 

Se for deg en skallet politimann med hakekorset tatovert i skallen som skal prøve å stoppe en slåsskamp mellom en gjeng innvandrere, eller en politikvinne som skal roe ned to høyreekstremister i fyrrig debatt. Slikt ville bare forverret situasjonen.

 

Jeg kan også forestille meg at slikt kan være et problem, men setter min lit til at politiet har tatt dette med i beregningen når de tar beslutningen om at hijab er en grei del av uniformen. Kanskje viser det seg at det blir et større problem enn man hadde regnet med, og da får man revurdere beslutningen.

[NikkaYoichi]

Problemet er at nordmenn er for snille, vi legger oss på rygg så fort det er snakk om en konflikt. Vi er ett feigt folkeslag dessverre.

[Xell]

Da faller argumentasjonen for å få lov til å bruke hijab som en del av uniformen bort. Hele poenget med at de skulle få lov til å bruke hijab var at det var et krav i fra deres relgion. Hvis ikke relgionen stiller krav til at kvinnen skal bruke dette plagget er det heller ikke noen grunn til at hun skal få lov til å bryte med politiets uniformsregler.

 

Muslimske kvinner har sannsynligvis forskjellige grunner til å bruke hijab. Noen vil det gjerne av vane, andre fordi de føler det er krav fra deres religion. Nøyaktig hva politiet har lagt til grunn for sitt valg om å tillate hijab vet jeg ikke, men om det er fordi mange kvinner føler det er et krav fra deres religion ser jeg ikke hvorfor det er det samme som som at hijaben er kvinneundertrykkende. Dersom muslimske kvinner føler det er et krav fra sin religion, men ikke kvinneundertrykkende, ser jeg ikke noen umiddelbar grunn til å si imot dem på det.

Her kan man ikke "føle" at det er et krav. Enten så er det et krav eller så er det ikke et krav. Det blir argumentert at dette er ikke et et symbol som undertrykker kvinnen da de fritt kan velge å gå med det. Hvis de fritt kan velge å gå med det kan de heller ikke påberope seg en rett til å bryte med politiets uniformkode. I alle fall ikke noe mer enn en kristen kan bryte uniformskoden ved å ta på seg et halskjede med kors (som heller ikke er lov). Det finnes sikkert mange kristene som vil gå med kors om halsen av vane og føler at det er veldig dumt å måtte ta dette av seg når de tar på seg politiuniformen. Så hvorfor skal dette være så forskjellig for muslimer?

 

I utgangspunktet er hijab et plagg som basserer seg på at når kvinnen oppholder seg i det offentlige rom må hun kle seg og oppføre seg på en måte som ikke kan tiltrekke seksuell oppmerksomhet. Det er en måte å undertrykke. Plagget ser kanskje uskyldig nok ut for seg selv, men sett det i sammenheng med en kultur som steiner kvinner til døde fordi de har blitt voldtatt så skjønner man fort at bakgrunnen for disse klesreglgene ikke likestiller menn og kvinner.

 

Så hvis man skal arumentere med at det ikke er undertrykkende fordi muslimske kvinner i Norge i dag kan velge om de vil gå med hijab eller ikke så kan man ikke i neste omgang stille som krav at de som vil gå med det som en del av en politiuniform må få lov til dette. En muslimsk kvinne som har valgt å bli politi har valgt å bli en del av en enhet der man har uniformskode hvor hele prinsippet er er at individueller forskjeller skal skjules. Og hijab må likestilles med andre relgiøse eller politiske utsmykninger dersom det er valgfritt i henhold til religionen å bære dette.

 

Da blir egentlig ikke dette en diskusjon om hijab eller ikke hijab, men en diskusjon om man skal tillate religiøse symboler som kompleterer uniformen. Noe som i grunn bryter med prisnippet uniform.

Endret 22. desember 2008 av Xell

[Pricks]

Så det er påbudt å bade i underbukse utendørsr av praktiske årsaker -- og man kan gå med helt gjennomsiktige underbukser uten noe annet på kroppen?

Jeg skjønner ikke spørsmålet.

 

Greit nok at disse FØRST ble brukt av praktiske årsaker... men det samme kan sies om skaut og hijab.

Nei, hijab har som praktisk bruksområde å markere kvinnens underdanighet.

 

Men dette er en avsporing... jeg bare følte for å vise til at denne generelle anti-hijab holdningen er dobbeltmoralsk, da man tvinger mennesker til å bære andre plagg i vesten.

Du har fått med deg at det er snakk om hijab i POLITIET, ikke sant? Jeg har ikke sagt noe om at det må forbys for vanlige folk. Men det endrer ikke det faktum at hijab er et ondskapens symbol. Akkurat som f.eks. hakekors, som folk også må få ha på seg hvis de vil.

 

 

Igjen, det kan være et kvinneundetrykkende symbol om man vil det skal være det, og for noen kvinner i Norge ER det nok også et undertrykkende instrument. Men jeg har inntrykk av at de fleste muslimske kvinner i Norge har et mer avslappet forhold til hijaben, og om dette inntrykket er rett ser jeg ingen grunn til at vi andre skal mene at de ikke bør kle seg med dette plagget.

Her er det snakk om klesdrakt for politiet. Folk må få kle seg som de vil, men det endrer ikke det faktum at plagget representerer kvinnehat og fornedrelse, og det kan vi ikke ha noe av i politiet.

 

Jeg ville reagert kraftig dersom en politibetjent hadde gått med armbind med nazistsymbol. Jeg hadde reagert like kraftig dersom en politibetjent hadde hatt på seg et like ondskapsfullt symbol: Hijab. Jeg hadde mistet respekt for politiet, og jeg tror det er mange som meg. Det er farlig.

[Red Frostraven]

Men dette er en avsporing... jeg bare følte for å vise til at denne generelle anti-hijab holdningen er dobbeltmoralsk, da man tvinger mennesker til å bære andre plagg i vesten.

Du har fått med deg at det er snakk om hijab i POLITIET, ikke sant? Jeg har ikke sagt noe om at det må forbys for vanlige folk. Men det endrer ikke det faktum at hijab er et ondskapens symbol. Akkurat som f.eks. hakekors, som folk også må få ha på seg hvis de vil.

 

 

Jeg bare påpekte en ting og insinuerer en annen:

Først og fremst er krav til BH for kvinner kvinneundertrykkelse i vesten -- på samme måte som hijab.

Begge ble først tatt i bruk av praktiske årsaker.

 

Sammenligningen BH og Hijab er heller ikke helt bak mål.

På samme måte som man indoktrineres at pupper er fyfy i vesten og nakne pupper i offentligheten er ulovlig, blir enkelte muslimske kvinner (og kvinner i hele land) indoktrinert at løst hår er fyfy.

 

De føler seg kanskje naken dersom de går ut uten.

[NikkaYoichi]

Det er da ingen som tvinger kvinner i vesten til å gå med BH. Jeg ser helst at de går uten.

 

Kvinner går med BH av praktiske årsaker, for å holde dem på plass, støtte dem opp - dette gjerne for å unngå ryggplager, få de til å se større ut, slik at de skal tiltrekke seg menn. ^^

 

Jo, sammenlikningen din ER helt bak mål.

[Pricks]

Først og fremst er krav til BH for kvinner kvinneundertrykkelse i vesten -- på samme måte som hijab.

Begge ble først tatt i bruk av praktiske årsaker.

BH er ikke noe krav. Det er helt frivillig. Og er til og med skjult under klærne.

 

Det opprinnelige praktiske bruksområdet for hijab var å markere at kvinnen var mindreverdig og mannens eiendom.

[Heradon]

Men dette er en avsporing... jeg bare følte for å vise til at denne generelle anti-hijab holdningen er dobbeltmoralsk, da man tvinger mennesker til å bære andre plagg i vesten.

Du har fått med deg at det er snakk om hijab i POLITIET, ikke sant? Jeg har ikke sagt noe om at det må forbys for vanlige folk. Men det endrer ikke det faktum at hijab er et ondskapens symbol. Akkurat som f.eks. hakekors, som folk også må få ha på seg hvis de vil.

 

 

Jeg bare påpekte en ting og insinuerer en annen:

Først og fremst er krav til BH for kvinner kvinneundertrykkelse i vesten -- på samme måte som hijab.

Begge ble først tatt i bruk av praktiske årsaker.

 

Sammenligningen BH og Hijab er heller ikke helt bak mål.

På samme måte som man indoktrineres at pupper er fyfy i vesten og nakne pupper i offentligheten er ulovlig, blir enkelte muslimske kvinner (og kvinner i hele land) indoktrinert at løst hår er fyfy.

 

De føler seg kanskje naken dersom de går ut uten.

Haha!!! Beste innlegge jeg har lest på lenge.

 

Har du aldri sett en kvinne på stranden toppløs?

[World Of Warcraft]

Gleder meg til jeg ser nazi-politi med Heil Hitler på ryggen, hakekors i panna og Nazi-flagget hengende etter seg.

 

Dette kommer bare til å ende i borgerkrig...

 

Skuffet over Norge.

[Beges]

Gleder meg til jeg ser nazi-politi med Heil Hitler på ryggen, hakekors i panna og Nazi-flagget hengende etter seg.

 

Dette kommer bare til å ende i borgerkrig...

 

Skuffet over Norge.

Akkurat. Et statsorgan SKAL IKKE REPRESENTERE spesielle folkegrupper. Dette har ingenting med diskriminering av verken kvinner eller muslimer å gjøre - det skal bare ikke være bindeledd mellom organet og andre personer/organisasjoner/x.

[Xell]

Jeg bare påpekte en ting og insinuerer en annen:

Først og fremst er krav til BH for kvinner kvinneundertrykkelse i vesten -- på samme måte som hijab.

Begge ble først tatt i bruk av praktiske årsaker.

 

Sammenligningen BH og Hijab er heller ikke helt bak mål.

På samme måte som man indoktrineres at pupper er fyfy i vesten og nakne pupper i offentligheten er ulovlig, blir enkelte muslimske kvinner (og kvinner i hele land) indoktrinert at løst hår er fyfy.

 

De føler seg kanskje naken dersom de går ut uten.

Som kvinne med litt størrelse på puppene vil jeg bare si at det faktisk er mer behagelig med enn uten (å trene uten en god sportsbh er et rent helvete). Samtidig har jeg veninner med små pupper som sjeldent bruker BH. Bruk av BH er ongen indoktrinering som startet med fornuft og nå er totalt unødvendig. Bruk av BH er noe man selv tester ut gjennom tenårene og finner ut hvilen type, om noen, som passer en selv best og behagelig støtte til brystene.

 

Sannheten er vel at hijab er noe mennene har funnet på og er bassert på at det er usømmelig for en kvinne å vise sitt annsikt til andre enn menn i nær familie.

 

Og når det gjelder indoktrinering om at pupper er fyfy, så må du vel på andre siden av Atlanterhavet før det argumentet biter tak, og da vil jeg bare si at amerikansk dobbeltmoral er like forkastelig som dobletmoral over hele resten av verden.

[tom waits for alice]

Det er noen poster her som preges av den sedvanlige mangel på kollektiv hukommelse. BH var et plagg som i mange år symboliserte bluferdighet og anstendighet. Det var også - i likhet med hijab'en - paradoksalt nok kvinnene som var mest opptatt av det. Det spilte ingen rolle om man hadde klær utenpå, symbolikken var den samme. At man samtidig løftet og fremhevet brystene var selvsagt ingen ulempe. Så har BH'en selvsagt et praktisk formål for storbrystede kvinner, men det er en annen sak.

 

Det var først på 60-70 tallet med den seksuelle frigjøringen og ikke minst nyfeminismen at dette endret seg. De sistnevnte brant som kjent sin BH'er, og la dermed grunnlaget for at døtrene kunne velge.

 

Dermed kunne gutter på min alder glede seg over toppløse damer på stranden i et drøyt tiår, en utvikling som faktisk har reversert på grunn av nymoralismen. Ta gjerne et raskt søk i samlivskategoriene her på forumet så vil man se at bluferdigheten er på fremmarsj igjen.

 

Akkurat som det var vestlige kvinner som valgte bort BH'en, er det islamske kvinner som må velge bort hijab. Det skjer ikke før de er klare for det, og hvertfall ikke fordi vi eller andre vestlige bedrevitere vil tvinge dem.

 

I mellomtiden står vi overfor et valg. Man kan selvsagt si at politiet ikke skal representere spesielle folkegrupper. Men man kan også si at politiet skal representere alle folkegrupper. Ideelt sett burde politiets sammensetning reflektere befolkningens. Da bør det være både menn og kvinner, kristne og muslimern (edit: og ateister), etnisk norske og innvandrere. Inklusive muslimske innvandrerkvinner.

 

Å tillate hijab i politiet betyr ikke at politiet "blir muslimsk". Det betyr at politiet også åpnes for muslimske tjenestemenn og -kvinner. Pragmatikeren i meg sier at det er en god ting. Det bedrer integreringen av innvandrerkvinnene, det gjør at innvandrerne oppfatter at ordensmakten også representerer dem, og det kan forhåpentlig gjøre at vi blekansiktene etterhvert forstår at man ikke skal skue hunden på hårene. Hijab er et symbol, mennesket inni den kan være både nøytralt, integrert, pålitelig, dyktig og alt det andre vi ønsker at politiet skal være.

 

Geir

Endret 25. desember 2008 av tom waits for alice

[Pricks]

BH var et plagg som i mange år symboliserte bluferdighet og anstendighet.

Og det var dens opprinnelige oppgave? Og når symboliserte den dette? Ble noen noen gang drept for å ikke gå med det?

 

Så har BH'en selvsagt et praktisk formål for storbrystede kvinner, men det er en annen sak.

Ja det er jo selvsagt FULLSTENDIG irrelevant at BH primært har et formål som ikke handler om undertrykking av kvinner

 

Akkurat som det var vestlige kvinner som valgte bort BH'en, er det islamske kvinner som må velge bort hijab.

Fint for dem. De kan velge i vei. Men IKKE I POLITIET.

 

Ideelt sett burde politiets sammensetning reflektere befolkningens. Da bør det være både menn og kvinner, kristne og muslimern (edit: og ateister), etnisk norske og innvandrere. Inklusive muslimske innvandrerkvinner.

Og nazister som må gå med nazikors på armen utenpå politiuniformen?

 

Å tillate hijab i politiet betyr ikke at politiet "blir muslimsk". Det betyr at politiet også åpnes for muslimske tjenestemenn og -kvinner.

Tullete. Det finnes haugevis av muslimer som ikke går med slikt til vanlig.

[tom waits for alice]

Og det var dens opprinnelige oppgave? Og når symboliserte den dette?

Den "opprinnelige" oppgaven var å erstatte korsettet. Snørekorsettene var definitivt ikke laget for helsens skyld. Helt fram til langt ut på 70-tallet (det er bare 30 år siden) ble det ansett som upassende eller frivoldig å gå uten BH, også her i landet. I enkelte land og sosiale sammenhenger er det det fortsatt.

 

Ble noen noen gang drept for å ikke gå med det?.

Det er ikke umulig. Men heller ikke noe argument i denne sammenheng. Siden BH'en bare er drøyt 100 år gammel, og vi stort sett hadde avskaffet drap som sosial straff på den tiden, nøyde man seg nok med å støte dem ut av det sosiale felleskapet.

 

Ja det er jo selvsagt FULLSTENDIG irrelevant at BH primært har et formål som ikke handler om undertrykking av kvinner

Irrelevant i denne sammenheng! Faktum er at på mens 90% av alle vestlige kvinner bruker BH, flere i enkelte land, så er det antagelig bare halvparten som har bruk for den av fysiologiske årsaker. Om hijab'ens opprinnelige hensikt hadde vært å beskytte kvinnens hår mot ørkensanden hadde det ikke endret symbolikken.

 

Fint for dem. De kan velge i vei. Men IKKE I POLITIET.

Det bestemmer ikke du noe mer enn de, eller jeg, eller alle andre stemmeberettigede statsborgere.

 

Og nazister som må gå med nazikors på armen utenpå politiuniformen?

Men det må de ikke. De går ikke med det til daglig, så hvorfor skulle de gjør det i politiet? Dessuten er det ikke slik at islam er stigmatisert på samme måte som nazisme, av åpenbare historiske årsaker. At/om noen skulle ønske det er en annen sak.

 

Tullete. Det finnes haugevis av muslimer som ikke går med slikt til vanlig.

Ja, og det er masse kristne som går uten kors. Det betyr ikke at det ikke er et reelt religiøst symbol som betyr så mye for enkelte religiøse grupper at de ikke kan gå uten.

 

Geir

Endret 25. desember 2008 av tom waits for alice