Hijab i politiet.

[NikkaYoichi]

Jeg mener man burde ta utgangspunkt i norske verdier, ikke pakistanske, når man diskuterer norsk politi. Norge ville ikke blitt mer 'pakistansk' eller 'muslimsk' om man tillot hijab i politiet, og det er premisset og inngjerdingen av debatten jeg går ut mot. Å diskutere norske verdier ut i fra holdningene i Pakistan er helt bak mål

Desto mindre grunn til å tillate hijab som en del av politiuniformen altså? Da hijab ikke har noe med norske verdier å gjøre.

 

Du kan for øvrig gjerne ta en titt på forholdene i Tyrkia om du ønsker eksempler fra muslimske land på lav toleransegrad for religion (langt lavere enn i Norge). Men det er en helt annen debatt.

De tolerer jo ikke bruk av sin egen religions symboler som en del av politiuniformen ... Jeg unders om de har forstått at uniformen skal være nettopp det, uniform.

[JuGeun]

Desto mindre grunn til å tillate hijab som en del av politiuniformen altså? Da hijab ikke har noe med norske verdier å gjøre.

Hijab er ikke norsk. Det er heller ikke skinnjakke og militante autoritetstrekk som militærstøvler. Det er ikke så mye ved den norske politiuniformen som leder en til 'norske verdier', når man tar bort statssymboler (riksvåpen mm).

 

Det er heller i konteksten hva slags verdier det norske samfunnet skal representere.

 

Nå er ikke jeg noen utpreget tilhenger av hijab til politiuniformen. Men med utsagn fra andre om at man "islamiserer samfunnet bit for bit" om man tillater et religiøst hodeplagg ved politiuniformen (som ville fått minimale konsekvenser), så er det nesten så jeg blir overbevist om at hijab i politiet er riktig. Om ikke annet så for å få slått vekk myter som den over. Mitt engasjement handler ikke om den gjespete saken rundt hijab i politiet, men hvordan diskusjonen tvinger marken ut av treverket og får frem det sedvanlige grumset om at Norge islamiseres og må passe seg for å ikke bli "mer pakistansk enn Pakistan".

[Ceburger]

Desto mindre grunn til å tillate hijab som en del av politiuniformen altså? Da hijab ikke har noe med norske verdier å gjøre.

Hijab er ikke norsk. Det er heller ikke skinnjakke og militante autoritetstrekk som militærstøvler. Det er ikke så mye ved den norske politiuniformen som leder en til 'norske verdier', når man tar bort statssymboler (riksvåpen mm).

 

 

Du har helt rett at millitær støvler, skinnjakker og autoritær unifrom ikke er typisk norsk eller har noe med norske verdier å gjøre. Men det er nemlig litt av poenget Politiets uniform er nøytral og representerer ikke en etnisk gruppe, en relgion eller en minoritet, og heller ikke typisk norsk , da hadde de hatt samedrakt eller bunad. De represeneterer et samlet felleskap av samfunnet norge med mange ullike klestiler og underkulturer. Da er noe nøytralt mest praktisk for å representere et slikt mangfold av ulike mennesker som har ulike klesplagg. Hijab går da ikke inn under noe nøytralt som ikke representer verken etnisk tilhørighet, kultur, skikk eller relgion

Endret 18. februar 2009 av Ceburger

[GrandMa]

Desto mindre grunn til å tillate hijab som en del av politiuniformen altså? Da hijab ikke har noe med norske verdier å gjøre.

Nå er ikke jeg noen utpreget tilhenger av hijab til politiuniformen. Men med utsagn fra andre om at man "islamiserer samfunnet bit for bit" om man tillater et religiøst hodeplagg ved politiuniformen (som ville fått minimale konsekvenser), så er det nesten så jeg blir overbevist om at hijab i politiet er riktig. Om ikke annet så for å få slått vekk myter som den over. Mitt engasjement handler ikke om den gjespete saken rundt hijab i politiet, men hvordan diskusjonen tvinger marken ut av treverket og får frem det sedvanlige grumset om at Norge islamiseres og må passe seg for å ikke bli "mer pakistansk enn Pakistan".

 

Jeg tviler sterkt på at mytene vil bli slått vekk. Man oppfatter bare politihijab som et steg mot islamisering.

 

Det er vel heller ikke snakk om at vi skal bli mer pakistansk enn Pakistan, men mer muslimsk enn Pakistan. Dette er uansett et dårlig argument ettersom Pakistan og Norge er så vidt forskjellige land.

[JuGeun]

Du har helt rett at millitær støvler, skinnjakker og autoritær unifrom ikke er typisk norsk eller har noe med norske verdier å gjøre. Men det er nemlig litt av poenget Politiets uniform er nøytral og representerer ikke en etnisk gruppe, en relgion eller en minoritet, og heller ikke typisk norsk , da hadde de hatt samedrakt eller bunad. De represeneterer et samlet felleskap av samfunnet norge med mange ullike klestiler og underkulturer. Da er noe nøytralt mest praktisk for å representere et slikt mangfold av ulike mennesker som har ulike klesplagg. Hijab går da ikke inn under noe nøytralt som ikke representer verken etnisk tilhørighet, kultur, skikk eller relgion

Det er ikke noe av det du skriver jeg er veldig uenig i. Men om inkludering og toleranse anerkjennes som verdier politier burde stå for, så taler ikke alle såkalte 'verdier' politiet skal stå for at hijab burde være forbudt. Jeg kan godt gjenta meg selv, jeg er ikke spesielt tilhenger av hijab, men, 1) jeg synes det er en fillesak og blåst totalt ut av proporsjoner (enkelte innlegg i denne tråden kan få det til å virke som om aksept for politihijhab er ett steg på veien til talibanstyre); 2) ikke alle argumentene som taler for hijab er tøvete.

 

Jeg tviler sterkt på at mytene vil bli slått vekk. Man oppfatter bare politihijab som et steg mot islamisering.

 

Det er vel heller ikke snakk om at vi skal bli mer pakistansk enn Pakistan, men mer muslimsk enn Pakistan. Dette er uansett et dårlig argument ettersom Pakistan og Norge er så vidt forskjellige land.

'Oppfatter' er en dårlig forklaring. Man skal være ganske spesiell i sin virkelighetsoppfatning om man mener det britiske politiet er 'islamisert'. Jeg kan se poengene om nøytralitet, representant for staten etc. Men i form av konsekvenser om man tillater hijab, som er hva 'islamiseringstesen' går ut på, ser jeg følgende: ingenting.

 

Og kom gjerne over til Storbritannia for å overbevise meg det motsatte.

 

edit: Man trenger strengt tatt ikke forlate landet. Finn en som har vært i Forsvaret, og spør om han oppfattet at det var 'islamisert'. Advarsel: dette kan resultere i at man blir flirt av.

Endret 18. februar 2009 av Cybbe

[GrandMa]

Nei, jeg er ingen fan av islamiseringsargumentet, men slik vil det oppfattes uansett hvor latterlig det er. Jeg har selv nok av eldre familiemedlemmer som mener nøyaktig dette.

[GrandMa]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=537041

 

Har det klikket helt for kjerringa? Hun svekker hvertfall ja-siden med denne idiotien.

[PrettyBoy]

Det er nok mulig, at du ikke har hørt om mye av dette. For det er ting som vanligvis blir skjult også for de fleste muslimer,

Utrolig, det ingen andre hører, tom muslimer ikke har hørt om, det vet du alt om?

Det vi blir foret med når det gjelder minoriteters rettigheter under islam, er bare propaganda fra islams råd. For vi kan alle se hvordan ikke-muslimer blir behandlet i muslimske land.

Så når muslimer snakker godt om islam, så er det plutselig propoganda,.Men når du snakker så er det fakta,skjerp deg!

Det er ikke noen muslimske land i dag, hvor minoriteter, g da spesielt kristne, har samme rettigheter som muslimer.

Hva med Marokko f.eks ikke muslimer har de samme rettighetene som muslimer når det gjelder jobb, skole, tro og kle seg som de vil. Mange synagoger og kirker finner du også

Ikke - muslimer kan så visst ikke praktisere sin tro i fred.At det ikke er tvang i religionen, menes for muslimer;

Forbli muslim eller dø Og for ikke muslimer betyr det; Bli muslim, eller dø. Kristne og jøder har i tillegg valgemuligheten om leve som dhimmi.

Det jeg svarte om hva Sharialoven sier og Koranen, det skjønte du ingenting av?

Hvorvidt det er forbudt for kvinner å arbeide eller gå på skole, er ikke topic for denne tråden. Men de fleste kan jo likevel se hva som foregår i afghanistan, og også i grenseområdene i pakistan. Der ekstremt religiøse muslimer dominerer, og trakkaserer jenter som møter opp på skolen, samt angriper og ødelegger skoler for jenter.

Ifølge Koranen så er dette HELT galt!

 

Morsomt å se, når noen kritiserer Kristendom så svarer du at de kan pelle seg til et annet tråd, men når du skal kritisere Islam så er det greit.

Endret 19. februar 2009 av PrettyBoy

[Mads de Maar]

Synes det blir helt feil å ha hijab i politiet, ikke noe rasistisk ment eller hvordan folk kan tolke det, men fordi at politiuniformen skal være ren og fri for religiøse symboler. Du representerer ikke deg selv, men loven i Norge. Samme med militæret...

[Abigor]

Morsomt å se, når noen kritiserer Kristendom så svarer du at de kan pelle seg til et annet tråd, men når du skal kritisere Islam så er det greit.

Det er også årsaken til at han går så hardt ut mot Islam. Han vil få sin egen terror-religion til å se bra ut ved å denge løs på en annen terror-religion.

[Thrinduil]

Jeg personlig synes at hijab ikke har noe i politiet å gjøre. Politiet skal være nøytrale, og en hijab blir ikke nøytralt. Leste blant annet i VG her for en stund siden at hijaben egentlig er mer politisk, og at faktisk i en god del muslimske land så har de et forbud mot at politiet og andre offentlige tjenester så vidt jeg husker, ikke skal gå med hijab.

[Erman]

Det er et par interessante saker i media idag også.

Blant annet ble det igår holdt pressekonferanse med muslimske kvinner i politiet. Navijat Sandhu fra Stovner politikammer og Sugharan Khan fra Politihøyskolen deltok, der de uttrykte sitt misnøye med å tillate hijab i politiet.

 

Igjen kommer Bushra Ishaqs dobbeltmoral frem. På slutten av artikkelen i VG-nett skriver hun:

 

Poltiuniformen representerer statsmakten, og staten har ingen vedinøytralitet, det viser forskning blant annet en nylig publisert doktoravhandlig ved senter for menneskerettigheter. Den norske staten representerer verdier som likebehandling og menneskerettigheter. Ut fra dette kan man ikke utestenge en religiøs minoritet fra en yrkesgruppe som politiet på bakgrunn av deres trospraksis, der hijab betraktes som en religiøsplikt

Jeg kan ikke se hijab på hodet hennes, med mindre det er laget av keiserens nye klær.

 

 

Artikkel

I tillegg finner man følgende utspill fra imam Ahmed Esmaili:

Muslimske kvinner bør primært ikke pågripe menn, og de bør ha en heldekkende hijab.

Utifra praktiske årsaker, er det klin umulig for en kvinne i heldekkende hijab å pågripe noen mot deres vilje.

Jeg kjenner ikke til politiets uniformsreglement så godt, men det er naturlig å tro - utifra menneskelig psykologi - at politiets utstyr skal være synlig for publikum. Det vil si at politiet ikke kan skjule våpen eller redskaper på seg. Med en heldekkende hijab vil dette bli umuliggjort.

Imamen sier videre at hijab er et klesplagg er heldekkende. Det han sier her er veldig viktig, for det viser igjen at de ulike menighetene innen Islam har ulike tolkninger av teksten, og ikke minst at teksten forvrenges for å mislede folket.

Hijab er en samlebetegnelse for de ulike religiøse plaggene i Islam. I tillegg har det gjennom fatwaer blitt gitt dispensasjon for å bære hijab på en praktisk måte, slik at det ikke er i veien for arbeidet. Imamens utspill her understreker igjen at hele saken dreier seg om religionspolitikk, ikke verdinøytralitet eller religionsfrihet.

 

Jens Stoltenberg, hør her:

Ønsket om hijab i politiet er ikke fremmet av sekulære muslimer i Norge. Det er fremmet av mennesker som på en systematisk måte forsøker å undergrave statens verdier ved å bruke smutthull som rettigheter for minoriteter. Saken må avfeies bestemt!

[Baltazar94]

Ønsket om hijab i politiet er ikke fremmet av sekulære muslimer i Norge. Det er fremmet av mennesker som på en systematisk måte forsøker å undergrave statens verdier ved å bruke smutthull som rettigheter for minoriteter. Saken må avfeies bestemt![/b]

 

 

Riktig.

Kravet om hijab i politiet er et ledd i islamsk råds forsøk på en skjult islamisering av Norge. En islamisering som vil være til stor skade både for sekulære muslimer og alle andre i Norge.

[kjeklulf]

Igjen kommer Bushra Ishaqs dobbeltmoral frem. På slutten av artikkelen i VG-nett skriver hun:

 

Ut fra dette kan man ikke utestenge en religiøs minoritet fra en yrkesgruppe som politiet på bakgrunn av deres trospraksis, der hijab betraktes som en religiøsplikt

Jeg kan ikke se hijab på hodet hennes, med mindre det er laget av keiserens nye klær.

 

Stikkordene her er "på bakgrunn av deres trospraksis". Det er altså ikke hennes egen trospraksis men deres trospraksis. Man kan være uenig i argumentene som brukes men dette er ikke noe eksempel på dobbeltmoral. Det finnes mange ulike måter å praktisere islam på, akkurat som det finnes ulike måter å praktisere alle andre religioner.

[Dr. Chaos]

Hijab i politiet blir å blande privatliv og jobb. Jeg mener også det er slik at politiuniformen skal være nøytral, slik at man vet den representerer loven og ikke en religion.

[Stjerneskruen]

Hvorfor er ikke politilue godt nok for å dekke håret?

[Gjest Slettet+891234]

Utover et par lærlinger for noen år tilbake, vet faktisk ikke forsvarssjefens talsmann om noen som bruker eller har brukt hijab i Forsvaret. Generelt taler mye for å lettere akseptere individuelle avvik i Forsvaret, som folk tvinges inn i, enn i yrker en frivillig velger - selv om dette poenget i liten grad gjelder kvinners hijab.

 

Tollvesenet har aldri hatt noen hijabbrukere, for øvrig.

[Erman]

Igjen kommer Bushra Ishaqs dobbeltmoral frem. På slutten av artikkelen i VG-nett skriver hun:

 

Ut fra dette kan man ikke utestenge en religiøs minoritet fra en yrkesgruppe som politiet på bakgrunn av deres trospraksis, der hijab betraktes som en religiøsplikt

Jeg kan ikke se hijab på hodet hennes, med mindre det er laget av keiserens nye klær.

 

Stikkordene her er "på bakgrunn av deres trospraksis". Det er altså ikke hennes egen trospraksis men deres trospraksis. Man kan være uenig i argumentene som brukes men dette er ikke noe eksempel på dobbeltmoral. Det finnes mange ulike måter å praktisere islam på, akkurat som det finnes ulike måter å praktisere alle andre religioner.

 

Det er såvisst hennes egen trospraksis. På Redaksjon1 (som du kan se i sin helhet på NRK nett-tv) omtalte hun seg selv som norsk-muslim. Islamsk Råd sier alle muslimske jenter skal bære hijab. Dermed har vi en dobbeltmoral når hun forsvarer hijab men ikke bruker den selv.

[Pricks]

Når Ahsan og andre forsøker ramme debatten slik forsøker de kneble andre argumenter.

Tull. Når de kunnskapsløse skrullingene på den andre siden påstår at hijab er en religiøs plikt (like etter at de har avfeid det som "bare et hodetørkle" el.l., LOL), så er det i aller høyeste grad relevant å vise til at selv enkelte muslimske land ikke tillater det de kunnskapsløse skrullingene ønsker.

 

Det er et hedget retorisk spørsmål, hvor man allerede har definert hva som er relevant (om Norge skal bli mer pakistansk eller ikke).

Nei, igjen farer du med uærligheter. Det er ikke snakk om at Norge skal bli pakistansk. Det er snakk om at selv Pakistansk, et muslimsk land, ikke tillater hijab i politiet.

 

Da er ikke det å påpeke at toleransesiden er viktigere i Norge, tross forsøk på å definere problemstillingen så smalt at det ikke skal berøres.

Nå er du uærlig igjen, og gjør nøyaktig det du beskylder Ahsan for. Dette handler ikke om toleranse (er muslimen Ahsan intolerant mot muslimer?), men om hvorvidt politiuniformen skal være en uniform eller ikke, og om argumentene for å tillate hijab er gode nok. Ahsans eksempel viser at de ikke er det.

[thai-mat]

Norge vil alltid være norsk. Hva som er norsk vil derimot endre seg. Hvis muslimene en gang kommer i flertall, må vi bøye oss for deres rett til å få saker igjennom.

Endret 19. februar 2009 av buskmannen