Hijab i politiet.

[NikkaYoichi]

Ceburger: Politiets fellesforbund er jo tross alt i mot de også.

[Ceburger]

Ceburger: Politiets fellesforbund er jo tross alt i mot de også.

 

Ja det er grei nok det, men de vil alikvel ha nytte av å se meningsmålingene der vi støtter de. Det er ikke bare greit for de som er uenige med folket å vite hvor folket står.

Endret 13. februar 2009 av Ceburger

[NikkaYoichi]

Du har selvfølgelig helt rett, jeg ville bare påpeke at politiet som instans er mot dette forslaget, slik at ingen misforsto.

[kjeklulf]

Dette er vel ikke korrekt bruk av begreper. Politiets største fagorganisasjon er mot dette forslaget. Politidirektoratet er for.

Endret 13. februar 2009 av kjeklulf

[NikkaYoichi]

Ups, ja ... du har rett.

[emilije]

det bør ikke være hijab i politiet, for, hvorfor skal det være lov med hijab og ikke burka? det blir for dumt. og dessuten mener jeg å ha lest at hijab er et frivillig hodeplagg. så viss disse få muslimene ønsker å bli politi, syns jeg de burde droppe hijab. !

[Ravusy]

Søk etter hijab på youtube, der er det mye sykt, både blant videoer og kommentarer.

[Abigor]

Sett at jeg som homofil mann ansatt i politiet skulle ønske å gå med sjal på jobben da? Er det kjønnsdiskriminerende å kun la kvinner gå med det?

 

Hadde jeg vært politibetjent hadde jeg gått med hijab på trass.

[Pricks]

Det er muslimske symboler som er målet for dette.

Du snakkar om kva som er målet. Kven sitt mål. Kva er målet?

Det uttalte målet er i følge Storberget å øke rekrutteringen blant kvinner som bruker hijab.

 

Kilde på hva? Hvis man ifører seg symboler som representerer noe man står for som privatperson så sier det seg selv at man ikke representerer staten. Et personlig symbol representerer ikke staten.

Så ein politimann med kors på sokken og litt kort bukse representerer ikkje lenger staten? Men seg sjølv?

Er sokken en del av uniformen? Sokker er gjerne lite synlige. Derimot er hodeplagg svært synlig.

 

Det er uheldig med slike ytringar på kroppen når ein opptrer som offentlig politibetjent, men ein representerer jo fortsatt staten gjennom jobben sin.

Man SKAL representere staten, og derfor er det ikke bra med personlige symboler.

 

Men argumenta dine heng i mine auge ikkje på greip.

Det er fordi du forkaster fakta med vilje.

 

 

 

Dessuten bruker de logo (Malteserkorset) på sykepleier uniformen

Det er en privat institusjon. Og sykepleiere er ikke statens håndhevere ved makt.

Endret 14. februar 2009 av Pricks

[tom waits for alice]

Forøvrig har man fått til dette med turban og hijab innen politiet i land som Australia, New Sealand, England og muligens fler

Og det har ikke økt rekrutteringen av hijabkledde kvinner, merkelig nok. Så hele poenget med å innføre det faller bort.

Jeg har etter noen dager i tenkeboksen kommet til samme konklusjon. Det er flere grunner til dette:

1. Mitt standpunkt var pragmatisk, og basert på ønsket om å bedre og oppmuntre til integrasjon. Det mener jeg fortsatt at ville være verd det. Men dersom de ikke har noen praktisk effekt så er det heller ikke pragmatisk, og da er der ingen grunn til å fravike prinsipielle holdninger.

 

2. At hijab ikke er et krav i Koranen har ikke vært viktig for meg så lenge det kan sies å være et krav som effektivt stenger grupper ute. Men jeg har kommet til at dette ikke kan tillegges vekt dersom disse gruppene bare i beskjeden grad søker til slike embeter i alle fall. Dog er det et punkt som jeg ville revurdere om vi fikk en betydelig søknad fra de gruppene (f. eks. somaliere) som idag antagelig i størst grad ville opplevd dette som en "kollektiv utestengelse".

 

Det viser seg at bruken av hijab i Norge i hovedsak må sees på som et uttrykk for å ville markere personlig tro. (I den grad den er frivillig. Og er det ikke frivillig er det heller ikke noe vi skal oppmuntre.)

 

Det fremgår blant annet av historien som utløste debatten: Link. Søkeren valgte altså selv å ta i bruk hijab som en markering av sin personlige tro, etter at hun kom til Norge som tenåring. Det er et valg jeg respekterer, men det vil som alle valg man gjør ha konsekvenser. I dette tilfellet for yrkesvalget. Det fremgår også at hun i flere år som vekter tok hijab'en av på jobb, og bare brukte den privat. At hun ikke ønsker det lenger kan jeg forstå, men det dilemmaet det skaper for henne må vurderes opp mot almenne hensyn.

 

3. Det er tydelig at hijab'en og bruken av den er et kulturelt fenomen, som varierer mellom muslimske samfunn og grupper. Praksis i muslimske land viser at disse kan skille mellom sekulær og religiøs autoritet, og i stor grad gjør det for å markere dette skillet. Så ønsker selvsagt en del grupper at religiøse lover skal styre de sekulære deler av samfunnet også. Det gjør ikke jeg, religion skal være et privat anliggende, ikke et offentlig. Dette skillet må veie tungt i min vurdering.

 

4. Tiltaket viser seg å være omstridt blant moderate muslimer, i og utenfor politiet. Link. Det er viktig for meg å oppmuntre de moderate kreftene, og da må jeg lytte til hva de sier. Mitt opprinnelige standpunkt var at det å få muslimske jenter i politiet i seg selv virket integrererende. Det står jeg for, men ikke dersom det hindrer sekulariseringen av det muslimske miljøet.

 

Det er altså en reell potensiell fare for at dette tiltaket ville virke mot sin hensikt. Det øker ikke rekrutteringen av muslimske jenter til politiet i nevneverdig grad, men det øker sammenblandingen av det private og det offentlige.

 

Jeg står fortsatt for de argumenter jeg har presentert tidligere, så er det sagt. Jeg ser ikke påbruk av hijab som uforenlig med "våre" verdier. Jeg ser ikke på en godkjent uniformshijab som et brudd på uniformeringen. Ei heller tror jeg på noen slippery slope utvikling som følge av dette. Dersom hijab blir vedtatt tror jeg ikke islamiseringen av Norge er rett rundt hjørnet av den grunn. Og jeg finner ingen grunn til å betvile søkerens motiver.

 

Og ikke minst: Jeg tror fortsatt på dialog og ikke forbud som veien til integrasjon, og fornuft og argumenter som veiene til sekularisering. Vi hindrer ikke innføringen av tvang i samfunnet ved selv å innføre tvang, jeg antar at konflikt fører til øket fundamentalisme, ikke mindre, og dermed skal benyttes med forsiktighet.

 

Men jeg finner altså ikke lenger belegg i fakta for å trekke samme konklusjon. Så det følger av mitt opprinnelige pragmatiske utgangspunkt at jeg revurderer mitt standpunkt.

 

Geir

[Baltazar94]

Og ikke minst: Jeg tror fortsatt på dialog og ikke forbud som veien til integrasjon, og fornuft og argumenter som veiene til sekularisering. Vi hindrer ikke innføringen av tvang i samfunnet ved selv å innføre tvang, jeg antar at konflikt fører til øket fundamentalisme, ikke mindre, og dermed skal benyttes med forsiktighet.

 

Problemet er bare det at en "dialog" kommer istand på gjensidig respekt.

Men muslimene har ikke noe respekt for våre verdier og vårt samfunn, det er derfor de kommer med alle krav om sørfordeler.

I dette spørsmålet om hijab i politiet, så kan de likså godt som andre, respektere reglene slik de er. Noen av dem gjør faktisk det også, men problemet er de mest ekstreme religiøse, og ikke minst millitante muslimene som nekter å respektere at de ikke lever i et muslimsk land, og derfor ønsker å forandre våre lover og verdier slik de vil ha det,

 

Det blir ingen "dialog" når muslimene krever serfordeler hele tiden, og ikke repekterer våre verdier, og våre lover og regler. Når prinsippløse politikere gir etter for muslimenes krav hele tiden, så presser muslimene stadig på med nye krav. Og til slutt sitter vi med et muslimsk samfunn, helt og holdent basert på islams såkalte "verdier" MAO. vi ender opp som dhimmier i vårt eget land.

[tom waits for alice]

Som jeg har sagt før: Jeg synes ikke det er så spennende å diskutere slippery slope-teorier. De 40 årene vi har hatt muslimske innvandrere her i landet har ikke gitt grunn for slike dommedagsprofetier. Og ikke har jeg sett mange krav heller. Ikke i denne saken: Søkeren spurte direktoratet pent om lov, det var ikke noe krav. Det samme er tilfellet i de fleste saker vi har diskutert her på forumet, for eksempel flaggsaken på 17. mai. Ikke noe krav der heller, bare et forslag. (OBS! Det er bare 3 måneder til 17. mai. Bare så dere ikke glemmer å starte en tråd om emnet i år også... )

 

Derimot har vi sett en økende integrering og sekularisering blant andre og tredje generasjons innvandrere. Denne hadde vært desto tydeligere om vi ikke hadde hatt et jevnt tilsig av nye innvandrere fra muslimske kulturer.

 

Jeg tror ikke muslimer er genetisk anderledes enn andre mennesker. De har en kulturell/religiøs ballast som er tyngre enn mange andre grupper, men jeg tror de i likhet med folk flest ønsker seg et godt liv. Og vi skal ikke glemme at mange av dem bærer fysiske eller psykiske arr etter de fundamentalistiske samfunnene de flyktet fra, og sikkert vil jobbe imot at det landet som tok imot dem skal gå samme veien.

 

Den største utfordringen er den stadige nyinnvandringen som kommer i konflikt med integreringen av de som alt er her.

 

Jeg har ikke noe problem med at troende ønsker seg et samfunn som anerkjenner og legger til rette for deres tro og verdier. Det betyr ikke at vi alltid skal si ja. Men det er ikke galt at de spør. Det er et demokrati vi lever i.

 

Geir

[Baltazar94]

Det var et krav om å få bruke hijab i politiet, kamuflert som et ønske. Og det kravet kom fordi de ikke respekterer uniformsreglene.

 

Hadde det vært bare et ønske, så ville et avslag bli akseptert. Spesielt siden det allerede er muslimske kvinner i politiet som respekterer uniformsreglene.

 

Det hele dreier seg egentlig om en snik-islamisering av Norge, hvor ekstreme muslimer, med støtte fra islamsk råd og finansiering fra saudi-arabia, skal innføre islam og islams regler bit for bit. Kravet om hijab gjelder jo ikke bare politiet, mange andre etater haralt gitt etter i misforstått toleranse.

 

Ekkers kan jeg minne om kravet om halalslakt, halalmat på sykehusene, i fengslene osv. Krav om imamer i fengslene, krav om bønnerom i forskjellige etater osv.

 

 

http://www.nettavisen.no/innenriks/politik...icle2540749.ece

 

Kravene om moskeer, og egne imamer var jo de første kravene som ble innfridd.

 

Hver for seg kan disse kravene virke ubetydelige, men i sum vil det si at vi gir opp våre lover og regler og våre verdier, til fordel for islam.

 

Og når det gjelder integrering, så er det ikke vi som skal tilpasse oss islam, men muslimene som skal tilpasse seg Norske verdier, lover og regler.

Endret 14. februar 2009 av Baltazar94

[tom waits for alice]

Hvordan kommer du til at de ikke respekterer reglene? Om det var tilfelle, hvorfor spurte hun på forhånd, (først skolen og så på deres henvisning direktoratet)?

 

Jeg er ellers ikke så flink med sånt: Hvordan avslører man et ønske som et krav?

 

Og gitt at det ikke har skjedd ennå: Hvor har du det fra at et eventuelt avslag ikke vil bli akseptert? Jeg antar at du har kilder på at søkeren har sagt at hun vil trosse et avslag?

 

Geir

[thai-mat]

Hijaben er et religiøst symbol som også representerer et svært kritikkverdig kvinnesyn. Jeg frihetsideelle årsaker ønsker ikke et generelt forbud mot plagget, selv om det sikkert hadde gjort det lettere for muslimske kvinner å frigjøre seg. I politiet mener jeg imidlertid vi ikke må tillate dette. Politiet bærer uniform for å representere likhet og nøytralitet.

 

Enkelte hevder at hijab-forbud i politiet er en krenkelse av trosfriheten. Det er det ikke. Trosfriheten er der fortsatt, men friheten til religiøs praktisering er ikke - og bør ikke være - overordnet alle andre friheter. Islam påbyr dessuten ikke kvinner å bruke hijab. Og selv om det var tilfelle, ville det ikke være en tilstrekkelig grunn til å tillate plagget i politiet.

 

Som i et hvert annet yrke er det en forutsetning at du respekterer normer og regler hvis du skal være kvalifisert til jobben. Dette bør også gjelde muslimer. Det er ingen menneskerett å bli politikvinne, og dersom man ikke godtar retningslinjene om at uniformen skal være religionsnøytral, bør man heller sette seg bak kassa på Ikea.

 

Det er viktigere med en nøytral uniform i politiet enn i andre yrker, nettopp pga deres rolle som konfliktløsere. Folket vil miste troverdigheten dersom de skal begynne å fly rundt og representere Islam, som faktisk er en av årsakene til konflikt i mange sammenhenger. Det siste vi trenger er lavere tillit til politiet.

 

Jeg har dessuten problemer med å se hvor vi skal sette grensen dersom vi først skal tillate hijaben. Her må vi velge alt eller ingenting når det kommer til livssynssymboler for ikke å diskriminere.

[geebs]

Har du sett noen artikler hvor hu som spørte om å få bruke hijab har gått ut og klagd på at hu ikke har fått bruke det? Etter hva jeg kan se er det hovedsaklig etniske nordmenn som diskuterer hijaben og det er dette det har vært mest drama rundt. Tror jeg har sett to artikler av muslimer på dette, en for, en i mot, så jeg gjentar meg selv; har du noen kilder for å si at militante muslimer konspirerer for å ta over landet eller er dette de samme basisløse spekulasjonene?

[thai-mat]

At det eksisterer ønsker og planer om muslimsk maktovertagelse i verden er et udiskutabelt faktum. At det har blitt lagt fram krav og trusler fra muslimer i forbindelse med hijab-saken, tviler jeg på. Det må være lov til å fremme et forslag og å føre en debatt på fredelig vis.

[Baltazar94]

Hvordan kommer du til at de ikke respekterer reglene? Om det var tilfelle, hvorfor spurte hun på forhånd, (først skolen og så på deres henvisning direktoratet)?

 

Jeg er ellers ikke så flink med sånt: Hvordan avslører man et ønske som et krav?

 

Og gitt at det ikke har skjedd ennå: Hvor har du det fra at et eventuelt avslag ikke vil bli akseptert? Jeg antar at du har kilder på at søkeren har sagt at hun vil trosse et avslag?

 

Geir

 

 

Jeg vet at de fleste ikke forstår at det er krav det dreier seg om, Og at disse kravene fra muslimer kommer fordi de ikke har respekt for våre lover og regler. Det er det som er det største problemet, nemlig at folk ikke forstår, fordi de kjenner ikke islam.

Og de fleste har stort sett ingen kunnskap om islam, og heller ikke religion som sådan.

 

Men jeg vet at kravet om hijab er et krav, og ikke bare et ønske. Og det vet jeg først og fremst fordi jeg kjenner islam og islams skrifter. Og jeg ser tydelig hva som er i ferd med å skje.

 

Men det bitreste å fordøye er at mange av våre egne politikere er så villig til å selge landet til islam, og til å dolke sitt eget folk i ryggen.

 

Avslaget blir ikke akseptert, og det ser vi jo på at de fortsetter å kjempe for det. Og til og med snakker om menneskerettighetene, som om det skulle være en menneskerett å få lov til å jobbe i politiet, og bruke hijab i forbindelse med politiuniformen.

Endret 14. februar 2009 av Baltazar94

[thai-mat]

de fleste har stort sett ingen kunnskap om islam, og heller ikke religion som sådan.

 

Mener du at man ikke lærer å kjenne religionene i religionsfaget på skolen?

 

Men jeg vet at kravet om hijab er et krav, og ikke bare et ønske.

 

Hva er forskjellen på et krav og et ønske?

 

Og det vet jeg først og fremst fordi jeg kjenner islam og islams skrifter.

 

Da regner jeg med du har lest hele Koranen. Før jeg kaller deg en løgner, vil jeg gjerne ha dokumentasjon.

Endret 14. februar 2009 av buskmannen

[Robocoop]

Noen trekker som vanlig menneskeretter helt ut og blir logisk inkonsistente. Det er ingen menneskerett å gjøre som man selv vil overalt. Det er lov å dyrke sin egen religion innenfor visse grenser. Ingen ville tillatt en religion som ringer med store klokker hele dagen, hver dag, gjennom hele året.

 

Nei, Kirken gjør ikke det.