Ateismens hellige tekster

[Pricks]

Det gjør han ikke. At Darwin fikk til et gjennombrudd er en ting, men ingen tror han var ufeilbarlig.

[Gunfreak]

Det gjør han ikke. At Darwin fikk til et gjennombrudd er en ting, men ingen tror han var ufeilbarlig.

 

så, det er mange katoliker som ikke ser på paven som ufeilbarlig men holder han VELDIG høyt fordet.

 

og det er den samme saken jeg ser i Dawkins når han snakker om Darwin,

[GeirGrusom]

Det gjør han ikke. At Darwin fikk til et gjennombrudd er en ting, men ingen tror han var ufeilbarlig.

 

så, det er mange katoliker som ikke ser på paven som ufeilbarlig men holder han VELDIG høyt fordet.

 

og det er den samme saken jeg ser i Dawkins når han snakker om Darwin,

 

Kanskje fordi Darwin nærmest egenhendig la grunnlaget for hele yrket til Dawkins?

[Pricks]

Det gjør han ikke. At Darwin fikk til et gjennombrudd er en ting, men ingen tror han var ufeilbarlig.

 

så, det er mange katoliker som ikke ser på paven som ufeilbarlig men holder han VELDIG høyt fordet.

 

og det er den samme saken jeg ser i Dawkins når han snakker om Darwin,

Nei, dette er rent skulleri. Å sammenligne pavens situasjon med Darwin er ren idioti.

[Gunfreak]

Det gjør han ikke. At Darwin fikk til et gjennombrudd er en ting, men ingen tror han var ufeilbarlig.

 

så, det er mange katoliker som ikke ser på paven som ufeilbarlig men holder han VELDIG høyt fordet.

 

og det er den samme saken jeg ser i Dawkins når han snakker om Darwin,

Nei, dette er rent skulleri. Å sammenligne pavens situasjon med Darwin er ren idioti.

 

har du i det hele tatt sett programet jeg snakker om, bare se på han når han snakker om darwin, det er en beundring der i stemmen og øynene hans som jeg bare ser når religiøse snakker om jesus, Paven eller andre helgner

[Venerable]

Dawkins er uansett én mann, som er biolog. Og ELSKER biologi og evolusjon. Han er ikke definisjonen på en ateist.

[Jalla]

En astrofysiker kan kanskje komme til å falle i staver over det Susskind, Feynman og Hawking har gjort også, uten at de blir sett på som en treenighet

[Orwandel]

Dawkins har jo blitt kalt Darwin's Rottweiler i alle fall.

 

Og få skjønner vel hva Hawking holder på med for tida...

[Pricks]

har du i det hele tatt sett programet jeg snakker om, bare se på han når han snakker om darwin, det er en beundring der i stemmen og øynene hans som jeg bare ser når religiøse snakker om jesus, Paven eller andre helgner

Men du vrøvler altså. Det er ikke noe religiøst over det å ha beundring for genier. At du ikke ser forskjell på dette viser jo hvor ute på jordet du er.

 

Dawkins har jo blitt kalt Darwin's Rottweiler i alle fall.

Ja, av skrullete religiøse fundamentalister.

[Gunfreak]

jeg sa ikke at det var religøst, jeg sa det var fanatisk, en fanatisme man ofte bare ser hos religiøse.

 

 

og det er langt fra bare fundamentalister som kaller han darwins rottweiler.

[GeirGrusom]

jeg sa ikke at det var religøst, jeg sa det var fanatisk, en fanatisme man ofte bare ser hos religiøse.

 

 

og det er langt fra bare fundamentalister som kaller han darwins rottweiler.

 

Men svarte da, hva er det du egentlig er ute etter? Det er JOBBEN hans, og han er tydeligvis glad i JOBBEN sin, så bra for han da.

Det er ikke fanatisk å forsvare forskningsresultater fra kritikk fra folk som ikke vet noe om det.

[Leviath]

Det er heller ikke fanatisk da Dawkins er fullstendig klar over at Darwin tok feil på veldig mange områder og at mange av hans teorier er avlegs og tilbakevist i dag. En fanatisk katolikk vil derimot ikke stille spørsmål ved pavens avgjørelser og uttalelser.

 

Strengt tatt er det vel mer riktig å sammenligne Darwin med Jan Bokløv.

 

Når det gjelder "ateistisk" litteratur vil jeg personlig gå på utkikk etter noe av Carl Sagan. Noen anbefalinger?

[Jalla]

At han benevnes "Darwins rottweiler" følger av at Thomas Henry Huxley ble kallt "Darwins Bulldog". Altså er ikke Dawkins alene om å ha voktet Darwin og det han sto for fra IDiotien som blir spredt fra diverse religiøse fora.

 

Om noen benevnes med ett eller annet spiller også kontekst og måte dette fremføres på en stor rolle. Anbefaler at du plukker opp et eksemplar av Origin og leser så skjønner du fort hvorfor Dawkins, Huxley, Gould og andre holdt og holder Darwin i særdeles høy aktelse.

 

det er forskjell på det å la seg imponere av noens visjoner, pinlig nøyaktige metodikk og arbeide som faktisk ga resultater som førte til et stort paradigmeskifte kontra det å gape og undres over noe som påstås i bronsealderfabler.

 

Når det gjelder "ateistisk" litteratur vil jeg personlig gå på utkikk etter noe av Carl Sagan. Noen anbefalinger?

The Demon Haunted world. Knallfin lesing.

 

En annen fin bok uansett sjanger er Phil Plaits Death From The Skies

Endret 27. oktober 2008 av Jalla

[Pricks]

jeg sa ikke at det var religøst, jeg sa det var fanatisk, en fanatisme man ofte bare ser hos religiøse.

Skal dette være en spøk?

 

Hvordan er det "fanatisme" å ha beundring for mennesker som har gjort store ting?

 

Du må slutte å spre denne møkka di. Du er tydeligvis mer opptatt av å angripe Dawkins enn å ta til deg fakta.

[Scientia]

Du må slutte å spre denne møkka di. Du er tydeligvis mer opptatt av å angripe Dawkins enn å ta til deg fakta.

Hvis noe er møkk i en diskusjon må det være denne typen lavmåls drittslenging.

[Gunfreak]

jeg angriper ikke dawkins i det hele tatt, han har selv inrømmet at han er VELDIG entusiastisk oven for evolusjon og da også Darwin, jeg innrømmer selv at jeg er ganske fanatisk når det kommer til både Darwin og evlolusjon, og til dels Dawkins selv, da jeg er enig i hans meninger om evlousjon og gen sentriske teoriene hans.

 

men hverkan jeg eller Dawkins er FUNDAMENTALIST når det kommer til evolusjon, det er forskell på fanatisk og fundamentalist

[Pricks]

jeg angriper ikke dawkins i det hele tatt, han har selv inrømmet at han er VELDIG entusiastisk oven for evolusjon og da også Darwin, jeg innrømmer selv at jeg er ganske fanatisk når det kommer til både Darwin og evlolusjon, og til dels Dawkins selv, da jeg er enig i hans meninger om evlousjon og gen sentriske teoriene hans.

Du tar som vanlig feil. Sammenligningen din med religion er latterlig, og Dawkins er på ingen måte fanatisk.

[Gunfreak]

du kommer ikke med noen motargument, du sier bare " du tar feil"

 

 

det betyr absolutt ingen ting. det er din menig at jeg tar feil.

 

Dawkins er fantatisk når det kommer til evolusjon og Darwin(og jeg har ikke sagt at det bare er et onde), og du er tydligvis fantatisk på Dawkins siden du "forsvarer" han når han ikke trenger det.

[Pricks]

du kommer ikke med noen motargument, du sier bare " du tar feil"

Nei, jeg forklarer at det er forskjell på religiøs dyrkelse og det å fremheve noen som har gjort store ting for vitenskapen.

 

Dawkins er fantatisk når det kommer til evolusjon og Darwin(og jeg har ikke sagt at det bare er et onde), og du er tydligvis fantatisk på Dawkins siden du "forsvarer" han når han ikke trenger det.

Nei, jeg retter på din tåpelige sammenligning mellom religiøse skikkelser og store vitenskapsmenn.

[Gunfreak]

nei, du overreagerer som faen når jeg sier at Dawkins ikke er perfekt og viser seg fantatisk ovenfor Darwin.

 

noe som tyder på at du er fantatisk ovenfor Dawkins da du overreagerer på samme måte realigiøse overreagerer om man sier ting de ikke liker.

 

og jeg sa aldri at Dawkins dyrket Darwin jeg sa bare at han var fantatisk ovenfor han.

I det at han setter darwin som den yperste vitenskaps mannen som har levd, og du kan ikke mene det uten å være litt fanatisk ovenfor han.

 

fanatisme kan fint eksistere sammen med fakta det handler bare om hvor mye du legger i fakta, reilgiøs fanatisme er basert på dogma ikke fakta, det er bare at du ikke ser ut til å vite at det finnes fanatisme utenfor religion.

 

folk kan være fantatiske når det kommer til alt,

fottball lag, landet sitt osv. det trengs ikke noe religiøst i det