Enkel forklaring på definisjonen "Populisme"

[Carl Sagan]

Heisann.

 

Kan noe si meg en enkel og god forklaring på ordet "populisme"?

Wikipedia sa meg lite.

 

Betyr det enkelt og greit at et parti/en bevegelse har sterk mistillit til et annet parti/bevegelse og tror at de(t) partiet/bevegelsen ikke er til det beste for folket?

 

Hvorfor blir FrP ofte omtalt som et populistisk parti?

[Isbilen]

Når vi sier at FRP er populistisk mener vi at de sanker velgere ved å kjøre saker "folk flest" vil være opptatt av og ha standpunkter folk flest er enige i. For eksempel billig alkohol og bensin.

Endret 22. oktober 2008 av Isbilen

[Simon Aldra]

Populisme kommer vel gjerne fra populis som betyr folk på enten gresk eller latin, det er alltid ett av de språkene.

 

I praksis betyr populisme at en retter sin politikk etter populær opinion.

 

Dette i forhold til å ha et politisk prinsipp, og holde seg til dette. KRF har et prinsipp om at de ikke ønsker sprit i butikkene (for å ta et enkelt eksempel), og det vil de ikke gå bort fra uansett hvor mye folk ønsker det.

 

Dermed kan vi si mye rart om KRF, men de er altså ikke populistiske i den saken.

 

Politikk er i sin form populistisk, men enkelte partier kan kanskje påstås å være mer populistiske enn andre.

 

[Carl Sagan]

Greit nok, men jeg får det ikke den definisjonen til å gi denne artikkelen noe mening.

Demokratiet trues fordi partiene påvirkes av og appellerer til folket? Hmm..

[Isbilen]

Man kan si at populistene utnytter en svakhet i demokratiet, nemlig at folket bestemmer. Dermed kan man vinne et valg på en hvilken som helst idiotpolitikk bare den har støtte hos folket, og folket vet ikke alltid sitt eget beste. Særlig hvis folk er sinte og desillusjonerte er det fort gjort å få dem med på mye rart, og vips har man valgt en tyrann.

Endret 22. oktober 2008 av Isbilen

[Carl Sagan]

Takker for svar.

Hvordan kommer setningen "Populisme (latin: populus = folk) blir ofte brukt nedsettende om politiske partier eller bevegelser som gir uttrykk for sterk mistillit til det eksisterende politiske etablissement, den politiske eliten eller det politiske system, og som derfor lovpriser «folk flest» sin sunne fornuft uten å legge en bestemt helhetlig ideologi til grunn for sin politikk." inn i bildet da? At de utnytter folket har jeg sjønt, men hvordan henger det sammen med at de misliker "det eksisterende politiske etablissiment o,l"?

 

Og med det samme jeg er inne på det, hvordan har det seg at media truer demokratiet?

Det påvirker oss, men her kan man ihvertfall skrive "det man vil" i avisene, så noen masse-hjernevasking blir det da ikke siden folket som indirekte styrer både lager og leser avisen.

[Thlom]

Engelsk wikipedia har en grei forklaring:

 

Populism is a discourse which supports "the people" versus "the elites." Populism may involve either a political philosophy urging social and political system changes and/or a rhetorical style deployed by members of political or social movements competing for advantage within the existing party system.

 

Oversatt til norske forhold så er "the people" det samme som FrPs "folk flest", mens "the elites" er det samme som FrPs "kultureliten". Når man snakker om høyrepopulismen i Europa så mener man partier som FrP og Front National, altså partier som mer eller mindre er imot innvandring, ønsker lavere skatter og avgifter(lavere avgifter på bensin, sprit og flesk), bedre eldreomsorg og andre ting som som det udefinerte folk flest er interessert i.

[Isbilen]

Et populistisk parti har mye å hente på å påpeke svakheter ved dagens regjering og fortelle folket hvor bra det skal bli bare de kommer til makten. For eksempel: "Skjønner ikke regjeringen at vi vil ha billig bensin? Dere, fornuftige mennesker, skjønner jo at bensinen burde kostet fem kroner literen, så hvorfor gjør ikke statsministeren det? Vi derimot. Stem på oss."

Det morsomme er at vi ikke har noen kulturelite i Norge, så den må konstrueres.

 

Den gjeldende høye bensinprisen er da basert på en helhetlig sosialistisk ideologi som avgiftsbelegger ting som blir betraktet som luksuriøst og/eller skadelig, og sprer pengene ut over et større område. Det er altså gode (i forstanden fullt forståelige) grunner til at det er slik, mens for et populistisk parti er hovedgrunnen til at de har den meningen at de får flere stemmer av å ha den.

 

Media kan true demokratiet ved at de ensretter for mye og fokuserer på feil ting. En mediebedrift skal jo tjene penger. I dag blir det for eksempel et svare sirkus hver gang vi fakker en politiker i å gjøre eller ha gjort noe som ikke stemmer med de høye kravene vi stiller dem. Ofte er slike ting fullstendig irrelevante for personens egnethet som politiker, og når en god statsmann må gå av fordi han har dummet seg ut på privaten taper samfunnet på det.

Endret 22. oktober 2008 av Isbilen

[Thorsen]

Media truer demokratiet ved at de tvinger oss til å gå fra enkeltsak til enkeltsak istedet for å se det store bildet.

 

Media snakker kanskje om hvor dårlig en bestemt gruppe har det, politikerene svarer da de vil blidgjøre media (og folket). Men media tar ikke nødvendigvis opp de sakene som virkelig trengre oppmerksomhet fra et overodnet ståsted.

 

Eksempel:

Hvor mye arbeid tror du helseministeren får gjort dersom han/hun hver dag blir oppringt av media som spør hva han/hun mener om gamle fru Larsens inngrodde tå som ikke får pleie, eller downs syke petra sin gamle rullestol. Og hvis ministeren ikke gjør noe, skaper media en folkebevegelse, for de fleste vil jo si seg enige i at noen må ta seg av fru Larsens tå. Ministeren får negativ omtale og VG presenterer en spørreundersøkelse som sier at 78 prosent mener ministeren må gå av. At 580% slang på røret da de ringte fordi de ikke engang gadd å kommentere en så idiotisk sak nevner selvfølgelig ikke VG. Så da kaller ministeren inn til ekstraordinært møte og pressekonferanse sammen med fru Larsen og noen leger og pleier og ser til at fru Larsen får hjelp.

 

For folket hadde det beste vært om ministeren fikk planlegge helsestrategien framover, men pga media får ikke ministre tid til å planlegge, men må gå fra sak til sak.

[Carl Sagan]

Takker for god hjelp!

 

Populistisk parti: Et parti som utnytter "dumheten" i folket. Alle vil ha billigere bensin, og alle vil ha bedre sykehus. Men alle vet at pengene må komme fra en plass, dette sier dog populistiske parti ingenting om.

 

Media truer demokratiet pga. det oppholder politikerne og styresmaktene fra å faktisk gjøre jobben sin.

 

EDIT: Andre ting som truer demokratiet? Skal ikke gå veldig nøye i sak, men har andre styreformer og land på menyen.

Endret 22. oktober 2008 av todda7 -2rst1-

[Simon Aldra]

Demokratiet i seg selv fordi det åpner for lover og regler som tar fra flertallet de rettighetene de har.

 

Dette forsøker en gjerne å unngå med grunnlover. Men også grunnlover kan endres demokratisk, og grunnlover kan tolkes.

[Thorsen]

Et spennende tema å gå inn på er forskjellen på et demokrati og et flertallsdiktatur.

 

Mange missforstår og tror demokrati er at flertallet bestemmer.

 

Demokrati er egentlig at flertallet bestemmer, men at mindretallet beskyttes og det blir tilrettelagt for at også mindretallet skal få bestemme. Et eksempel på dette er f.eks at en stemme fra Nord Norge teller mye mer enn en stemme fra Oslo. Ref. mandater ved stortingsvalg.

 

Her er tallene fra stortingsvalget i 2001

 

Aust-Agder 5 mandater Oslo 16 mandater

Vest-Agder 5 mandater Rogaland 11 mandater

Akershus 15 mandater Sogn og Fjordane 5 mandater

Buskerud 7 mandater Telemark 6 mandater

Finnmark 4 mandater Troms 6 mandater

Hedmark 8 mandater Nord-Trøndelag 6 mandater

Hordaland 17 mandater Sør-Trøndelag 10 mandater

Møre og Romsdal 10 mandater Vestfold 8 mandater

Nordland 12 mandater Østfold 8 mandater

Oppland 7 mandater

 

 

Rogaland med en befolkning på 416 943 har bare et mandat mer enn Møre og Romsdal som bare har nesten halvparten så stor befolkning 247 933. Og dette var etter Rogaland hadde fått et ekstra utjevningsmandat. Nordland har igjen hele 12 mandater, mer enn begge Agder fylkene tilsammen.

 

Angående hva som ellers truer demokratiet er kanskje informasjonsteknologi og dens mulighet til enkelt og rask lagre mye informasjon (og igjen søke frem informasjon). Det blir veldig lett å lage lister og databaser over alt mulig. Slike verktøy kan være farlige i hendene på revlosjunære krefter. Mangel på personvern truer med andre ord demokratiet.

http://www.aftenposten.no/meninger/komment...icle1100112.ece

Har blant annet hørt mye godt om denne boka her fra personværnets høyborg Georg Apenes

http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.d...3243&rom=MP