Konspirasjonsteorier - Zeitgeist Movie - Loose Change 2nd

[Enki]

Det var under oppusing og renovasjon.

Navy Command Center var ikke tomt, lille venn.

 

Det hadde du fått med deg om du hadde sett Zeitgeist.

Det er ikke så enkelt å vite hva truthere snakker om hele tiden, fordi dere virrer fra tema til tema etter hvert som argumentene deres blir knust.

 

Og hvorfor viser du til Zeitgeist når det allerede er påpekt at den er full av løgner og feilinformasjon?

hyggelig om du har tatt deg tid til å dokumentere spesifikke faktafeil istede for å vise til egen påstand i tråden

 

Et argument blir ikke knust selv om legger deg på magen og blånekter samtidlig som du putter en pekefinger i hvert øre og roper LALALALALALALA

 

Hjemmelekse til Pricks:

-velg en av disse filmene og finn 5 feil samt kilde

[Pricks]

hyggelig om du har tatt deg tid til å dokumentere spesifikke faktafeil

Det har jeg gjort utallige ganger.

 

-velg en av disse filmene og finn 5 feil samt kilde

Det er for lengst vist til et nettsted som avslører Zeitgeist. Har du bare bestemt deg for å ignorere det?

[Enki]

hyggelig om du har tatt deg tid til å dokumentere spesifikke faktafeil

Det har jeg gjort utallige ganger.

 

-velg en av disse filmene og finn 5 feil samt kilde

Det er for lengst vist til et nettsted som avslører Zeitgeist. Har du bare bestemt deg for å ignorere det?

Jeg må nok desverre gi deg stryk på denne.

Du klarte faktisk ikke å finne en eneste feil

 

prøv å sett deg inn i stoffet litt bedre før du svarer.

å finne 5 feil burde være ren plankekjøring om du viste hva du snakket om

[Rampage]

Det er jo ikke verre enn å lese tråden:

 

http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/

 

Der finner du langt mer enn 5 feil

[Reeve]

Haha!

 

Se på de to andre sidene i denne tråden, så finner du linker til påstander som er satt fram i både zeitgeist, o som har vært tatt opp av andre, som er motbevist, med kilder. Det er ikke mer enn 44 poster i denne tråden, det burde ikke være vanskelig å finne frem, med mindre du er helt amøbe.

[Enki]

Haha!

 

Se på de to andre sidene i denne tråden, så finner du linker til påstander som er satt fram i både zeitgeist, o som har vært tatt opp av andre, som er motbevist, med kilder. Det er ikke mer enn 44 poster i denne tråden, det burde ikke være vanskelig å finne frem, med mindre du er helt amøbe.

Riktig.

Uansett hva man mener/tror om zeitgeist så innholder den som de fleste slike teorier og "mot-teorier", feil som kan dokumenteres.

 

Men når man er så aktiv i en tråd og ikke klarer å fremlegge med egene ord en eneste feil når man blir spurtom det.....jaja...var det amøbe du kalte det?

[Reeve]

Ja, de fleste teorier og mot-teorier som du kaller dem, er ikke perfekte, men det er forskjell på en ikke enda "perfekt" eller "nær perfekt" teori, og en hypotese av den skala som zeitgeist fremhever, hvor langt over halvparten, sikkert 80-90% har blitt tilbakevist gjentatte ganger.

 

Når det kommer til Pricks, så vil jeg ikke si at han er en amøbe bare fordi han ikke gidder å (enda en gang) hente frem informasjon som ligger et par poster lengre bak i tråden. Joda, han er kanskje litt "giddalaus", men det hadde jeg og vært, og begynner å bli når man gjentatte ganger møter på brukere som deg som ikke har satt seg skikkelig inn i temaet, men bare sett eller hørt om den aktuelle konspirasjonsteorien, og står på at den er sann, og som ikke gidder gjøre litt research selv i saken.

 

Det jeg sa var altså at hvis du ikke klarer å finne frem til en av postene i denne lille tråden som inneholder en eller flere linker med kilder, som er akkurat hva du ber om, så er du en amøbe. Det vil ikke si at Pricks er en amøbe, bare fordi han ikke gidder å gjenta seg selv enda en gang til enda en bruker som ikke har giddet å lete litt selv.

 

EDIT: Hvorfor er denne tråden i religionsdelen av forumet? Hadde den ikke passet bedre inn i vitenskapsdelen? Greit nok, det er ikke mye vitenskapelig med konspirasjonsteoriene, men de kan heller ikke defineres som en religion, filosofi eller livssyn, og det ville nok vært større aktivitet i denne tråden der.

Endret 5. november 2008 av _Zeke

[Enki]

Joda, han er kanskje litt "giddalaus", men det hadde jeg og vært, og begynner å bli når man gjentatte ganger møter på brukere som deg som ikke har satt seg skikkelig inn i temaet, men bare sett eller hørt om den aktuelle konspirasjonsteorien, og står på at den er sann, og som ikke gidder gjøre litt research selv i saken.

For det første: jeg har satt meg meget godt inn i saken og jeg kan ikke se at jeg har publisert tilstrekkelig yttringsmeninger slik at du i hele tatt kan redegjøre for hva jeg mener om saken.

Jeg har hverken sagt de er sann eller feil, men antyder at enkelte brukere er raske med legge inn innholdsløse svar med sterke meninger.

 

Dersom man er lei av å gjenta seg selv får man heller finne en annen tråd å leke seg med, eller vise til innleggsnummer hvor vedkommende har dokumentert dette på en høvelig måte.

 

Det som overrasker meg er at dere viser til en anti-konspirasjons side (Conspiracy Science) så proklamerer for den hebraiske bibelen, og dere tar den som en fasit??

Blir det ikke i samme gate som at jeg har vist til denne kristne siden og "bevist" av paven er antikrist??

http://www.jesus-is-savior.com/False%20Rel...the_vatican.htm

 

 

Vell, nok tull...jeg gjør nå et forsøk på å diskutere et "tilbakevist" tema.

 

Ta feks. jesu fødsel:

 

Zeitgeist hevder følgende:

Jesus Christ was born of the virgin Mary on December 25th in Bethlehem, his birth was announced by a star in the east, which three kings or magi followed to locate and adorn the new savior. He was a child teacher at 12, at the age of 30 he was baptized by John the Baptist, and thus began his ministry. Jesus had 12 disciples which he traveled about with performing miracles such as healing the sick, walking on water, raising the dead, he was also known as the "King of Kings," the "Son of God," the "Light of the World," the "Alpha and Omega," the "Lamb of God," and many others. After being betrayed by his disciple Judas and sold for 30 pieces of silver, he was crucified, placed in a tomb and after 3 days was resurrected and ascended into Heaven.

 

Conspiracy Science svarer med dette:

While this is generally true, a problem arises with Jesus's birthday. The fact is that December 25th was set as his birthday by the later Roman Catholic church, around 300 years after Jesus's death, with the intent of putting it on a pagan holiday. Before that it was generally celebrated January 6th [27]. In the Bible, it describes Jesus's birth actually taking place in the late spring or early summer, because of the shepherds in the fields [28].

 

Så hvem av disse har rett?

I følge den romerske katolske kirke og div. protestanter så har Zeitgeist rett.

Men i følge jøder og ur-kristne så har Conspiracy Science rett.

Så da dukker et annet spørsmål opp.

Hvorfor har den katolske kirke ilagt jesusmytologien egenskaper og historikk fra nærliggende hedenske mytologier?

Trodde Zeitgeist at dette faktisk sto i bibelen, eller gjorde han sammenligningene ut i fra katolsk kristen?

Isåfall så gjør ikke motargumentet fra Conspiracy Science noe annet enn å utdype det overfornevnte sitatet fra Zeitgeist.

 

Ellers så er Conspiracy Science preget av mye påstander og personlige meninger.

Synes det er tafatt at dere bruker dette som fasit.

Da er NIST laaaaaaaaaaaaaaaaangt bedre

 

Det er jo mytologi som diskuteres, og ikke fakta.

Så spørsmålet er hvilke mytologi man tar som utgangspunkt for argumentasjon.

Skal man velge en bestemt mytologi som fasit? (da er man religiøs)

Skal man se på alle og sannsynliggjøre hvorfor de aktuelle forfatterene skrev historiene slik de gjorde, og eventuelt hvor de har hentet ideene i fra?

Eller skal man slavisk gå etter de eldste kildene?

Da må man isåfall se på hieroglyfer. (det hebraiske skriftspråket eksisterte ikke på den tiden den angivelige moses skal ha leket med steintavler)

 

Det at Conspiracy Science antyder at jesus har eksistert er jo også en vill påstand uten tilstrekkelig dokumentasjon.

 

Men la meg gjette...

Dere tror at det abrahamittiske tro-systemer slo ned som lyn fra klar himmel uten å ha latt seg inspirere av nærliggende gudedyrkelse, skikker og sivilisasjon?

[Reeve]

Jeg har ikke hatt tid til å lese alt du skrev, men jeg vil bare påpeke at jeg sier ikke at absolutt alt i zeitgeist er feil, men at en veldig stor del er, stor nok til at den ikke burde tas seriøst. Jeg tviler eller ikke på at religioner "låner" fra hverandre. Jeg har også snakket primært om del to som omhandler 11. september. Det var også for det meste denne delen som har blitt diskutert på de foregående sidene.

Endret 6. november 2008 av _Zeke

[Scientia]

Vell, nok tull...jeg gjør nå et forsøk på å diskutere et "tilbakevist" tema.

Ta feks. jesu fødsel:

Så hvem av disse har rett?

Hvorfor mener du man bør stole like mye på en kilde som sier "sånn er det", som en som sier "sånn er det, fordi.., og her er dokumentasjonen..."? Dette er etter mitt syn kildekritikk 101.

[Enki]

Vell, nok tull...jeg gjør nå et forsøk på å diskutere et "tilbakevist" tema.

Ta feks. jesu fødsel:

Så hvem av disse har rett?

Hvorfor mener du man bør stole like mye på en kilde som sier "sånn er det", som en som sier "sånn er det, fordi.., og her er dokumentasjonen..."? Dette er etter mitt syn kildekritikk 101.

Nå tenker du enkelt.

En god redegjørelse gjør ikke automatisk innholdet noe mere riktig.

Og mangel på redegjørelse gjør ikke innholdet feil.

Og du kan godt vinne en diskusjon selv om du tar feil.

Det er er lov å sette de aktuelle påstandene i en større kontekst, sammenligne flere kilder og bruke hue selv

 

Feks:

- En 10 år gammel gutt kommer bort til deg og sier "gud finns ikke" uten å begrunne utsagnet.

- Så kommer en predikant med 30 års erfaring i JV og sier det motsattet og viser til dokumentasjon i bibelen, oppfylte profetier og viser til flere 1000 vitner som har opplevd guds kraft.

 

Hvem stoler du på?

Predikanten som utvilsomt kan mest om stoffet og som har de beste dokumentasjonene?

Predikanten vet best, hva har han å tjene på ved å lyve?

 

Eller setter du redegjørelsen til predikanten i et større kontekst og sier: "det er ingenting som kan bevise det du hevder" Ut i fra manglende bevis og mangel på egene åndelige opplevelser støtter utsagnet som kom i fra 10 åringen.

 

Har du i dette tilfellet stolt på en 10 åring?

Nei, Du har stolt på egen dømmekraft

 

Ser du hvor jeg vil?

Hverken Conspiracy Science eller Zeitgeist kan klassifiseres som en kilde.

Men Conspiracy Science får derimor et pluss poeng for å vise til kilder.

Hvor vitt alle disse kildene er korrekt stiller jeg meg meget kritisk til.

Dette på grunn av at del 1 omhavner religion og innen dette temaet er det svært lite som faktisk kan dokumenteres. Her strides de skriftlærede og folk har hugget hodet av hverandre i flere tusen år grunnet uklarhetene rundt de abrahamittiske mytologiene og dens opphav.

 

Når det gjelder 911 så har jeg egentlig ikke noe særlig å tilføye

[Scientia]

Hvor vitt alle disse kildene er korrekt stiller jeg meg meget kritisk til.

Uten å ha gått en eneste av dem nærmere etter i sømmene, regner jeg med?

[Pricks]

Feks:

- En 10 år gammel gutt kommer bort til deg og sier "gud finns ikke" uten å begrunne utsagnet.

- Så kommer en predikant med 30 års erfaring i JV og sier det motsattet og viser til dokumentasjon i bibelen, oppfylte profetier og viser til flere 1000 vitner som har opplevd guds kraft.

 

Hvem stoler du på?

Gutten. Predikanten må nemlig enten være ekstremt kunnskapsløs eller ekstremt uærlig. Således kan predikanten ikke stoles på i det hele tatt, så uansett har gutten mer troverdighet enn predikanten (ut ifra det vi kan observere).

[Scientia]

Når det gjelder predikanten/gutten kan man forkaste guttens utsagn slik det er formulert. Predikantens sak er i utgangspunktet bedre, siden man kan gå dokumentasjon nærmere etter i sømmene. Da vil man etter all sannsynlighet også kunne forkaste den, siden den vil vise seg å ikke holde mål om man vurderer den objektivt.

[gullsmurf]

Jeg skulle likt å snakke med alle de som måtte ha vært involvert i en dekkoperasjon for å sprenge WTT med skjulte eksplosiver.

Hvor mye ville du tatt for å drepe flere tusen av dine egne landsmenn? Og hvor mye skulle du hatt for å holde kjeft om en evt. dekkoperasjon?

Det kreves flere mnder med forberedelser og utplassering av eksplosiver for å rive ned en bygning. Tenk deg selv hvor mye de hadde trengt til WTT. Og i tillegg skjule det uten at flere tusen ansatte i WTT får nyss om det.

Og hva faen skal man med fly om man allerede har puttet bomber i bygget?

 

Clinton klarte ikke engang skjule et sidesprang med lewinsky og du skal få meg til å tro at 911 var en dekkoperasjon? Merkelig at regjeringer er udugelige på alle områder bortsett fra konspirasjoner.

[Pricks]

Predikantens sak er i utgangspunktet bedre, siden man kan gå dokumentasjon nærmere etter i sømmene.

Nei, man kan ikke det med mindre han faktisk fremlegger det, hvorpå det straks vil vise seg at predikanten enten er løgnaktig eller kunnskapsløs. Eller en kombinasjon.

 

Dessuten er det ikke den som ikke tror at Gud finnes som må bevise det. Bevisbyrden hviler på den som påstår at noe finnes.

[RWS]

Dessuten er det ikke den som ikke tror at Gud finnes som må bevise det. Bevisbyrden hviler på den som påstår at noe finnes.

Nei, den som PÅSTÅR noe må også bevise det. Det er altså påstanden som krever bevis, ikke om det står IKKE foran eller ei.... Begge deler er en påstand. Ser ingen forskjell på det jeg ihvertfall....

 

Endret 10. november 2008 av RWS

[Pricks]

Nei, den som PÅSTÅR noe må også bevise det.

Det er ikke mulig å bevise en negativ påstand. Du kan ikke bevise at den usynlige rosa enhjørningen ikke eksisterer.

[RWS]

Nei, den som PÅSTÅR noe må også bevise det.

Det er ikke mulig å bevise en negativ påstand. Du kan ikke bevise at den usynlige rosa enhjørningen ikke eksisterer.

Å jo da, i form av null bevis for den rosa enhjørningen...

 

Skjønner hva du mener, but still....

[Pricks]

Nei, den som PÅSTÅR noe må også bevise det.

Det er ikke mulig å bevise en negativ påstand. Du kan ikke bevise at den usynlige rosa enhjørningen ikke eksisterer.

Å jo da, i form av null bevis for den rosa enhjørningen...

Nå motsier du deg selv. Du sier jo nettopp at det at det ikke finnes bevis for den rosa enhjørningen gjør at man ikke trenger å tro på den. Altså innrømmer du at den som tror på denne må bevise at den eksisterer.