Konspirasjonsteorier - Zeitgeist Movie - Loose Change 2nd

[Pricks]

flere vitner forteller om eksplosjoner nede i kjelleren av wtc

Hva så?

 

Eksplosjoner er ikke nødvendigvis bomber. I en slik bygning er det nok av eksplosive substanser.

 

Dessuten er ikke høye smell nødvendigvis eksplosjoner heller. Vitners tolkning er ikke nødvendigvis riktig.

 

og det ene vitnet tok livet av seg i ettertid på en veldig suspekt måte. om jeg ikke tar feil.

Du tar nok feil.

 

 

Omtrent det eneste jeg ikke er helt sikker på er om det var ett fly eller en missil som traff pentagon.

Det var et fly.

 

det virker litt merkelig med de skadene som er på bygningen i etterkant...

På ingen måte. Man ser klart hvordan flyet har truffet, inkludert merker fra vingene og greier.

 

 

 

Et fly gjøre så liten skade? Vingene var ikke borti muren engang?

Flyet gjorde stor skade når man tenker på at veggen faktisk var ekstremt solid. Det var tydelige merker etter vingene på muren.

 

De som diskuterer dritt om andre:

Hva er poenget med slike tåpelige feberfantasier? Jeg krever at du fjerner dette tullet øyeblikkelig, ellers melder jeg fra til moderator.

[Toast Is Pimp!]

Skjønner ikke hvorfor du tror på det regjeringen sier Pricks...

 

Har du noen bevis på at det var fly? Feks hvorfor ble det bare bilder fra 1 kamera som ble offentliggjort? Og man kan ikke engang se der at det er et fly....

 

Hvorfor er det ikke noen skrammer etter vingene? Stoppet de bare rett i muren? Og ble til pulver? Har ikke hørt at vingene datt av før hendelsen...

Endret 30. oktober 2008 av Lord Grÿllwotth

[Reeve]

Pricks kan selvsagt svare for seg selv her, men har du noen håndfaste beviser på at det ikke var fly?

 

Jeg er da ute etter noe annet enn din subjektive mening om at det ser ut til at det er for lite skade på Pentagon. Det må også være beviser som ikke har blitt tilbakevist utallige ganger.

[Leviath]

Har du noen bevis på at det var fly?

 

Over 100 vitner, vrakrester og ett stykk savnet fly med tilhørende passasjerer og mannskap.

 

Feks hvorfor ble det bare bilder fra 1 kamera som ble offentliggjort?

 

Opptakene tilhører ikke FBI, det er opp til de som eier opptakene og eventuelt frigi dem når FBI er ferdig med dem.

 

Og man kan ikke engang se der at det er et fly....

 

Og det samme gjelde sikkert de andre opptakene, slik fungerer vanlige overvåkingskameraer.

 

Hvorfor er det ikke noen skrammer etter vingene?

 

Det er det selvsagt, men de bildene eller forklaringene vil du aldri få se på KT-sider.

 

Dokumentasjon er ramset opp utallige ganger påp dette forumet.

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Brukerne bes holde seg til sak og ikke person. Personangrep tolereres ikke, og i grove tilfeller vil den aktuelle brukeren bli fratatt tilgangen til forumet. Hva brukere mener om hverandre er ikke tema for tråden, og det er direkte ødeleggende for diskusjonen.

 

Innlegg med personangrep er blitt fjernet eller redigert. Brukere oppfordres til å bennytte -funksjonen om man kommer over personfokuserte innlegg av negativ art, fremfor å kommentere det i tråden. På den måten kan moderator bedømme saken og vi unngår videre personkrangel.

 

(Dette innlegget skal ikke kommenters, da det blir ansett som off-topic. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på PM.)

[Toast Is Pimp!]

Leviath

 

Overvåkningskameraer med andre vinklinger ENN 90 grader rett på så får man FLERE bilder med flyet på. Kanskje bare ett...

[Pricks]

Skjønner ikke hvorfor du tror på det regjeringen sier Pricks...

Jeg tror ikke på det noen sier. Jeg har undersøkt fakta selv.

 

Har du noen bevis på at det var fly?

Ja, selve ulykkesstedet, samt øyenvitner. Alle fakta tilsier at det var et fly.

 

Feks hvorfor ble det bare bilder fra 1 kamera som ble offentliggjort? Og man kan ikke engang se der at det er et fly....

Så fordi du ikke har sett at det var et fly så må Bush ha sendt en rakett inn i Pentagon?

 

Hvorfor er det ikke noen skrammer etter vingene?

Det er det. Hvis du hadde fulgt med istedenfor å være opptatt av å ignorere fakta, så hadde du fått med deg at dette allerede er påpekt. Selv truther-sider påpeker merkene etter vingene.

[Galiano :)]

Hvorfor var det tomt der hvor "flyet" traff?

 

Var du der?

[Rampage]

Det folk må nesten spørre seg, er; hvis man skal lage en slik omfattende konspirasjon. Hvorfor gjennomføre den så jævlig dårlig? Hvis man er villig til å ofre WTC og flere tusen mennesker, hvorfor bruke missil på pentagon og si det var ett fly? Da kan man likegjerne bruke ett fly, via at CIA kan rekruttere terrorister og hjelpe de til å gjennomføre det.

 

På lik linje kunne man også sagt at terrorister hadde satt ut bomber i WTC som en sikkerhetsløsning, eller som en avslutning på angrepet. Det hadde gjort hele konspirasjonen langt bedre og man hadde ikke sittet igjen med å stille spørsmål om så "enkle feil".

 

Hvorfor gjennomføre det så ubeskrivelig dårlig? Det er rett og slett ikke plausibelt at en konspirasjon er så dårlig planlagt.

[Galiano :)]

Det er jo USA vi snakker om da...

[Rampage]

Og relevans og poeng iforhold til gjennomføring? CIA er vel en av de mest kapable og mektigste institusjonene her i verden. De burde ihvertfall klart å gjennomføre de enkle grepene jeg presenterte ovenfor.

[Galiano :)]

Det er jeg enig i. Har tenkt tanken selv. Men slik er det nå da... Jeg tror fortsatt USA står bak.

[Rampage]

"Men slik er det nå da, du har tenkt tanken".

 

Hvorfor tror du fortsatt USA står bak? Hvorfor i all verden gjør de med vitende vilje så simple feil i en konspirasjon. De fleste konspirasjonene har vi aldri hørt om, fordi de blir gjennomført så bra at ingen mistenker konspirasjon. Hadde de bare gjort de enkle grepene jeg sa hadde debatten rundt dette vært tilnærmet fraværende, sett bort ifra de som fortsatt tror på UFO-er som lander jevnlig og de som fortsatt ikke tror vi har vært på månen.

[Jalla]

Det er jeg enig i. Har tenkt tanken selv. Men slik er det nå da... Jeg tror fortsatt USA står bak.

 

Hva er bevisgrunnlaget du har brukt for å konkludere med dette montro?

 

Så langt jeg har sett finnes det ikke ett eneste plausibelt bevis for at dette var en konspirasjon.

Det er derimot en hel del påstander med tilsynelatende vitenskapelig lingo der ute, men ved nærmere (trenger ikke gå så veldig nært egentlig) ettersyn viser det seg at det er bare tøv og vrøvl.

 

Det er også et stort oppbud av logiske feilslutninger ute og går

[Pricks]

Hvorfor var det tomt der hvor "flyet" traff?

Hva mener du? Tomt?

[Galiano :)]

Det var under oppusing og renovasjon. Det hadde du fått med deg om du hadde sett Zeitgeist.

[Rampage]

La oss si det slik, der de to andre flyene traff var det ikke tomt. Hvordan kan det andre være ett plausibelt argument? Hvis det hadde vært tilfellet kunne de likegjerne kræsjet flyet litt lengre unna og skapt minimale skader der det ikke var tomt. Masse logiske feilslutninger.

 

Har du forresten sett noen pårørende til de som var på flyet gå ut og si at "hey, [insert random person] er ikke død"?

[Myagos]

-Hvor er passasjerene og mannskapene til de fire flyene som krasjet?

 

-Hvordan kunne regjeringen få hundretusener av potensielle vitner til å tro at det var et fly hvis det egentlig var missiler?

 

-Hvordan forklarer du flere telefonsamtaler fra passasjerne som ringer hjem til sine kjære når flyet er kapret. Og som i ettertid kommer med solide beviser for at de var med på flyet?

 

-Hva ville regjeringen oppnå med å sprenge WTC og deler av pentagon plus det hvite hus, om ikke flyet hadde gått i bakken?

Afghanistan og Irak har vært en fiasko for regjeringen, og de har tapt enorme summer på det. Var de virkelig så korttenkte?

 

Det er alt for masse som kunne ha gått galt hvis dette bare hadde vært et stunt fra regjeringen. Hadde de blitt avslørt hadde vi gått mot borgekrig og hoder innenfor regjeringen hadde rullet som fluer.

 

Du kan tro hva du vil om USA men hvis du virkelig tror at de klarte å gjennomføre og planlege noe så grusomt og enormt bare et år etter at Bush ble valgt, så må du være ganske lettlurt og godtroende.

 

Tenk skeptisk. Ikke hopp på alle de latterlige konspirasjonsteoriene fordi de er inn og negativt mot USA.

Endret 5. november 2008 av Myagos

[Jalla]

Det var under oppusing og renovasjon. Det hadde du fått med deg om du hadde sett Zeitgeist.

Zeitgeist er et makkverk uten substans og kredibilitet av noe slag på alt som hevdes, hørt om kildekritikk?

[Pricks]

Det var under oppusing og renovasjon.

Navy Command Center var ikke tomt, lille venn.

 

Det hadde du fått med deg om du hadde sett Zeitgeist.

Det er ikke så enkelt å vite hva truthere snakker om hele tiden, fordi dere virrer fra tema til tema etter hvert som argumentene deres blir knust.

 

Og hvorfor viser du til Zeitgeist når det allerede er påpekt at den er full av løgner og feilinformasjon?

Endret 5. november 2008 av Pricks