Sosialistisk Ungdom i vinden igjen (steinkasting inside)

[Altobelli]

700 av 20.000 mennesker demonstrerte, av dem var ca 60 idioter som lagde bråk. Dersom SUerne hadde vært blant disse ville dette såklart blitt nevnt i artikkelen.

Og hvor har du det ifra?

Endret 23. november 2008 av Gynekologen

[Alinoe]

700 av 20.000 mennesker demonstrerte, av dem var ca 60 idioter som lagde bråk. Dersom SUerne hadde vært blant disse ville dette såklart blitt nevnt i artikkelen.

Og hvor har du det ifra?

 

I artikkelen som du linket til for å prøve å svartmale SU. Aftenpostens journalist baserer seg på en talskvinne fra politiet.

 

Det tallet på 700 er forresten et "worst case scenario" fra min side, for da går vi utifra at ALLE som var på demonstrasjonen var med på ESF.

[Altobelli]

700 av 20.000 mennesker demonstrerte, av dem var ca 60 idioter som lagde bråk. Dersom SUerne hadde vært blant disse ville dette såklart blitt nevnt i artikkelen.

Og hvor har du det ifra?

 

I artikkelen som du linket til for å prøve å svartmale SU. Aftenpostens journalist baserer seg på en talskvinne fra politiet.

 

Det tallet på 700 er forresten et "worst case scenario" fra min side, for da går vi utifra at ALLE som var på demonstrasjonen var med på ESF.

Jeg henviste til: "Dersom SUerne hadde vært blant disse ville dette såklart blitt nevnt i artikkelen"

[Alinoe]

Du tror at aftenposten IKKE ville nevnt det dersom en nordmann, langt mindre medlem av SU, ble arrestert i sverige for noe slikt?

[Altobelli]

I artikkelen står det at kun 11 demonstranter ble arrestert. Og 60 maskerte "menn" deltok. Hvordan kan du da helt sikkert fastslå at ingen av disse var norske?

[Alinoe]

Klart jeg ikke kan fastlå det, men med de tallene vi har tilgjengelig er det langt fra fornuftig å gå utifra. Det er spesielt ufornuftig å tro det var SUere, som er en gruppe av den mer moderate sorten. Hadde du sagt AFA eller Blitz hadde du nok fått mer medhold fra meg, men du fremstår som en som griper etter halmstrå for å sverte en gruppe du ikke liker, her.

[Aiven]

*snip*

 

Har du noe dokumentasjon på at SU driver kurervirksomhet eller maner til "væpna revolusjon" på vestbredden? Hvis ikke, fremstår dette bare som meningsløs spekulasjon. La oss nå si at SU folk er i fare der nede. Hva bryr det i så fall deg? Skal ikke folk få reise dit de vil i denne verden og prate med hvem de vil, uansett politisk tilhørighet? Det er vanskelig å se for seg noen omfattende konsekvenser av denne virksomheten og det er vanskelig å forstå hvorfor det er så viktig for deg å være fordømmende.

[Pricks]

Meh, ser ikke problemet. Det er en legitim nyhetssak, og uproblematisk at journalisten har kjennskap til de involverte.

Det er problematisk at journalisten så åpenbart er sterkt partisk i saken. Er den fremstilt på en korrekt måte?

[mad_arab]

Altså, hvis noen er overrasket at VG ikke bryr seg om integritet og innhabilitet mtp hvem som skriver artiklene så bør de ta seg en reality-check.

 

VG er søppelavis uansett hvem de tar side med.

 

 

Forøvrig så er det bra at ingen SU-ere ble alvorlig skadet. Selv om det er helt idiotisk å sette seg inn i en sak så blindt som de radikale virkelighetsfjerne ungdommene de er.

 

Tror endel SU-ere "ønsket" å få sine fordommer bekreftet der nede. Tror heller ikke palestinernes sak er tjent med forutinntatte norske bedrevitende tenåringer som overhodet ikke er interessert i nyanser.

[mad_arab]

Meh, ser ikke problemet. Det er en legitim nyhetssak, og uproblematisk at journalisten har kjennskap til de involverte.

Det er problematisk at journalisten så åpenbart er sterkt partisk i saken. Er den fremstilt på en korrekt måte?

 

Det er selvsagt sterkt problematisk og hvis ikke VG gjorde dette med overlegg så har journalisten ført sin arbeidsgiver bak lyset og det bør defintivt få konsekvenser for henne. For at en publikasjon skal bli tatt seriøst så må det være ryddighet. Dette er det stikk motsatte. New York Times snudde jo opp-ned på redaksjonen sin da det ble oppdaget at en journalist hadde diktet opp saker for noen år siden; dette er ikke det samme, men det er et eksempel på uryddighet.

[anonymouse]

SU sier jo hele tiden at vesten provoserer frem reaksjoner ifra den islamske verden med sin opptreden og ytringsfrihet. Og så drar de til Israel for å provosere og blir overrasket når noen kaster stein på dem også.

 

Dette bekrefter jo bare at SU-rasistene ikke er stort mye smartere enn rasistene på høyresiden. Og hva er vitsen med å dra til en konfliktsone for å lage bråk. Har de ikke nok bråkmakere der allerede?

[Alinoe]

Det er selvsagt sterkt problematisk og hvis ikke VG gjorde dette med overlegg så har journalisten ført sin arbeidsgiver bak lyset og det bør defintivt få konsekvenser for henne. For at en publikasjon skal bli tatt seriøst så må det være ryddighet. Dette er det stikk motsatte. New York Times snudde jo opp-ned på redaksjonen sin da det ble oppdaget at en journalist hadde diktet opp saker for noen år siden; dette er ikke det samme, men det er et eksempel på uryddighet.

Her er jeg sterkt uenig. Dersom du har lest artikkelen finnes det ingen grunn til å komme med slike utspill. Det er, som sagt, en legitim nyhetssak, og uproblematisk. Det er faktisk ikke sammenlignbart på noen som helst måte med New York Times-saken.

 

SU sier jo hele tiden at vesten provoserer frem reaksjoner ifra den islamske verden med sin opptreden og ytringsfrihet. Og så drar de til Israel for å provosere og blir overrasket når noen kaster stein på dem også.

 

Dette bekrefter jo bare at SU-rasistene ikke er stort mye smartere enn rasistene på høyresiden. Og hva er vitsen med å dra til en konfliktsone for å lage bråk. Har de ikke nok bråkmakere der allerede?

 

Her er det ganske mye å ta fatt i. Til å begynne med syns jeg du skal backe opp noen av påstandene dine. For det første kan jeg ikke helt huske at SU noengang har kommet med en uttalelse om at "vesten provoserer frem reaksjoner fra den islamske verden med sin ytringsfrihet". Dersom du kan linke til noe som kan oppfriske hukommelsen min så må du gjerne gjøre det.

 

For det andre ser jeg ikke helt hvorfor du bruker begrepet SU-rasistene. I disse to sakene i har diskutert i tråden, hvor mener du egentlig at SU har vist et rasistisk syn?

 

For det tredje, så vil jeg gjerne se dokumentasjon på at SUere drar til konfliktsoner "for å lage bråk". Den første artikkelen omhandlet et medlem av SU som var i midtøsten i tilknyttning til Riv muren-kampanjen. Tilknyttet denne kampanjen er blant annet Caritas, Changemaker, LO, Fagforbundet, Unge Venstre, Utdanningsforbundet, HUman-etisk forbund, Oslo bispedømmeråd, Oslo Bygningsarbeiderforening, KFUK-KFUM og Kirkens Nødhjelp. En variert gjeng, men ikke akkurat det mannen i gata vil betegne som bråkmakere. Mener du at det ikke er legitimt å besøke andre land for å få informasjon om hva som skjer der nede? Ville det vært bedre at SU fordømte muren -uten- å ha sendt noen ned dit for å se selv?

 

Den andre artikkelen, om Lars Berge, gjorde det klart at han var nede for å besøke utsendinger fra Kirkens Nødhjelp. Hvis du kan fremvise noe dokumentasjon på at han lagde noe bråk så imøtesees det selvsagt.

 

Det er litt betenkelig at så mange er klare til å dra frem flåseriet med en gang de hører ordet SU. Selv om jeg langt fra er enig i alt det SU driver med, så er ikke deres innblanding noe som automatisk gjør saken gal. Hverken anklagelser om rasisme, bråkmakeri eller provokasjon burde komme inn i debatten uten at det dokumenteres, for virkeligheten er langt fra så sort som du maler den.

[cyclo]

Vi holder oss til sak folkens. Personangrep fjernet.

 

(Og som vanlig skal ikke dette innlegget kommenteres, send evt. en PM)

[Rata101]

Det er litt betenkelig at så mange er klare til å dra frem flåseriet med en gang de hører ordet SU. Selv om jeg langt fra er enig i alt det SU driver med

 

Så sant, så sant. Avføringen sitter alt for løst hos endel på dette forumet. Med stor overvekt av det som virker å være "høyresiden". Ikke akkurat noe å være stolt av.

[Pricks]

For det første kan jeg ikke helt huske at SU noengang har kommet med en uttalelse om at "vesten provoserer frem reaksjoner fra den islamske verden med sin ytringsfrihet".

Var ikke venstresiden veldig opptatt av at vi ikke måtte provosere muslimene under karikaturstriden? At vi måtte ha "ytringsfrihet med ansvar"? At vi burde ta et ansvar når vi vet at ytringene våre vil føre til vold fra muslimene, og frastå fra å provosere dem ved å f.eks. krenke profeten deres.

[Alinoe]

Nå var dette en anklage om SU, ikke om "venstresiden" som et litt løst definert begrep. Men vis meg gjerne uttalelsen fra SU som sier dette.

[Pricks]

Vel, SU er en del av venstresiden.

 

Men benekter du at dette var vanlig fra venstresiden under karikaturstriden?

[likferd]

«De behandler ham hardt og grovt, og snakker stygt til ham, så han føler seg ukomfortabel.»

Margrete Slettebø, om situasjonen for Lars Klottrup Berge i israelsk politistasjon

 

hahaha, tror vi må kontakte menneskerettighetskommisjonen her. Snakk om grov behandling.

[Aiven]

Det er litt betenkelig at så mange er klare til å dra frem flåseriet med en gang de hører ordet SU. Selv om jeg langt fra er enig i alt det SU driver med

 

Så sant, så sant. Avføringen sitter alt for løst hos endel på dette forumet. Med stor overvekt av det som virker å være "høyresiden".

 

Godt sagt.

 

[ironi]Jeg vil bare oppfordre mine nye våpenbrødre på høyresiden om å moderere sin skitkasting. La oss heller bake det inn i poenger, skjulte personangrep er flott, så kanskje vi, en vakker dag, kan beseire venstresiden og stå igjen som forumets eneherskere!! Muahahhahahaha[/ironi]

 

 

Neida, jeg er langt fra noen helgen selv, men veldig synd at man ved å velge parti, har valgt en av båsene høyresiden eller venstresiden.

[Pricks]

Avføringen sitter alt for løst hos endel på dette forumet. Med stor overvekt av det som virker å være "høyresiden".

Morsomt at du her sitter og fyrer løs med møkk mot høyresiden samtidig som du mener de er verst på dette. Men dobbeltmoral har jo alltid vært et problem på venstresiden