Uerfarne vektere - Det nye politiet?!

[NikkaYoichi]

Nei, det var ikke nødverge, men han var i sin fulle rett når han stanset tyven. På samme måte som at du og jeg kunne gjort det om vi var der og fulgte etter tjuven.

[Abigor]

Nei, det var ikke nødverge, men han var i sin fulle rett når han stanset tyven. På samme måte som at du og jeg kunne gjort det om vi var der og fulgte etter tjuven.

Det er jeg enig i! Det som derimot er umulig å vite er hva som er forholdsmessig bruk av tvang.

 

Det er her jeg synes man skal være ekstra forsiktig med å dømme vektere. For det er ikke definert hva som er forholdsmessig, så hvordan skal man kunne vite det?

 

Forholdsmessighet går på alvorligheten av lovbruddet.

[Lemkin]

I mine øyne, jo. Hvorfor skal man beskyttes hvis man ikke respekterer Norges Lover?

 

Fordi kjeltringer er også mennesker og har også følgelig rettigheter.

[NikkaYoichi]

I mine øyne, jo. Hvorfor skal man beskyttes hvis man ikke respekterer Norges Lover?

 

Fordi kjeltringer er også mennesker og har også følgelig rettigheter.

 

Ja, de har retten til å bli puttet i fengsel.

[jpsalvesen]

I mine øyne, jo. Hvorfor skal man beskyttes hvis man ikke respekterer Norges Lover?

Fordi kjeltringer er også mennesker og har også følgelig rettigheter.

Ja, de har retten til å bli puttet i fengsel.

 

Det også. Men de har også retten til en rettsak før de blir straffet. Det er jo også en del av årsaken til at man i følge norsk lov ikke har rett til å bruke maks vold men istedet skal bruke så lite vold som mulig..

[The Avatar]

I mine øyne, jo. Hvorfor skal man beskyttes hvis man ikke respekterer Norges Lover?

 

Fordi kjeltringer er også mennesker og har også følgelig rettigheter.

 

Ja, de har retten til å bli puttet i fengsel.

 

Er vell litt forskjell på kva slags lover som ikkje blir respekterte, trur nok ikkje du ville vært så begeistra visst eg la deg i bakken og kjøyrte deg til politistasjonen fordi du lasta ned ein ulovleg mp3 sommaran i 97

[NikkaYoichi]

Det også. Men de har også retten til en rettsak før de blir straffet. Det er jo også en del av årsaken til at man i følge norsk lov ikke har rett til å bruke maks vold men istedet skal bruke så lite vold som mulig..

 

Selvfølgelig, men når vedkommende tjuv ikke stopper, men tvert om førsøker å stikke av - da må det virkelig være lov å legge vedkommende i bakken og demobilisere vedkommende frem til politiet kommer? Kan ikke se at det skulle være ulovlig, selv om man leser loven med gaffel.

 

trur nok ikkje du ville vært så begeistra visst eg la deg i bakken og kjøyrte deg til politistasjonen fordi du lasta ned ein ulovleg mp3 sommaran i 97

 

Jeg ville nok neppe vært begeistret, men i lovens forstand så har du lov til det - så lenge du tar meg på "fersk gjerning". En mp3-fil lastet ned i 1997 kan vel neppe regnes som fersk gjerning.

[jpsalvesen]

Det også. Men de har også retten til en rettsak før de blir straffet. Det er jo også en del av årsaken til at man i følge norsk lov ikke har rett til å bruke maks vold men istedet skal bruke så lite vold som mulig..

Selvfølgelig, men når vedkommende tjuv ikke stopper, men tvert om førsøker å stikke av - da må det virkelig være lov å legge vedkommende i bakken og demobilisere vedkommende frem til politiet kommer? Kan ikke se at det skulle være ulovlig, selv om man leser loven med gaffel.

 

Uheldigvis for oss lekfolk, så holder det ikke å lese loven. Vi må også vite hva rettspraksisen legger i de forskjellige uttrykkene.

 

Det finnes for eksempel begreper som "ikke strafferettslig tilregnelig". Er det riktig å skade en person som er helt ute av balanse? Da snakker vi jo ikke om en kynisk tjuvradd...

[Lemkin]

I mine øyne, jo. Hvorfor skal man beskyttes hvis man ikke respekterer Norges Lover?

 

Fordi kjeltringer er også mennesker og har også følgelig rettigheter.

 

Ja, de har retten til å bli puttet i fengsel.

 

De er, som du også er, uskyldig til det motsatte er bevist. Heldigvis.

 

Hverken du eller noen vekter med noen få timers kursing har noen rett til å ta loven i egne hender. Dette handler om rettssikkerhet. Vektere har ingen kompetanse overhodet som gir grunnlag for at de skal vurdere om det er skjellig mistanke om noe kriminelt. Vekteres oppgave er observasjon og rapportering, det har aldri vært meningen at vektere skal pågripe kriminelle. Aldri. At du ser noen stjele noe betyr ikke at du har rett til å pågripe de. Det ligger strenge forutsettninger for i det heletatt å kunne gripe inn i situasjonen annet enn å be personen vise legitimasjon. Å pårope nødverge har også strenge forutsettninger. Vektere har ingen kompetanse til å vurdere dette, og det skal de heller ikke ha, fordi arbeidsoppgaven deres ikke er det.

[Xtend]

Okei, så la oss si at vekteren hadde rett til å pågripe tyven. Vekteren forsvarte seg med at dette var nødverge, noe det IHVERTFALL ikke var. Så kan vi i det minste være enige om det?

 

 

Hvordan kan du være så skråsikker på at det ikke var nødverge? Er du vekteren eller salattyven det refereres til? Hvis ikke, så vet ikke du hva som foregikk, og om vekteren følte seg truet eller ikke. Etterforskningen er ferdig, og politiet har ikke funnet noe bevis på at vekteren gjorde noe straffbart.

[Xtend]

Å pårope nødverge har også strenge forutsettninger. Vektere har ingen kompetanse til å vurdere dette, og det skal de heller ikke ha, fordi arbeidsoppgaven deres ikke er det.

 

Hva slags sprøyt er det du kommer med? Hva slags kompetanse er det egentlig man trenger for å påberope seg nødverge? Holder det evt. ikke at man blir angrepet og føler seg truet? Hvor går egentlig grensa i følge deg?

[trøls]

Hverken du eller noen vekter med noen få timers kursing har noen rett til å ta loven i egne hender. Dette handler om rettssikkerhet. Vektere har ingen kompetanse overhodet som gir grunnlag for at de skal vurdere om det er skjellig mistanke om noe kriminelt. Vekteres oppgave er observasjon og rapportering, det har aldri vært meningen at vektere skal pågripe kriminelle. Aldri.

Nå begynner du å bli drøy igjen. Jo, vektere har (begrenset) kompetanse til å vurdere mistanke om kriminalitet. Jo, vektere har anledning til å pågripe kriminelle om riktige vilkår ligger til grunn.

At du ser noen stjele noe betyr ikke at du har rett til å pågripe de. Det ligger strenge forutsettninger for i det heletatt å kunne gripe inn i situasjonen annet enn å be personen vise legitimasjon.

Jepp, og disse forutsetningene har vektere (begrenset) kompetanse til å vurdere. Mindre enn politi, men mer enn menigmann (noe denne tråden vitner om).

Å pårope nødverge har også strenge forutsettninger. Vektere har ingen kompetanse til å vurdere dette, og det skal de heller ikke ha, fordi arbeidsoppgaven deres ikke er det.

Jaha? Mener du virkelig dette, altså at man må være jurist for å forsvare seg mot rettsstridige angrep? Igjen: vanskelig å ta deg seriøst.

 

Vekterselskapene står fritt til å utforme instrukser for sine ansatte, og særlig viktig er det her å finne en god balanse mellom maktbruk mot tredjeperson og beskyttelse av kunde. Bruker man for mye makt, går selskapets offentlige anseelse ned. Bruker man for lite makt, og lar nasker på nasker slippe unna, risikerer man å miste jobben til et annet selskap. De fleste vekterselskaper legger seg klart på såkalt riktig side av grensa - altså på den passive siden.

Endret 27. oktober 2008 av trøls

[NikkaYoichi]

At du ser noen stjele noe betyr ikke at du har rett til å pågripe de.

 

I fare for å gjenta meg selv og andre;

Vekteren hadde all rett i henhold til straffelovens § 391a og § 171 til å pågripe tyven.

[trøls]

Som en liten post scriptum; her er noe som aldri ville skjedd med vektere: http://fotball.aftenposten.no/eliteserien/article121221.ece

 

Sånt får en til å lure på om det egentlig er så ille med vektere som offentlige ordensvakter.

[GeneralSvae]

Dersom en vekter ser en person stjele en TV fra en butikk og anholder vedkommende etter siste betalingspunkt, kan vekteren holde på personen med den makt som er nødvendig frem til Politiet kommer eller vedkommende selv har oppgitt/vist fram personalia, uavhengig av TV-ens verdi. Den kriminelle har ingen plikt til å oppgi personalia til vektere. Til Politiet må de derimot oppgi personalia. Har ikke Politiet anledning til å komme, må vekteren la den kriminelle gå.

 

Er TV-ens verdi over kr 2000, kan vedkommende anholdes og anmeldes for 2 forskjellige lovbrudd:

 

1. Har den kriminelle passert siste betalingspunkt med TV-en, skal han anmeldes for tyveri.

2. Har den kriminelle blitt stoppet før siste betalingspunkt med TV-en, skal han anmeldes for tyveriforsøk, under forutsetning av at han forsøkte å stjele den. Eks: Han tok TV-en ned fra utstillinga og bort til et skjermet område i butikken, for så å legge den i en medbrakt sekk som er preparert (lagd for å ikke utløse butikkens alarmportaler).

 

Er TV-ens verdi under kr 2000, kan vedkommende anholdes og anmeldes for 1 lovbrudd:

 

1. Har den kriminelle passert siste betalingspunkt med TV-en, skal han anmeldes for naskeri, såfremt det ikke kan bevises at det var planlagt og vedkommende heller skal anmeldes for tyveri.

 

Den kriminelle kan ikke anmeldes for naskeriforsøk da det ikke er straffbart. Imidlertid ville han kunne bli anmeldt for fremgangsmåten i punkt 2 over, selv om verdien skulle være under kr 2000. Årsak? Den kriminelle gjerning er ikke utført på impuls, men planlagt og da er det ikke lenger snakk om naskeriforsøk, men tyveriforsøk.

 

Selve anholdelsen skal foregå så skånsomt som mulig. Fysisk kontakt skal unngås så langt det er mulig. Setter den kriminelle seg i motverge, kan vekteren holde han igjen med den makt som er nødvendig for at han ikke skal unnslippe. Det inkluderer ikke å hoppe på en butikktyv bakfra når man vet at det er 4-5 andre vektere i umiddelbar nærhet som kan hjelpe deg. Da kan man heller følge etter vedkommende inntil man har fått assistanse, og så foreta anholdelsen. Er du blitt slått/forsøkt slått/truet med våpen, kan (og i visse tilfeller bør) man følge etter vedkommende og foreta en anholdelse først når flere er på stedet, evt. ringe Politiet og peke ut vedkommende.

 

Nødverge kan i utgangspunktet kun påberopes dersom man ikke har anledning til å unnslippe uten fare for å bli skadet.

- Står du plassert i et hjørne og noen truer deg med kniv, har du ikke mulighet til å stikke av og du kan påberope deg nødverge.

- Står du plassert midt på offentlig gate og noen truer deg med kniv på 4 m avstand, har du en mulighet til å løpe (forutsatt at du ikke er skadet) og kan i utgangspunktet ikke påberope deg nødverge.

- Står du plassert midt på offentlig gate og noen truer deg med kniv på 0,5 m avstand, har du en mulighet til å løpe, men kan fort risikere å bli stukket i ryggen. Da kan du påberope deg nødverge, selv om du ikke står trykt opp mot et hjørne.

Endret 27. oktober 2008 av GeneralSvae

[Simon Aldra]

Hvordan kan du være så skråsikker på at det ikke var nødverge?

Dersom du ser de to videoene som er tilgjengelig viser en video klart at tyven går bort fra vekteren, og at denne vekteren hopper på ryggen til tyven.

 

Det er ikke nødverge, uansett hvordan man vrir og vender på saken.

[Gjest Slettet+432]

Hvordan kan du være så skråsikker på at det ikke var nødverge?

Dersom du ser de to videoene som er tilgjengelig viser en video klart at tyven går bort fra vekteren, og at denne vekteren hopper på ryggen til tyven.

 

Det er ikke nødverge, uansett hvordan man vrir og vender på saken.

Det var dette jeg hadde tenkt til å svare, men siden Simon kom før meg så er vel den saken klar Vakten handlet ikke i nødverge, han gjorde dog en lovlig pågripelse, men maktbruken var noe ekstrem, spør du meg.

[Lemkin]

Hverken du eller noen vekter med noen få timers kursing har noen rett til å ta loven i egne hender. Dette handler om rettssikkerhet. Vektere har ingen kompetanse overhodet som gir grunnlag for at de skal vurdere om det er skjellig mistanke om noe kriminelt. Vekteres oppgave er observasjon og rapportering, det har aldri vært meningen at vektere skal pågripe kriminelle. Aldri.

Nå begynner du å bli drøy igjen. Jo, vektere har (begrenset) kompetanse til å vurdere mistanke om kriminalitet. Jo, vektere har anledning til å pågripe kriminelle om riktige vilkår ligger til grunn.

 

Vektere har like mye kompetanse til å avgjøre slike ting, som de har mer kompetanse enn ola nordmann i førstehjelp (noe som nødvendigvis ikke er særlig mye mer). De kursene de går igjennom mener jeg ikke gjør vektere noe mer kompetente enn vanlige mennesker til å bedømme situasjoner hvor det skjer noe kriminelt. Legg merke til at jeg også har fokus på skjellig grunn for mistanke. For at en vekter eller en vanlig privatperson skal kunne ta seg retten til å pågripe en person er ikke bare sannsyneligovervekt grunnleggende, men også at flere kriterier nedfelt i straffeprosesslovens §171 være oppfylt:

 

§ 171. Den som med skjellig grunn mistenkes for en eller flere handlinger som etter loven kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder, kan pågripes når:

1) det er grunn til å frykte for at han vil unndra seg forfølgingen eller fullbyrdingen av straff eller andre forholdsregler,

2) det er nærliggende fare for at han vil forspille bevis i saken, f eks ved å fjerne spor eller påvirke vitner eller medskyldige,

3) det antas påkrevd for å hindre at han på ny begår en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder,

4) han selv begjærer det av grunner som finnes fyldestgjørende.

http://www.lovdata.no/all/tl-19810522-025-021.html#171

 

Hva de forskjellige kriteriene betyr i praksis:

 

Straffeprosessloven § 171 bygger på et kumulativt system, slik at i tillegg til mistanke- og kriminalitetskravet, må 1 av 4 indikasjonskrav være oppfylt. I tillegg til de spesielle indikasjonskrav oppstiller straffeprosessloven § 170 a første setning et generelt krav om at et tvangsmiddel bare kan anvendes når det er tilstrekkelig grunn til det.

 

Ifølge straffeprosessloven § 171 første ledd nr 1 er ”unndragelsesfare” en pågripelsesgrunn. Bestemmelsen omfatter unndragelse fra alle sider av straffeforfølningen, se Rt 1999 side 2106. Pågripelsen forutsetter at det er ”grunn til å frykte” unndragelse. Det er ikke tilstrekkelig med subjektiv antagelse. Det må foreligger objektive momenter som gjør unndragelse sannsynlig. Det er likevel ikke noe krav om sannsynlighetsovervekt, se Rt 1997 side 2032 og 1998 side 1212.

 

Videre kan ifølge straffeprosessloven § 171 første ledd nr 2 en person pågripes når det foreligger ”bevisforspillelsesfare”. Det kreves at bevisforspillelse er ”nærliggende”. I det ligger at faren må være reell og konkret, se Rt 1997 side 1997 og 2001 side 280. Dette forutsetter både mulighet og vilje til å forspille bevis. Men dessuten må det også foreligge sannsynlighetsovervekt for at mistenkte vil benytte anledningen.

(...)

Straffeprosessloven § 171 nr 3 hjemler pågripelse for å forhindre ny kriminalitet. Mens de andre spesielle grunnene i bestemmelsen utgjør et ledd i etterforsking av en straffbar handling, er denne fengslingsgrunn begrunnet i behovet for å forebygge kriminalitet. Dersom personen med skjellig grunn kan mistenkes for en straffbar handling som kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder, kan han pågripes for å hindre at han begår ny kriminalitet. Det må etter en helhetsvurdering foreligge sannsynlighetsovervekt for at personen kommer til å forgå seg på nytt om vedkommende ikke frihetsberøves, se Rt 2000 side 1277 og 2000 side 1559. Faren må begrunnes og det må stilles krav til konkretisering. En alminnelig mulighet er således ikke nok, se Rt 1996 side 93. Bestemmelsen forutsetter ikke at den fremtidige straffbare handling er av samme karakter som den begåtte, men det kan i tilfelle være vanskelig å føre bevis for sannsynligheten, se Bjerke/Keiserud I 2001 side 643.

 

Etter straffeprosessloven § 171 nr 4 kan pågripelse også iverksettes hvor siktede selv begjærer det av grunner som finnes fyllestgjørende.

 

(...)

 

Som nevnt stiller straffeprosessloven 170 a første annet punktum opp et generelt. indikasjonskrav. En personen bare pågripes ”når det er tilstrekkelig grunn til det”.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/NO....html?id=385457

 

Det er § 176 som gir oss vanlige folk rett til å pågripe folk, men for dette gjelder at det første kriteriet i § 171 er oppfylt, som jeg har nå vist til krever en objektiv vurdering på det er unndragelsesfare, selv om sannsynelighetsovervekt ikke er nødvendig. Etter min mening har ikke vektere nok kompetanse til å vurdere dette fortløpende, ikke etter noen timer kursing. Vektere burde holde seg til å utføre oppgaven sin, nemmelig overvåkning og rapportering. De burde la politioppgaver være politioppgaver.

 

At du ser noen stjele noe betyr ikke at du har rett til å pågripe de. Det ligger strenge forutsettninger for i det heletatt å kunne gripe inn i situasjonen annet enn å be personen vise legitimasjon.

Jepp, og disse forutsetningene har vektere (begrenset) kompetanse til å vurdere. Mindre enn politi, men mer enn menigmann (noe denne tråden vitner om).

 

At vektere har gått igjennom et kurs hvor de har lært litt om dette gjør de fortsatt ikke kompentene (som de burde være, hvis de skulle fått lov til å oppføre seg som de gjør)! At de er mer kompente enn ola nordmann får faktisk være så, men det legitimerer ikke at de faktisk pågriper mennesker!

 

Å pårope nødverge har også strenge forutsettninger. Vektere har ingen kompetanse til å vurdere dette, og det skal de heller ikke ha, fordi arbeidsoppgaven deres ikke er det.

Jaha? Mener du virkelig dette, altså at man må være jurist for å forsvare seg mot rettsstridige angrep? Igjen: vanskelig å ta deg seriøst.

 

En må ikke være jurist for å skjønne at en ikke skal spyle narkomane, legge folk i hjern/strips eller mageleie eller behandle =OSLO selgere som søppel. Nei, det må en virkelig ikke. En burde heller ikke være noen jurist for å skjønne at en har gått langt utover sin egen arbeidsoppgave (som igjen er overvåkning og rapportering, IKKE bekjempning av kriminalitet). At vi i det heletatt diskuterer om vektere har lov til å pågripe mennesker er ganske rart, i og med at det aldri har vært vekterens oppgave. Det er politiets.

 

Etter alle historiene jeg har hørt fra narkomane på gata så syns jeg en heller virkelig ikke bør være en jurist for å skjønne at en sliten mannekropp som bor ute ikke har så mye å stille opp med mot trente vektere. At de faktisk har frekkheten til å påberope seg nødverge for å forsvare sine handling er helt perverst. Ofte handler det om å komme seg vekk fra en vekter som allerede er i ferd med å overfalle deg.

 

Vekterselskapene står fritt til å utforme instrukser for sine ansatte, og særlig viktig er det her å finne en god balanse mellom maktbruk mot tredjeperson og beskyttelse av kunde. Bruker man for mye makt, går selskapets offentlige anseelse ned. Bruker man for lite makt, og lar nasker på nasker slippe unna, risikerer man å miste jobben til et annet selskap. De fleste vekterselskaper legger seg klart på såkalt riktig side av grensa - altså på den passive siden.

 

De fleste vekterselskaper har også oppdrag som går ut på nettopp det de skal gjøre, overvåkning, sitte i resepsjoner , skjekke alarmer og slike ting. Vektere har i utgangspunktet ikke i oppgave å forhindre kriminalitet, og det er ufattelig synd at de blir brukt i slike sammenhenger. Det er en god grunn til at politilovens §26 eksiterer.

 

La meg også sitere:

 

Justisdepartementet vil understreke at opprettholdelse av offentlig ro, orden og sikkerhet er en politioppgave, jf. lov om politiet (politiloven) av 4. august 1995 nr. 53 § 2. Staten har politimonopol, og rettshåndheving i organiserte former er en offentlig oppgave. Dette understrekes ytterligere gjennom forbudet mot privat rettshåndheving i politiloven § 26, 1. ledd. Overtredelse av dette forbudet er belagt med straff, jf. politiloven § 30 nr. 5.

 

Hovedinnholdet i vekternes og vaktselskapenes virksomhet er som hovedregel begrenset til å observere, kontrollere og rapportere.

 

Departementet ønsker imidlertid å peke på at vaktselskapene også fyller en viktig funksjon når det gjelder å medvirke til å skape sikkerhet og trygghet i samfunnet. I samarbeid med politiet kan de være et positivt supplement.

 

(...)

 

Hovedtyngden av vaktselskapenes virksomhet antas fortsatt å ligge innenfor gjøremål som har til formål å forhindre eller redusere skader på eiendommer og verdier, såkalt tapsforebyggende virksomhet. Dette byr ikke på prinsipielle vanskeligheter i forhold til grensedragningen mot politioppgaver. Vaktselskapene tilbyr også en rekke vakt- og kontrolltjenester som har som formål å forebygge kriminalitet. Enkelte av disse tjenestene grenser meget nær opp til oppgaver som regnes som politioppgaver. Her vil det være behov for en klargjøring av hva som skal være politioppgaver og hva som kan utføres av vaktselskaper. Denne grensedragningen vil nødvendigvis i enkelte tilfeller bero på et pragmatisk skjønn.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/re....html?id=161266

 

Jeg konkluderer igjen med det jeg mener: Vaktselskap skal holde seg til sine arbeidsoppgaver, og politiet kan fokusere på å bekjempe kriminalitet. Om vektere har en positiv effekt på forebyggningen av kriminalitet så er det kjempeflott, men det legitimerer ikke vektere å ta over politiets oppgave.

 

At du ser noen stjele noe betyr ikke at du har rett til å pågripe de.

 

I fare for å gjenta meg selv og andre;

Vekteren hadde all rett i henhold til straffelovens § 391a og § 171 til å pågripe tyven.

 

Det er heldigvis ikke så enkelt å vise til de paragrafene og tro at vektere har uten vidre lov eller kompetanse til å pgripe andre mennesker. Og hvis du så tyr til å pågripe en person, så skal det skje på en ryddig måte. Å utøve vold for og så pårope seg nødverge er tullete i og med at du selv setter deg i en farlig posisjon. Du kan ikke gå til angrep på meg også pårope deg nødverge hvis jeg gjør motstand. Dette er politiets oppgave, ikke en kurset ungdom i 20årene i uniform.

 

La meg også gjennta at vektere som holder seg til arbeidsoppgavene sine er flott og fint, men jeg misliker sterkt vektere som skal leke hverdagshelt når de strengt talt ikke skal det.

[trøls]

(...)

 

At de er mer kompente enn ola nordmann får faktisk være så, men det legitimerer ikke at de faktisk pågriper mennesker!

 

(...)

 

At vi i det heletatt diskuterer om vektere har lov til å pågripe mennesker er ganske rart, i og med at det aldri har vært vekterens oppgave. Det er politiets.

 

(...)

Alt i alt et godt innlegg, og jeg er enig i hovedessensen: Vektere bør (hvis mulig) ikke pågripe personer, og man skal være ytterst varsom med å pågripe personer.

 

Men setningene ovenfor bør du spare deg. Jo, vektere har lov til å pågripe mennesker - akkurat som deg og meg. Ja, det er rart at vi fortsatt diskuterer om vektere har lov til å pågripe mennesker, for det har de. Men at vektere i enkelte tilfeller har lov til å pågripe personer, betyr ikke nødvendigvis at det er deres tiltenkte oppgave. Akkurat som at butikkpersonale ikke er primært er tiltenkt å pågripe tyver, selv om de vitterlig har lov til det.

[Xtend]

Det er ikke nødverge, uansett hvordan man vrir og vender på saken.

 

 

Som jeg skrev tidligere så er saken ferdig etterforsket av politiet, og de fant ikke noe straffbart begått av vekteren. Vekteren påberopte seg nødverge og politiet kunne ikke bevise noe annet, så hvordan kan du da være så skråsikker i din uttalelse at det ikke var nødverge?