Uerfarne vektere - Det nye politiet?!

[Xtend]

Dette er såvidt jeg vet feil, fordi den nye loven ikke har tredd i kraft enda. Det vil si at han ikke hadde noen rett til å pågripe/overfalle "salattyven".

 

 

Hvilken lov er det du refererer til? Vekteren hadde all rett i henhold til straffelovens § 391a og § 171 til å pågripe tyven. Strafferammen for naskeri ble hevet i 2002, og åpner nå for fengsel i 6 mnd. OG bot, og som gir grunnlag for pågripelse.

[Simon Aldra]

Det er det ingen tvil om. Det er vel heller hvorvidt en kan definere maktbruken som rimelig.

[NikkaYoichi]

Så lenge kjeltringen ikke overgir seg frivillig så må man vel kunne regne den maktbruk som er nødvendig for å få kontroll på vedkommende som rimelig.

[Simon Aldra]

Nei, så lenge kjeltringen ikke selv utgjør en trussel må nødvendig makt regnes å være så lite makt som mulig. Å hoppe på noen bakfra, med den risikoen man da tar for personskade, er ikke rimelig makt.

[NikkaYoichi]

Han utgjør jo en trussel når han har stjålet i en butikk. Butikken har et økonomisk tap og står i fare for å gå konkurs - for å sette det litt på spissen. Derfor er det viktig at kjeltringen ikke klarer å stikke av, men blir ført for retten slik at vedkommende kan gjøre opp for seg i forhold til butikken.

[Simon Aldra]

Tyven utgjør ingen fysisk trussel, vi snakker ikke materiell trussel, men fysisk trussel overfor et individ.

 

Ut fra den logikken du åpner for er man fritt vilt dersom man stjeler, og slik skal det ikke være.

[NikkaYoichi]

I mine øyne, jo. Hvorfor skal man beskyttes hvis man ikke respekterer Norges Lover?

[Simon Aldra]

Fordi det er visse grader av lovbrudd, og tyveri som ikke en gang går under grovt tyveri skal ikke kunne avstedkomme samme sanskjoner som vold eller drap.

 

Dessuten er det ikke opp til det private å straffe tyver, det er opp til staten.

 

Du sier at de ikke skal beskyttes, da tolker jeg det dithen at du mener private skal kunne 'straffe' tyver?

[NikkaYoichi]

Nei, jeg snakker om at de ikke skal beskyttes i den grad at de ikke skal kunne pågripes. Det skal ikke være sånn at loven er til hinder for at kjeltringer blir stoppet og fengslet. Det er kjeltringens vilje til å overgi seg som avgjør hvor mye makt som er nødvendig for å stoppe ham, eller er du uenig i det? Kjeltringen velger altså selv hvor mye makt den som prøver å stoppe ham er nødt til å bruke. Overgir kjeltringen seg så behøver man ikke bruke makt, prøver kjeltringen å stikke av så må man bruke makt - det forstår vel du også?

[Abigor]

Han utgjør jo en trussel når han har stjålet i en butikk. Butikken har et økonomisk tap og står i fare for å gå konkurs - for å sette det litt på spissen. Derfor er det viktig at kjeltringen ikke klarer å stikke av, men blir ført for retten slik at vedkommende kan gjøre opp for seg i forhold til butikken.

Dette er feil, og den enkleste måten jeg kan vise at det er feil er at ingen som utdanner vektere ville sagt at man skal hoppe på noen bakfra. Faktisk skal ikke vektere slå eller bruke vold uansett. Blir det en konflikt som ikke kan løses med kommunikasjon, skal vekteren trekke seg unna.

 

Du snakker om hva du synes er rett, men husk at vektere har egne instrukser som går på å ikke øke konflikten, men gjøre konflikten mindre, under alle omstendigheter. Å hoppe på en person, øker det konflikten eller minsker det konflikten?

 

-Det øker konflikten, altså skal heller ingen vekter gjøre det.

[Gjest Slettet+432]

Dette er såvidt jeg vet feil, fordi den nye loven ikke har tredd i kraft enda. Det vil si at han ikke hadde noen rett til å pågripe/overfalle "salattyven".

 

 

Hvilken lov er det du refererer til? Vekteren hadde all rett i henhold til straffelovens § 391a og § 171 til å pågripe tyven. Strafferammen for naskeri ble hevet i 2002, og åpner nå for fengsel i 6 mnd. OG bot, og som gir grunnlag for pågripelse.

Åja, du har sikkert rett. Jeg trodde den loven ble tredd i kraft først i 2009 eller noe. Tror jeg blander diverse ting her.

[OscarMike1]

Politiloven § 6:

Politiet skal ikke ta i bruk sterkere midler uten at svakere midler må antas utilstrekkelige eller uhensiktsmessige, eller uten at slike forgjeves har vært forsøkt. De midler som anvendes, må være nødvendige og stå i forhold til situasjonens alvor, tjenestehandlingens formål og omstendighetene for øvrig.

Min utheving.

 

Dette er retningslinjene og prinsippet politiet arbeider etter. Vektere skal med andre ord holde seg godt under dette nivået. En politimann som arbeider med § 6 i bakhodet vil aldri risikere andres liv og helse for forseelse / naskeri. Vektere bør være forsiktig her. En salat er bare en salat. Og dette tilfellet kvalifiser ikke til nødverge / nødrett.

Endret 27. oktober 2008 av Eirik_a

[Simon Aldra]

Nei, jeg snakker om at de ikke skal beskyttes i den grad at de ikke skal kunne pågripes. Det skal ikke være sånn at loven er til hinder for at kjeltringer blir stoppet og fengslet. Det er kjeltringens vilje til å overgi seg som avgjør hvor mye makt som er nødvendig for å stoppe ham, eller er du uenig i det? Kjeltringen velger altså selv hvor mye makt den som prøver å stoppe ham er nødt til å bruke. Overgir kjeltringen seg så behøver man ikke bruke makt, prøver kjeltringen å stikke av så må man bruke makt - det forstår vel du også?

Jeg må forstå? Forstå hva? Det du argumenterer for er ikke noe å forstå, det er noe å avvise.

[Hrodebert]

I mine øyne, jo. Hvorfor skal man beskyttes hvis man ikke respekterer Norges Lover?

Nå er det forskjell på og "beskytte" og "oppføre seg urimelig". Blir man tatt i og stjele skal selvsagt det få konsekvenser, men ikke av sorten vi her har sett. Dette er vold og det er straffbart.

[NikkaYoichi]

Så vekteren skulle altså latt tjuven bare stikke av med salaten? Det må være det dummeste jeg har hørt faktisk.

[Hrodebert]

Vi snakker om den salat? Tror ikke butikken hadde måtte stenge pga. denne! Men et prinsipp er et prinsipp så tyven skulle stoppes, men at vekteren måtte bruke slike voldelige metoder tror jeg ikke situasjonen tilsa at han trengte. Kom også flere vektere etterhvert som ikke akkurat hadde på seg silkehanskene. Denne tråden handler og mer en kun denne episoden, selvom den er alvorlig i seg selv.

[Simon Aldra]

Så vekteren skulle altså latt tjuven bare stikke av med salaten? Det må være det dummeste jeg har hørt faktisk.

Ja.

 

Det dummeste du har hørt? Leser du ikke gjennom dine egne poster før du trykker "Legg til"?

 

[NikkaYoichi]

Nå valgte jeg bare det som eksempel. Ikke for akkurat den salaten, men om alle skulle forsynt seg med salat hos den 7-11 kiosken så ville det selvfølgelig betydd at kiosken ikke hadde overlevd så veldig lenge. De kan jo ikke bare gi bort varene sine heller.

 

Det jeg mener er at vektere og sivile for den saks skyld må få bruke den makt som er nødvendig for å stanse en kjeltring. Hvis kjeltringen ikke stopper så må man altså bruke makt. Om kjeltringen overgir seg så er det nok å leie vedkommende stille og rolig bort. Når noen setter seg til motverge så må man dessverre bruke makt.

 

Det som er problemet er at nå du har en tyv som setter seg til motverge så ser det naturligvis brutalt ut. Spesielt når vedkommende da hyler og brøler i tillegg. Hadde vedkommende overgitt seg med en gang så hadde ikke vekterne i denne saken vært nødt til å bruke makt, er ikke det rimelig åpenbart? Man kan aldri vite hvilke våpen denslags pakk, tjuver, besitter - den sikreste måten å pågripe kjeltringer på er derfor å få dem i bakken og få kontroll på hender og føtter. Jeg skulle likt å se hylekoret her bli truet av kjeltringer daglig, for så å bli hetset når man pågriper en tyv. Jeg gremmes av snillistiske forstå-segpåere.

[Abigor]

Så vekteren skulle altså latt tjuven bare stikke av med salaten? Det må være det dummeste jeg har hørt faktisk.

Hvorfor er det det dummeste du har hørt? Det er ikke vekterens oppgave å fange skurker. Jeg er vekter selv, og jeg vet godt at vi ikke skal gjøre det på den måten.

 

Jeg kan ta et annet eksempel med klare regler for hva en vekter skal gjøre. En mobilvekter kommer til et bygg han skal sjekke en natt. Det første han ser er et knust vindu og like etter kommer det en mann løpende ut med en tv under armen. Her har vekteren kun en ting å gjøre: observere!

 

Nå var dette et eksempel uten ferske spor, men selv med ferske spor er det galt av vekteren å hoppe på noen eller bruke vold.

Det jeg mener er at vektere og sivile for den saks skyld må få bruke den makt som er nødvendig for å stanse en kjeltring. Hvis kjeltringen ikke stopper så må man altså bruke makt. Om kjeltringen overgir seg så er det nok å leie vedkommende stille og rolig bort. Når noen setter seg til motverge så må man dessverre bruke makt.

Alle skal få lov til å bruke den makt som er nødvendig, men det inngår ikke i vekterens jobb å stoppe kjeltringer på den måten. Hvis han først bestemmer seg for å gjøre det, er det noe han finner på selv, ikke noe som står i instruksen.

Det som er problemet er at nå du har en tyv som setter seg til motverge så ser det naturligvis brutalt ut.

Når en tyv setter seg til motverge skal vekteren trekke seg unna. Det er det han får betalt for.

Endret 27. oktober 2008 av Abigor

[Gjest Slettet+432]

Okei, så la oss si at vekteren hadde rett til å pågripe tyven. Vekteren forsvarte seg med at dette var nødverge, noe det IHVERTFALL ikke var. Så kan vi i det minste være enige om det?