Uerfarne vektere - Det nye politiet?!

[jvik]

Du ser ikke problemet med voldelige vektere med rulleblad, som behandler svake mennesker som dritt? Banker de opp og spyler de med kaldt vann. Mennesker som tydelig ikke er beruset blir fortalt at de må barbere, vaske seg og komme seg til helvete bort! Synes nå dette er ganske problematisk.

Dette er krisemaksimering. Om vi får en mer omfattende vandel test samt mer kursing i hvor langt deres autoritet strekker seg på privat grunn, så er vi godt på vei for en bedre bransje.

[Hrodebert]

Men det faktum at mange av vektere slår og mobber svake mennesker i samfunnet er helt greit?

[NikkaYoichi]

Men det faktum at mange av vektere slår og mobber svake mennesker i samfunnet er helt greit?

 

Nei, de burde få strenge fengselsstraffer. Ganske enkelt fordi de er gitt tillit som "ordensvakter", når de så forsøpler en hel yrkesgruppe med sin idioti så burde de straffes hardt. De har jo faktisk "lisens" fra politet på at de kan oppføre seg.

[Simon Aldra]

Om denne tyven hadde en atombombe under jakken ville det være ganske imponerende.

Han kunne hatt det. En atombombe trenger ikke å være så stor.

Nei, det stemmer. Men de er svært tunge, og jeg tror ikke noen som går rundt med en atombombe under jakken er i stand til å være så mobile at de faktisk klarer å sloss.

 

Pågripelsen skal skje så skånsomt som mulig. Her prøver vedkommende å rømme unna, noe som gjør at vekteren må bruke makt for å stoppe vedkommende. Er det så vanskelig å forstå? Det er ikke et overfall, det er nødvendig maktutøvelse i forbindelse med en pågripelse av en tyv.

Pågripelsen skal foregå så skånsomt som mulig, og vekteren skal i utgangspunktet unngå konflikt. Tyven går vekk fra vekteren, og konfrontasjonen er dermed ute av bildet. Vekteren hopper på en person som går fra ham, og påberoper seg nødvergeretten.

 

Det er overfall.

 

Har du strengt talt lov til å knipse bilder av hvem du vil? Hvis du tar et bilde av meg, kan ikke jeg kreve at du sletter det? Jeg spør bare rent hypotetisk altså, for jeg vet ærlig talt ikke hva loven sier om den saken. Jeg trodde at du måtte be om tillatelse før du gikk rundt og tok bilder av folk, men det er mulig jeg tar feil.

Ja, jeg har lov til å ta bilde av hva som helst, hvor som helst på offentlig sted, med mindre det er felt inn i lovverket at det ikke er tillatt. Det er for eksempel ikke tillatt å ta bilde av ting som regnes som hemmelige grunnen statens sikkerhet, jeg tror du forstår hva det vil innebære. Det er heller ikke lov å ta bilde av noen til og fra, eller under en rettsak dersom de motsetter seg dette. Det er strengt straffbart.

 

På privat område kan man nekte noen å fotografere, og det vil i de fleste tilfeller inkludere kjøpesenter, folks hjem og lignende. Dersom du ser noen banke opp noen på et kjøpesenter har du dog lov til å ta så mange bilder du vil, for å ta et litt konkret eksempel.

 

Selv om jeg ikke har lov til å ta bilder på privat grunn har jeg fortsatt retten til å beholde bildene i ettertid. Ingen privatperson kan tvinge meg til å slette bildene, og dersom en vekter prøver å ta kameraet mitt, slette bildene mine eller lignende er et lovbrudd. Dersom en vekter skulle være så dum å fysisk ta kameraet mitt er det faktisk tyveri.

 

På offentlig sted har du i praksis ingen rettigheter vedrørende hvem som kan ta bilder av deg, hvor mange, og du kan ikke kreve å få slettet bildene.

 

Det lovverket begrenser er publisering. Dersom jeg tar et bilde av deg på Karl Johan kan jeg ikke publisere dette uten din tillatelse. Dersom jeg tar et bilde av Karl Johan og du er med på bildet kan jeg publisere det. Så lenge det er mer enn 3 personer i et bilde og det ikke er et klart fokus på en person kan det publiseres.

 

Og jeg kan i alle tilfeller publisere bilder som har offentlig interesse. Dersom vekteren sloss med denne tyven alene er det bare to personer, men det er av offentlig interesse, og da er publisering uproblematisk, rent juridisk sett.

 

For å utbrodere litt til kan ikke politiet nekte meg å ta bilder av en arrestasjon, eller dem heller. Og de kan ikke nekte meg å publisere et bilde av dem så lenge det har offentlig interesse.

 

Grunnen til at jeg har kjennskap til disse reglene er forøvrig at jeg er journalist.

 

Edit: For å klargjøre litt, dette er bare en prinsippiell gjennomgang av lover og regler vedrørende temaet.

 

Dersom du ber meg slette et bilde av deg ville jeg gjort det, så lenge bildet ikke har offentlig interesse, rett og slett fordi jeg er en ganske omgjengelig fyr når det kommer til slikt.

Endret 23. oktober 2008 av Simon Aldra

[NikkaYoichi]

Jeg mener nå at vekteren ikke har behov for å påberope seg nødverge, det er irrelevant for situasjonen. Han fakker en tyv som prøver å stikke av. Han har lov til å stoppe tyven, tyven oppfører seg på en måte som gjør at vekteren må bruke litt makt.

 

Takk for en innføring i bilder og hvordan loven stiller seg her. Nå slipper jeg å lete i loven for å finne ut hva den sier. Jeg trodde altså at jeg kunne kreve at en fotograf sletter et bilde om h*n tar et bilde av meg, men nå vet jeg altså bedre. Jeg blir vel nødt til å gå me noe som dekker ansiktet mitt når jeg ferdes på offentlig sted, jeg ønsker nemlig ikke å bli avfotografert av folk jeg ikke kjenner.

[jpsalvesen]

Jeg mener nå at vekteren ikke har behov for å påberope seg nødverge, det er irrelevant for situasjonen. Han fakker en tyv som prøver å stikke av. Han har lov til å stoppe tyven, tyven oppfører seg på en måte som gjør at vekteren må bruke litt makt.

 

Få se hvilke paragrafer og dommer som begrunner denne påstanden!

[tom waits for alice]

Ville blitt vanskelig å ta bilder av 17. mai-toget om man måtte spørre alle i toget om lov til å publisere det. Eller overføre fotballkamper på TV om tilskuerne måtte godkjenne sendingen....

 

Et eksempel som illustrerer problemstillingen: Om noen av dere har sett filmen Love Actually husker dere at den åpner og slutter med klipp fra ankomsthallen på Heathrow. Filmteamet gikk rundt der og filmet folk i flere dager. Men siden klippene som ble brukt i filmen fokuserte på enkeltpersoner, spurte de dem om lov. Det vil si, de kunne jo ikke spørre alle de filmet, så de vurderte de de så underveis, og om de trodde det var noen de kunne komme til å bruke i filmen så spurte de der og da om tillatelse til å bruke opptakene. (Det hadde vært litt vanskelig å lokalisere de filmede i ettertid.) Men de satt altså på opptak av hundrevis av mennesker som ikke ble spurt, men som heller ikke ble brukt i filmen.

 

Sorry, off topic dette.

 

Geir

[Simon Aldra]

Jeg mener nå at vekteren ikke har behov for å påberope seg nødverge, det er irrelevant for situasjonen. Han fakker en tyv som prøver å stikke av. Han har lov til å stoppe tyven, tyven oppfører seg på en måte som gjør at vekteren må bruke litt makt.

Jeg er av totalt motsatt oppfatning. En vekter kan med rimelige midler holde igjen en tyv, men å hoppe på en person som går rolig bort fra vekteren er ikke rimelige midler.

 

Takk for en innføring i bilder og hvordan loven stiller seg her. Nå slipper jeg å lete i loven for å finne ut hva den sier. Jeg trodde altså at jeg kunne kreve at en fotograf sletter et bilde om h*n tar et bilde av meg, men nå vet jeg altså bedre. Jeg blir vel nødt til å gå me noe som dekker ansiktet mitt når jeg ferdes på offentlig sted, jeg ønsker nemlig ikke å bli avfotografert av folk jeg ikke kjenner.

Jeg tror jeg er nødt til å ta med meg et balltre, i tilfelle jeg blir overfalt av en privatperson i uniform. Men men.

 

Men tar jeg ikke helt feil er det ikke lov å være maskert på offentlig sted? Mulig jeg tar feil her.

[tom waits for alice]

Jeg er litt ambivalent til dette. Påden ene siden mener jeg at folk skal kunne bruke relativt tøffe - men dog ikke ubegrensede - midler for å forsvare seg mot overgrep. Ikke bare mot egen person, hvilket ville være nødverge, men mot egen eiendom. Det har jeg gitt uttrykk for i andre tråder opp gjennom årene.

 

Spørsmålet er hvilke midler som er rimelige for å holde igjen en tyv som ikke vil stanse. Når blir midlene for voldsomme? Nå var dette en mange sterke vektere mot en stakkars narkoman, men hva om tyven er sterkest, så jeg ikke kan holde ham igjen ved bare å ta ham i kraven? Skal jeg da kunne bruke "nødvendig" makt for å forsvare det som er mitt? Hvordan stanser jeg ham hvis han bare går sin vei med familiens kjæreste eiendeler? Han er i den situasjonen helt fredelig og angriper meg ikke, men han er sterkere enn meg og vil opplagt ikke gi opp uten kamp.

 

Skal jeg la ham gå, og istedet ringe politiet, som antagelig sier "Vi har ikke ressurser til å rykke ut. Du får komme innom på mandag og levere en anmeldelse, slik at du får det igjen på forsikringen." (Jeg snakker ikke om hva som er lurt av meg i denne situasjonen, det er sikkert å la fyren gå, men hva som bør være lov.)

 

Hva hvis fyren har kniv (men ikke truer med den)? Skal jeg kunne hente balltreet fordi det er sannsynlig at han vil bruke den, eller må jeg vente til han har stukket etter meg med den? Hva hvis han har en pistol, skal jeg da være nødt til å la ham gå, siden "rimelige midler" i en slik situasjon fort kan bli dødelige for en av partene?

 

Geir

[jvik]

IANAL, men såvidt meg bekjent er enkelt personer begrenset til å handle i nødverge, uansett situasjon. Har du tid til å hente et balltre, har du også tid til å løpe unna, ergo du trenger ikke å bruke makt for å redde ditt eget liv. Da kan du få problemer ved en eventuell rettsak når du må forsvare bruk av makt.

[tom waits for alice]

Det betyr at jeg kan redde mitt liv, men ikke min eiendom...? Jeg må la tyven gå, selv om det med all sannsynlighet betyr at det er det siste jeg noen gang får se til uerstattelige eiendeler. (F. eks. arvegods.) Jeg vet at det antagelig er slik, spørsmålet er om det burde være det...

 

Så blir neste problemstilling om jeg kan ansette et privat politi for å beskytte meg og min eiendom, og hva slags fullmakter de skal ha i samme situasjon.

 

Litt på siden av topic dette.

 

Geir

[jpsalvesen]

Det betyr at jeg kan redde mitt liv, men ikke min eiendom...? Jeg må la tyven gå, selv om det med all sannsynlighet betyr at det er det siste jeg noen gang får se til uerstattelige eiendeler. (F. eks. arvegods.) Jeg vet at det antagelig er slik, spørsmålet er om det burde være det...

 

Tror du at du kan banke ham, så kan du jo bare ta frem mobilen og ta et bilde. Da blir du nesten garantert angrepet og du kan forsvare deg med bakgrunn i nødretten.

[Lemkin]

Så blir neste problemstilling om jeg kan ansette et privat politi for å beskytte meg og min eiendom, og hva slags fullmakter de skal ha i samme situasjon.

 

Etter min mening er det dette hele debatten her egentlig dreier seg om. Som jeg har gitt uttrykk for før i tråden her, så avskyr jeg vektere, ikke bare for alt de har gjort (galt), men også fordi det er et symbol på små private hærer som blir styrt av privat kapital og ikke samfunnets interesser.

 

Folk har fått for seg at vektere er en form for "minipoliti" med rettigheter som går langt utover de faktiske rettighetene vekterne har. For å sitere Justisminister Knut Storberget i hans kronikk gitt ut i Aftenposten 23. mai 2008:

 

Vaktselskapene og politiet har fundamentalt forskjellige oppgaver. Rettshåndhevelse og opprettholdelse av ro, orden og sikkerhet på offentlig sted er politioppgaver. Vekternes rolle er begrenset til observasjon, kontroll og rapportering.

 

Vektere er ikke noe politi «light». Mye tyder på at det er behov for en enda tydeligere grenseoppgang mellom hva som er politioppgaver og hva som er vektoppgaver. Det er også behov for å klargjøre grensen mellom lovlig og ulovlig maktanvendelse.

 

En vekter har i utgangspunktet ikke noe mer adgang til å bruke makt enn enhver annen privatperson. Likevel hender det at de kommer opp i situasjoner hvor maktbruk fremstår som et alternativ, og hvor enkelte offentlige instanser – som rusmiddelomsorg, psykiatri og barnevern – har myndighet til å bruke makt. Vi legger likevel ikke opp til å foreta noen utvidelse av vekternes adgang til maktbruk.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dep/Ju....html?id=512574

 

Når vektere, og firmaene som ansetter vektere, får for seg at sin oppgave er å forhindre kriminalitet er det noe fundamentalt galt. Og det mest urovekkende med det hele er at regjeringen i 2002 la til rette for akkurat dette, når de endret strafferammen for nasking (jmf endring i Straffeloven § 391 a):

 

Strafferammen for naskeri er vedtatt hevet. Straffeloven § 391 a annet ledd lyder etter endringen:

 

”Straffen for naskeri er bøter eller fengsel inntil 6 måneder eller begge deler.”

 

Som følge av endringen blir adgangen til å pågripe naskere utvidet fordi kravet til strafferammen i straffeprosessloven § 171 om pågripelse vil være oppfylt. Dermed kan privatpersoner etter at endringen er trådt i kraft pågripe naskere som tas på fersk gjerning eller treffes på ferske spor – forutsatt at også de øvrige vilkårene for pågripelse er oppfylt, jf. straffeprosessloven § 176. I motsetning til tidligere, er det nå adgang til å pågripe selv om den mistenkte avstår fra den straffbare handlingen, normalt ved å gi fra seg det vedkommende har tatt.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/ru....html?id=109053

 

Dette betyr i praksis at en åpnet for å la vektere og privatpersoner leke politi og hverdagshelt. Selv om Ot.prp. nr. 66 (2001-2002) begrenser hvilke kriterier som skal til for å pågripe en person, så blir denne proposisjonen de facto ubrukelig. Vi har sett gang på gang at vektere ikke er i stand til å vurdere om det er skjellig grunn til pågripelse eller ikke. Vi har også sett gang på gang at vektere får arbeidsoppgaver som er langt utenfor deres eget arbeidsområde.

 

Etter min mening burde dagens vekterselskap ikke få lov til å tilby annet enn overvåkningstjenester. Å ansette sin egen private hær bør aldri være lov, ikke så lenge vi lever i et demokrati. Å gi denne hæren noen flere rettigheter enn det hvermannsen har undergraver politiets arbeidsområde noe grenseløst.

[trøls]

Etter min mening burde dagens vekterselskap ikke få lov til å tilby annet enn overvåkningstjenester. Å ansette sin egen private hær bør aldri være lov, ikke så lenge vi lever i et demokrati. Å gi denne hæren noen flere rettigheter enn det hvermannsen har undergraver politiets arbeidsområde noe grenseløst.

Dette er tull. For det første har ikke vektere flere rettigheter enn hvermannsen, så jeg skjønner ikke hvorfor du i det hele tatt nevner det. Vektere blir strafferettslig forfulgt hvis de blir bryter loven.

 

Dessuten, som jeg skrev tidligere: så lenge vi tillater at privatpersoner får bruke nødverge og selvtekt, kommer det alltid til å være en slags vaktfunksjon i det private næringsliv. Det er totalt urealistisk at politiet i overskuelig fremtid får nok ressurser til å dekke opp om hele næringslivets behov. I mine øyne er det bedre at vaktfunksjonen i det private utfylles av folk med (riktignok begrenset) kursing og vandelssjekk, enn at for eksempel butikkpersonale (uten kursing eller vandelssjekk) blir nødt til å hanskes med naskere og narkiser på egenhånd.

 

Hvis vektere ikke får samme myndighet som borger+eier, kommer bare vekterne til å forsvinne. Til fordel for lokale helter.

[The North Sea]

Så blir neste problemstilling om jeg kan ansette et privat politi for å beskytte meg og min eiendom, og hva slags fullmakter de skal ha i samme situasjon.

 

Etter min mening er det dette hele debatten her egentlig dreier seg om. Som jeg har gitt uttrykk for før i tråden her, så avskyr jeg vektere, ikke bare for alt de har gjort (galt), men også fordi det er et symbol på små private hærer som blir styrt av privat kapital og ikke samfunnets interesser.

 

Folk har fått for seg at vektere er en form for "minipoliti" med rettigheter som går langt utover de faktiske rettighetene vekterne har. For å sitere Justisminister Knut Storberget i hans kronikk gitt ut i Aftenposten 23. mai 2008:

 

Vaktselskapene og politiet har fundamentalt forskjellige oppgaver. Rettshåndhevelse og opprettholdelse av ro, orden og sikkerhet på offentlig sted er politioppgaver. Vekternes rolle er begrenset til observasjon, kontroll og rapportering.

 

Vektere er ikke noe politi «light». Mye tyder på at det er behov for en enda tydeligere grenseoppgang mellom hva som er politioppgaver og hva som er vektoppgaver. Det er også behov for å klargjøre grensen mellom lovlig og ulovlig maktanvendelse.

 

En vekter har i utgangspunktet ikke noe mer adgang til å bruke makt enn enhver annen privatperson. Likevel hender det at de kommer opp i situasjoner hvor maktbruk fremstår som et alternativ, og hvor enkelte offentlige instanser – som rusmiddelomsorg, psykiatri og barnevern – har myndighet til å bruke makt. Vi legger likevel ikke opp til å foreta noen utvidelse av vekternes adgang til maktbruk.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dep/Ju....html?id=512574

 

Når vektere, og firmaene som ansetter vektere, får for seg at sin oppgave er å forhindre kriminalitet er det noe fundamentalt galt. Og det mest urovekkende med det hele er at regjeringen i 2002 la til rette for akkurat dette, når de endret strafferammen for nasking (jmf endring i Straffeloven § 391 a):

 

Strafferammen for naskeri er vedtatt hevet. Straffeloven § 391 a annet ledd lyder etter endringen:

 

”Straffen for naskeri er bøter eller fengsel inntil 6 måneder eller begge deler.”

 

Som følge av endringen blir adgangen til å pågripe naskere utvidet fordi kravet til strafferammen i straffeprosessloven § 171 om pågripelse vil være oppfylt. Dermed kan privatpersoner etter at endringen er trådt i kraft pågripe naskere som tas på fersk gjerning eller treffes på ferske spor – forutsatt at også de øvrige vilkårene for pågripelse er oppfylt, jf. straffeprosessloven § 176. I motsetning til tidligere, er det nå adgang til å pågripe selv om den mistenkte avstår fra den straffbare handlingen, normalt ved å gi fra seg det vedkommende har tatt.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/ru....html?id=109053

 

Dette betyr i praksis at en åpnet for å la vektere og privatpersoner leke politi og hverdagshelt. Selv om Ot.prp. nr. 66 (2001-2002) begrenser hvilke kriterier som skal til for å pågripe en person, så blir denne proposisjonen de facto ubrukelig. Vi har sett gang på gang at vektere ikke er i stand til å vurdere om det er skjellig grunn til pågripelse eller ikke. Vi har også sett gang på gang at vektere får arbeidsoppgaver som er langt utenfor deres eget arbeidsområde.

 

Etter min mening burde dagens vekterselskap ikke få lov til å tilby annet enn overvåkningstjenester. Å ansette sin egen private hær bør aldri være lov, ikke så lenge vi lever i et demokrati. Å gi denne hæren noen flere rettigheter enn det hvermannsen har undergraver politiets arbeidsområde noe grenseløst.

 

Man kan vel ikke se på vektere som sin egen private hær. Man eier ikke vektere. Du avskyr vektere, men det kan jo hende at folk som har et hus de ønsker å sikre seg mot innbrudd ønsker denne tryggheten. Det trenger ikke å gå noe utover fellesskapet i samfunnet det.Det burde jo bare være bra, fordi da slipper vi en del innbrudd, fordi innbrudd er jo ikke noe å trakte etter.

[Lemkin]

Etter min mening burde dagens vekterselskap ikke få lov til å tilby annet enn overvåkningstjenester. Å ansette sin egen private hær bør aldri være lov, ikke så lenge vi lever i et demokrati. Å gi denne hæren noen flere rettigheter enn det hvermannsen har undergraver politiets arbeidsområde noe grenseløst.

Dette er tull. For det første har ikke vektere flere rettigheter enn hvermannsen, så jeg skjønner ikke hvorfor du i det hele tatt nevner det. Vektere blir strafferettslig forfulgt hvis de blir bryter loven.

 

Nå tuller du. Jeg har aldri sagt at vektere har noen flere rettigheter enn det hvermannsen har, snarere tvert imot har jeg ikke gjort annet enn å påpeke nettopp dette faktumet i denne debatten. Det du siterer meg på er ikke annet enn mitt syn på problemstillingen TWA kom med, nemmelig om det burde vært lov med privat politi, og hvilke rettigheter de burde ha.

 

Dessuten, som jeg skrev tidligere: så lenge vi tillater at privatpersoner får bruke nødverge og selvtekt, kommer det alltid til å være en slags vaktfunksjon i det private næringsliv. Det er totalt urealistisk at politiet i overskuelig fremtid får nok ressurser til å dekke opp om hele næringslivets behov. I mine øyne er det bedre at vaktfunksjonen i det private utfylles av folk med (riktignok begrenset) kursing og vandelssjekk, enn at for eksempel butikkpersonale (uten kursing eller vandelssjekk) blir nødt til å hanskes med naskere og narkiser på egenhånd.

 

Problemet er at vektere i dag har fått oppgaver som går utover vakt i form av prevantiv tilstedeværelse. Når det kommer saker frem om at vektere pågriper folk, legger de i bakken osv, så sier det seg selv at dette har gått for langt. Vekter har aldri, og skal aldri, være et substitutt for politiet når det kommer til nasking i butikker, og narkomane som også må få lov til å oppholde seg en plass. Og det er dette jeg reagerer på, nemmelig at ikke bare vektere oppfører seg som politisubstitutter, men også at folk har fått for seg at de er nettopp det.

 

Det er jo også et annet problem her, nemmlig at vektere i dag har lov til å pågripe folk for nasking selv om den kriminelle gir tilbake det han hadde tatt, noe de ikke hadde lov til før lovendringen i 2002. Derfor hører en historier om folk som har blitt dratt inn og holdt igjen mot sin egen vilje inn i butikker og bakrom, fordi vekterne har lov til å holde igjen personen til politiet kommer, selv om saken aldri vil komme noe lengre i et rettssystem enn nettopp der.

 

Problemet mitt med vektere bunner i to grunner;

 

1) De alt for mange råtne eplene som går langt over sitt arbeidsområde og utover sine rettigheter.

2) At de utnytter seg av lovendringen som tillater de å leke politi. Dette problemet burde kanskje vinkles mot justisdepartementet, men her skyter jeg på budbringeren.

 

Hvis vektere ikke får samme myndighet som borger+eier, kommer bare vekterne til å forsvinne. Til fordel for lokale helter.

 

Og jeg mener bare at vektere ikke burde få noe mer myndighet enn nettopp borger og eier.

 

Man kan vel ikke se på vektere som sin egen private hær. Man eier ikke vektere. Du avskyr vektere, men det kan jo hende at folk som har et hus de ønsker å sikre seg mot innbrudd ønsker denne tryggheten. Det trenger ikke å gå noe utover fellesskapet i samfunnet det.Det burde jo bare være bra, fordi da slipper vi en del innbrudd, fordi innbrudd er jo ikke noe å trakte etter.

 

Man eier de ikke, men man ansetter de. Og i dagens samfunn blir de i enkelte tilfeller ansatt for å gjøre oppgaver de ikke har autoritet til å gjøre (noe vi har sett utallige ganger i media).

 

Jeg syns at når folk må ansette private vakter for hus og eiendom (snakker her om privatpersoner, og ikke bedrifter, siden jeg oppfatter problemstillingen til TWA til å omhandle privatpersoner) så er dette et problem for politiet og politikere.

[The North Sea]

Man eier de ikke, men man ansetter de. Og i dagens samfunn blir de i enkelte tilfeller ansatt for å gjøre oppgaver de ikke har autoritet til å gjøre (noe vi har sett utallige ganger i media).

 

Det er vel ikke utallige ganger vi hører om det.

 

Jeg syns at når folk må ansette private vakter for hus og eiendom (snakker her om privatpersoner, og ikke bedrifter, siden jeg oppfatter problemstillingen til TWA til å omhandle privatpersoner) så er dette et problem for politiet og politikere.

 

Det er jo ikke noe problem når Politiet ikke har resurser til å ta tak i innbrudd osv... Det er jo bedre å prøve å forhindre før skaden har skjedd.

Endret 23. oktober 2008 av United5555

[Lemkin]

Man eier de ikke, men man ansetter de. Og i dagens samfunn blir de i enkelte tilfeller ansatt for å gjøre oppgaver de ikke har autoritet til å gjøre (noe vi har sett utallige ganger i media).

 

Det er vel ikke utallige ganger vi hører om det.

 

Hele tråden her er jo basert på et program om nettopp disse gangene en hører på

 

Jeg syns at når folk må ansette private vakter for hus og eiendom (snakker her om privatpersoner, og ikke bedrifter, siden jeg oppfatter problemstillingen til TWA til å omhandle privatpersoner) så er dette et problem for politiet og politikere.

 

Det er jo ikke noe problem når Politiet ikke har resurser til å ta tak i innbrudd osv... Det er jo bedre å prøve å forhindre før skaden har skjedd.

 

Spørsmålet er jo om borgervern virkelig er legitimt, og ja, jeg velger å kalle vektere for borgervern, i og med at det er personer ansatt for å utnytte de rettighetene vi alle har til det ytterste. Husk at du har akkurat de samme rettighetene som vekterne.

 

Jeg leste for ikke så lenge siden i Adressa om en gutt og hans familie som ble trakassert på det groveste (knuste vinduer, konstante trusler osv) av en gjeng på ca 50 stk. Grunnen var at to jenter hadde anmeldt gutten for voldtekt. Dette er et eksempel på borgervern hvor mange føler at politiet ikke har gjort jobben sin bra nok, eller raskt nok. Dette er et eksempel på hva denne tankengangen fører til. Det finnes flere eksempler på dette også, er bare å søke litt rundt. Problemet med borgervern er at det undergraver politiet og dets autoritet.

 

Hvis det er slik at politiet sliter, så må det skje noe fra politikernes side for å styrke politiet. Hvis alle er så redde for eiendomen sin at de må leie inn vakter, så syns jeg de heller burde gi disse pengene til politiet.

[Hrodebert]

Da kan du få problemer ved en eventuell rettsak når du må forsvare bruk av makt.

Et annet aspekt og problem ved dette er jo at vektere så og si aldri bli dømt for noe. Bare se på "salattyv saken", klare video bevis, men så lenge vekteren sier at han handler i nødverge blir saken bagatellisert og henlagt!? En vekter får et tre dagers kurs og et halv års opplering! Der sier seg nesten selv at dette ikke holder. Har sen selv utdannelse der jeg kunne blitt vekter, men er glad jeg ikke valgte det i dag!

[Abigor]

Jeg elsker vektere! Min gode venn er vekter og alle mine kollegaer er vektere og jegselv er vekter. Ingen av oss har vært i avisen eller på tv. Min erfaring er at vi gjør en god jobb.

 

Selv om narkomane er søppel skal man behandle dem som mennesker. Det gjør alle vektere som vil beholde jobben. Skal ikke så mye til før du får sparken dersom du går over grensa. Det er ikke sånn at sjefene elsker sine ansatta eller vekterene elsker sjefen sin.

 

Kan også fortelle kort om dagens vekterutdanning:

 

Trinn 1:

4-5 dager med introduksjonskurs og eksamen

 

Trinn 2:

Praksis og litt teori

 

Trinn 3:

65 timer langt kurs med avsluttende eksamen må taes innen 6 måneder etter ansettelse.

Endret 24. oktober 2008 av Abigor