Uerfarne vektere - Det nye politiet?!

[Xtend]

Jo, du strekker deg langt når du sammenligner med salattyven.

Hvordan da? Det har vært masser av slike eksempler på vektere som bruker mye mer makt enn de har lov til under en pågripelse. Så Det er vel helt greit å nevne slikt som et eksempel.

 

Det har f.eks kommet framm at vektere mange ganger har banket opp og spylt narkotikamissbrukere med brannslange for at de har tigget eller solgt blader ved et senter. Og det har også kommet framm at vektere har banket opp folk som ikke har betalt for billett og ikke godtar boten.

 

Ikke komm her å fortell meg at man ikke da kan gjøre motstend i nødverge. En venlig borger har akkurat de samme rettigheter og myndighet som en vekter.

 

 

Problemet er at du trekker fram konkrete (ekstreme) eksempler, men jeg og oss andre diskuterer på generelt grunnlag. Når det er sagt så stjal faktisk "salattyven" fra 7/11, og vekteren hadde loven på sin side da han pågrep vedkommende. Måten det ble gjort på kan man altid diskutere, men at vekteren hadde rett til å pågripe, det er faktisk udiskutabelt.

[StormEagle]

Nei vekteren hadde ikke loven på sin side når han hoppet på salattyven og brutalt la han i bakken. like lite som den fyren som skjøt biltyven som stjal bilen hans.

 

Enhver annen person som hadde gjordt slikt som vekteren ville ha fått bot eller fengselsstraff

Endret 6. desember 2009 av flesvik

[endrebjo]

Jeg synes det var beskrevet ganske godt i rundskrivet som Xtend selv linket til.

Pågripelsen skal foretas så skånsomt som forholdene tillater, jf. § 178. I prinsippet kan man bruke makt ved pågripelser, jf. straffeloven § 48. Men ved naskeri skal det ikke mye til før maktbruken vil være uforholdsmessig.

Så i praksis skal det altså svært lite til før du havner under følgende:

Private som foretar en ulovlig pågripelse, kan risikere straff og erstatningsansvar for ulovlig frihetsberøvelse. Og den som under en lovlig pågripelse bruker mer makt enn loven tillater, risikerer å bli stilt til ansvar for legemskrenkelse. Den som tar feil av rekkevidden av reglene om pågripelse, vil vanligvis ikke bli hørt med at det foreligger en unnskyldelig rettsvillfarelse som skal føre til straffrihet.

[Vizla]

Det har f.eks kommet framm at vektere mange ganger har banket opp og spylt narkotikamissbrukere med brannslange for at de har tigget eller solgt blader ved et senter. Og det har også kommet framm at vektere har banket opp folk som ikke har betalt for billett og ikke godtar boten.

Ta de historiene med en god klype salt du.. Sistnevnte historie slik jeg har hørt den beskrevet i de senere år stammer fra 2-5 ukjente personer som beveget seg på T-banen's linje 5 med falsk kontroll-ID samt falske ID-brikker tilhørende gamle Hafslund Sikkerhet. ( Husker ikke navnet på den tia. SES ? ) Jeg opplevde de selv ved en anledning hvor de slo til en vennine av meg som ikke hadde gyldig billett, og ba om penger som kompensasjon. De holdt på i rundt 3 måneder før Politiet fikk tak i dem.

 

Litt nitt-picking: Det er gebyr, ikke en bot.

Endret 6. desember 2009 av Vizla

[Xtend]

Nei vekteren hadde ikke loven på sin side når han hoppet på salattyven og brutalt la han i bakken. like lite som den fyren som skjøt biltyven som stjal bilen hans.

 

Enhver annen person som hadde gjordt slikt som vekteren ville ha fått bot eller fengselsstraff

 

Med fare for å gjenta meg selv, siden du kun leser det du vil lese. Jo, vekteren hadde loven på sin side når han gikk til pågripelse, men måten det ble gjort på kan diskuteres. Ble det lettere nå eller skal jeg utheve i bold?

[endrebjo]

Poenget med tråden er at det er en økende tendens til at vektere driver med pågripelser hvor de ikke har god nok innsikt i hva de driver med, blant annet forholdsmessig maktbruk. Derfor synes jeg det er veldig viktig å påpeke at vekteren bare hadde loven på sin side inntil han hoppet på ryggen til naskeren, i og med at en så drøy eskalering ikke er hjemlet noen plasser.

[Simon Aldra]

Ingen tvil, vekterens metode for å pågripe naskeren var helt uforholdsmessig. Det som eksisterer av videobevis før og etter hoppingen viser at naskeren var på vei bort fra vekteren, altså snakker vi ikke om selvforsvar. Det er nok mer nærliggende å kalle det overfall. Å kaste seg på noen på den måten kan få svært uheldige konsekvenser. Brukne ribben, knust kneskål, knekt nesebrusk, hjernerystelse og ymse skader i armene, alt avhengig av hvordan den som blir hoppet på faller, hva han faller på og hvordan han faller.

[Pokey]

Ikke ferske spor. Enten så han deg gjøre det, eller så har han ingenting å han skulle sagt.

 

 

Loven åpner for pågripelse av naskere på fersk gjerning eller ferske spor, og ved skjellig grunn til mistanke. En butikkansatt ser en person naske og kontakter da en vekter som går til pågripelse. Vekteren har da ikke sett at denne personen nasket, men kan pågripe ved skjellig grunn til mistanke. Dette har vekteren full rett til, vedkommende må ikke nødvendigvis ha sett hendelsen med egne øyne.

Vekterene har lov til firhetsberøvelse uten bevis med andre ord?

[Xtend]

Ikke ferske spor. Enten så han deg gjøre det, eller så har han ingenting å han skulle sagt.

 

 

Loven åpner for pågripelse av naskere på fersk gjerning eller ferske spor, og ved skjellig grunn til mistanke. En butikkansatt ser en person naske og kontakter da en vekter som går til pågripelse. Vekteren har da ikke sett at denne personen nasket, men kan pågripe ved skjellig grunn til mistanke. Dette har vekteren full rett til, vedkommende må ikke nødvendigvis ha sett hendelsen med egne øyne.

Vekterene har lov til firhetsberøvelse uten bevis med andre ord?

 

Vel, nå er en forklaring fra et vitne, i dette tilfellet den butikkansatte, også et bevismiddel. Med forbehold om at jeg husker riktig fra jusstimene.

[StormEagle]

Vel, nå er en forklaring fra et vitne, i dette tilfellet den butikkansatte, også et bevismiddel. Med forbehold om at jeg husker riktig fra jusstimene.

Skal ikke bevisføring og vurdering av disse bevisene foregå i en rettssal og ikke av en vekter ute på gata?

[Xtend]

Vel, nå er en forklaring fra et vitne, i dette tilfellet den butikkansatte, også et bevismiddel. Med forbehold om at jeg husker riktig fra jusstimene.

Skal ikke bevisføring og vurdering av disse bevisene foregå i en rettssal og ikke av en vekter ute på gata?

 

 

Selvfølgelig. Vektere pågriper ved skjellig grunn til mistanke ved hjelp av sannsynlighetsovervekten, basert på en plausibel forklaring fra en butikkansatt e.l. Om denne forklaringen, og evt. andre tekniske bevis (tyvegods, kameraovervåking) er gode nok for en domfellelse i en straffesak er jo selvfølgelig opp til domstolene å avgjøre.

[Arinomi]

Enhver annen person som hadde gjordt slikt som vekteren ville ha fått bot eller fengselsstraff

Du ser ut til å tro at vektere har mer makt enn vanlige borgere. Feil, med det unntak at vekteren har eiers rett i tillegg til borgers rett. Men det handler kun om regulering av adgang til området.

[endrebjo]

Enhver annen person som hadde gjordt slikt som vekteren ville ha fått bot eller fengselsstraff

Du ser ut til å tro at vektere har mer makt enn vanlige borgere. Feil, med det unntak at vekteren har eiers rett i tillegg til borgers rett. Men det handler kun om regulering av adgang til området.

I teorien har du helt rett, men denne tråden handler om at vektere i praksis ikke blir behandlet like strengt som om det skulle vært borgere som utførte pågripelsen. Blant annet med hensyn på uforholdsmessig maktbruk.

Endret 7. desember 2009 av endrebjo

[StormEagle]

Enhver annen person som hadde gjordt slikt som vekteren ville ha fått bot eller fengselsstraff

Du ser ut til å tro at vektere har mer makt enn vanlige borgere. Feil, med det unntak at vekteren har eiers rett i tillegg til borgers rett. Men det handler kun om regulering av adgang til området.

Da har du nokk missforstått mine innlegg i denne tråden. Jeg har selv påpekt dette, men i praksis virker det som at det skal mye mer til for at vekterene skal bli straffet for tillsvarende forrhold som vanelige privatpersoner blir straffet for. Så selv om loven er lik for vektere og vanelige borgere så virker det som at det praktiseres anderledes av politiet.

Endret 7. desember 2009 av flesvik