Uerfarne vektere - Det nye politiet?!

[Coleridge]

Vektere skal ikke pågripe folk, det er allerede påpekt flere ganger i denne tråden. Det er skremmende at folk her inne tar til orde for en privatisering av ordensmakten.

 

Har sett dokumentaren jeg. Er ikke så lett å se nøyaktig hva som skjedde. Og jo, vektere kan pågripe/anholde folk under gitte omstendigheter.

 

Sommertroll: Foranledningen er som sagt irrelevant fordi jeg ikke kan se hvordan den uansett skulle kunne forsvare at seks vektere sleper med seg to ungdommer for så å banke dem opp.

 

Ser du at vekterne sleper med seg personene ut av bussen/trikken, for så å banke dem opp? Basert på den lille mobilsnutten kan man vel neppe trekke såpass bastante konklusjoner...

 

1. De har ikke mer rett til dette enn jeg og du.

 

2. Nei, det er nok riktig, men opptaket gir grunn for sterk mistanke og etter min mening burde dette forholdet vært anmeldt, så kunne man fått en rettergang hvor alle sider av saken ble belyst. Jeg synes uansett det blir litt rart å skulle automatisk anse alle påstander i mot vekterbransjen som løgn, spesielt med tanke på at vi allerede er kjent med salattyv-episoden og så der hvilken maktbruk noen vektere tydeligvis kan stå inne for.

[jpsalvesen]

Jeg synes jeg gjorde det klart nok at jeg ønsket en forklaring på hva du anså som en stråmann.

"Det er disse kriminelle utskuddene du forsvarer. "

 

Dette er påstanden jeg forlanger en forklaring på. Alternativt kan du si unnskyld dersom du faktisk har anklaget meg for å forsvare de kriminelle utskuddene.

 

Jeg er imot kriminalitet, enten det er sniking på bussen eller grisebanking av snikere det er snakk om.

 

Så, kan du bevise at jeg forsvarer de kriminelle utskuddene? Eller blir det en unnskyldning?

[Coleridge]

Jeg regner med at du har domspapirene som viser at vekterne er dømt for å ha banket opp ungdommene. Vekterne er uskyldige frem til de er dømt for handlingen de er beskyldt for å ha begått. Vi vet jo alle hvor objektive slike dokumentarer er og da spesielt Brennpunkt.

 

Forholdet ble ikke anmeldt. Og ja, de er uskyldige frem til det motsatte er bevist. Dog, det gjelder vel strengt tatt de ungdommene også, eller står du fast ved din påstand om at de er kriminelle utskudd?

 

Forresten: Hvordan i all verden skulle jeg kunne sitte med de eventuelle domspapirene? Jeg er da ikke advokaten til disse guttene.

Endret 24. november 2008 av Coleridge

[Sommertroll]

Hvis de ble utsatt for såpass grov vektervold som de hevdet, hvorfor anmeldte de det ikke da?

[Marbash]

Det er nok mange vektere som gjør slike "Politijobber", men mye av dette tror jeg er pga. at erfaringsmessig har politiet svært mye å gjøre i forhold til hvor mange som er på jobb. Om en vekter da ringer til politiet og sier at det er en tyv på ferde, har han for lengst kommet seg unna når politiet kommer til stedet. I og med at dette er tilfelle burde vektere gjennomgå mer utdanning enn det de gjør i dag i forhold til hvilke situasjoner de kan havne oppi når de er ute på oppdrag.

[Coleridge]

Hvis de ble utsatt for såpass grov vektervold som de hevdet, hvorfor anmeldte de det ikke da?

 

Hmm, det ser ut til at jeg roter litt nå. Ser på dokumentaren nå, og etter hva jeg kan skjønne så blir det ikke gitt opplysninger om forholdet ble anmeldt eller ikke. Jeg blandet visst sammen med en annen episode i samme dokumentar. Beklager dette.

 

Uansett, la oss for diskusjonens skyld gå ut i fra at vi vet at forholdet ikke ble anmeldt. Jeg er enig i at noe slikt virker uforståelig, men samtidig må vi huske på at det er flere voldtekter her til lands som heller ikke blir anmeldt. En slik forbrytelse er ikke akkurat noe mindre graverende enn vektervold, men likevel så er det altså store mørketall. Hvorfor det er slik kan ikke jeg gi noe godt svar på, men en kan jo spekulere i om det er frykt for henleggelse.

[Coleridge]

Ja. Er det så morsomt at det er maktmonopol her i landet?

 

Det som er morsomt er at man skulle ha stoppet toget/trikken/bussen for å vente på politiet, men alle de andre passasjerene fint måtte vente fordi at disse tullingene nektet å forlate stedet. De hadde ikke løst billett så vidt jeg har forstått og nektet videre å forlate stedet.

 

De hadde en diskusjon med konduktøren om et gjenglemt månedskort. Det kommer ikke klart frem av dokumentaren om de nektet å forlate stedet eller ei. Ifølge disse guttene ble de slept vekk med en gang vekterne kom.

Endret 24. november 2008 av Coleridge

[IntelAmdAti]

Det er skummelt hvordan folk som er smarte nok til å skrive korrekt norsk allikevel velger egne verdier fremfor norsk lov når de skal bedømme om vektere bryter norsk lov. Er vi virkelig den siste sovjetstat?

 

Vi vet ikke hva som skjedde.

Jeg sier ikke at en ikke bør vurdere tiltak for å forhindre slike episoder, men jeg ønsker ikke å ha fordommer mot noen som jeg ikke engang vet gjorde noe som helst galt.

[jpsalvesen]

Det er skummelt hvordan folk som er smarte nok til å skrive korrekt norsk allikevel velger egne verdier fremfor norsk lov når de skal bedømme om vektere bryter norsk lov. Er vi virkelig den siste sovjetstat?

 

Vi vet ikke hva som skjedde.

Jeg sier ikke at en ikke bør vurdere tiltak for å forhindre slike episoder, men jeg ønsker ikke å ha fordommer mot noen som jeg ikke engang vet gjorde noe som helst galt.

 

Norsk lov er ganske så klar. Folk uten politimyndighet har ikke lov å utøve vold med mindre man er truet på livet, eller dersom man har tatt en forbryter på fersken i en alvorlig forbrytelse ( og da skal man ikke bruke mer makt enn nødvendig på samme måte som politifolk ikke har rett til å bruke mer makt enn nødvendig).

 

Men så klart, sålenge politiet henlegger anmeldelsene så finner man jo ikke ut i en rettsal om disse hendelsene strider mot norsk lov eller ei.

[Coleridge]

Det er ikke noe problemer eller noen ukultur fordi vi ikke har disse enkeltepisodene i mange av landets største byer. Og det ordene til en beruset mann er ikke like mye verdt som en som er ved full bevissthet. Narkotika føkker med huene til folk - bare se hvor mange av dem som begynner å tro på Jesus. Tror du ikke narkotika påvirker hvordan man oppfatter verden? Tror du ikke narkotika gjør noe med psyken?

 

Ingen problemer eller ukultur?

 

http://www.nrk.no/nyheter/1.4492918

[IntelAmdAti]

Ingen problemer eller ukultur?

 

http://www.nrk.no/nyheter/1.4492918

 

Såvidt jeg vet kan de kun sjekke vandelsattest når de ansetter noen og ikke utenom dette. Så hvis en ansatt bryter loven får de heller ikke vite om det. Jeg tror alle vekterselskaper ønsker seg en mulighet for å holde seg løpende oppdatert om endringer i vandelsattest til ansatte.

[Coleridge]

Ingen problemer eller ukultur?

 

http://www.nrk.no/nyheter/1.4492918

 

Såvidt jeg vet kan de kun sjekke vandelsattest når de ansetter noen og ikke utenom dette. Så hvis en ansatt bryter loven får de heller ikke vite om det. Jeg tror alle vekterselskaper ønsker seg en mulighet for å holde seg løpende oppdatert om endringer i vandelsattest til ansatte.

 

Det som er poenget er at det er bent fram feil å hevde at det ikke er problemer tilknyttet vekterbransjen, slik Abigor mener. Flere vektere er under etterforskning eller domfelt av politiet for "forhold politiet anser for å være uforenlig med å jobbe som vekter". Dette vitner om at flere vektere har misbrukt sin stilling, og det er svært alvorlig.

Endret 24. november 2008 av Coleridge

[IntelAmdAti]

Det er alltids rom for forbedring iallefall.

[Etaten]

Heisann.. Har nå bladd meg gjennom hele tråden, og skal kun komme med noen kjappe punkt som er fakta:

 

1. En vekter er en sivil person, som generellt IKKE har begrenset politimyndiget.

 

2. En vekter har ikke uniform, men derimot ett arbeidsantrekk. Grunnen til at disse arbeidsantrekkene ser ut slik de gjør, er for at det kan oppfattes som en uniform. Dette er bevisst, for å skape autoritet.

 

3. En vekter har ikke NOEN som helst lovmessig grunnlag for pågripelse av noen som helst, unntatt å holde tilbake en potensiell tyv til politiet kommer.

 

4. En vekter har ALT for lite kompetanse til å bruke diverse pågripelsesteknikker som noen vektere driver med jfr. den "beinlåsen" som den ene vekteren utøvde i den filmen. Dette er det faktisk kun politi/fengselsbetjenter/arrestforvarere som har lov til! Det er faktisk straffbart å utøve slik makt som sivilperson om det ikke er nødverge. Noe denne filmen påviser at det IKKE er.

 

Når det gjelder nasking av alt i fra salater til ymse andre gjenstander, så holder jeg meg unna den diskusjonen, men de overnevnte punkter er viktig å bemerke. Mitt grunnlag for disse punktene er egen bakgrunn innen justis-sektoren for å si det slik. Etter mitt syn, så ble det brukt unødvendig mye makt, og jeg mener at det er skremmende at slikt ikke får mer konsekvenser for denne yrkesgruppen. Vekterne er selv også tjent med å unngå slikt. Da slipper de oså tilnavn som f.eks "tyttebærpoliti¨"/Politi-wannabe osv.

 

Kjenner selv til endel vektere som er sindige personer, men dessverre er det litt for mange cowboyer innen bransjen. Man får bare håpe at vekteropplæringen blir mer utvidet slik at en får silt ut de som ikke burde jobbe innen denne bransjen under opplæringen.

 

En vekter skal som tidligere nevnt, benytte seg av verbal kommunikasjon for å dempe en evt eskalerende situasjon, og ikke aktivt gå inn og pasifisere en person. Å benytte seg av pasifiseringsteknikker, er noe en skal trene mye på, og vi måtte gjennom hele studietiden trene på dette 2-3 ganger i uken og også avlegge en praktisk eksamen i det hele tatt for å bli uteksaminert.

 

Dette ble langt, men føler at det er viktig å påpeke disse momentene.. Har bevisst unngått temaer som salatnasking/narkoman-problematikken osv. Dette, fordi det er en samfunnsproblematikk som går langt utover det som var grunnlaget i denne tråden etter mitt syn: nemlig atferden til vekterne i denne situasjonen... En vekter er IKKE en polititjenestemann..

[Lemkin]

Oppegående som jeg er, så mener jeg at staten har maktmonopol. Vektere har kun lov til å utøve makt dersom de er i fare. Med mindre de to gutta hadde kniv, så er dette et soleklart eksempel på maktmisbruk. At folk forsvarer voldskriminelle vektere er skremmede.

 

At folk forsvarer kriminelle er vel mer skremmende egentlig.

 

Hvorfor dette så skremmende? Trodde at alle oppegående mennesker visste at vi levde i et samfunn med en objektiv rettsstat og slike ting jeg, men akk nei. Her man tydeligvis ikke uskyldig til det motsatte er bevist!

[Sommertroll]

En vekter er en sivil person, som generellt IKKE har begrenset politimyndiget.

 

De har ikke begrenset politimyndighet i det hele tatt.

 

En vekter har ALT for lite kompetanse til å bruke diverse pågripelsesteknikker som noen vektere driver med jfr. den "beinlåsen" som den ene vekteren utøvde i den filmen. Dette er det faktisk kun politi/fengselsbetjenter/arrestforvarere som har lov til! Det er faktisk straffbart å utøve slik makt som sivilperson om det ikke er nødverge. Noe denne filmen påviser at det IKKE er.

 

Helt enig. Regner med at du viser til "salattyven". Kan ikke forstå at Politiet anser vekteren for og ha handlet i nødverge. Butikktyven snur og går vekk fra vekteren, som etterpå hopper på han bakfra.

[NikkaYoichi]

Jeg synes jeg gjorde det klart nok at jeg ønsket en forklaring på hva du anså som en stråmann.

"Det er disse kriminelle utskuddene du forsvarer. "

 

Dette er påstanden jeg forlanger en forklaring på. Alternativt kan du si unnskyld dersom du faktisk har anklaget meg for å forsvare de kriminelle utskuddene.

 

Jeg er imot kriminalitet, enten det er sniking på bussen eller grisebanking av snikere det er snakk om.

 

Så, kan du bevise at jeg forsvarer de kriminelle utskuddene? Eller blir det en unnskyldning?

 

Du sier jo implisitt at de skulle fått snike på trikken i fred - så jeg føler ikke at jeg har noe å unnskylde nei.

 

 

Jeg regner med at du har domspapirene som viser at vekterne er dømt for å ha banket opp ungdommene. Vekterne er uskyldige frem til de er dømt for handlingen de er beskyldt for å ha begått. Vi vet jo alle hvor objektive slike dokumentarer er og da spesielt Brennpunkt.

 

Forholdet ble ikke anmeldt. Og ja, de er uskyldige frem til det motsatte er bevist. Dog, det gjelder vel strengt tatt de ungdommene også, eller står du fast ved din påstand om at de er kriminelle utskudd?

 

Forresten: Hvordan i all verden skulle jeg kunne sitte med de eventuelle domspapirene? Jeg er da ikke advokaten til disse guttene.

Hvis det ikke ble anmeldt så er det vel sannsynligvis for at snikerne enten lyver eller at de selv hadde brutt loven og visste at de var ute å kjøre eller at de på ingen som helst måte kunne bevise sine påstander?

 

Jeg regnet nesten med at du hadde bevis for at ungdommene ble grisebanket og at du ikke bare fortalte videre det noen trikkesnikere har fortalt - jeg tok visst feil.

[IntelAmdAti]

Er verdt å huske på at det aldri er vekterene sine forklaringer som kommer frem, det er alltid de andres forklaringer som kommer for offentligheten. De kan si nøyaktig hva de vil - for ingen kan motsi dem eller si det var feil. Vekterene som var involvert i saken har taushetsplikt og må dermed bare ta imot alt av løgner og usannheten som blir slengt mot dem i mediene.

Og folk tror selvfølgelig på alt sammen.

[Etaten]

En vekter er en sivil person, som generellt IKKE har begrenset politimyndiget.

 

De har ikke begrenset politimyndighet i det hele tatt.

 

En vekter har ALT for lite kompetanse til å bruke diverse pågripelsesteknikker som noen vektere driver med jfr. den "beinlåsen" som den ene vekteren utøvde i den filmen. Dette er det faktisk kun politi/fengselsbetjenter/arrestforvarere som har lov til! Det er faktisk straffbart å utøve slik makt som sivilperson om det ikke er nødverge. Noe denne filmen påviser at det IKKE er.

 

Helt enig. Regner med at du viser til "salattyven". Kan ikke forstå at Politiet anser vekteren for og ha handlet i nødverge. Butikktyven snur og går vekk fra vekteren, som etterpå hopper på han bakfra.

 

En vekter, kan som andre sivile få utstedt såkalt "begrenset politimyndighet". Nettopp derfor jeg skreve at de på generell basis ÏKKE har , selv om mange tror det. Nå er dette med denne begrensede politimyndigheten ikke så veldig ulik rettigheter mannen i gata har da i forhold til åpenbare lovbrudd så er det sagt..

 

Pasifiseringsteknikker er faktisk alvorlige saker, og som jeg skrev, så skal dette trenes mye på og på riktig måte for å kunne utøves. Det er heller på INGEN måte lov for sivile å bruke slike teknikker. Jeg husker med skrekk denne snutten som du referer til ja.. En kan skade en person veldig og i noen tilfeller varig om en ikke vet hva en driver med ved bruk av slike grep og teknikker.. Dette har jeg selv drevet med i flere år, så jeg har sett litt forskjellig..

 

Vel.. Natta er kommet og jeg skal på vakt kl 07, så dere får alle sammen ha en god natt

[Coleridge]

Jeg synes jeg gjorde det klart nok at jeg ønsket en forklaring på hva du anså som en stråmann.

"Det er disse kriminelle utskuddene du forsvarer. "

 

Dette er påstanden jeg forlanger en forklaring på. Alternativt kan du si unnskyld dersom du faktisk har anklaget meg for å forsvare de kriminelle utskuddene.

 

Jeg er imot kriminalitet, enten det er sniking på bussen eller grisebanking av snikere det er snakk om.

 

Så, kan du bevise at jeg forsvarer de kriminelle utskuddene? Eller blir det en unnskyldning?

 

Du sier jo implisitt at de skulle fått snike på trikken i fred - så jeg føler ikke at jeg har noe å unnskylde nei.

 

 

Jeg regner med at du har domspapirene som viser at vekterne er dømt for å ha banket opp ungdommene. Vekterne er uskyldige frem til de er dømt for handlingen de er beskyldt for å ha begått. Vi vet jo alle hvor objektive slike dokumentarer er og da spesielt Brennpunkt.

 

Forholdet ble ikke anmeldt. Og ja, de er uskyldige frem til det motsatte er bevist. Dog, det gjelder vel strengt tatt de ungdommene også, eller står du fast ved din påstand om at de er kriminelle utskudd?

 

Forresten: Hvordan i all verden skulle jeg kunne sitte med de eventuelle domspapirene? Jeg er da ikke advokaten til disse guttene.

Hvis det ikke ble anmeldt så er det vel sannsynligvis for at snikerne enten lyver eller at de selv hadde brutt loven og visste at de var ute å kjøre eller at de på ingen som helst måte kunne bevise sine påstander?

 

Jeg regnet nesten med at du hadde bevis for at ungdommene ble grisebanket og at du ikke bare fortalte videre det noen trikkesnikere har fortalt - jeg tok visst feil.

 

Hvorfor gidder du ikke å lese alle postene? Hadde du gjort det hadde du nemlig fått med deg følgende post:

 

"Hmm, det ser ut til at jeg roter litt nå. Ser på dokumentaren nå, og etter hva jeg kan skjønne så blir det ikke gitt opplysninger om forholdet ble anmeldt eller ikke. Jeg blandet visst sammen med en annen episode i samme dokumentar. Beklager dette.

 

Uansett, la oss for diskusjonens skyld gå ut i fra at vi vet at forholdet ikke ble anmeldt. Jeg er enig i at noe slikt virker uforståelig, men samtidig må vi huske på at det er flere voldtekter her til lands som heller ikke blir anmeldt. En slik forbrytelse er ikke akkurat noe mindre graverende enn vektervold, men likevel så er det altså store mørketall. Hvorfor det er slik kan ikke jeg gi noe godt svar på, men en kan jo spekulere i om det er frykt for henleggelse."

 

Dette var post 306 som du ikke gadd å lese. Du gadd heller ikke lese post 307, for der finner vi følgende:

 

"De hadde en diskusjon med konduktøren om et gjenglemt månedskort. Det kommer ikke klart frem av dokumentaren om de nektet å forlate stedet eller ei. Ifølge disse guttene ble de slept vekk med en gang vekterne kom."

 

De snek ikke, de hadde en diskusjon med en konduktør. Skal det være forbudt?

 

Til slutt: Disse ungdommende filmet det som skjedde med mobilkameraet sitt. Hadde du giddet å se dokumentaren, så hadde du fått med deg at opptaket gir grunn for sterk mistanke. Etter hva jeg kan se så gyver flere vektere løs på en ungdom. Dette betyr ikke at jeg ser på opptaket som sterkt nok bevis til å få vekterne dømt, til det er bildene for uklare. Men det gir deres allerede alvorlige anklager ekstra tyngde, nok tyngde til at man bør ta dem på alvor.

 

Helt til slutt: Hvordan i all verden skulle jeg kunne sitte med de eventuelle domspapirene? Jeg er da ikke sakfører i denne saken.

Endret 25. november 2008 av Coleridge