Uerfarne vektere - Det nye politiet?!

[Astralnoise]

Du vet at det er mangel på politimenn i Norge?

 

Fortell meg så hvordan det å utstyre den eksisterende politistyrken med mer våpen skal hjelpe på mangelen av politi.

 

Du respekterer en politimann med en svær schäferhund mer enn en uten. Så lenge det er så kritisk lite politi her i Norge, burde man armere de gjenværende politimennene mye mer, for å få bukt på all kriminaliteten.

 

 

Hvem er det som er nest etter politiet rent autoritetsmessig når det gjelder sikkerhet? Jo. vektere. Det betyr at når politiet ikke er der, må vektere ta på seg ansvar de egentlig ikke burde hatt, eller har lov til.

 

Nei. Den eneste rettigheten vektere har som ikke Ola Nordmann har er å bære uniform. Og den rettigheten betyr kun det, å bære uniform. Som jeg har påpekt konsekvent igjennom hele tråden, mangel på politi legitimerer aldri at vektere skal fungere som substitutter for politi. Det er ikke, har aldri vært, og jeg håper det aldri blir, vekterenes oppgave å opprettholde lov og orden på offentlig plass. At nordmenn i det heletatt tenker på en slik måte viser at det er noe fundamentalt galt med hvem vi ser på som autoriteter og ikke. Vekterenes arbeidsfelt er klart begrenset til overvåkning og rapportering, og det stopper der.

 

Så du mener anarkiske er bedre enn privatisert vakthold? Så klart er jeg enig i at de BURDE ikke ha noen rett til å pågripe mennesker, men jeg vil heller ha et mer autoritært vektervesen enn økende kriminalitet.

[Dux ducis]

Nå generaliserer du. Og hvilke historier, hørt fra hvem?

 

Litt generalisering må til, og jeg tror ingen oppriktig tror at jeg mener hver eneste vekter er slik.

 

Angående historiene så mener jeg vi hadde en debatt her på forumet om et russetreff i Trondheim, hvor vekter nektet å slippe inn folk fordi de ikke hadde plass. Selv om folk kom med billetter de hadde bestilt ble de nektet adgang. Grunnen vekterne oppga var at de var fulle (men det var ikke vår forumkamerat). Han filmet det hele med mobiltelefonen. Vekteren svarte med å konfiskere telefonen hans.

[Lemkin]

Så du mener anarkiske er bedre enn privatisert vakthold? Så klart er jeg enig i at de BURDE ikke ha noen rett til å pågripe mennesker, men jeg vil heller ha et mer autoritært vektervesen enn økende kriminalitet.

 

Det har jo ikke så særlig mye med hva jeg skriver. Det jeg mener er at politiet heller burde blitt styrket opp til den grad at samfunnet slipper at vektere går rundt og leker liksompoliti. Og jeg mener at vektere ikke skal leke liksompoliti uansett hvilken situasjon, av grunner jeg har kommet med tidligere i tråden. Som jeg skrev tidligere, at politiet har lite ressurser er et politisk problem og bør derfor også ordnes politisk. I mellomtiden er det ingenting som legitimerer at vektere tar på seg ansvar de ikke har lov til. Faktisk mener jeg terskelen for å straffe vektere (og politiet) burde blitt lavere enn den er for alle andre, slik at vi slipper at 20åringer med uniform og lommelykt tror de skal opprettholde lov og orden.

 

Og nei, jeg ønsker ikke anarkisme. Og jeg ønsker heller ikke at makten skal ligge hos de med mest penger heller.

 

Edit: så ikke det første svaret ditt med engang.

 

Du respekterer en politimann med en svær schäferhund mer enn en uten. Så lenge det er så kritisk lite politi her i Norge, burde man armere de gjenværende politimennene mye mer, for å få bukt på all kriminaliteten.

 

Kan du vise til at bevæpnet politi fører til mindre kriminalitet? Slik jeg ser det er det en myte at bevæpnet politi er mer prevantivt enn ikke-bevæpnet politi. Heldigvis er justisdeparementet også enig i dette:

 

Det prinsipielle utgangspunkt

 

Det er en grunnholdning i vår rettstradisjon at politiet ikke skal benytte sterkere virkemidler enn det som strengt tatt er nødvendig i den aktuelle situasjon, jf. politilovens § 6. Det sivile og ubevæpnede politi synes å ha dannet grunnlag for det høye tillitsnivå som hittil har preget forholdet mellom publikum og politi i Norge. Det antas å være tillitskapende og konfliktdempende at politiet i det lengste nøler med å ta i bruk så sterke virkemidler som våpen. Et sentralt polititaktisk element er planlegging og organisering av innsatsen med sikte på å unngå å måtte bruke våpen.

 

Ingen, verken potensielle lovbrytere, politiet selv, eller enda viktigere, uskyldig tredjepart, skal i unødig grad bli skadelidende under en politioperasjon. Derfor er et av prinsippene til det ubevæpnede politiet, at tjenestemenn som settes til bevæpnet oppdrag, skal være kompetent og ha nødvendig verneutstyr for oppgaven, se nedenfor.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/re....html?id=199295

 

Leser du vidre ned på siden finner du også referanser til forskning på området. Det er også viktig å huske at også kriminelle er mennesker og derfor fortjener å bli behandlet på mest mulig human måte. Ofte ligger det andre grunner bak en kriminell handling enn at individet som utfører handlingen er ondsinnet. Der hvor vektere er i kontakt med kriminelle er jo stort sett narkomane og mindre innbryddtyver, og våpen og bikkjer vil neppe virke særlig prevantivt på disse. Jeg ser rett og slett ikke behovet for å bruke masse ressurser på ekstra våpentrening og nye våpen. Ansett heller flere politimenn og øk graden av arbeidsdeling innad i politiet.

Endret 10. november 2008 av smoothie

[Simon Aldra]

Når det er gått over 1 år siden en person ble tatt for naskeri, vil vedkommende i utgangspunktet ikke lenger kunne bortvises. Oppholder vedkommende seg på området gjentatte ganger innenfor 12-mnd-perioden etter naskeriet, kan man utvide utestengelsen. Uansett, samme regler skal gjelde for 15 år gamle jenter som for (tidligere) rusmisbrukere.

Og det er forbudt både for børsmeglere og tiggere å stjele brød, men praktiseres det i praksis slik?

 

Litt generalisering må til, og jeg tror ingen oppriktig tror at jeg mener hver eneste vekter er slik.

Generaliseringer er ofte litt greit. Men man bør ikke være for konsekvente på det.

 

Angående historiene så mener jeg vi hadde en debatt her på forumet om et russetreff i Trondheim, hvor vekter nektet å slippe inn folk fordi de ikke hadde plass. Selv om folk kom med billetter de hadde bestilt ble de nektet adgang. Grunnen vekterne oppga var at de var fulle (men det var ikke vår forumkamerat). Han filmet det hele med mobiltelefonen. Vekteren svarte med å konfiskere telefonen hans.

Jeg antar det var politi der? Jeg ville spradet bort til dem, rapportert tyveriet av telefonen til dem. Da kunne de fulgt med deg bortover til vekteren og du kunne kanskje til og med foreslått å ringe telefonen før en eventuell konfrontasjon med tyven. Det forutsetter selvfølgelig at du har ringelyden på.

 

Om ikke har jo politiet rett til å visitere mistenkte tyver. Dersom de nektet ville jeg 1) forklart at jeg hadde tips-nummeret til Adressa (og gjerne Byavisa også), og at de ville motta en telefon fra en venn av meg dersom jeg ikke fikk hjelp. Jeg ville også notert ned politibetjentenes tjenestenummer for en eventuell anmeldelse til SEFO.

 

Det er i mine øyne svært, svært viktig at vi ikke tolerer åpen misbruk av påtatt makt i Kongeriket Norge.

 

Derfor ville jeg handlet slik.

[Sommertroll]

Og det er forbudt både for børsmeglere og tiggere å stjele brød, men praktiseres det i praksis slik?

 

Skulle ønske jeg kunne svare "ja", men det veit jeg ikke er sant, dessverre.

 

Veit om ett tilfelle der en mannlig dommer ikke ble anmeldt for å ha stjålet et par pornoblader. Kjenner også til et forhold der en kvinnelig politibetjent ikke ble anmeldt for å ha stjålet smågodt. I begge tilfellene ble personene ikke anmeldt for å beskytte karrierene deres.

[Astralnoise]

Det er empirisk bevist at det gjøres forskjell på mennesker ut i fra sosial bakgrunn når straff idømmes. Mennesker med svak sosial, kulturell og økonomisk kapital blir straffet hardere og oftere enn siktede med høyere status på de tre kapitalfeltene. (Schiefloe 2003:369)

Endret 10. november 2008 av Astralnoise

[Simon Aldra]

Det er dessverre en effekt av kapitalismen. Nå skal jeg ikke gjøre den delen av saken til en ideologisk diskusjon, men i et kommunistisk samfunn som fungerte, der alle forsvarsadvokater var like kompetente og ingen kunne kjøpe seg en bedre advokat ville den kurven trolig flate ut.

 

Dette er ikke argumentasjon for et kommunistisk samfunn, kun en betraktning. En grunn til at fattig gjerne dømmes hardere enn rik er nok at fattig ikke har råd til like gode advokater som rik. Og gode advokater kan ha svært mye å si.

 

[Arve Systad]

Hvem er det som er nest etter politiet rent autoritetsmessig når det gjelder sikkerhet? Jo. vektere. Det betyr at når politiet ikke er der, må vektere ta på seg ansvar de egentlig ikke burde hatt, eller har lov til.

 

Nei. Den eneste rettigheten vektere har som ikke Ola Nordmann har er å bære uniform. Og den rettigheten betyr kun det, å bære uniform. Som jeg har påpekt konsekvent igjennom hele tråden, mangel på politi legitimerer aldri at vektere skal fungere som substitutter for politi. Det er ikke, har aldri vært, og jeg håper det aldri blir, vekterenes oppgave å opprettholde lov og orden på offentlig plass. At nordmenn i det heletatt tenker på en slik måte viser at det er noe fundamentalt galt med hvem vi ser på som autoriteter og ikke. Vekterenes arbeidsfelt er klart begrenset til overvåkning og rapportering, og det stopper der.

 

Autoritetsmessig er som regel vektarane ein erstatning for politiet. At de ikkje har nokon eigne lover og reglar rundt seg har ingenting å bety. Dei har autoritet på sin arbeidsplass/oppdragsområde (f.eks. kjøpesenter, gata, andre offentlige bygg) av samme grunn som at ein lærar har autoritet på skulen, at ansatte har autoritet på ein butikk osv.

 

Eg seier på ingen måte at vektarane skal erstatte politiet, men dei har ein autoritet, og eit ansvar ovarfor sine interesser. Som vekter på jobb inngår det for eksempel i dine interesser å hindre unødvendig bråk på staden du er på. På vekterkurset eg var på i militæret lærte eg at du som privatperson har lovfesta rett til å beskytte ditt og dine - og at når du er på arbeid som vekter er ditt oppdragsområde under "ditt og dine" fordi du er ansatt til å passe på nettopp det området. Skyt meg gjerne om eg tar feil her, dog - men det var slik eg oppfatta det heile.

[Lemkin]

Autoritetsmessig er som regel vektarane ein erstatning for politiet. At de ikkje har nokon eigne lover og reglar rundt seg har ingenting å bety. Dei har autoritet på sin arbeidsplass/oppdragsområde (f.eks. kjøpesenter, gata, andre offentlige bygg) av samme grunn som at ein lærar har autoritet på skulen, at ansatte har autoritet på ein butikk osv.

 

Lærere har ingen autoritet som tilsvarer å erstatte politiet, på samme måte som at vektere ikke har noen autoritet til å erstatte politiet. Vekterenes oppgave er klart definert i lovverket som observatører og rapportering, og det stopper der. Punktum. Vektere har på ingen måte noen kompetanse til å utøve politiets oppgaver, og har derfor heller ikke noe mer autoritet enn Ola Nordmann. At folk derimot har fått seg til å mene at vektere er en slags mellomting mellom privatpersoner og politi fremstår som problemet i denne debatten, nemmelig at mangel på politi skal kunne legitimere utstrakt buk av borgervern, noe jeg syns er galt.

 

Eg seier på ingen måte at vektarane skal erstatte politiet, men dei har ein autoritet, og eit ansvar ovarfor sine interesser. Som vekter på jobb inngår det for eksempel i dine interesser å hindre unødvendig bråk på staden du er på. På vekterkurset eg var på i militæret lærte eg at du som privatperson har lovfesta rett til å beskytte ditt og dine - og at når du er på arbeid som vekter er ditt oppdragsområde under "ditt og dine" fordi du er ansatt til å passe på nettopp det området. Skyt meg gjerne om eg tar feil her, dog - men det var slik eg oppfatta det heile.

 

Vektere har de samme rettightene som eieren av stedet - ja, men eieren har ingen måte noen rett til å utøve noe spesielt med makt og heller ingen rett til å utsette seg selv for situasjoner hvor maktbruk blir nødvendig. Husk at alle i Norge er beskyttet av loven med tanke på frihetsberøvelse og maktbruk av andre privatpersoner (som vektere tross alt er på jobben sin). Les gjerne mine tidligere innlegg hvor jeg har vist til lovverket rundt dette flere ganger.

[Arve Systad]

Eg sa aldri at dei har autoritet som skal erstatte politiet, men dei har fortsatt autoritet. Om ein ansatt i ein butikk ber deg om å vere forsiktig når du ser på varer i butikken, for eksempel, vil du respektere dette fordi han har autoritet som ansatt i butikken. Når du gjekk på barneskulen hadde du respekt for lærarane der, rett og slett fordi dei hadde ein autoritet ovarfor deg som elev. Om du arbeider som turledar eller guide for ei gruppe menneske, vil du der og ha ein autoritet i samanhengen.

 

I desse tilfella har folk autoritet som bunnar ut i respekt, ansvar dei har og liknande. Politiet har ein annan type autoritet (offentlig, lovfesta, formell autoritet), men det betyr ikkje at politiet er dei einaste i samfunnet som har autoritet. Ein snakkar gjerne om autoritære personar om folk som er veldig framtredande og markante i ein samanheng.

 

Er fullstendig klar over at vektarar ikkje har nokon form for lovfesta autoritet utover det alle andre har, og ja - dette kan nok vere eit problem som følge av ei misforståing hos mange.

 

Så nei - vektarane skal ikkje fungere som politi i nokon som helst samanheng, men dei har eit ansvar og ein viss autoritet i sitt arbeidsområde som er større enn alle andre som er der.

Endret 11. november 2008 av Arve Systad

[Sommertroll]

Vekterenes oppgave er klart definert i lovverket som observatører og rapportering, og det stopper der. Punktum.

 

Hvis 2 personer ryker i tottene på hverandre inne på et kjøpesenter. Hva skal vekterne gjøre? Stå og observere, for så å "rapportere" til Politiet hva som skjedde...? Publikum vil forvente at vekterne griper inn, om det så skulle være at de måtte bruke nødvendig fysisk makt for å skille dem.

 

Vektere har de samme rettightene som eieren av stedet - ja, men eieren har ingen måte noen rett til å utøve noe spesielt med makt og heller ingen rett til å utsette seg selv for situasjoner hvor maktbruk blir nødvendig. Husk at alle i Norge er beskyttet av loven med tanke på frihetsberøvelse og maktbruk av andre privatpersoner (som vektere tross alt er på jobben sin).

 

Litt usikker på hva du egentlig mener her. I forbindelse med en anholdelse, utsetter vekterne seg for en situasjon der maktbruk kan bli nødvendig dersom en butikktyv forsøker å stikke av. Så lenge vekterne kun bruker nødvendig fysisk makt, har de ikke gjort noe ulovlig. For Politiet er det helt greit med slik fysisk inngripen så lenge det begrenser seg til kun det nødvendige. Dette gjelder også for dørvaktene. Så lenge de ikke bruker mer enn nødvendig maktbruk når de kaster ut folk, aksepterer Politiet det.

[Hrodebert]

Hvis 2 personer ryker i tottene på hverandre inne på et kjøpesenter. Hva skal vekterne gjøre? Stå og observere, for så å "rapportere" til Politiet hva som skjedde...? Publikum vil forvente at vekterne griper inn, om det så skulle være at de måtte bruke nødvendig fysisk makt for å skille dem.

Noen som har sagt noe annet? Viktig å skille klinten fra hveten her. Denne situasjonen hadde selvklart vært en passende anledning for vektere og gripe inn. Dette er åpenbart. Det som ikke er en fult så åpenbar situasjon er at de drar med "uskyldige" narkomane ned i kjelleren og spyler de med kaldt vann.

[Arve Systad]

Noen som har sagt noe annet? Viktig å skille klinten fra hveten her. Denne situasjonen hadde selvklart vært en passende anledning for vektere og gripe inn. Dette er åpenbart. Det som ikke er en fult så åpenbar situasjon er at de drar med "uskyldige" narkomane ned i kjelleren og spyler de med kaldt vann.

 

Det er heilt korrekt, men då er du jo ikkje engang i grenseland over kva vektarar har lov til å ikkje - du er milevis over streken.

[Sommertroll]

Noen som har sagt noe annet? Viktig å skille klinten fra hveten her. Denne situasjonen hadde selvklart vært en passende anledning for vektere og gripe inn. Dette er åpenbart. Det som ikke er en fult så åpenbar situasjon er at de drar med "uskyldige" narkomane ned i kjelleren og spyler de med kaldt vann.

 

Vel, jeg fikk inntrykk av at en debattant mener det ikke skal forekomme, at vektere griper inn rent fysisk under noen omstendigheter, og at dette ene og alene skal være Politiets jobb. Jeg tror de aller fleste mener (inkl. meg selv) at det er Politiets jobb å opprettholde ro og orden, men at vektere under noen omstendigheter kan gripe inn under ryddige former. Det inkluderer selvfølgelig ikke å spyle narkomane med kaldt vann, noe som er fullstendig uakseptabelt.

[Lemkin]

Noen som har sagt noe annet? Viktig å skille klinten fra hveten her. Denne situasjonen hadde selvklart vært en passende anledning for vektere og gripe inn. Dette er åpenbart. Det som ikke er en fult så åpenbar situasjon er at de drar med "uskyldige" narkomane ned i kjelleren og spyler de med kaldt vann.

 

Vel, jeg fikk inntrykk av at en debattant mener det ikke skal forekomme, at vektere griper inn rent fysisk under noen omstendigheter, og at dette ene og alene skal være Politiets jobb. Jeg tror de aller fleste mener (inkl. meg selv) at det er Politiets jobb å opprettholde ro og orden, men at vektere under noen omstendigheter kan gripe inn under ryddige former. Det inkluderer selvfølgelig ikke å spyle narkomane med kaldt vann, noe som er fullstendig uakseptabelt.

 

Antar at det er meg det så subtilt blit henvist til her, så jeg tillater meg å klargjøre mitt syn på en slik situasjon som jeg kan tenke meg oppstår oftere enn at vektere torturerer narkomane.

 

Jeg mener først og fremst at ingen utenom politiet skal ha lov til å utøve noen form for fysisk makt ovenfor andre, uavhengig om det skjer noe kriminelt eller ikke. Dette innebærer også at jeg er i mot lovendringen fra 2002 som innebar at nasking fikk en strafferamme på 6 måneder og følgelig ga vektere og Ola Nordmann de jure lov til å utøve en slik makt, gitt visse forutsettninger. Grunnen til dette standpunktet må jeg nok beklageligvis begrunne med egne erfaringer og ikke empiri hentet fra noen forskning. Men i bunn og grunn handler det om at vektere ikke har den kompetansen som kreves for å håndtere en slik situasjon etter rettningslinjer som er pålagt politiet (og disse rettningslinjene er preget at humanisme og bestemt oppførsel som gir politiet mer troverdighet hos publikum). Jeg mener derfor at vektere som utfører arbeidsoppgaver knyttet til ro og orden diskrediterer politiets troverdighet.

 

I en slik situasjon beskrevet ovenfor mener jeg at vektere verbalt kan prøve å forhindre en eksalering av situasjonen, samt gripe inn for å skille de to kamphanene til nød. Men jeg mener at bortvisning fra eiendom (som krever fysisk makt eller en reell trussel om bruk av fysisk makt) tilhører politiets arbeidsoppgaver og følgelig bør utføres av politiet. Vekterenes prevantive virkning bør komme av trusselen om tilkallelse av politi.

 

Min løsning på dagens problem er todelt:

Først og fremst må vi ha en større politistryke, men jeg mener samtidig at når politistyrken økes så økes også graden av arbeidsdeling. Det har sørgelig vært et prinsipp om minst mulig grad av arbeidsdeling som fører til at en politimann kan brukes på mange områder. Jeg ønsker derfor flere politimenn med ulike arbeidsfelt.

 

For det andre mener jeg at vekterene skal få en egen utdannelse på høyskolenivå (60 studiepoeng), slik at vekteren får økt kompetanse når det kommer til både det å forholde seg til sivile og når det kommer til å forholde seg til kriminelle. Samtidig mener jeg at en utdannet vekter har større troverdighet enn en kurset vekter.

[Abigor]

I en slik situasjon beskrevet ovenfor mener jeg at vektere verbalt kan prøve å forhindre en eksalering av situasjonen, samt gripe inn for å skille de to kamphanene til nød. Men jeg mener at bortvisning fra eiendom (som krever fysisk makt eller en reell trussel om bruk av fysisk makt) tilhører politiets arbeidsoppgaver og følgelig bør utføres av politiet. Vekterenes prevantive virkning bør komme av trusselen om tilkallelse av politi.

 

Min løsning på dagens problem er todelt:

Først og fremst må vi ha en større politistryke, men jeg mener samtidig at når politistyrken økes så økes også graden av arbeidsdeling. Det har sørgelig vært et prinsipp om minst mulig grad av arbeidsdeling som fører til at en politimann kan brukes på mange områder. Jeg ønsker derfor flere politimenn med ulike arbeidsfelt.

 

For det andre mener jeg at vekterene skal få en egen utdannelse på høyskolenivå (60 studiepoeng), slik at vekteren får økt kompetanse når det kommer til både det å forholde seg til sivile og når det kommer til å forholde seg til kriminelle. Samtidig mener jeg at en utdannet vekter har større troverdighet enn en kurset vekter.

Her kan jeg svare veldig enkelt: slik fungerer ikke virkeligheten. Alle kan sikkert kjenne igjen denne situasjonen: Du er på en pub en lørdagskveld, en tydelig beruset person begynner å søle drikke, bråke, bli høylydt og på en slik måte plage andre gjester. Iløpet av 10 sekunder kommer det enten en dørvakt eller en bartender/servitør og tar tak armene eller overkropppen på bersonen og h*n blir dratt ut av lokalet. Dette er praksis per dags dato. Rolig å fredelig. Å tilkalle politiet vil bare være en provokasjon som kan føre til unødvendig straffeforfølgelse av et ubetydelig lovbrudd.

 

Dette er en lettere, billigere og mer effektiv måte enn å måtte ha 20 politibiler klare til å rykke ut til alle utesteder hver helg. Litt på samme måte gjelder for vektere, men jeg er klar over at en dørvakt er i en helt annen situasjon enn en vekter.

 

For det andre er jeg ikke åpen for utdanning til vekteryrket. Kurs holder. Grunnen? Vekteryrket er ofte en idiotjobb. Det krever svært lite, og ofte har vekteren ikke publikumsrettet oppdrag.

 

Det som diskuteres i denne debatten er kanskje 10-20 vektere på Oslo S. Resten av landets vektere har ingenting til felles med disse.

[Sommertroll]

Vekteryrket er ofte en idiotjobb.

 

Hva mener du med idiotjobb?

[Sommertroll]

Jeg mener først og fremst at ingen utenom politiet skal ha lov til å utøve noen form for fysisk makt ovenfor andre, uavhengig om det skjer noe kriminelt eller ikke. Dette innebærer også at jeg er i mot lovendringen fra 2002 som innebar at nasking fikk en strafferamme på 6 måneder og følgelig ga vektere og Ola Nordmann de jure lov til å utøve en slik makt, gitt visse forutsettninger.

 

Hvis en butikktyv vet at verken vektere eller andre sivile kan holde han igjen med fysisk makt, vil han selvfølgelig forsøke og stikke av. Du skal være passelig naiv for å tro at Politiet ville bruke ressursrer på å finne en nasker som har rappa en tyggispakke. Konsekvensen vil således være at kriminaliteten øker, noe jeg ikke tror de fleste av oss ønsker.

[Lemkin]

Her kan jeg svare veldig enkelt: slik fungerer ikke virkeligheten. Alle kan sikkert kjenne igjen denne situasjonen: Du er på en pub en lørdagskveld, en tydelig beruset person begynner å søle drikke, bråke, bli høylydt og på en slik måte plage andre gjester. Iløpet av 10 sekunder kommer det enten en dørvakt eller en bartender/servitør og tar tak armene eller overkropppen på bersonen og h*n blir dratt ut av lokalet. Dette er praksis per dags dato. Rolig å fredelig. Å tilkalle politiet vil bare være en provokasjon som kan føre til unødvendig straffeforfølgelse av et ubetydelig lovbrudd.

 

Jeg opplever det ikke som rolig å se på dagens dørvakter dra folk ut av lokaler, men igjen så er det min erfaring og den er overveldende negativ i forhold til hva vektere faktisk har lov til.

 

Å enkelt konkludere med at verden ikke fungerer slik er jo meningsløst. Erfaringsmessig for min del så er det de utestedene med dørvakter som vet sine begrensninger som også har minst bråk og styr. Sinnstilstanden til fulle mennesker blir påvirket av møte med dørvakten.

Dette er en lettere, billigere og mer effektiv måte enn å måtte ha 20 politibiler klare til å rykke ut til alle utesteder hver helg. Litt på samme måte gjelder for vektere, men jeg er klar over at en dørvakt er i en helt annen situasjon enn en vekter.

 

Lovbrudd som skjer i helger blir som oftes rapportert til politiet uansett (hvor personer oppfører seg vanskelig eller truende blir politiet imformert om situasjonen) av dørvakter, med andre ord så blir politiet koblet inn. At vektere de facto har fått en oppgave i å "ta et ekstra tak" skyldes mangel på politi. Politiet er derimot flinke (erfaringsmessig) til å vurdere om de skal følge opp saken vidre eller ikke.

 

 

For det andre er jeg ikke åpen for utdanning til vekteryrket. Kurs holder. Grunnen? Vekteryrket er ofte en idiotjobb. Det krever svært lite, og ofte har vekteren ikke publikumsrettet oppdrag.

 

Det som diskuteres i denne debatten er kanskje 10-20 vektere på Oslo S. Resten av landets vektere har ingenting til felles med disse.

 

Enig i at vekteryrket er en idiotjobb, men med tanke på ryktet og omtalen i media de siste årene så mener jeg at kravene burde skjerpes slik at enda flere råttne poteter kan lukes ut.

 

 

Jeg mener først og fremst at ingen utenom politiet skal ha lov til å utøve noen form for fysisk makt ovenfor andre, uavhengig om det skjer noe kriminelt eller ikke. Dette innebærer også at jeg er i mot lovendringen fra 2002 som innebar at nasking fikk en strafferamme på 6 måneder og følgelig ga vektere og Ola Nordmann de jure lov til å utøve en slik makt, gitt visse forutsettninger.

 

Hvis en butikktyv vet at verken vektere eller andre sivile kan holde han igjen med fysisk makt, vil han selvfølgelig forsøke og stikke av. Du skal være passelig naiv for å tro at Politiet ville bruke ressursrer på å finne en nasker som har rappa en tyggispakke. Konsekvensen vil således være at kriminaliteten øker, noe jeg ikke tror de fleste av oss ønsker.

 

Butikktyver er stort sett de ansatte eller jenter under 20 år, og disse to gruppene nasker mer enn aldri før, selv etter lovendringen i 2002

[Abigor]

Jeg opplever det ikke som rolig å se på dagens dørvakter dra folk ut av lokaler, men igjen så er det min erfaring og den er overveldende negativ i forhold til hva vektere faktisk har lov til.

 

Å enkelt konkludere med at verden ikke fungerer slik er jo meningsløst. Erfaringsmessig for min del så er det de utestedene med dørvakter som vet sine begrensninger som også har minst bråk og styr. Sinnstilstanden til fulle mennesker blir påvirket av møte med dørvakten.

Erfaringsmessig så virker det som om bråkmakerne, de som blir for fulle og lager kvalme, ikke går løs på dørvakten som drar personen ut, men faktisk lar seg bli ført ut av lokalet. Jeg snakker ikke om machobroilere med svarte solbriller, samband i øret og håndjern i beltet. Det kan være ei dame på 50 år. Det er en helt brukbar praksis å ta tak i noen og få dem ut av et lokale på denne måten, det er forholdsmessig. Om bråkmakeren så velger å ta konflikten til et høyere nivå ved å angripe dørvakta, da må det andre boller til, for eksempel å kontakte politiet.

 

Når jeg sa at vekteryrket var en idiotjobb mener jeg ikke at vektere er idioter, men at det er sparsomt med tekniske utfordringer. Enkelte steder krever reglene at det skal være en vekter der, uten at vekteren i det hele tatt har en praktisk funksjon. Det som idag undervises på vekterkurset er ikke veldig avanserte greier, det går på juss (blandt annet det som er temaet her), førstehjelp (som alle burde lære seg uansett, brannsikkerhet, HMS og veldig generelle emner. Jeg tror ikke man får luket ut råtne egg ved å øke terskelen med høyere utdanning, det er arbeidsgivers ansvar å holde utkikk over slike ting. De får tilbakemeldinger og bør ha et bilde over hvordan de ansatte oppfører seg på oppdragene.

 

Generelt er det ikke mye problemer med vektere, men når man ser på Oslo S og Karl Johan med den helvetes blandinga av narkomane, horer, tyver og hærverk er det klart at det er et lokalt politisk problem. På landsbasis står man ikke foran de samme utfordringene.