Urettmessig innkreving av kringkastingslisens?

[Beej80]

Hei,

 

jeg skulle gjerne ha hatt noe tilbakemelding på hvordan denne saken står juridisk sett.

Selv mener jeg at jeg blir urettmessig avkrevd lisens, dog er NRK av en annen oppfatning.

 

Bakgrunnsinformasjon:

1. Jeg er student og bor i en leilighet i lag med min søster, hvor hun er eier. Jeg leier altså ett rom her.

2. Jeg har hverken eier, leier eller låner et fjernsynsapparat.

3. Min søster (og eier av leiligheten) låner et fjernsynsapparat.

 

Over til saken:

Det var relativt nylig en lisenskontroll i nabolaget. Ettersom det ikke var noen hjemme det hvor jeg bor hadde de ikke tilgang til leiligheten. Dagen etter oppdaget jeg at jeg hadde fått et tapt anrop mens jeg var på skolen. Jeg returnerte samtalen og havnet hos lisenskontoret til NRK.

 

Det ble så stillt spørsmål om jeg bodde i ABCveien, hvilket jeg svarte bekreftende på.

Jeg ble så spurt om jeg hadde/eide (husker ikke nøyaktig formulering) et fjernsynsapparat, noe jeg sa jeg ikke gjorde. Neste spørsmål var om det var et fjernsynsapparat i leiligheten, noe som jeg svarte ja til.

Jeg opplyste videre at jeg leier et rom i leiligheten til søsteren min, og at det er hun som har lånt et fjernsynsapparat, og at jeg ikke kjenner til om det er noen lisensavtale på det.

 

Han spurte så når fjernsynsapparatet ble tatt i bruk, og jeg opplyste at vi flyttet inn i januar.

 

Kontrolløren sa da at han skulle se på saken, og jeg regnet med at et eventuellt krav ville bli rettet mot min søster, ettersom det er hun som eier (og bor, i lag med meg) i leiligheten, og som har lånt fjernsynsapparatet.

 

Dette viste seg jo fort å være "ønsketenkning" fra min side.

Jeg mottok et krav om kringkastingslisens i posten. Dette klaget jeg inn for NRK da jeg mener at siden lisenskravet følger person (dersom jeg flytter flytter lisensen med meg, om jeg skulle glemme å melde fra til NRK at jeg har flyttet og ikke lenger tilgang til TV), så måtte dette kravet rettes til min søster (eller eier av leiligheten som jeg formulerte det). Jeg opplyste videre, nok en gang, om at min søster også bodde i denne leiligheten.

 

Denne klagen fikk jeg avslag på, og har mottatt ett nytt krav på samme beløp i posten (Ikke noen ekstra gebyrer eller noe).

 

 

Så her er altså min oppfattning av lovverket:

1. Kringkastingsavgiften følger person.

 

-> Dette medfører at om jeg flytter følger kravet meg til den nye addressen, selv om jeg aldri har eid, leid eller lånt noe fjernsyn. (krever at jeg opplyser om at jeg ikke har TV lenger).

 

2. I et "tenkt scenario" har ikke NRK muligheten til å sende lisenskravet til en vilkårlig person i et bokollektiv (slik som jeg mener saken ser ut fra min side).

 

-> Tilsier at de ikke kan holde en tilfeldig person ansvarlig for at en annen person i et kollektiv har medbrakt et fjernsynsapparat (som det ikke er betalt lisens for).

 

3. I følge NRK må den "rette person" (den som eie/leier/låner) fjernsynsapparatet kontakte NRK dersom lisensen skal kunne overføres fra meg til denne andre personen.

 

-> Betyr at de "pålegger" meg å gjøre deres, jobb. Selv om alt de trenger å gjøre et å sjekke addressen i folkeregisteret.

 

-> Jeg kan ikke se at jeg har noen plikt til å overtale rette person til å overføre lisensen. Dette er de respektive personenes plikt ihht. lovverket rundt kringkastingsavgiften, og NRK som lisensmyndighet sin oppgave å håndheve.

 

 

Min konklusjon:

Jeg blir urettmessig avkrevd en lisensavgift jeg på ingen måte står ansvarlig for.

Jeg har ingen plikt til å gjøre NRK sin jobb ved å overbevise andre personer om at de skal betale lisensen.

 

Dermed lurer jeg på om min oppfattning og tolkning av lovverket er korrekt i så måte at jeg evt bør kontakte en advokat som igjen kan ta saken opp med NRK.

 

Jeg er fullstendig klar over at det er et brudd på lovverket å ikke betale lisens, men nå er da saken en gang slik at jeg mener jeg ikke skal betale lisens for dette. Hva min søster velger å gjøre får være opp til henne.

 

Jeg mener også at det skal betales lisens, selv om jeg syns lisensen er utgått på dato, men at kravet må rettes mot riktig person, siden lisensen følger personen.

 

Kunne noen med juridisk bakgrunn ha gitt meg litt info om jeg har mitt på det tørre, eller om det bare er å svelge kamelen og bruke sparepengene på NRK lisensen?

 

Mvh,

Beej80

[ilpostino]

jeg vil først henvise til denne sticky tråden som omhandler kringkastingsavgift.

 

så lenge du disponerer en tv (i dette tilfelle tv'n som søsteren din låner) er det tilstrekkelig for at du kan få lisenskrav. Hvis søsteren din betaler lisens for den samme tv'n er det ikke nødvendig at du gjør det. så lenge det er søsteren din som låner denne er det du som har den kjipe jobben med å få henne til å si ifra til NRK om at det er hennes TV.

[NikkaYoichi]

Strider ikke dette mot de norske rettsprinsippene? Bl.a at man er uskyldig intill det motsatte er bevist?

[ilpostino]

så lenge han har bekreftet at han disponerer en TV i sin hustand har han sagt seg skyldig (iallefall iht til instruksen slik den er idag).

[NikkaYoichi]

Er det virkelig ikke eieren av TV-en som er ansvarlig for lisensen? Jeg må si at Staten tar seg friheter gitt.

[BeFs]

Søsteren din låner jo også TVen? Så hvorfor skal hun betale avgift da?

 

NRK bryr seg lite om det er hun eller du som låner TVen. For når du bruker TVen er det jo du som låner den.

 

Altså du disponerer en TV, du må betale avgift. Hvis søsteren din betaler avgiften trenger ikke du å betale den.

[Alinoe]

Er det virkelig ikke eieren av TV-en som er ansvarlig for lisensen? Jeg må si at Staten tar seg friheter gitt.

 

Den som disponerer TV-en er ansvarlig for lisensen. Logisk nok.

[Beej80]

Øh?

 

Ok, nå sitter jeg fremdeles og er like forvirret som da jeg fikk regningen fra NRK og svaret på klagen...

 

Definer "disponerer".

Står det et fjernsyn i en stue i et bokollektiv disponerer (etter min oppfattning av ordet) alle i kollektivet fjernsynet dersom de har adgang til stuen.

 

Det dere sier er altså at NRK har full rett og mulighet til å sende lisenskravet til en hvilken som helst person i et gitt kollektiv. Det blir så opp til den "uheldige" part å måtte overbevise den rette vedkommende om at han/henne må ta kontakt med NRK for å få overført lisensen til seg?

 

Unnskyld meg, men det er da et sykt lovverk i så fall.

 

Og nå låner ikke jeg noe fjernsyn, hadde det vært min leilighet hadde det ikke stått noe fjernsyn her fra starten av.

 

Takken for å være ærlig i telefonen med NRK er ikke særlig god. Hadde jeg visst dette hadde jeg løyet som f..n eller startet samtalen med å henvise til eier av leiligheten og nektet å svare utover det.

 

Så konklusjonen er altså at jeg juridisk ikke har noen sak, siden jeg er uheldig og bor i samme leilighet som noen som låner en TV har NRK full rett til å sende meg kravet?

 

Mvh,

Beej80

PS: Såg ikke den sticky'en før det var for sent. Snuste litt rundt der etterpå, men fant ikke noe relevant da.

[BeFs]

Det er derfor denne avgiften blir fleipet så mye med, fordi NRK bryr seg ikke om hvem som betaler, bare noen gjør det.

 

At man skal lyve om dette er da sånn som man lærer i barnehagen?

[ilpostino]

Definer "disponerer".

Står det et fjernsyn i en stue i et bokollektiv disponerer (etter min oppfattning av ordet) alle i kollektivet fjernsynet dersom de har adgang til stuen.

 

Siden det er meldeplikt på salg av TV'er er det som regel eieren av tv'n som betaler avgiften men siden du var såpass "uheldig" at du var ærlig med NRK er du stuck med avgiften. hadde jeg vært deghadde jeg snakket med søsteren min om at hun skulle overta kravet/avgiften. Siden det er søsteren din sin leilighet og det er hun som låner tv'n synes jeg det er hun som skal betale. (men siden hun kun har lånt tv'n og ikke kjøpt den var du såpass uheldig at du satt i saksen).

 

edit: blir du tatt i å lyve om dette til NRK risikerer du faktisk at du blir anmeldt.

Endret 27. oktober 2008 av ilpostino

[NikkaYoichi]

Man har da virkelig lov å lyve om noe som kan føre til at man selv eller noen av ens nærmeste blir "kriminalisert".

[nomore]

Man har da virkelig lov å lyve om noe som kan føre til at man selv eller noen av ens nærmeste blir "kriminalisert".

Nei, man har lov til å nekte å forklare seg, ikke lyve om det.

 

Om din bror stjal en sjokolade i en butikk har du lov til å nekte å forklare deg. Men du har ikke lov til å lyve om det ved å si noe annet.

[NikkaYoichi]

Selvsagt. Sånn er det ja. Så det riktige svaret til en kontrollør som ringer er: "Det har ikke du noe med?"

[nomore]

Det riktige svaret kan være en av disse: "eg bor bare her midlertidig og eier ikke tv", "eg eier ikke tv", "da må du prate med huseier", "det kan eg ikke uttale meg om".

 

Eg ville holdt meg til sannheten uten å gi noe gratis til lisenskontrolløren.

[ilpostino]

da må du iallefal si du ikke disponerer tv. (hvis du leier et sted og tv følger med leiligheten/hybelen kan du bli avkrevd lisens da du disponerer apparaturet).

[BeFs]

Kan du med hjerte på hånden si at du aldri ser på den TVen?

[Largie]

Moralen er, hold kjeft, nekt for alt og slipp ikke kontrolløren inn

[klilleng]

Ta kontakt og si rett ut at: "Jeg har ikke TV".

[VictorMordenheim]

Jeg slapp nrk lisens i 1 år da eg var i millitæret skreiv på lappen at eg solgte det til min far. Kjøpte eit eller anna sikert ein vhs speler og da kom rekninga igjen etter at eg var ferdig med millitæret.

 

 

Heilt personlig ser eg ingen mulighet å kome meg unna å betale nrk lisens gitt. Sjølv om eg ikke ønsker det. Har jo TV og DVD speler. Ser dvd filmer og speler tv spel på den. Men NRK har eg ikke sett på på minst over 5-6 år.

Misser alle kanalene mine 4 november, har ikke tenkt å bruke peng på ein svart boks bare pga av min forakt for NRK.

 

Har ikke sett på TV dei site 3-4 månedene alikavel ,bare filmer og tv serier på DVD.

 

 

Har du ikke eit TV i ditt navn skal du ikke betale. står TVn i din søsters navn skal hun betale. Du sa du hadde TV, det var feil du har ikke TV. Din søster har det, du ser på det over din søsters skulder. Akkurat som vi gjorde heime hos våre foreldre.

[BeFs]

Står jo at søstra også låner TVen.