Billig utstyr vs. dyrt – hvor stor forskjell egentlig?

[fo2re]

Vår venn Rockwell har gjort dette med ett kompaktkamera og noe av det råeste Canon lager på speilrefleksfronten, og der ser kompaktkamera best ut med mindre man forstørrer det en del. Noe av problemstillingen der er igjen halv/helautomatisk innstillinger vil nesten alltid gi ulike bilder på ulike merker og modeller uansett pris.

[PMnormal]

Hvis det er den testen jeg husker, så dreier det seg om en analog målsøker av den rimelige (men seriøse) typen, ikke en Canon Ixus. Og isåfall forteller testen egentlig at "alt var mye bedre før"...

Endret 25. oktober 2008 av PMnormal

[erlingba]

Gi meg 5D og Morten Krogvold D60, og se hvem som får best bilder. Tror svaret gir seg selv.

 

Fotografen som har størst betydning.

 

Og det er selvfølgelig du får de beste bildene siden Morten bruker all tiden på å brande seg selv, koseprate med kjendiser og fikle med det moderne kameraet. :!:

[Anew]

Hvis det er den testen jeg husker, så dreier det seg om en analog målsøker av den rimelige (men seriøse) typen, ikke en Canon Ixus. Og isåfall forteller testen egentlig at "alt var mye bedre før"...

Kenny har en hel haug sånne tester - bla. 5D mot en eller annen PowerShot - A620 tror jeg kanskje det var. Det er jo nedskalert jpeg rett fra kameraet som sammenlignes, så jeg ser ikke helt poenget.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Det sies at en god fotograf kan ta gode bilder med et hvilket som helst kamera, men at det blir mye lettere med et bra kamera. Det tror jeg er ganske så riktig.

[Anew]

...og som jeg alltid legger til - en dårlig fotograf tar faktisk bedre bilder med bedre utstyr - i det minste inntil et visst punkt.

[tomsi42]

Kenny har en hel haug sånne tester - bla. 5D mot en eller annen PowerShot - A620 tror jeg kanskje det var. Det er jo nedskalert jpeg rett fra kameraet som sammenlignes, så jeg ser ikke helt poenget.

Hele poengen med Kenny Boy, er vel å markedsføre Kenny Boy og websidene hans ...

 

 

Det sies at en god fotograf kan ta gode bilder med et hvilket som helst kamera, men at det blir mye lettere med et bra kamera. Det tror jeg er ganske så riktig.

Støtter den der.

 

Tom

[Kurt Grusom]

Gi meg 5D og Morten Krogvold D60, og se hvem som får best bilder. Tror svaret gir seg selv.

 

Fotografen som har størst betydning.

 

Og det er selvfølgelig du får de beste bildene siden Morten bruker all tiden på å brande seg selv, koseprate med kjendiser og fikle med det moderne kameraet. :!:

HYSTERISK BRA SAGT!!!! HAHAHAHAHA

Endret 25. oktober 2008 av yackup

[Snirfle]

Hvis du i det hele tatt får Morten til å ta i et D60, eller i det hele tatt noe som helst digitalt.

[knutinh]

Når du skalerer bildet ned til så lite som 1024x768 så tror jeg at optikkens skarphet (kanskje en av de viktigste egenskapene ved objektiver) blir nokså likegyldig. Antall pixler er for de fleste formål irrelevant uansett, men selvsagt enda mer irrelevant når de uansett skal midles.

 

Når kameraet står på stativ, og i tillegg motivet er uten bevegelse så kan du i stor grad kompensere for optikkens lysfølsomhet/husets støy-ytelse ved å øke eksponeringstiden.

 

Når kameraet står på stativ, og i tillegg motivet er uten bevegelse så kan du kompensere for dårligere autofokus med å fokusere manuelt, og ta flere bilder inntil du er fornøyd.

 

Det som er vanskelig å "emulere" med det billige kameraet i settingen du skisserer er kanskje kreativ bruk av blenderåpning, spesielt relevant for portrettet.

 

 

Det det hele koker ned til (og som kanskje er moralen i historien) er at man i stor grad kan kompensere for liten lommebok med å bruke oppfinnsomhet og litt lengre tid. Kunstnere har arbeidet med og på tross av hjelpemidler gjennom alle tider. For de av oss som ikke lever av foto så handler dette kanskje like mye om å ha det gøy som slutt-produktet, og mange har det mer gøy når man får fikle med "skikkelige" leketøy som føles godt mellom hendene, og som lar deg gjøre det beste ut av vanskelige situasjoner.

 

Et poeng som ingen har bemerket er at dersom "photoshop-guden" slett ikke er en gud, så er det mulig at det rimelige kameraet med "øyevennlig" oppskarping m.m. i kamera kanskje gir "bedre" bilder out of the box for enkelte.

 

-k

Endret 28. oktober 2008 av knutinh

[Kellendil]

Du kan ta en titt her: http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

 

Det er en artikkel av Michael Reichmann som skriver om en uhøytidlig test han foretok.

 

Konklusjonen hans er mer eller mindre denne:

Billigere kamera blir stadig bedre, og nærmer seg mer og mer toppsjiktet, mens toppsjiktet har en mye flatere kurve, dvs at kamera i toppsjiktet i dag er så bra at det er vanskelig å lage de bedre.

[Kurt Grusom]

Når du skalerer bildet ned til så lite som 1024x768 så tror jeg at optikkens skarphet (kanskje en av de viktigste egenskapene ved objektiver) blir nokså likegyldig. Antall pixler er for de fleste formål irrelevant uansett, men selvsagt enda mer irrelevant når de uansett skal midles.

 

Når kameraet står på stativ, og i tillegg motivet er uten bevegelse så kan du i stor grad kompensere for optikkens lysfølsomhet/husets støy-ytelse ved å øke eksponeringstiden.

 

Når kameraet står på stativ, og i tillegg motivet er uten bevegelse så kan du kompensere for dårligere autofokus med å fokusere manuelt, og ta flere bilder inntil du er fornøyd.

 

Det som er vanskelig å "emulere" med det billige kameraet i settingen du skisserer er kanskje kreativ bruk av blenderåpning, spesielt relevant for portrettet.

 

 

Det det hele koker ned til (og som kanskje er moralen i historien) er at man i stor grad kan kompensere for liten lommebok med å bruke oppfinnsomhet og litt lengre tid. Kunstnere har arbeidet med og på tross av hjelpemidler gjennom alle tider. For de av oss som ikke lever av foto så handler dette kanskje like mye om å ha det gøy som slutt-produktet, og mange har det mer gøy når man får fikle med "skikkelige" leketøy som føles godt mellom hendene, og som lar deg gjøre det beste ut av vanskelige situasjoner.

 

Et poeng som ingen har bemerket er at dersom "photoshop-guden" slett ikke er en gud, så er det mulig at det rimelige kameraet med "øyevennlig" oppskarping m.m. i kamera kanskje gir "bedre" bilder out of the box for enkelte.

 

-k

Hvor ofte er man i disse drømmesituasjoene??

[tomsi42]

Hvor ofte er man i disse drømmesituasjoene??

Vi glade amatører er nok der sjeldent. Ihuga naturfotografer søker de situasjonene og finner de flere ganger i året. Kanskje flere ganger i måneden.

 

Tom

[knutinh]

Hvor ofte er man i disse drømmesituasjoene??

Jeg besvarte trådstarters spørsmål etter beste evne.

 

Jeg går ut ifra at trådstarter har selvinnsikt nok til å vite at:

1. Han av en eller annen merkelig grunn bevisst velger å bare ta bilder i slike situasjoner

2. Han synes at det var et interessant tanke-eksperiment å finne ut av, og at han foretrekker å selv vurdere hvilken relevanse konklusjonen har for sine egne valg.

 

-k

[berland]

For portrettet hadde man selvsagt brukt en blender på det gode objektivet som det dårlige objektivet ikke har, da hadde bildet blitt bedre (ikke på grunn av 5D, men pga. objektivet).

 

I skarphet på 1024x768 ser jeg stor forskjell på mine bilder med speilrefleks (D70s) kontra bildene fra 6mpix kompaktkamera (Fujifilm E550) nytt i 2005.

[SNratio]

Du kan ta en titt her: http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

 

Det er en artikkel av Michael Reichmann som skriver om en uhøytidlig test han foretok.

 

Konklusjonen hans er mer eller mindre denne:

Billigere kamera blir stadig bedre, og nærmer seg mer og mer toppsjiktet, mens toppsjiktet har en mye flatere kurve, dvs at kamera i toppsjiktet i dag er så bra at det er vanskelig å lage de bedre.

Det kan nok diskuteres hva som testes i dette tilfellet... For etter de fleste objektive parametre vil det være betydelige forskjeller mellom modellene - men ofte tas ikke disse ut i praksis, og da kunne en strengt tatt greid seg med det enklere utstyret. Nå er det jo heller ikke helt korrekt, generelt, at billigere kameraer nærmer seg. Med de siste framskrittene som er gjort i sensorer, må de billigere kameraene øke sensorstørrelsen for å følge etter, for den økende pixeltettheten gjør at de etter hvert blir diffraksjonsbegrensa alt på største blenderåpning. Det betyr at en ikke kan øke dybdeskarpheten i et bilde uten å redusere oppløsningen, og at en langt på vei mister virkemiddelet som dybdeskarphet er..

 

Og det med at toppkameraene ikke kan gjøres bedre... Lag en 54x54mm utgave av D3-sensoren, deretter en tilsvarende av 50D-sensoren. (Forutsetter her at alle skaleringsproblemer med CMOS løses greit ) Det kan nok tenkes at vi ville se endringer i MF-segementet med disse brikkene..

 

Det som eventuelt kan læres av dette eksemplet, er vel at for fotografering i godt lys, med moderat oppløsning på bildet og moderate krav til dynamisk omfang, motivisolasjon, mikrokontrast etc, er de viktigste bildeparametrene innenfor et område der svært mye utstyr etter hvert kan gi adekvat kvalitet, og det ikke er allverdens forskjell på sluttresultatene. Dersom vi derimot går til situasjoner som er mer ekstreme på en eller annen måte, eller vi stiller større krav, så blir bildet straks et annet.