Signatur på fotografi?

[delfin]

Mine besteforeldre har en samling med bilder av barnebarna sine på et flygel i stua, og sist jeg var der bemerket de at det nyeste bildet av meg er fra da jeg var rundt 10 år, og de ville gjerne ha et nytt bilde av meg.

 

Jeg spurte samboeren min, som går i første klasse på NKF Foto om jeg kunne få et av bildene hun har tatt av meg så jeg kunne gi det til besteforeldrene mine. Hun sa at det kunne jeg, men hun ville signere fremsiden av bildet så de kunne se hvem som var fotografen. Jeg ymtet frempå om at jeg synes en signatur på baksiden er tilstrekkelig, da dette kun er et bilde av barnebarnet deres tatt i privat sammenheng. Det ble litt uenighet om dette, og stemningen ble mer opphetet enn strengt talt nødvendig. Jeg sa at besteforeldrene mine kanskje ville syntes det var litt rart om et privat bilde av meg var signert av samboeren min, men hun ville ikke gi meg noen bilder uten at hun fikk signere. Hun ble ganske fornærmet, og mente at jeg ikke var stolt av henne, men det har ingenting med det å gjøre. Jeg synes bare ikke det er nødvendig (og litt rart) med en signatur i dette tilfellet.

 

Så spør jeg da: er jeg for kravstor når jeg kun vil ha signatur på baksiden?

[victoryseieren]

Nå synes jeg at en sign. på baksiden er mer enn nok, det er jo tross alt samboeren, skulle tro at ho burde være villig til å ta et bilde uten å signere det. Bare det at du lar henne ta et bilde av deg viser jo at du setter din lit til henne.

 

Her vil jeg si at ho er meget kravstor, famillie vil jo uansett vite hvem som tok bilde. Besteforeldrene får sikkert vite av deg hvem som tok det flotte bilde, derretter forteller besteforeldrene til andre familie og venner at samboeren din tok bilde, og at ho går på NKF Foto, jeg vet hvordan det er....

 

Det skulle ikke være noe vits i å signere på framsiden, det er jo tatt i privat sammenheng. På baksiden kan det jo signeres + dato.

[delfin]

Ja, jeg heller nok den veien jeg og. Det er snakk om et privat bilde av meg, tatt i en privat sammenheng tidligere. Jeg tror kanskje noen vil synes det er litt rart om et slikt bilde er signert av samboeren min. Nå skal det også legges til at besteforeldrene mine bor langt unna, og har kun møtt henne ved et par korte anledninger...

[chris300]

Spark dama, for hun er tydeligvis ikke intressert i å være familie.

 

Hadde hun vært det hadde hun blitt glad for å GI bort det bilde til dine besteforeldre uten signatur...

 

For ei latterlig dame.. Hun kunne jo like greit tatt betalt i mine ører...

 

Familie!!!!

[BeFs]

På baksiden bør være tilstrekkelig i dette tilfellet. Du får heller gå til en annen fotograf og ta et bilde så får du se om hun blir fornøyd da. Man kan be om at fotografen ikke signerer på fremsiden uten problemer.

[Bikeridr]

Ifølge profilen din er du ca midt i 20-årene. Regner med samboer/kjæreste er i og rundt samme alder, og da regnet som "voksen" mer enn "ungdom".

Nå vet jeg jo ikke hvor lenge dere har holdt sammen, så her blir det et lite forbehold. Dere er iallefall såpass voksne at jeg ville betegnet hennes signaturkrav som barnslig. Nå er jo ikke jeg Bestefar (ennå), men teoretisk er det ikke mange år til jeg kan bli det, og jeg ville funnet det merkelig hvis mitt barnebarns kjæreste *måtte* signere et bilde for å "forlange" kreditering på fremsiden.

 

Så min konklusjon oppi dette her blir at jeg personlig i en slik situasjon, ville gått til en profesjonell fotograf *med* signatur på fremsiden mest som prinsipp.

[Karl-Peder]

Jeg synes det blir litt latterlig at man skal kreve å signere et bilde man skal gi bort til familiemedlemmer, ja.. Jeg ser for meg at det kanskje er et resultat av å ha lært på skolen at man bør få navnet sitt eksponert så mye som mulig for å komme seg frem som fotograf..?

 

Hvorfor fungerer trådstarters avatar, forresten? Ingen andre gjør det etter systemkrasjen..

[:Francis:]

Hvorfor fungerer trådstarters avatar, forresten? Ingen andre gjør det etter systemkrasjen..

 

Avataren er sikkert på en ekstern server.

 

Francis

[Karl-Peder]

Avataren er sikkert på en ekstern server.

Aah.. Såklart.

Nok OT nå. Beklager digresjonen. ^^

[cruelphotography]

Det er kanskje barnslig å absolutt ville ha signatur, men det er faktisk like barnslig å på liv og død ikke ville ha signatur, og så stikke på internett for å klage over det

 

Signatur på bilder har vært vanlig for fotografer lenge, og det burde neppe være noe problem for noen med litt skrift nederst i høyre hjørne? Oo

[chris300]

Gjør du det når du gir bort bilder til dine besteforeldre?

 

Eller til dama di sine besteforeldre?

[KimNK]

Ja.

[cruelphotography]

Jeg kommer til å signere bildet av kjæresten min sin familie som de får til jul, ja.

[Karl-Peder]

Joda, det er forståelig nok det, cruel. Men jeg synes det blir spesielt å i det hele tatt starte en krangel i familien pga den signaturen. Spesielt om bildet ikke er tatt i en slik setting at det egentlig var meningen at det skulle bli signert, om du skjønner hva jeg mener.

 

Edit: Og KimNK

Endret 21. oktober 2008 av Karl-Peder

[delfin]

Det er altså snakk om et bilde tatt i en "casual" sammenheng. Ingen "photoshoot" eller noe i den gata.

 

Jeg stikker forøvrig ikke på internett for å klage, men for å se hva andre mener om denne snodige problemstillingen. Jeg prøver å ikke involvere mine nærmeste i slike ting, dessuten får man gjerne litt mer ærlige svar på et diskusjonsforum.

[Stupedama]

Det er det dummeste jeg har hørt på lenge. Et bilde til besteforeldrene dine og HUN skal ha signaturen sin på det. Nei, ærlig talt. Det er virkelig noe av det dummeste jeg har hørt på lenge.

[Snublefot]

Det hørtes nå helt sprøtt ut. Jeg kan fint se at det hadde vært okei at hun signerte det om hun skulle selge bildet eller det var til noen andre. Men et bilde som hun har tatt av deg, som er samboeren, som skal være en gave til dine familiemedlemmer trenger seriøst ikke å bli signert. Jeg håper for din skyld at hun egentlig er sur for noe annet og tar det ut på bildegreiene.

[JKKLstudio]

Ser ikke noe problem med en liten diskret signatur nederst på bildet. Jeg legger inn signatur på nesten alle bildene mine.

Det ble nevnt at i "gamle" dager var det vanlig, og det stemmer. Alle FAG-fotografene på 50-60-70-tallet signerte sine analoge bilder, gjerne med tydelig preg. De ble kopiert inn på mørkerommet via forstørrelsesapparatet eller i kopiramma.

Se på bildene fra fotografene Carlsen på Torget, Sturlasson, Rude Foto - her snakker vi...

 

Holder litt med jenta. Hun vil hevde sitt ettermele. Hun kan jo bli en proff fotograf med tiden, og da....

 

 

PS. Det er litt vanskelig å legge signaturen inn på baksiden via MAC/PC, når bilder er skrevet ut på en printer.

Endret 22. oktober 2008 av xST©NE2005

[PMnormal]

Jeg synes det er rart at det skulle bli så veldig følelsesladd fra mange her. Betyr det så veldig mye da? Hvis signaturen er liten og diskret så synes jeg hun kan få lov til det, hvis det er så viktig for henne. At det er unødvendig bør ikke bli noe konfliktområde. Hva er viktigst, et forhold eller fraværet av en signatur?

[ukjentbrukergitt]

jeg vi lsi denne tråde havna på feil sted.

men jeg må si hun er litt FOR stolt, ydmykhet er noe folk burde ta til seg mer, hvilken rolle spiller vel en signatur på forsiden av et foto hos noen gamliser?

på den annen side, hvilken rolle spiller en signatur på et foto i det hele tatt? si ja og dekk til med en ramme da vel.

å være ydmykt løser mange problemer.

men i dette tilfellet vil jeg tro problemet ikke er signaturen, men noe dypere, for begge parter for den saks skyld.