Hva er forskjellen på Kommunisme og Sosialisme?

[Bjarnemann]

Lurte på om noen viste forskjellen på Kommunisme og Sosialisme?

[Alinoe]

En av de større forskjellene er at i sine ideelle tilstander innebærer sosialismen at arbeiderne eier produksjonsmidlene selv, mens kommunismen innebærer at staten eier dem.

[Bjarnemann]

Takker for svar, bare en ting som slo meg;

Så vidt jeg vet er hele poenget med proletarets diktatur at staten representerer/er folket, så om staten eier produiksjonsmidlene er de allikevel folket sine? Eller?..

Endret 20. oktober 2008 av Bjarnemann

[Rampage]

En av de større forskjellene er at i sine ideelle tilstander innebærer sosialismen at arbeiderne eier produksjonsmidlene selv, mens kommunismen innebærer at staten eier dem.

 

Ikke uttal deg hvis du ikke vet, selv om jeg regner med at dette defineres som skolehjelp og har derfor rapportert den.

 

 

Sosialismen kan gjerne defineres som det første steget i kommunismen, med andre ord en sterk stat og en egalitær politikk, men det er ett vidt begrep og det beste vil være å lese seg opp på det, gjerne begynne på steder som wikipedia. I kommunismen derimot, eksisterer ingen stat, og folket styrer i gjerne kommunale grasrotdemokratier, der man har felles eierskap over ressurser.

 

Kommunismen definerer ett klasseløst samfunn, ettersom staten er selve ikonet på klasseforskjeller, må den forsvinne. Sosialister derimot ser staten som ett viktig virkemiddel i å føre en utjevnende politikk.

Endret 20. oktober 2008 av Rampage

[Aquabat]

Kommunisme.

Sosialisme.

[Bjarnemann]

En av de større forskjellene er at i sine ideelle tilstander innebærer sosialismen at arbeiderne eier produksjonsmidlene selv, mens kommunismen innebærer at staten eier dem.

 

Ikke uttal deg hvis du ikke vet, selv om jeg regner med at dette defineres som skolehjelp og har derfor rapportert den.

 

 

Sosialismen kan gjerne defineres som det første steget i kommunismen, med andre ord en sterk stat og en egalitær politikk, men det er ett vidt begrep og det beste vil være å lese seg opp på det, gjerne begynne på steder som wikipedia. I kommunismen derimot, eksisterer ingen stat, og folket styrer i gjerne kommunale grasrotdemokratier, der man har felles eierskap over ressurser.

 

Kommunismen definerer ett klasseløst samfunn, ettersom staten er selve ikonet på klasseforskjeller, må den forsvinne. Sosialister derimot ser staten som ett viktig virkemiddel i å føre en utjevnende politikk.

 

Tusen takk for godt svar, så litt på wikipedia, men er ofte mye stoff der, så tenkte det ville være enklere å høre på diskusjon.no

Og jeg hadde rett, fint svar:)

Har nok forvekslet litt jeg, da. For jeg trodde at en sterk stat var en av grunnpilarene i kommunismen. Når du nevner at folket styrer, og staten har opphørt å eksistere minner det meg litt om nullautoritetsprinsippet i anarkisme, eller?

[Rampage]

Vel, det minner litt selvfølgelig. Men det er fortsatt forskjeller, la oss si det slik at i ett kommunistisk samfunn alà en kommune. Har de ikke noe imot å velge autoritetsfigurer, sålenge valgene blir tatt nedenfra og opp. Altså direkte demokrati. Dermed kan de skape seg kommunale organer og få autoriteter. Anarkister er anti-autoritære, kommunister er anti-stat og anti-klasseskille.

 

Anarkister anerkjenner ingen form for autoritet, derfor vil demokrati være uakseptabelt. Nå finnes det selvfølgelig mange varianter av anarkister. Men jeg tar mer utgangspunkt i de individualistiske anarkistene. Man har selvfølgelig også anarcho-kommunister som er mer kommunalt rettet og i større grad vil anerkjenne noe alà de kommunistiske tankegangene. Men anarkisme er ikke min sterke side.

 

Oppsummert så kan man skille mellom at i kommunismen styrer alle, i anarkismen styrer ingen.

[McFly]

Vil vel si at sosialisme er et videre begrep enn kommunisme. Det finnes i utgangspunktet to typer kommunisme. Den ene formen for kommunisme er en sterkt regulert planøkonomi hvor en folkestyrt stat eier produksjonsmidlene. Den andre formen er et samfunn hvor arbeiderne eier produksjonsmidlene selv. Det finnes kommunistiske teoretikere som talte for begge disse formene.

 

Sosialisme derimot, har blitt et salgs samlebegrep for alt som ligger langt til venstre, uten nødvendigvis å være kommunisme.

[Rampage]

Joda, sosialismen er ett langt bredere begrep enn kommunismen og har gjerne blitt fellesbetegnelsen for kollektivistiske politiske system, i og med at man kan kalle alt fra stalinister, leninister og maoister til arbeiderpartiet for sosialister.

 

Vel, at det finnes to former for kommunismen kan det argumenteres for i at man har etter kapitalismen ett todelt steg for å nå kommunismen. Altså kommunismens første stadium, der man har prolaritarets diktatur. Har man en sterk stat som gjerne kan ta ibruk planøkonomi, det er ett helt plausibelt argument.

 

Derimot slik kommunismen er ment, så kan man ikke har stat. Av de åpenbare kriteriumene man setter. Nettopp at stat ikke skal være tilstede, ettersom det er ett virkemiddel for overklassen og selve ikonet på klasseskille.

[McFly]

Vel, at det finnes to former for kommunismen kan det argumenteres for i at man har etter kapitalismen ett todelt steg for å nå kommunismen. Altså kommunismens første stadium, der man har prolaritarets diktatur. Har man en sterk stat som gjerne kan ta ibruk planøkonomi, det er ett helt plausibelt argument.

 

Derimot slik kommunismen er ment, så kan man ikke har stat. Av de åpenbare kriteriumene man setter. Nettopp at stat ikke skal være tilstede, ettersom det er ett virkemiddel for overklassen og selve ikonet på klasseskille.

 

Dette skyldes nok at de ikke marxistiske tenkerne har blitt glemt Folk som Edward Bellamy ønsket et permanent system med statlig styrt planøkonomi. Hans bok var en av attenhundretallets mest solgte. De første sosialistene, de som fulgte Saint Simon tilhørte også denne retningen. Ingen av disse hadde noengang tenkt å legge ned staten. H.G. Wells mente at man ville få en autoritær planøkonomi, som folk så ville gjøre opprør mot. Bare at når folk hadde levd under kommunistdiktaturet en stund, så hadde mye av det negative i kapitalismen være fjernet fra den menneskelige natur og kultur, slik at det samfunnet opprørerne da skapte ville bli det perfekte samfunn. Ser man på attenhundretallet, så var det både sosialister/kommunister som ønsket av staten skulle opphøre, og sosialister/kommunister som ønsket en permanent løsning med en sterk statlig planøkonomi. Karl Marx har ikke patent på verken kommunisme eller sosialisme!

[Bjarnemann]

Når jeg først tenker over det er det selvfølgelig at en kommuniststat skal være uten stat, som tidligere sagt dreier det seg om et klasseløst samfunn. Akkurat som at vold ikke hører hjemme i anarkisme.

Det jeg da lurer på er om vi noen gang i nyere tid har hatt et sant kommunistisk samfunn?

Så vidt jeg vet endte både Sovjet og Kina opp som diktaturer styrt av diskutable personer, og selv om Cuba lyktes samfunnsmessig på mange måter var det allikevel ingen kommunistisk stat, i og med at Castro var diktator?

[Rampage]

Joda, det finnes selvfølgelig ett bredt spekter av tenkere. Men når vi snakker om begrepet kommunisme så er det marxisme vi snakker om, selv om det finnes andre kollektivistiske og sosialistiske tenker som står for en sterk stat.

 

Kommuniststat er jo en motsigelse i seg selv, og det termet ble formet under den kalde krigen av amerikanerne. Det definerte en statsform som fulgte Sovjet sin styresform.

 

Nei, vi har aldri hatt noe kommunistisk samfunn, ihvertfall ikke av noen betydelig skala. Sovjet var leninistisk, så stalinistisk og generelt statsautoritært og planøkonomi-orientert. Men ikke noe kommunisme, annet enn i noen diffuse bakenforliggende ideologiske holdninger. Kina og maoismen var sterkt inspirert av Lenin, men langt ifra noe kommunistisk samfunn, og forøvrig langt mer eiendomsrettet enn det Sovjet var (hvis jeg ikke tar helt feil), de omtaler vel sitt nåværende styresform som en form for neo-maoisme?

 

Castro sitt er ett sosialistiske prosjekt, med mye statlig styring. Men ikke noe kommunistisk samfunn, slik det i teorien skal være.

 

Så nei, vi har aldri hatt noen eksempler på kommunistiske samfunn, derimot har vi hatt eksempler på ulike måter å gjennomføre ideologien på. Elitepartier, "socialism in one country".

[Bjarnemann]

Men da er mye oppklart, takker og bukker og neier for hjelp.