Nytt speilrefleks til nybegynner (rundt 5000,-)

[Simon Aldra]

Noe som bare bekrefter at testere over hele verden alltid er uenige.

 

I debatten mellom 350D og D40 kunne man tidvis få inntrykk av at debattantene konkurrerte om å linke til flest tester der "deres" foretrukne valg vant, uavhengig av om testen var på polsk, swahili eller nynorsk.

[Sutekh]

Jeg ville sett på D60 i stedet for D40. For en tusenlapp mer får du bedre støyytelse og et bedre kitobjektiv med bildestabilisering. Og du havner fremdeles i samme prisområde som de andre alternativene.

 

Ellers er det ikke så mye annet å si enn at du må velge ut fra smak og behag. God bildekvalitet får du uansett.

[Moffe247]

Jeg har vært i butikk og testet et par kamraer, bl.a. A300, EX-F1, D40, D60 og D90. Jeg syns egentlig alle var bra å holde, bortsett fra FX-F1.

 

(Jeg vet at EX-F1 ikke er speilrefleks, hvis du lurer)

[hadebratakkskalduha]

Jeg har vært i butikk og testet et par kamraer, bl.a. A300, EX-F1, D40, D60 og D90. Jeg syns egentlig alle var bra å holde, bortsett fra FX-F1.

 

(Jeg vet at EX-F1 ikke er speilrefleks, hvis du lurer)

 

 

Nikon D80 er ganske billig. Det er også ett kamera du ikke vokser fra så fort. Pluss at blits styringen er genial iforhold til den jeg har på Pentax K10D. Men, men... man får ikke i pose og sekk.

Olympus E-520 er billig og mye for pengene. Samme med Pentax K200D. Kun 3999,- hos Japan Foto.

[aob]

Jeg bare lurer på hvordan vi kunne få til gode bilder den tiden vi hadde film,og ikke hadde live-view og stabelisering?

[Simon Aldra]

Det er jeg litt enig i.

 

Men, går vi langt nok tilbake var det tross alt slik at alle kjøpte seg en 50/1.8 med sitt første kamera.

 

Bare der er vi oppe på ISO800 i sammenlignbar lukketid. (18mm, f/3.5). På 55mm er forskjellen ganske merbar, nemlig over fire verdier, og da er vi oppe i ISO3200.

 

Legg til at billig fastoptikk lettere kunne utnyttes med film (50/1.4 er mye billigere enn 24/1.4, og 50/1.8 også mye billigere enn 28/1.8), så har man kanskje litt av forklaringen.

[gwh]

Må bare kommentere litt om min erfaring med Liveview på D300.

Der bruker jeg LV kun i to sammenhenger:

1. Justering av WB, hvor jeg må si det er meget praktisk med LV

2. På stativ, når jeg skal bruke lengre lukketider på landskap/light trails bilder

Har vanskelig for å se andre bruksområder slik teknologien er for dSLR i dag.

[Karabin]

Jeg bare lurer på hvordan vi kunne få til gode bilder den tiden vi hadde film,og ikke hadde live-view og stabelisering?

 

Selv om en kommer fra A til B med hest, så foretrekker jeg nå en gang bil, siden det er tilgjengelig nå

 

Jeg skjønner ikke denne motstanden mot en funksjon som vil gjøre fotograferingen mer artig og tilgjengelig for flere. Hvorfor være så konservative?

 

Fotografi er ikke bare ISO 6400 og de dyreste modellene til Nikon og Canon.

Det er ingen lov som sier at en må bruke søker og høye ISO-verdier for å få gode bilder.

 

I begynner og amatørsegmentet, er det andre alternativer som både kan være bedre og mer brukervennlige enn Canon og Nikon.

 

Men vil en at det skal være en lukket og eksklusiv krets, så forslå gamle Nikonmodeller med uoversiktlige menyer og tungvinte funksjoner, slik at vi kan få skremt vekk de som ikke tar kultens messing om farene ved liveview alvorlig Bare folk som bruker 3 uker og 35000 bilder for å fange ett motiv skal få lov til å fotografere, ikke de som får det samme resultatet på en time og 30 bilder, det blir for enkelt

 

Gud forby at det skal være enkelt og morsomt å fotografere

Endret 20. oktober 2008 av Karabin

[Sutekh]

Men vil en at det skal være en lukket og eksklusiv krets, så forslå gamle Nikonmodeller med uoversiktlige menyer og tungvinte funksjoner

Hvilke gamle Nikonmodeller tenker du på da?

[Simon Aldra]

Nå må du ved alle salige helgener og alle verdens hagenisser slutte å legge ord i munnen på oss!

 

1. Det er ingen som messer om at LiveView er farlig, vi har noen av dem også på forumet, men de har ikke vist seg i denne tråden. Vi sier at det ikke er noen essensiell funksjon, og vi sier at det ikke er noe en bør benytte seg av hele tiden, men bare når det er praktisk umulig å bruke søkeren (oppsummering av mine og andres synspunkt).

 

2. Hvorfor gjør LiveView fotograferingen mer morsom? Forklar meg gjerne hvordan dette skjer. Selv blir jeg øyeblikkelig gretten om jeg bare må bruke skjermen på et kamera. Nå har man jo muligheten til å bruke søkeren på a300, så det er ikke et problem for meg, men å påstå at det gjør det mer morsomt, det klarer jeg ikke å fatte. Hvordan?

 

3. Mer lettfattelig. Vel, om en bruker LiveView er det et poeng at man får raskere tilbakemelding på hva innstillinger gjør, hvordan hvitbalansen fungerer og så videre. Det er greit. Men det vil -utviilsomt- føre til at mange går rundt og undrer på hvorfor kameraet deres tar så mange uskarpe bilder. Dersom du arbeeider med lite dybdeskarphet, være seg macro eller med et portrett, er det langt vanskeligere å holde kameraet på ett sted om en holder det ut fra kroppen og ser mot skjermen enn om man holder det på "korrekt måte". Det kan føre til at man bikker frem eller tilbake, opp eller ned og fra side til side med kameraet, og dermed føre motivet ut av fokusplanet. Videre kommer selvfølgelig poenget om at et speilrefleks i prinsipp handler om å ha en søker med speil. Ved å ha dette ser en nøyaktig det som kommer gjennom objektivet, og man ser det i sanntid (skjermer er ennå ikke helt på linje med lysets hastighet i så måte).

 

4. Jeg begynte å fotografere med et kamera uten LiveView. Det var ikke noe problem for meg, og jeg lærte fort nok uten. Faktisk syns jeg det var helt utrolig mye mer morsomt og lærerikt å ha en søker enn en skjerm. Dette er sikkert individuelt, men et slags poeng må det jo være i det - eller er jeg vanskapt?

 

5. Både Canon og Nikon gir oss kameraer med lettfattelige menyer som gjør det lett å endre innstillinger. Olympus gir deg verdens mest lettfattelige system fra grunnmodellen E-420 der du trykker på "OK" og marker innstillingen du skal endre på skjermen, og snurrer på et hjul. Dersom du kjøper et D80, et E-520, et 450D/400D/1000D får du ymse knapper for å endre ymse innstillinger. Pentax har også mange knapper. Faktisk vil jeg si at det er et feilaktig design dersom du må inn i menyene i det hele tatt for å stille inn viktige fotografiske innstillinger som hvitbalanse, ISO og lignende. Dersom menyene i a300 er radikalt forbedret fra a100 kan jeg forstå at det er lettfattelig, men dersom de minner noe som helst om a100s menyer er de ikke spesielt lettfattelige.

 

6. Du har ikke gått fra hest til bil, du har gått fra hest til esel..

[Karabin]

hehehe Hadde vel vært kjedelig om jeg hadde vært enig med dere

 

1)Liveviewen på A300 gir deg muligheter utover det som er på søkeren, derfor essensiell

 

2)Ved liveview får du muligheter til nye vinkler, mer informasjon, letter å se endringer i ISO og hvitbalanse +++ live. Det gjør det gøy å ta bilder:)

 

3) Enig i at ved profesjonell fotografering uten stativ vil det være bedre med søker bruk, med ved glad amatørbruk fungerer liveview fint. Ved macro bruker en jo stortsett stativ, og da er liveviewen et kjempefint hjelpemiddel

 

4) At du synes det var greit å starte med et kamera med søker, var vel på grunn av tilgjengellighet. Og det å lære fortere ved å ha ett hjelpemiddel skjønner jeg ikke skal være negativt, hvis du lærer å sette riktig hvitbalanse FØR du tar bilde, istedenfor å ta 20 og SÅ ha lært det, hva er problemet med det, at du får alle bildene med riktig hvitbalanse, istedenfor 2 av 20 med riktig?? Hvorfor gjøre ting vanskelig når de kan gjøres lett?????

 

5)Jeg har sammenlignet A300 med D80 sine menyer og knapper, og hvis en starter blank som bruker, mener jeg at A300 er lettere å hoppe rett inn i

 

6)Oioioi, det er lov til anbefale nyvinninger uten å bli hogd hodet av, men slikt biter ikke på meg. Jeg vil fremdeles legge fram det som jeg mener er best

Endret 20. oktober 2008 av Karabin

[Simen1]

Må bare si meg enig med Simon Aldra.

 

Live view er nyttig når man ikke kan bruke søkeren. Ellers så bør man tilstrebe å bruke søkeren mest mulig. Karabin misforstår helt om han tror jeg er motstander av Live View. Tvert i mot. Jeg synes det er nyggig i en del situasjoner jeg selv tar bilder med. Likevel har jeg nettopp bestilt meg nytt kamera uten live view fordi det var andre egenskaper som var viktigere for meg.

[Sutekh]

1)Liveviewen på A300 gir deg muligheter utover det som er på søkeren, derfor essensiell

Hvorfor er den essensiell? Hva skal til for at en ny mulighet er essensiell? Har du egentlig tenkt over hva ordet "essensiell" betyr? Er virkelig liveview faktisk helt nødvendig for å kunne bruke kameraet til sitt tiltenkte bruksområde?

 

En 70-200 f/2,8 gir deg muligheter utover en 55-200 f/4-5,6. Er førstnevnte da essensiell? 35mm-format gir deg muligheter utover APS-C-format. Er det da essensielt med 35mm-format?

 

5)Jeg har sammenlignet A300 med D80 sine menyer og knapper, og hvis en starter blank som bruker, mener jeg at A300 er lettere å hoppe rett inn i

Det er da heller ikke så merkelig, med tanke på at A300 er et nybegynnerhus i samme klasse som D60, mens D80 er en entusiast-/prosumermodell.

 

Men at en ting er enklere å sette seg inn i gjør ikke den andre til "uoversiktlig og tungvint", og det at du synes noe er tungvint betyr ikke at andre mener det. Ja, et mer avansert hus som D80 har mer omfattende kontroller og menyer enn nybegynnermodeller. Men selv om det kanskje medfører en større læringskurve, så gir det også flere muligheter, og gjør huset raskere i bruk når du har lært deg deg. Jeg trenger ikke å gå inn i menyene i 99% av tilfellene, fordi jeg kan gjøre alle justeringene jeg normalt trenger med hurtigknapper. De gangene jeg trenger menyen, så går det også raskt og effektivt, fordi jeg har benyttet meg av mulighetene huset har til å tilpasse menyene til mitt bruksområde. Menyvalg som jeg ikke trenger under bruk er skjult. Og det fine er at andre brukere med andre preferanser kan tilpasse menyene til sitt personlige bruksområde.

[Karabin]

Ja, en filosofisk diskusjon av hva som er essensielt for å ta bilder, trenger jo egentlig bare en boks med ett hull

For innovative kamerabrukere kan liveview være essensielt, for andre særinger, totalt uinteressant.

 

Men diskusjonen sporer jo av som vanlig, trådstarter spurte etter et kamera for NYBEGYNNER med LIVEVIEW, og da er Sony A300 det beste valget.

 

Og Sony A300 er jo ett kamera som banker D80, så den sammenligningen med D60 er jeg ikke enig i.

 

Jeg svarer trådstarter på det han spør om, ikke drar i gang en diskusjon som gjelder ved helt annen type fotografering enn han er interessert i.

Endret 20. oktober 2008 av Karabin

[Simon Aldra]

Hvordan banker det D80? Har du to innstillingshjul på a300? Det er vel bygget ganske godt, men bedre enn D80? Det har ikke topp-display. Og på det meste andre er de likeverdige..

 

Poenget mitt? At det ikke er NOEN KAMERA som banker andre kamera i samme prisklasse. Det er faktisk bare tull.

 

Uansett hvor fint det er å ha LiveView (Jeg har det, bruker det fra tid til annen), så er det ikke bedre enn en ekte søker. Det er min mening.

 

Poenget med hest - esel-analogien var å påpeke at LiveView er godt nok til sitt bruk, men ikke bedre enn en søker.

 

Og uten å være for ufin; jeg har mange meninger om økonomi, men jeg tar det ikke på min hatt å rådgi om økonomi av den grunn..

[Sutekh]

Og Sony A300 er jo ett kamera som banker D80

Tull.

 

så den sammenligningen med D60 er jeg ikke enig i.

Det viser bare at du ikke har forstått hva jeg snakket om.

[Simen1]

Ja, en filosofisk diskusjon av hva som er essensielt for å ta bilder, trenger jo egentlig bare en boks med ett hull

Hvorfor sier du da at live view er essensielt?

 

For innovative kamerabrukere kan liveview være essensielt, for andre særinger, totalt uinteressant.

Jeg ser det hagler på med fordommer. Akkurat som om foto aldri eksisterte før live view. Bare til opplysning så har foto vært en glimrende hobby siden lenge før både du og jeg ble født. (Jepp, jeg tør påstå det selv om jeg ikke vet om du er pensjonist). Live view har aldri vært essensielt og er det fortsatt ikke. Det er slett ikke noe revolusjonerende som plutselig åpner nye dører og gjør tidligere umulige bilder mulig. Live view er en parantes i spesifikasjonslista. Det er MANGE andre egenskaper ved et kamera/system man bør sette høyere å ønskelista. For å nevne i fleng: bildestabilisering, optikk med stor blenderåpning og god skarphet, stativ, en sensor med lite bildestøy, god batterikapasitet, beskyttelse mot regn, god ergonomi, rask tilgang til ulike innstillinger, osv. Man behøver over hodet ikke være sær for å prioritere slike og mange andre egenskaper høyere enn live view.

 

Men diskusjonen sporer jo av som vanlig, trådstarter spurte etter et kamera for NYBEGYNNER med LIVEVIEW, og da er Sony A300 det beste valget.

Jeg tror du bør lese førsteinnlegget på nytt. Live view er ikke essensielt for han. Han sier han vil gjerne ha det, men tar ikke for mange andre kompromisser for å få det. Blant annet foreslår han selv 2 kameraer uten og ett med live view. Han er med andre ord ikke fanatisk bitt av live view-basillen.

 

Og Sony A300 er jo ett kamera som banker D80, så den sammenligningen med D60 er jeg ikke enig i.

Trådstarter spør råd. Du driver med villleding. Vi fyrer oss opp når du holder på slik. Diskusjonen raser. Ikke rart enkelte nye brukere blir skremt av forum som dette.

 

Jeg svarer trådstarter på det han spør om, ikke drar i gang en diskusjon som gjelder ved helt annen type fotografering enn han er interessert i.

Her ser jeg du legger ord i munnen på trådstarter. Kanskje du skulle være litt mer ydmyk og spørre trådstarter om han synes alt annet enn live view-fotografering er uinteressant?

[Simen1]

hehehe Hadde vel vært kjedelig om jeg hadde vært enig med dere

Hovedformålet med tråden er ikke at vi skal underholde hverandre med hete diskusjoner. Det er å hjelpe trådstarter på en best mulig måte. Det gjør man ikke ved å henge seg til de grader opp i en av mange funksjoner. Særlig ikke en som betyr så lite for fotograferingen som Live view.

 

1)Liveviewen på A300 gir deg muligheter utover det som er på søkeren, derfor essensiell

Du mener altså at essensen ved å ta bilder forsvinner når man ikke bruker live view?

Da lurer jeg på hvordan du forklarer at folk har holdt på med en essensløs hobby og yrke i over et århundre? Poenget er vel å ta gode bilder, noe man fint kan gjøre uten live view.

 

2)Ved liveview får du muligheter til nye vinkler, mer informasjon, letter å se endringer i ISO og hvitbalanse +++ live.

Det er feil. Live view gir ikke muligheter til nye vinkler. Det gir heller ikke mer informasjon. Det er ikke lettere å se endringer fordi bildet bruker tid på å oppdatere seg og blir aldri i nærheten av så skarpt som i søkeren. I søkeren kan du stille fokus nøyaktig. På skjermen kan du bare stille fokus sånn omtrentlig.

 

Når det kommer til hvitbalanse så er det enkelt å sjekke det i ettertid på bildene og ta et nytt bilde dersom man absolutt må bruke jpg. Live view er uansett ikke noe bra til å vurdere hvitbalansen. Lysforholdene er ofte så varierende at det ikke blir konsistent å se hvitbalansen på skjermen. Øyet påvirkes for mye av lyset i omgivelsene til at det kan bli særlig konsistent. Du har sikkert prøvd å se på grønt terreng og deretter på et hvitt ark og lagt merke til at arket tilsynelatende har et merkelig rosastikk. Det kommer av at de ulike fargereseptorene i øyet tilpasser seg fargene i omgivelsene. Ved kontrollsjekker som med det hvite arket ser man at øynenes hvitbalanse er helt på bærtur. Det samme skjer når man bruker live view på ulike motiver og omgivelser. Bryr man seg om hvitbalanse så dropper man jpg og lagrer i råformat. Det åpner for tapsløst valg av hvitbalanse i etterbehandlingen av bildene. Man har trolig også et langt mer konsistent lys ved PCen slik at ikke øynene er "feiljustert" når man skal velge hvitbalansen. Kort sagt: hvitbalanseargumentet ditt faller som en stein.

 

Det gjør det gøy å ta bilder:)

Hvis live view er det som skal til for at du synes det er gøy å ta bilder så er det greit. Deg om det, smak og behag. Å tro at det gjelder alle andre er like idiotisk som å påstå at alle liker marsipan fordi du gjør det.

 

3) Enig i at ved profesjonell fotografering uten stativ vil det være bedre med søker bruk, med ved glad amatørbruk fungerer liveview fint. Ved macro bruker en jo stortsett stativ, og da er liveviewen et kjempefint hjelpemiddel

Jepp, live view er kjekt å bruke til en del makro (ikke alltid). Til glad amatørbruk fungerer det også helt fint uten live view.

 

4) At du synes det var greit å starte med et kamera med søker, var vel på grunn av tilgjengellighet. Og det å lære fortere ved å ha ett hjelpemiddel skjønner jeg ikke skal være negativt,

Her tar du feil utganspunkt. Dersom man misbruker live view får man ikke trening i å holde kameraet skikkelig til situasjoner der det trengs. Live view er altså til hinder for læringsprosessen.

 

hvis du lærer å sette riktig hvitbalanse FØR du tar bilde, istedenfor å ta 20 og SÅ ha lært det, hva er problemet med det, at du får alle bildene med riktig hvitbalanse, istedenfor 2 av 20 med riktig?? Hvorfor gjøre ting vanskelig når de kan gjøres lett????

Hvorfor ikke bare slå over på råformat og få alle 20 bildene med riktig hvitbalanse i stedet for alle 20 tilsynelatende riktig der og da, men feil når du kommer hjem? Hvorfor gjøre ting vanskelig når de kan gjøres lettere og bedre uten live view?

[Karabin]

Ja, en filosofisk diskusjon av hva som er essensielt for å ta bilder, trenger jo egentlig bare en boks med ett hull

Hvorfor sier du da at live view er essensielt?

 

For innovative kamerabrukere kan liveview være essensielt, for andre særinger, totalt uinteressant.

Jeg ser det hagler på med fordommer. Akkurat som om foto aldri eksisterte før live view. Bare til opplysning så har foto vært en glimrende hobby siden lenge før både du og jeg ble født. (Jepp, jeg tør påstå det selv om jeg ikke vet om du er pensjonist). Live view har aldri vært essensielt og er det fortsatt ikke. Det er slett ikke noe revolusjonerende som plutselig åpner nye dører og gjør tidligere umulige bilder mulig. Live view er en parantes i spesifikasjonslista. Det er MANGE andre egenskaper ved et kamera/system man bør sette høyere å ønskelista. For å nevne i fleng: bildestabilisering, optikk med stor blenderåpning og god skarphet, stativ, en sensor med lite bildestøy, god batterikapasitet, beskyttelse mot regn, god ergonomi, rask tilgang til ulike innstillinger, osv. Man behøver over hodet ikke være sær for å prioritere slike og mange andre egenskaper høyere enn live view.

 

Men diskusjonen sporer jo av som vanlig, trådstarter spurte etter et kamera for NYBEGYNNER med LIVEVIEW, og da er Sony A300 det beste valget.

Jeg tror du bør lese førsteinnlegget på nytt. Live view er ikke essensielt for han. Han sier han vil gjerne ha det, men tar ikke for mange andre kompromisser for å få det. Blant annet foreslår han selv 2 kameraer uten og ett med live view. Han er med andre ord ikke fanatisk bitt av live view-basillen.

 

Og Sony A300 er jo ett kamera som banker D80, så den sammenligningen med D60 er jeg ikke enig i.

Trådstarter spør råd. Du driver med villleding. Vi fyrer oss opp når du holder på slik. Diskusjonen raser. Ikke rart enkelte nye brukere blir skremt av forum som dette.

 

Jeg svarer trådstarter på det han spør om, ikke drar i gang en diskusjon som gjelder ved helt annen type fotografering enn han er interessert i.

Her ser jeg du legger ord i munnen på trådstarter. Kanskje du skulle være litt mer ydmyk og spørre trådstarter om han synes alt annet enn live view-fotografering er uinteressant?

 

Så det står ikke "jeg vil gjerne ha liveview" i innlegget???????

[Karabin]

Hvordan banker det D80? Har du to innstillingshjul på a300? Det er vel bygget ganske godt, men bedre enn D80? Det har ikke topp-display. Og på det meste andre er de likeverdige..

 

Poenget mitt? At det ikke er NOEN KAMERA som banker andre kamera i samme prisklasse. Det er faktisk bare tull.

 

Uansett hvor fint det er å ha LiveView (Jeg har det, bruker det fra tid til annen), så er det ikke bedre enn en ekte søker. Det er min mening.

 

Poenget med hest - esel-analogien var å påpeke at LiveView er godt nok til sitt bruk, men ikke bedre enn en søker.

 

Og uten å være for ufin; jeg har mange meninger om økonomi, men jeg tar det ikke på min hatt å rådgi om økonomi av den grunn..

 

Så 2 hjul er kriteriet for ett godt kamera da?? Sony A100 har jo det, og det syntes du ikke noe om ?